Topics

Kan dette være en ide:
http://custom.simplemachines.org/mods/index.php?mod=1890

Tar gjerne imot andre forslag. Jeg har ikke tid til å holde meg oppdatert på slike ting, så om noen vet om noe som fungerer er det bare å skrike ut.

[529 reisedøgn]

Uansett hvordan man vrir og vender på det, vil (og bør) lederes og politikeres opptreden stilles opp mot det de selv forfekter av meninger.

Eksempelvis fortjente Lan Marie Berg kritikk da hun tok dieseldrevet drosje gjentatte ganger. I særdeles stor grad gjaldt dette den gangen hun tok dieseldrevet drosje på veg til NRK for å snakke om hvor farlig diesel var.

På samme måte har mange FrP-politikere vært særdeles frampå før de ble valgt inn på Stortinget og lovt mindre bompenger. Man kan ikke si at det har gått så bra. Og da får (og fortjener) de som var frampå kritikk.

Men en litt verre ting er når politikere eller andre setter seg selv i en egen klasse, som er utilgjengelig for den vanlige mannen i gata. Her er klimaforskere i en egen liga.

Anekdote 1:
Jeg hørte på radio denne uka (husker ikke hvilken kanal, sannsynligvis NRK P13), at en familie som jobbet med å være miljøvennlige hadde fått SJOKK da de hadde gjennomført en eller annen klimakartlegging, og fikk vite at Thailand-turen "for noen år siden" hadde så mye å si for deres totale karbonavtrykk. Moren i familien snakket med alvorstynget stemme om hvor tungt de tok dette. Det var skrekkelig å høre på.

Anekdote 2:
Via en sak om at Erik Solheim måtte tilbakebetale noen reiseutgifter (som var en fillesak, by the way), kunne man få med seg dette sitatet, opprinnelig fra Aftenposten:

Her kommer det frem at FN-toppen i sine første 22 måneder som sjef for FNs miljøprogram (UNEP) har brukt over fire millioner kroner fordelt på 529 reisedøgn.

Jeg har tidligene nevnt Mathismoen i Aftenposten, som bl.a. har kostet på seg bl.a. en tur til Antarktis for å se på isen, en reise vanlige dødelige må betale minimum 40 000 for (Hurtigruten). En annen klimaforsker nevnte i en debatt (finner ikke link, dessverre) at han skulle "gjøre unna noe feriering" i forbindelse med en tur rundt neste hele jorden i klimamøteaktivitet.

For å ekstrapolere uten filter:
Bli klimaforsker/-journalist/-politiker/-aktivist! Da kan du legge feriedagene dine til før og etter klimamøter i utlandet. REDD VERDEN ved å jobbe for marginale og dyre klimakutt i vesten ved hjelp av å påføre vanlige, moderate familier dårlig samvittighet, mens Kina bygger nye kullkraftverk på samlebånd. Samtidig flyr du gratis med god samvittighet!

Men litt mer konkret:
Skal en vanlig norsk familie gå rundt å ha dårlig samvittighet i �REVIS for en tur til Thailand, når EN norsk politiker har tatt fly tilsvarende kanskje 30-40 ganger mer på bare ett år? Fy faen.

Her feirer meteorologene historisk varmerekord

Må passe på at ingen meteorologer koser seg med varmt vær. 2 dager i skjærsilden for hver øl som nytes i varmen. Ekte meteorologer skal sitte i kjelleren. Regner med biskopen spretter champisen på neste kulderekord.

Ellers kudos til nord-norske meteorologer â?? I love you all!

[de som antar er dårlige til å anta]

NRK melder i dag:
Turisters klimagassutslipp høyere enn antatt

Saken er basert på denne artikkelen

En liten intro først, dette forumets aller mest aktive medlem, Emeritus, har flere ganger debunket svake utsagn fra skeptikersiden. Dette er jeg veldig glad for. Selv om jeg ikke har skiftet side i debatten, setter jeg pris på at jeg slipper å gjenta mye av det som skeptikersiden har lagt fram som fakta/realitet, som viser seg å være overtolkninger, overdrivelser eller direkte feil.

Men av og til skjønner jeg skeptikersiden også. Enkelte ting, både det som kommer i media og det som kommer fra klimaforskere, er så høl i haue at avsenderne burde skammet seg i søvn hver kveld. Da føler man på skeptikersiden behov for å fylle på med lettere skyts også. Det er naturlig for mange, så jeg har en ganske stor forståelse for at det skjer, men jeg forsvarer det ikke av den grunn.

Det jeg (og flere, tipper jeg) etterlyser fra Emeritus er: Hvorfor har du ikke samme olme og gnistrende engasjement for å ettergå den andre siden i debatten? La oss ta denne NRK-saken som eksempel på hvordan jeg ser på debatten. I originalartikkelen kan vi bl.a. lese:

We find that, between 2009 and 2013, tourismâ??s global carbon footprint has increased from 3.9 to 4.5 GtCO2e, four times more than previously estimated

Her er det altså snakk om økningen over 4 år, som betegnes som 4 ganger mer enn antatt. Og her er første ankepunkt, dette evinnelige gnålet om at alt er verre enn antatt. Hvis alt hele tiden er verre en antatt, vet dere hva det betyr? Det betyr at de som antar er dårlige til å anta!

Men er ikke dette vitenskapelig forskning? Er ikke dette klodens smarteste hoder? Hvorfor er ikke tallene i tillegg nevnt i en meningsfylt kontekst? Digresjon: It's all about context, sa en smart mann en gang. Han nevnte kritikken mot en av Foxconns fabrikker i Asia, der det hadde vært et visst antall selvmord som hørtes helt hinsides ut for alle i den vestlige verden. Men når fabrikken har langt over 100 000 ansatte, og selvmordsraten var betydelig lavere hos de ansatte enn ellers i landet, er det jo bare bullshit hele greia. Digresjon slutt.

Tilbake til tallene. Fra 2009 til 2013 økte verdens befolkning fra 6 809 972 000 til 7 136 796 000 (kilde: prb.org). Så hvis vi setter tallene opp mot CO2-ekvivalentene som nevnes, får vi at i 2009 er det 0,57 GtCO2e per 1 milliard innbyggere, mot 0,63 i 2013. Her tar jeg som forbehold at tallene for befolkning og CO2 er avlest på samme tiden av året, men det utgjør nok ikke stor forskjell om det ikke stemmer helt. Fordeler vi dette ut over 4 år, tilsvarer det en årlig økning på 2,4 %. Tatt i betraknting at middelklassen i verden er sterkt økende, fattigdommen avtar, og kjøpekraften øker i takt med dette, synes jeg det er rart at 2,4 % årlig er 4 ganger høyere enn antatt. Det vil si at NOEN antok at økningen bare skulle være 0,6 %. Siden miljøtiltak ikke kan sies å ha hatt noen voldsom virkning på disse 4 årene, er jo hele greia bare dumt.

Så utsagnet fra artikkelen er ikke feil. Men når man ikke tar med en naturlig kontekst, blir utsagnet om at det er "4 ganger verre enn tidligere antatt" for meg nesten verdiløst.

Men den virkelig store feilen i artikkelen er av en type jeg vanligvis finner i tabloidaviser, der det f.eks. står at det er "sunt å drikke litt alkohol". Dette baseres på at de som oppgir at de drikker en skvett innimellom også har bedre helse enn de som drikker sjeldnere. Men dette sier jo ingenting om hva som skjer med helsa med noen som ikke drikker per i dag og deretter BEGYNNER å drikke. Ergo er slike undersøkelser verdiløse. Alt de har gjort er å påvise en sosial forskjell. Mer velstand = mer drikking og bedre helse.

Det "tabloide" aspektet av denne artikkelen er at dersom man reiser mindre, er det jo ikke slik at man setter seg ned og gjør ingenting. Ergo vil ikke mindre reiseaktivitet føre til noe som helst, i og med at vi ikke vet konsekvensene og utslippene som følger av å IKKE reise. Og hvorfor trenger man å lage en artikkel om reise da?

I artikkelen (har bare lest første sida) står det f.eks.:

By definition, the carbon footprint of tourism should include the carbon emitted directly during tourism activities (for example, combustion of petrol in vehicles) as well as the carbon embodied in the commodities purchased by tourists (for example, food, accom-modation, transport, fuel and shopping; Supplementary Section 1). 

Hvis man hadde vært hjemme i stedet, hadde man jo fortsatt brukt transportmidler, mat og kjøpt varer. Hvorfor i all verden skal det telles med? Hvilke verdier er det egentlig man er ute etter å kartlegge her? Hva er hensikten? Er det å få ned turismen? � bygge ned økonomien? Med min beste vilje kommer jeg ikke lenger enn dette:

Denne artikkelen ønsker å tallfeste et omtrentlig, men fiktivt utslippsbegrep, en udefinerbar andel av forurensning, uten kontekst, sunstans og relevans, som ikke kan korrigeres verken direkte eller indirekte, og som er totalt uten interesse for miljøvern generelt og klimagasser spesielt.

En av artikkelforfatterne sier at man skal unngå fly der man kan. Captain Obvious var det vel hun het. Fattige mennesker som endelig tjener penger vil på ferie de også. Jobb heller med forskning i flybransjen da, i stedet for å kaste bort penger på å oppkonstruere "enn tidligere antatt"-papirbunker.

Det tar ikke meg, en lekmann, 1 minutt engang å spotte åpenbare svakheter i slike artikler. Jeg har ikke tiltro til forskere som er så omtrentlige og mangler kontekst i en slik grad. Dette er lett å spotte, og jeg ser det daglig. Så hvorfor tror dere egentlig skeptikere fødes? Hvorfor blir det verre og verre? Ved å opptre så useriøst, får de meg til å tro at de er omtrentlige i alt de driver med, og tallgrunnlagene er da under min mistanke for tilsvarende omtrentligheter.

Vi får sponse en komite med noen millioner for å utrede dette. Beklageligvis har jeg ikke like god tid som enkelte andre debattanter til å sitte og hakke på slike ting, men hadde jeg hatt tid, kunne jeg skrevet sammenhengende i flere år før jeg gikk tom for eksempler som dette.

Jeg kan ikke påberope meg at jeg sitter daglig med kvante- og astrofysikk, men jeg har en interesse langt over det gjennomsnittlige.

I mange år har jeg hatt store problemer med teoriene om mørk energi og mørk materie. Jeg mener bestemt at man ikke kan ta det lille lyset man mottar her på Jorden og greie å bestemme hele universets fysiske historie. Vi har hittil mottatt kun en fantasilliondel av lyset over et tidsspenn på en timilliondel av universets historie, og lys (fotoner) utgjør mindre enn en titusendel av innholdet i universet.

Så i dag, ut fra ting jeg har sett på YouTube, foreslo Google denne videoen, som ikke bare beskriver omtrent akkurat det jeg har tenkt, men underbygger det med beregninger og eksperimenter:

Vel verdt timen om man liker makro og mikro.

I tillegg ser jeg fast på YouTube-kanalen Numberphile, en kanal dedikert til matematikk. I dag kom denne perlen, som merkelig nok er en perfekt parhest til den forrige videoen. Den handler om hvordan man tar mål:

Min parallell til klima er at jeg umiddelbart ikke greide å svelge at økningen i CO2 kunne være tilstrekkelig til å utgjøre en forskjell. Ja, CO2-mengden har kanskje økt 40 %, men det har altså gått fra TRE TITUSENDELER til FIRE TITUSENDELER. Og dette tallet har stort sett blitt lest av EN måler for hele jorda. Det var dette som virkelig tente min interesse for klimaspørsmålet.

Ennå er jeg plaget med en altfor travel hverdag til å delta mer aktivt her inne (har bl.a. en datter på 2), men skal komme sterkere tilbake. Håper videoene er til glede. Den siste bør alle se uansett.

Journalist Bjørn Olav Jahr har skrevet ei bok om hvorfor han mener Viggo Kristiansen er uskyldig i Baneheia-saken.

Jeg kjenner saken bare fra media, men må innrømme at jeg hele tiden har hatt sympati for et slikt syn. Mangel på bevis, at Jan Helge Andersen tjente på å tyste, at det han sier virker fjernt og mange andre ting får meg til å tro at det kan være verdt å se på dette nærmere.

Ingenting slår selvsagt det å være med i retten, da får man et mye bedre overblikk, men - slike enkle ting som at et usikkert bevis i Kristiansens favør ble underkjent, mens et like usikkert bevis i hans disfavør ble kjent gyldig - får meg til å ville lese denne boka.

Noen innspill før jeg kjøper boka, Emeritus?

Jeg tviler på at Jahr lyver seg gjennom ei hel bok for å tjene penger, altså.

Framtidsklima allereie: Arktiske byar er fem grader varmare enn omlandet

Så da er det vel duket for en snarlig nedjustering på 0-5 (+?) grader av alle temperaturmålingsstasjoner som er plassert i byer, gradert etter bystørrelse?

Fra SSBs navnestatistikk

I'm worried having a baby will make climate change worse

Det neste blir vel avliving av folk som har passert 72 år i levealder.

Forbereder verdens største eksperiment

Vanskelig å kommentere, egentlig.

[Dagsavisen: Lars Borgersrud sitt liv i krigen]

Dagsavisen: Lars Borgersrud sitt liv i krigen

Dette var litt av en artikkel, anbefaler alle å lese den. Sier litt om hvordan det er å være en enslig forsker som har et ståsted langt utenfor det etablerte. Det han bringer på bane kan sikkert diskuteres, men at man som historiker blir truet med munnkurv og får forbud mot tilgang til arkiver er skrekkelig å lese om.

Da han offentliggjorde NS-bakgrunnen til en rekke framtredende norske offiserer â?? offiserer som bygde seg karrierer i forsvaret etter krigen, ble han pÃ¥ initiativ fra Hjemmefrontmuseet nektet adgang til Riksarkivet for all framtid.
...
â?? I dag er det omlag 200 mennesker som jobber med krigshistorie underlagt Forsvarsdepartmentet. De toneangivende blant dem er i min generasjon og har fÃ¥tt stillinger og gjort karrierer under innflytelse av den kalde krigen. FÃ¥ om noen av dem har kommet med noe vesentlig nytt. Det er ikke fri forskning nÃ¥r forskeren er bundet til sitt forskningsobjekt, eller som her, ansatt av det. Det er udemokratisk og i strid med akademiske grunnprinsipper. Det er helt særegent for Norge Ã¥ ha en slik militær innflytelse over forskningen. Det er noe vi ikke kan være bekjent av.
...
Da Borgersrud var ferdig med sin hovedfagsoppgave ble han kalt inn på kontoret til sjefen for Forsvarets krigshistoriske avdeling.
â?? Jeg fikk beskjed om at jeg kom til Ã¥ bli tiltalt hvis ikke oppgaven ble klausulert.

[When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?]

NB: Dette er kjent stoff for mange av dere, men jeg repeterer det for debattens skyld, og for min egen del. Innspill ønskes.

Den originale "97 % av klimaforskere sier at klimaendringene er reelle" stammer som flere kjenner til fra en masteroppgave fra 2008. Denne oppgaven har blitt så grundig tilbakevist at det nesten ikke går an å tilbakevise noe mer.

I korte trekk utarbeidet de en liste på 10 257 forskere som de skulle spørre om klima. Merkelig nok hadde de bl.a. utelatt mange solforskere, fysikere og astronomer, men det får så være.

De stilte et par spørsmål, og fikk svar fra 3146 av de 10 257. Dette var spørsmålene:

• When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?
• Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?

Foreløpige tall viste at kun 90 % var enige i 1), og 82 % var enige i 2). For å pynte på resultatet, fjernet de deretter rundt 2700 av svarene, nemlig de fra forskere som ikke hadde hovedtyngden av sine publikasjoner innen klima. For å ytterligere skjerpe resultatet, fjernet de også meteorologer, og stod igjen med 77 besvarelser, der 75 var enige i begge påstandene. 75/77=0,974 - dermed 97 %.

Nå vet ikke jeg hva tallet på forskere var før det ble til 10 257, men i denne artikkelen nevnes det "thousands". Så vi kan oppsummere det til: "75 av de 77 som ble silet ut fra 3-400 som var røft kuttet ut av 3146 som var de som gadd å svare av 10 257 som fikk spørsmålene av de 15-20 000 (?) som burde blitt spurt, er enige!"

Og hva er de enige i? At menneskene er en signifikant (hva er signifikant?) faktor i å endre (hvor mye?) global middeltemperatur (over hvor lang tid?).

Så skulle man tro at dette roet seg, men det var forbausende få på AGW-sida som gikk ut mot. Hvorfor? Fordi de fant ut at de skulle kjøre kvantumstrikset. 97 % oppstod som begrep i 2008, basert på ganske nøyaktig null og niks. Likevel skulle senere studier OGS� lande på ca. 97 %. (Doran 2009, Anderegg 2010, Cook 2013). Var ikke det en litt flau tilfeldighet? At en masteroppgave som først viste 82 %, men etter alle cherrypickers mor gjentatte ganger viste 97 %, og så blir dette tilfeldigvis bekreftet av senere studier?

Men la oss ta vår kjære venn Cook da. Han kunne da vel ikke finne på å gjøre et like rått og brutalt utvalg som i masteroppgaven fra 2008? På ingen måte. Han gjorde det verre.

I sitt paper Climate Consensus and â??Misinformationâ??: A Rejoinder to Agnotology, Scientific Consensus, and the Teaching and Learning of Climate Change, stÃ¥r det:

However, inspection of a claim by Cook et al. (Environ Res Lett 8:024024, 2013) of 97.1 % consensus, heavily relied upon by Bedford and Cook, shows just 0.3 % endorsement of the standard definition of consensus: that most warming since 1950 is anthropogenic.

Det var altså kun 41 av 11 994 artikler som klart og tydelig støttet "saken", nemlig at minst 50 % av all oppvarming siden 1950ish skyldes menneskelig aktivitet. Eller deromkring.

Hvorfor tas det ikke et skikkelig oppgjør med disse latterlige studiene fra AGW-siden?

Og gratulerer med at vi har passert 5000 innlegg!

Håper på mye klimadiskusjon i 2017 også. Med småbarn (som ikke digger soving) i hus blir det lite innlegg fra meg, men jeg leser (nesten) hvert eneste innlegg.

Her er detaljert statistikk for den som ønsker å se:
http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=stats

Legg merke til:

• "Snitt registreringer per dag" er ikke korrekt. Den teller med alle spam-kontoene vi hadde litt problemer med.
• Emeritus leder stort pÃ¥ antall innlegg, med Telehiv pÃ¥ andreplass.
• Vi er 100 % menn her. Noen som er i rekrutteringsmodus?

-admin

Sorry. Jeg greier ikke å legge ut dette noe annet sted enn under Skråblikk.

Legg spesielt merke til "Klimagudstjeneste". Min herre og skaper, for et opplegg. "Klimamusikal"??!?

No growth stimulation of Canadaâ??s boreal forest under half-century of combined warming and CO₂ fertilization

Limited knowledge about the mechanistic drivers of forest growth and responses to environmental changes creates uncertainties about the future role of circumpolar boreal forests in the global carbon cycle. Here, we use newly acquired tree-ring data from Canadaâ??s National Forest Inventory to determine the growth response of the boreal forest to environmental changes. We find no consistent boreal-wide growth response over the past 60 y across Canada. However, some southwestern and southeastern forests experienced a growth enhancement, and some regions such as the northwestern and maritime areas experienced a growth depression. Growthâ??climate relationships bring evidence of an intensification of the impacts of hydroclimatic variability on growth late in the 20th century, in parallel with the rapid rise of summer temperature.

...

Considerable evidence exists that current global temperatures are higher than at any time during the past millennium. However, the long-term impacts of rising temperatures and associated shifts in the hydrological cycle on the productivity of ecosystems remain poorly understood for mid to high northern latitudes

...

Growthâ??climate response patterns were computed for each of the 19 boreal tree species to identify the key environmental factors driving the observed changes in Canadian boreal forest growth (Fig. 5). In our analyses, two climatic variables stand out as important growth drivers for many of the species studied: summer temperature and soil moisture. The importance of these two variables is not limited to particular regions but extends across vast boreal areas

Dette er et rimelig sterkt argument for at treringer nærmest er verdiløse til å beskrive historisk klima.

Fin artikkel. Lukter litt Okular av den! Men på en litt annen måte.

The value of very long instrumental data series

Ifølge artikkelen Dr. Robert D. Cess admits mathematical errors in the AGW theory of the IPCC er det grunnleggende feil i ligninger som er sentrale i IPCCs forstÃ¥else av CO₂ sin rolle i klimaet.

Det rykker i foten av overskrifta, men jeg føler ikke den helt store overbevisningen, ei heller etter å ha lest WUWTs omtale av denne artikkelen.

Hvilken feil blir innrømt, og hvor? Hvor stor feil er det? Er ikke helt på høyde terminologisk.

Jeg har nå lagt inn en utvidelse for å legge YouTube- og andre nettvideoer inn i selve innlegget.

F.eks. kan man bare legge inn en Youtube-link, merke den og klikke på YouTube-symbolet på verktøylinja.

[MEN: Det å kaste avfall i naturen kan aldri forsvares, så vi begynner der.]

Det blir mer plast enn fisk

Jeg har ingen anelse om "8 millioner tonn plast i året" er riktig tall, men det fins ingen tvil om at det kastes veldig mye avfall på ureglementert måte.

Digresjon: I det hele tatt synes det som om det har bygd seg opp en "det er greit å overdrive bare det i mine øyne er en god sak"-holdning i mange debatter, så jeg tar det tallet med ei klype salt. Men det er lov å ønske seg mindre forsøpling selv om tallene er overdrevet. Peace out.

Selv hadde jeg et "moment of clarity" da jeg var 19. Jeg hadde kjøpt noe gatekjøkkenmat som jeg spiste i bilen. Da jeg hadde spist ferdig, kjørte jeg av gårde mens jeg rullet ned vinduet og kastet papir/matrester i grøfta. Plutselig slo det meg at dette var jo fullstendig meningsløst. Etter det har jeg aldri kastet noe søppel i naturen, og mine barn og bekjente får klar beskjed om å oppføre seg.

Mye kan sies om hvordan avfallet blir behandlet etter at det blir levert til renovasjonsselskapet. Noen få ting jeg kommer på i farta:

• Flere renovasjonsselskaper har blitt kjent for Ã¥ kreve at brukerne sorterer avfallet før de selv har hatt apparat til Ã¥ ta imot sortert avfall.
• Søppel kjøres til Sverige med lastebiler (en kjent rute er Bergen-Stockholm!), der det blir brent. En armada av lastebiler kjører altsÃ¥ titusenvis av mil hvert Ã¥r for Ã¥ brenne søppel i Sverige i stedet for Ã¥ brenne det i Norge. Mye pÃ¥ grunn av avgiftsnivÃ¥et.
• ALT (!) plastavfall i Norge sendes til Sverige (litt) eller med containere til Tyskland (mesteparten) for Ã¥ bli til ny plast.

Det er lett å skjønne at mange gir beng i sorteringen hvis forskjellige typer sortert avfall puttes i samme haug senere. Det samme gjelder hvis alt blir brent likevel, eller tilbringer time etter time i lastebil langs norske veger.

Det er også ubegripelig at søppeleksport ikke blir stoppet umiddelbart. Siden vi HAR forbrenningsanlegg i Norge, er det bare tull å kjøre avfallet til Sverige for å brenne det der.

MEN: Det å kaste avfall i naturen kan aldri forsvares, så vi begynner der. Og da snakker jeg selvfølgelig ikke om det å kaste en epleskrott i skogen. Tell your friends!

Vegen videre synes å være teknologi, selv om enkelte sinnsforvirrede politikere mener at vi heller bør gjøre det som i dag, SELV OM det ikke er like miljøvennlig. Fordi de ikke TROR det. De F�LER at det er feil. Ap og Venstre der, altså.