Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Topics - Ex-administrator

#101
Med forferdelse har jeg måttet innse at EUs støvsugerforbud ikke var verken satire, drøm eller misforståelse:
Støvsuger-opprør i EU (DN)

Selv stemmer jeg ikke på FrP, men jeg kan gi en meget troverdig beskrivelse av hvilket parti som ville vært aller, aller fremst i kritikken av en slik meningsløs ordning dersom de var i opposisjon: FrP.

Likevel ser det ut til at de lunter trofast bak E�S-bjellekua: Tord Lien (FrP) vurderer å forby støvsugere
QuoteTord Liens eget departement har allerede vurdert støvsuger-saken:

De har ingen innvendinger til EUs nye støvsuger-lovverk, og anser det både relevant og akseptabelt å få inn i norsk lovverk via E�S.

Dessverre viser det seg at det ikke stopper med en støvsugergrense på 1600 W, den vil i 2017 bli nedjustert til 900 W. Og verre skal det bli:
EU to ban high-energy hair dryers, smartphones and kettles

En slags parallell til disse lovene finner vi snodig nok i IPCCs klimamodeller, som notorisk anser at "alt vil fortsette som før". Det er akkurat som de tror at folk B�DE kommer til å støvsuge huset nøyaktig lenge OG gi beng i at det ikke blir like rent.

Tror de virkelig at en hårføner med halv effekt kommer til å tørke håret like fort?

Misforstå meg rett - det å effektivisere energiforbrukende enheter er jeg absolutt for, men da må man være sikker på at resultatet av en regulering i REALITETEN ikke går på bekostning av sikkerhet, pris, kvalitet, helse, hygiene og enhetens primære funksjon.

I mitt hode ser jeg umiddelbart følgende større og mindre problemer med å senke tillatt maxeffekt på av apparatene som er nevnt:

  • Støvsugere: Mindre renslighet, mer problemer for astmatikere og allergikere, belastning for eldre og svakhelsede personer som mÃ¥ støvsuge lenger, belastninger for profesjonelle renholdere
  • Varmtvannstanker: Fare for oppblomstring av legionella og andre bakterier. [Som om ikke det var nok er legionella-filtre med pÃ¥ lista over ting som fÃ¥r maxeffekt!!]
  • HÃ¥rfønere: Belastningsskader for frisører (en særdeles utsatt gruppe nÃ¥r det gjelder belastningsskader), vÃ¥tt hÃ¥r (!)
  • Vannkokere: Hvis vannkokeren blir for treig, kommer folk bare til Ã¥ koke det i en kasserolle i stedet, eller koke opp masse vann unødvendig, bare for Ã¥ ha det tilgjengelig
  • Alle enheter som brukes til oppvarming: Folk kommer bare til Ã¥ kjøpe 2 (eller 3)
  • Forsterkere (stereoanlegg, altsÃ¥): Ja, hva skal man si her? Jeg er tom for ord.

En oversikt over alle enheter som vil bli omfattet av ordningen finnes her: http://www.ecodesign-wp3.eu/sites/default/files/Ecodesign%20WP3_Draft_Task_3_report_11072014.pdf
#102
Leserne av dette forumet har sikkert fått med seg de siste dagers beskyldninger mot Bureau of Meteorology (BOM) i Australia.

Den australske biologen Jennifer Marohasy tar i denne bloggposten opp sine bekymringer rundt BOMs homogenisering av temperaturdata.

En kort oppsummering:

  • BOM er Ã¥pne om at datasettet er justert ("homogenisert")
  • Alle data er Ã¥pent tilgjengelig
  • Marohasy pÃ¥peker en rekke tvilsomme justeringer som gjør at flere av mÃ¥lestasjonene som før viste en trend med avkjøling, nÃ¥ viser en kraftig oppvarmingstrend

Eksempel:


BOM svarte, og svaret ble presentert i The Guardian i en særdeles unøytral språkdrakt, akkompagnert av beskyldninger som f.eks. at skeptikere er "anti-environmental".

Kanskje The Guardian er så bekvem med å rulle seg i sin egen alarmistiske binge at de med letthet kan overse det de selv skriver om målingene fra stasjonen i Rutherglen:
QuoteAnother site at Rutherglen had data adjusted to account for two intervals â?? 1966 and 1974 â?? when its thought the site was moved from close to buildings to low-flat ground.

Marohasy wants heads to roll [rolls eyes] because she claims that the Rutherglen site was never moved and so there was no need to homogenise the data.

However, the bureau has documentary evidence showing that sometime before the 1970s the weather station was not in the place where it is now.

The bureau had initially spotted a break or jump in the data that pointed to a likely move at Rutherglen.
(mine uthevinger)

Mine uthevinger følger av BOMs egen forklaring, som Joanne Nova kommer inn pÃ¥ her: BOM finally explains! Cooling changed to warming trends because stations â??mightâ? have moved!

BOM om Rutherglen:
QuoteRutherglen: the major adjustments in minimum temperature data are in 1966 and 1974. Both were detected through comparisons with neighbours. The nature of the change is consistent with the site moving from a location near the main experimental farm buildings (which are on a small hill) to its current location on low-lying flat ground (minimum temperatures are normally higher on slopes than on flat ground or in valley bottoms).

Nova ser på naboene til Rutherglen og finner ingen substans i BOMs uttalelser:


Men dette er ikke alt. Den endelige spikeren i BOMs kiste for meg er når tidligere ansatte, som jobbet med den nevnte målestasjonen i Rutherglen i flere tiår, står fram og sier at den ALDRI har vært flyttet. Les mer her.

Marohasy skriver mer detaljert rundt Rutherglen her, med følgende sitat som lesverdig:
QuoteDr Bill Johnston, who used to run experiments at Rutherglen, says that the station has not moved:
QuoteI used to have a project at Rutherglen and was a regular blow-in there. This morning I managed to track-down a former colleague.

The weather station was down in the hollow from year dot. It has not moved. It was a problem that it recorded lower minimum temperatures than Albury, and some locals thought its data was not representative, nor particularly inviting for winter-tourists.

So they established a second Stephenson screen near the office. It was on a watered lawn, near fruit trees etc, so was pretty useless as a weather station. (I vaguely remember the screen but I canâ??t picture its location.)

Official temperatures were recorded from the â??hollowâ??. However, temperature was also measured at the office. The office temperatures were reported for the locals on local radio (but not to the BoM); the official â??hollowâ?? temperatures were reported to BoM, but not to the locals.

An AWS has been running for about 10 years. There was an overlap between early AWS and manual readings, although that has probably ceased. (The evaporation pan is still serviced daily.)

Kort oppsummert: BOM fant temperaturserier som ikke rimet med sitt AGW-synspunkt, ANTOK (les "diktet opp") at målestasjonene var flyttet, og justerte tidligere temperaturer NED med grunnlag i nabostasjoner som IKKE ga noen spesiell grunn til justering.

"Ridende rytter til hest" er et uttrykk som poppet inn i hodet mitt nå, av en eller annen grunn.
#103
Skråblikk / Det hadde jo vært fint...
19.08.2014, 14:57:22
...for alarmistene, om mengden sjøis i Antarktis faktisk var lavt, og ikke rekordhøyt.


Det hadde vel vært lettere å skremme oss da?

Det hadde vel hjulpet dem om den totale sjøismengden i verden ikke lå OVER gjennomsnittet?


Jeg kan ikke si annet enn at jeg tror det hadde vært en skikkelig boost for alarmistisk argumentasjon.

Kilde: http://sunshinehours.wordpress.com/
#105
Grunnet mange innmeldinger av åpenbart falske, robotgenererte profiler (med profilnavn som f.eks. tfgKwzHYpG), har jeg nå midlertidig innført administratorgodkjenning av alle nyregistreringer.

Vi håper å få på plass en mer strømlinjeformet innmeldingsprosess etter hvert.
#106
Ofte når jeg argumenterer mot AGW, blir jeg møtt med varianter av dette spørsmålet.

"Hvilke forskere?" sier jeg tilbake, og hvis det i det hele tatt kommer et svar, er det som regel ett av disse:

  • Alle
  • 97 % av alle
  • Al Gore
  • Media
  • IPCC (De sier riktignok "FN")
  • Vet ikke

Listen kan uten store problemer kortes inn. Punkt 1 og 2 er det som videreformidles i media. Punkt 3 er en politiker. Punkt 4 er nok en gang media, punkt 5 er til syvende og sist politikere.

Altså er det ikke "forskerne" som forteller folk noe, det er enten media eller politikere som videreformidler. Kan vi stole på media? Kan vi stole på politikere?

Kanskje. Men en ting er sikkert: Så snart media og politikere spiller på LAG, slik de gjør i klimasaken, får vi en naturkraft så sterk at den blir vanskelig å håndtere.

Datalagringsdirektivet
I saken om Datalagringsdirektivet spilte media IKKE på lag med politikerne. Blant de aller mest fremtredende politikerne vi har, kom de fram en etter en med "sine" synspunkter om hvorfor DLD var så viktig, og ble sablet ned i media. DLD hadde ikke reell støtte i befolkningen heller, og som vi vet ble det ikke noe DLD (enn så lenge).

Alle jeg kjenner VET at DLD er bare tull. Dette vet politikerne også, så hvordan kunne de da stå fram på TV og i aviser og argumentere så hardt for dette tullet? Jeg husker spesielt ansiktsuttrykket til Storberget i en nyhetssak på TV. Enhver seer kunne se at han overhodet ikke trodde på det han selv sa. Kamelsvelging, samt det å føre saker man ikke selv tror på, er ikke ukjent i politikk, men her var det så tjukt smurt på at det var kvalmende.

For å komme til bunns i Storbergets motivasjon, tror jeg man må se på hva som er i vente for EU- og FN-vennlige norske politikere etter sin karriere i Norge. Regnestykket til Brundtland, Jagland og Stoltenberg er omtrent slik:
UTFÃ?R ALLE ORDRE + HOLD DEG UNNA TRÃ?BBEL = INTERNASJONAL TOPPJOBB

Disse tre politikerne er for meg de som for alvor har fått meg til å alltid se politiske utspill i en større sammenheng. Politikere kan ikke stoles blindt på, det vil en overveldende majoritet være enig i.


Hva med media? De utførte sin jobb etter boka her. De tok tak i forskning, erfaringer og undersøkelser, og stilte politikerne til veggs. Men gjør de det i alle saker?

Her trenger jeg vel ikke å komme med eksempler, men jeg har spesielt hengt meg opp i en metode som brukes stadig oftere, og som jeg tror følger følgende oppskrift:


  • Noe har skjedd. Sett det pÃ¥ spissen, plukk vekk detaljer og bruk giftig blekk.
  • Ring rundt til alle som gidder Ã¥ uttale seg kun pÃ¥ grunnlag av en spissformulering, spesielt de som lett lar seg hisse opp.
  • Ta tak i de 2-3 verste utsagnene, blÃ¥s dem opp og detoner bomben.
  • Ring deretter kjente "fiender" av de som har uttalt seg og kjør videre med klampen i bÃ¥nn.

Joda, verden blir underholdende på denne måten. Men å tenke på media som hellige kuer er skivebom. Media lever av salg, reklamesalg, klikk og oppmerksomhet, og vil med stor iver alltid jakte sensasjoner og store oppslag. (Når AGW-korthuset ramler vil vi se det igjen.)

Det verste er at alle som stiller meg spørsmålet i emnefeltet er hjertens enige i at verken media eller politikere kan stoles på, men akkurat i klimasaken kan de det. Nøkkelen her er at de foreløpig står sammen.

Hva kan vi gjøre for å bryte dette båndet?
#107
Hvis det oppdages tekniske feil ved forumet, kan disse meldes til webmaster Ã?TT klimadebatt.com.
#108
Undertegnede utførte en eksemplarisk tabbe i dag rundt kl 13.30, så forumet har vært nede i en times tid.

Nå er det oppe igjen, håper det ikke førte til problemer for noen av våre medlemmer.

Jeg har i tillegg lagt inn en link fra rota av domenet (http://klimadebatt.com), slik at man kan komme seg til forumet uten å kjenne hele adressen.
#109
Regler og informasjon / Regler for forumet
25.07.2014, 14:32:54
Alle som ønsker det er velkomne til å delta pådette forumet. Alle kan lese, men for å skrive innlegg må du være registrert. Alle registrerte brukere plikter å følge disse reglene.

I dette forumet velger du selv om du vil opptre med ditt fulle navn eller under alias.

Selv om forumet har stor takhøyde, oppfordres det til god debattskikk. Stikkord her er: Godt språk, gode kildehenvisninger, respekt for motdebattanter, ingen personangrep.

Det er trådstarter som definerer formålet med en tråd. Gjentatte innlegg som framstår som avsporing av en tråd, kan bli oppfattet som manglende respekt for motdebattanter og vil kunne føre til suspensjon.

Åpenbar reklame/spam vil bli slettet.

Reaksjoner på regelbrudd:
  • Følges ikke reglene, vil man kunne bli suspendert fra forumet i 1 uke.
  • Ved grove eller gjentatte brudd på reglene vil man bli permanent sperret ute.
  • Forsøk på å opprette nye brukerkontoer for å omgå suspensjon vil føre til permanent utesperring.
  • Forsøk på å opprette nye brukerkontoer for å omgå utesperring vil bli slått ned på.
#110
Hovedformålet med dette forumet er å legge til rette for fri meningsutveksling i klimadebatten. Debatten i media lider dessverre under restriksjoner og inngripen, så vi håper klimadebatt.com blir en arena for kritiske røster som har blitt fratatt sin ytringsfrihet i den offentlige debatten andre steder.

Forumet er åpent for alle, uansett ståsted i klimadebatten. Alle syn er velkomne, så lenge de er vel begrunnet.

Forumet er privat eid, og mottar ikke inntekter av noen form, heller ikke støtte fra noen privat eller offentlig organisasjon.

Her på klimadebatt.com vil vi:
  • Med en vitenskapelig forankring forsøke å forklare hvilke mekanismer som styrer klimaet
  • Et mål om å opplyse, informere og formidle godt fundamentert kunnskap om miljøet på planeten vår
  • Ettergå medias fremstilling av klimasaken
  • Sette søkelys på makthavernes beslutninger rundt klima og miljø, både beslutningsgrunnlaget og resultatene