Messages

Det blir faktisk kaldere i Antarktika, det er registrert ikke mindre enn 150 kulderekorder i perioden 2004 -2016 med kaldeste temperatur målt på bakkenivå, kalde -98,6°C

https://norwaytoday.info/news/new-cold-record-antarctica/

Sjøisen er og i stigende trend og ligger nå rett bak 1980-1990 nivå
Sea ice extent som det blir kalt er nå 14 laveste nivå av sattelittmålingene som startet i 1979

https://forum.arctic-sea-ice.net/index.php/topic,1759.msg248582.html#msg248582

Dr. Ronan Connolly & Dr. Michael Connolly er her inne på noe, ser frem til å se hva som kommer ut av disse funna. De mener de ser at CO2 ikke har noen effekt på varme/kulde transport inn og ut.

https://www.youtube.com/watch?v=XfRBr7PEawY

Okular,

Du henviser til spekulasjoner noe som jeg støtter fullt ut, desverre har vi fremdeles i 2020 ikke noen konkrete svar på klimasensitivitet etc. fra CO2, kun antakelser.

Her noen punkter fra Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner som viser til akkurat det du beskriver.

1. There are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses
and the fictitious atmospheric greenhouse effect, which explains the relevant physical
phenomena. The terms "greenhouse effect" and "greenhouse gases" are deliberate misnomers.

2. There are no calculations to determinate an average surface temperature of a planet
• with or without an atmosphere,
• with or without rotation,
• with or without infrared light absorbing gases.
The frequently mentioned difference of 33 ◦C for the fictitious greenhouse effect of the
atmosphere is therefore a meaningless number.

3. Any radiation balance for the average radiant flux is completely irrelevant for the determination of the ground level air temperatures and thus for the average value as well.

4. Average temperature values cannot be identified with the fourth root of average values
of the absolute temperature's fourth power.

5. Radiation and heat flows do not determine the temperature distributions and their
average values.

6. Re-emission is not reflection and can in no way heat up the ground-level air against the
actual heat flow without mechanical work.

7. The temperature rises in the climate model computations are made plausible by a perpetuum mobile of the second kind. This is possible by setting the thermal conductivity
in the atmospheric models to zero, an unphysical assumption. It would be no longer
a perpetuum mobile of the second kind, if the "average" fictitious radiation balance,
which has no physical justification anyway, was given up.

8. After Schack 1972 water vapor is responsible for most of the absorption of the infrared
radiation in the Earth's atmosphere. The wavelength of the part of radiation, which is
absorbed by carbon dioxide is only a small part of the full infrared spectrum and does
not change considerably by raising its partial pressure.

9. Infrared absorption does not imply "backwarming". Rather it may lead to a drop of
the temperature of the illuminated surface.

10. In radiation transport models with the assumption of local thermal equilibrium, it is
assumed that the absorbed radiation is transformed into the thermal movement of all
gas molecules. There is no increased selective re-emission of infrared radiation at the
low temperatures of the Earth's atmosphere.

11. In climate models, planetary or astrophysical mechanisms are not accounted for properly. The time dependency of the gravity acceleration by the Moon and the Sun (high
tide and low tide) and the local geographic situation, which is important for the local
climate, cannot be taken into account.

12. Detection and attribution studies, predictions from computer models in chaotic systems,
and the concept of scenario analysis lie outside the framework of exact sciences, in
particular theoretical physics.

13. The choice of an appropriate discretization method and the definition of appropriate
dynamical constraints (flux control) having become a part of computer modelling is
nothing but another form of data curve fitting. The mathematical physicist v. Neumann
once said to his young collaborators: "If you allow me four free parameters I can build a
mathematical model that describes exactly everything that an elephant can do. If you
allow me a fifth free parameter, the model I build will forecast that the elephant will
fly." (cf. Ref. [185].)

14. Higher derivative operators (e.g. the Laplacian) can never be represented on grids with
wide meshes. Therefore a description of heat conduction in global computer models is
impossible. The heat conduction equation is not and cannot properly be represented on
grids with wide meshes.

15. Computer models of higher dimensional chaotic systems, best described by non-linear
partial differential equations (i.e. Navier-Stokes equations), fundamentally differ from
calculations where perturbation theory is applicable and successive improvements of the
predictions - by raising the computing power - are possible. At best, these computer
models may be regarded as a heuristic game.

16. Climatology misinterprets unpredictability of chaos known as butterfly phenomenon as
another threat to the health of the Earth.

Og for de som har interesse for slike publikasjoner
https://arxiv.org/pdf/0707.1161.pdf

Klimaforsker: - Ny CO2-rapport kan vise at vi ikke har forstått klimasystemet

Seniorforsker ved Cicero, Glen Peters, Har vi misforstått klimasensitiviteten? Jeg blir paff av de potensielle implikasjonene hvis dette er riktig.
https://www.nettavisen.no/nyheter/klimaforsker---ny-co2-rapport-kan-vise-at-vi-ikke-har-forstatt-klimasystemet/3423375792.html

Jeg er og av den oppfatning at Vostock er det beste vi har per i dag, det kan gi oss en korrekt indikasjon på forløpet, men er de verdiene man henter ut herfra korrekte?
Jeg tviler på at de CO2 ppm verdier som blir fremlagt av disse prøvene er troverdige og det er også lagt tvil på dette fra Zbigniew Jaworowski som mener at det kan være en feilmargin på opptil 50%.

https://21sci-tech.com/Articles%202008/Z_J_Climate_Report.pdf

En må ogse se på at vi henter en kjerne ut i fra omgivelse som gjerne har ett trykk på 100bar (Hydrostatisk kompresjon) og som plutselig blir tatt opp til atmosfærisk trykk og inn på et labratorium.
Skulle Zbigniew Jaworowski her ha rett kan man tidligere ha hatt verdier opp i 600ppm i varme perioder, og dagens måliger på 412ppm vil være mot normalen.

[Sitat Emeritus; Svært mye av det du skriver synes tatt rett ut av løse luften.]

Sitat Emeritus; Svært mye av det du skriver synes tatt rett ut av løse luften.

Jeg gjengir de fakta tatt ut fra iskjerneboringer i Vostok kjerneprøvene. Her har man funnet at temperatur driver CO2 og at CO2 lagger temperatur.
https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/trends/co2/vostok.html

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.582.7554&rep=rep1&type=pdf

Det var kaldt i slutten på 1970 åra med varme perioder både i 1860 og 1940, men det er jo øye som ser som avgjør hvor varmt eller kaldt dette er, uansett har vi en temperatur stigning fra lille istid og frem til i dag som jeg poengterte tidligere.



Det jeg prøver å formidle er at denne temperaturstigningen vi har hatt fra den lille istid og frem til i dag helt klart har en invirkning på dagens CO2 nivå, men mest sannsynlig påvirker denne CO2 en ikke global temperatur i stor grad.
Ikke minst hva førte til at temperaturen sank før CO2 nivået i disse imperiske dataene, Milankovitch syklusene og solen?

At vi har hatt en liten temperatur økning på kloden etter den lille istid kan jo ingen benekte, da dette kommer frem i alle tilgjengelige grafer som gjelder målt temperatur. Det har til og med vært en liten økning siden UAH kom i drift fra 1979 og frem til i dag, så kan det vel diskuteres om denne er 0,44°C, 0,56°C eller mer, men en skal ha i tankene at slutten på 70 tallet var en kald periode og det ble spådd en ny istid som heldigvis ikke dukket opp.
At temperatur driver CO2 er jo også vitenskapelig akseptert, de gassing fra havet ved økt temperatur, man ser også i iskjerneboringer at CO2 lagger temperatur, så hvis CO2 var så sterkt temperatur drivende, hvordan var det da mulig at temperaturen faller før CO2 nivået?
Dr. Michael Schnell har utført flere forsøk på drivhus effekt og finner drivhuseffekten på CO2 til å være svært liten på konsentrasjoner over 150ppm, og er vi oppe på 400ppm er kurven så og si flat. Hvis jeg ikke tar feil er vel den laveste verdien på kloden noensinne estimert til ca 180ppm, altså en verdi som er høyere enn det som gir en drivhuseffekt som er verdt å ta hensyn til da den i henhold til forsøk flater ut på disse nivåer.
Legger ved hans forsøk på engelsk,
https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2018/03/EN-Experimental-verification-of-the-greenhouse-effect.pdf

Og for de som forstår Tysk kan en se dette foredraget, en bør benytte headphones da han har en veldig myk stemme,
https://www.youtube.com/watch?v=uyatWldokc4

Det er vel mest sannsynlig det som kalles "NOTCH DELAY"
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128045886000197
som gjør at det er en forsinkelse fra 10-20år, blir mest sett på som en 11års periode. Zarkova er jo fullstendig klar over at syklus 24. er veldig svak, men poengterer at man vil begynne å se avkjøling fra ca 2020 noe som er i tråd med notch delay teorien.
Vi kan og se på "TSI", total solstråling som viser en stigende trend fra lille istid (Maunder minimum) ca 1645-1715 til i dag eller Dalton minimum ca 1790-1830 og frem til i dag.
Her de mest troverdige TSI data tilgjengelige som strekker seg tilbake til ca 1600.



Når vi har en stigning i styrke av vår så å si eneste energikilde solen over en så lang periode vil det selvfølgelig gi en innvirkning på temperaturen, det er vel noe de fleste kan forstå. Hvor store variasjoner dette gir i temperatur utslag er det vel umulig å predikere da det er så mange kaotiske faktorer som er med i denne prosessen, uansett er det et spennende tema som helt klart har en invirkning på kloden vår.

Solen har nå passert sin laveste aktivitet på 100 år, med 271 spottfrie dager hittil i år, sist vi hadde en dypere periode var tilbake i 1913 med hele 311 spottfrie dager.
https://www.spaceweather.com/archive.php?view=1&day=16&month=12&year=2019

Det er også spådd at neste solsyklus 25. vil være tilsvarende i styrke som inneværende syklus 24. ergo av svakere art.
https://www.swpc.noaa.gov/news/solar-cycle-25-forecast-update

Valentina Zharkova forklarer her litt om solens aktivitet og påvirkning på vårt klima og kommende svake sykluser, solsyklus 25. og 26. Hun refererer også til henvendelser om en allerede startet avkjøling og tar til og med hensyn til Co2 menigheten noe hun ikke har gjort i tidligere presentasjoner / intervjuer. https://www.youtube.com/watch?v=JyyuouPSNEA

Trenger ikke være professor for å se at det er mye rart i denne vindbransjen og det er klart de har flinke folk med seg som har sugerør i svindelen.

Ta for eksempel Fitjar som ble tildelt Enova utbyggings støtte på 346,5 millioner, tildelt altså over 1/3 miliard i subsidier til utbygging

https://e24.no/naeringsliv/i/op1MRj/enova-gir-347-mill-til-vindkraftpark

De produserer med grønne sertifikat som har gitt ett subsidiert tillegg på 15 til 20 øre for hver kwh produsert, Fitjar produserer ca 433,7GWh i året ifølge deres hjemme side noe som gir 65055000kr ved 0,15 øre kWh eller 86740000kr ved 0,20 øre kWh i form av el sertifikat støtte som gis i 15 år

https://energifaktanorge.no/regulering-av-energisektoren/elsertifikater/

Fitjar driftet med ett underskudd på en kvart milliard i 2015

https://e24.no/energi/kraftproduksjon/tapte-en-kvart-milliard-paa-vindkraft/23754795


Når en går inn på Fitjar sine hjemme sider og ser på årsregnskap 2018 hadde de en omsetning på 130 millioner, drifts resultat på 29 millioner og ett ekstra ordinært utbytte på 308mill til eierne i 2019. Midtfjellet Vindkraft AS er eid av Aquila Capital (87,16%),  Fitjar Kraftlag SA (1,84 %) og Østfold Energi Vind AS (11%).

https://midtfjellet.no/arsregnskap-2018/


Egentlig er det Aquila Capital som eier 97%

https://www.stord24.no/tysk-selskap-eig-no-nesten-all-vindkraft-pa-fitjar/


Slik forsvinner altså våre subsidierte kroner og energi ut av landet pga de lukrative ordninger disse vindparkene  har.

En opplysende presentasjon av solens innvirkning på jordens klima og prosesser som påvirker klimaet, presentasjonen er laget på grunnlag av ca 600 fagfellevurderte papirer med blant annet fysiker Brian A Tinsley som foredragsholder.

https://www.youtube.com/watch?v=rEWoPzaDmOA&feature=youtu.be

De Vries syklusen ble funnet allerede på slutten av 50 tallet, lenge før vi så på Co2 som den stygge ulven, det er vel heller ingen link her som indikerer at denne er skapt som ett motbevis mot Co2 allerede på 50 tallet.
De Vrie fant denne syklusen i tre ringer og ved hjelp av karbon 14 (14C "som er påvirket av radioaktiv stråling"), svakere sol gir ett svakere magnet felt og mer kosmisk stråling / nøytroner kan penetrere inn i vår atmosfære. Dette har vi tydelig bevis på i dag da vi er inne i en veldig svak sol periode og vi har svært høye verdier av neutroner som måles blant annet i Oulu Finland.

http://cosmicrays.oulu.fi/

At en i denne De vries syklusen finner mer C14 i nedre svingning linker denne syklusen direkte til sol aktivitet som faktisk beviser at vi har mer kosmisk stråling inn i atmosfæren ved lav sol aktivitet vår vi ser på trendene i fra finland.

Man finner også De Vries syklusen i empiriske data av kjerneboringer i innsjøer som beskrevet her i form av 14C

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S003101821200096X

Eller iskjerner omtalt her i form av 14C

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2000GL006116

At vi for tiden lever i en spennende periode er helt klart, vi er nå inne i en veldig lav solperiode solsyklus 24 og nå er vi i minimumet av denne. Det sies at neste periode, solsyklus 25 skal bli enda lavere og kanskje den laveste på 200år.

https://www.nasa.gov/feature/ames/solar-activity-forecast-for-next-decade-favorable-for-exploration

Dette kan gi oss svar på flere ubesvarte spørsmål vedrørende klima og variasjoner innen rimelig kort tid når man ser det hele i klodens perspektiv, så den som lever vil få se. Innen de neste 30 år vil vi nok se om det er Co2 eller andre faktorer som styrer klimaet vårt og hvor mye de enkelte faktorer eventuellt påvirker klodens klima.

209 års perioden er kalt De Vries cycle, den er en del av sol syklusene
https://www.scientificamerican.com/article/the-sunspot-cycle-is-more-intricate-than-previously-thought/

Jeg har sett på denne grafen i lang tid nå uten egentlig å kunne finne noen observasjoner over de naturlige syklusene denne illustrerer og at vi muligens går mot kaldere tider.
https://postlmg.cc/G88RR8Bx

I dag publiserte selveste DR. Spencer en graf hvor han har fjernet hav temperaturen og bare viser snitt temperatur på land med filtrert linje, og sannelig kan man se en liten nedgang i slutten av denne linja.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH-global-LT-land-minus-ocean-1.jpg

Er vi i begynnelsen av å gå mot en kaldere periode på kloden?

Det er jo lufta som kjøler seg ned raskest, havet er jo en varmeakkumulator som har en lang forsinkelse begge veier.

Det stemmer at kostnaden til forbruker er 4,4 øre per kWh for 2019, elsertifikater gav i 2018 godtgjørelse på gjennomsnittlig ca. 15 øre per kWh produsert energi til produsent.
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:fW9YlR0WKpcJ:https://klimaostfold.no/wp-content/uploads/2019/01/Elsertifikater-og-Plusskundeordningen.docx+&cd=4&hl=no&ct=clnk&gl=no