Messages

Nå kom det nylig en forskingsrapport fra "ipcc-leiren" at det er greit for klimaet å spise rødt kjøtt. Men helst litt mindre... Begrunnelsen var at kuene raper og fiser metan mer enn co2 og metan blir fortere borte i atmosfæren. Det var fint lite kontroversielt og man har funnet ut en ting nan ikke visste før.

Boris skrev "Nei, jeg tror ikke han ble betalt av IPCC. Men jeg mener likevel mitt spørsmål er relevant"
Jeg synes ikke det. Jeg leser også endel slike historiske romaner, og finner faktafeil på faktafeil i samtlige. Men det er romaner og ikke faktabøker. Uten å ha lest boka det refereres til vil jeg tro forfatteren baker inn litt barskt klima for å krydre historien. Det er helt vanlig. Å kalle det uvitenhet er lite sannsynlig, han bør vite at f.eks. Østerled er vanskelig med is i Østersjøen. Å kalle det politisk korrekt er veldig veldig søkt

Jeg føler meg trygg på at forfatteren blir betalt av IPCC for å skrive at det var kaldere enn det var i vikingtiden. Eller i alle fall bli hypa inn på lista

Den nærmeste kunnskapen jeg har om "Tussen" er "Tissen, tassen, tussen  Her er ×××××-russen" :-) Et udødelig "kamprop"...

Nå orket jeg å lese KR, da... Og det var som vanlig ikke veldig bra innhold der

Det i "" var ment som "klapp igjen til du har noe å fare med" Jeg forsøkte å si det litt pent, men det ble selvsagt ikke fortstått av mottaker. Dumme meg, jeg må slutte å tro at folk her ikke forstår noe med dobbel bunn.

Linken din tul NTZ sier overhodet ingen ting om hva jeg etterlyser.

Klimarealistene er det vel ingen som tar seriøst, men siden du ber meg sjekke... Her finnes linker til sider som mer eller mindre linker til de samme sidene - som for såvidt er inne på noe av det jeg ber om. Men det evnes overhodet ikke å motbevise at NASAs metode for justeringer er gode nok.

Competitive Enterprise Institute (CEI) er den siste organisasjonen som har fremmet en formell klage til NASA om å trekke John Cooks famøse påstander fra 2013 tilbake fra sine nettsider om at "97 percent of climate scientists agree that humans are the primary cause of global warming and climate change".

Jeg skjønner godt at man stiller spørsmål om dette 97-tallet. Det er jo mye høyere: 99,94 % https://framtida.no/2018/04/17/studie-viser-9994-prosent-einigheit-om-klimaendringar

Angående denne "juksteringen"; kan ikke Telehiv  og Contrari1 fortelle oss hva som er feil ved metoden som er brukt ved justering av historiske data? Det er begrunnet godt for hver enkelt justering. Før dere sier noe som kan betraktes som seriøst om dette vil jeg gjerne få deres faglige begrunnelse om hva som er feil ved metodene som er brukt.

"Or forever hold your peace"

[Pausen eller opphøret i signifikant global oppvarming ...]

Pausen eller opphøret i signifikant global oppvarming ...

Sånn for info: Ved siste månedlige rapport fra Aaslid om global temeratur benekter han at det finnes noe som heter global temperatur.

Forresten ser han ikke ut til å lese/forstå hva kilden sin (Spencer) skriver heller

Du kunne ikke brukt https://www.yr.no/sted/Hele_verden/klima.html, vel? Eller passet ikke det inn i det du ville gjøre narr av?

Ryddig skrevet.

Pluss til Administrator.

Igjen:

Telehiv mente i utgangspunktet Årthun bortforklarer at det er variasjon i hvor fort isen smelter. Jeg påpekte at Årthun forklarte dette på en grei måte.

At da Telehiv nekter for dette og trekker frem en kortvarig utflating viser at han er like på viddene som når Klimarealistene sier at temperaturen gikk ned fra 2016 til 2017 (2016 er et El Niño år) og sier at det derfor ikke finnes noe global oppvarming.

Om man bruker is-målinger fra mars, september eller snittet for året spiller ingen rolle, trenden er den samme. NASA sier minking på av isen 12,8 % per årtier. Som at Klimarealistenes kilde sier at temperaturen stiger med 1,3 grad per tiår (med det skjønner de ikke selv...)

Forstått nå?

Beklager å bryte inn her igjen.

Jeg snakket ikke om totalnivået av is. Jeg forsøkte å forklare hva Marius Årthun skrev

Tilbake til start: Du kan da umulig være seriøs! Slutt å trolle

Du forstår tydeligvis ikke at isen kan øke i en periode selv om trenden viser at den blir borte som Årthun skrev og jeg har forsøkt å formidle så godt jeg kan. har kommet NASA kommet til samme konklusjon og står fast på at isen blir borte med 12.8% per tiår selv med variasjoner.

Du sier Årthun er ung og uerfaren. Han har vett på å støtte seg på kilder som NASA, noe som høres fornuftig ut spør du meg.

Han forklarer også vet hjelp av tidligere forskning hvorfor dette kan skje, slik at man burde slippe slike tullete tinf som "HUB-kupongene letes fram igjen" fra de som ikke klarer å ta til seg informasjon.

Jeg skumleser det som står her inne. Det aller meste lar jeg ligge. Men da det ser ut til å komme noe helt på viddene leser jeg nøye gjennom og om jeg har tid så kommenterer jeg De er grunnen til at jeg skrev nå. Hvorfor du ikke legger ballen død og innrømmer at du ikke skjønner dette er for meg helt uforståelig.

Takk for meg for denne gang

Ok.

Da avslutter jeg med å si at NASA mener at isen minker med 12.8% hvert tiår, med alle satelittmålinger som er tilgjengelig som referansegrunnlag.

Så får du bruke det året som passer ditt syn som referansegrunnlag. God tur videre

Og så var det kildekritikk, da...
NSIDC/NASA - som de aller aller fleste mener er pålitelige kilder sier: https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/

Du bør sjekke bakgrunnen til disse halvstuderte røverne som står bak WUWT. Når man bruker disse som kilder fortjener man så mye pepper man bare kan få.

En kjapp sjekk av bakgrunnsdataene til WUWT viser at isen forsvinner. Kilden din sjekker kildene sine dårlig.