Messages

Historien til FN IPCC er blitt etterspurt pÃ¥ denne blog (Emeritus 23/1-16).  Det temaet fortjener et eget emne.
Jeg har cherrypicked noen artikler av klimaspesialist og dragonslayer dr. Tim Ball.
Kanadiske Maurice Strong (kommunistisk kapitalist (?) nylig død i Kina) påstås å ha vært sterkt medvirkende.

IPCC historie

Why and How the IPCC Demonized CO2 with Manufactured Information
Posted on November 13, 2013 Guest essay by Dr. Tim Ball
http://wattsupwiththat.com/2013/11/13/why-and-how-the-ipcc-demonized-co2-with-manufactured-information/

2014-04-09: Climate Alarmism? Of Course! The IPCC Was Designed To Create and Promote It.
http://wattsupwiththat.com/2014/04/09/climate-alarmism-of-course-the-ipcc-was-designed-to-create-and-promote-it/

2015-04-27, Tim Ball: Opinion: CO2 is the Demon Because Malthus and Ehrlich Were Wrong About Overpopulation
http://wattsupwiththat.com/2015/04/26/opinion-co2-is-the-demon-because-malthus-and-ehrlich-were-wrong-about-overpopulation/

Beklager, men eksakt referanse har jeg ikke sikret meg.

Emeritus er dyktig til Ã¥ omgÃ¥ "sainnheita", ja.  Siste innlegg er et skoleeksempel pÃ¥ kverulering.

At jeg ikke bruker motargumenter burde notatet mitt "Realistisk om CO2, global temperatur og klima 2016" her: https://db.tt/2i4Q5JSt være bevis pÃ¥.  Det er fullt av motargumenter mot klimaalarmismen.  Ettersom Emeritus beskylder meg for "cherrypicking" (og implisitt er en "cherrypicker") sÃ¥ er første link i notatet til FN IPCC AR5-rapporten, som jeg bruker noen sider pÃ¥ Ã¥ argumentere mot.  Helt feilfritt er nok ikke notatet, sÃ¥ Emeritus kan sikkert finne noe Ã¥ henge seg opp i der ogsÃ¥.  Konstruktiv kritikk mottas positivt, men det holder ikke bare med generaliserte pÃ¥stander av typen "inkompetent blogger" om meget kvalifiserte personer som jeg ofte bruker som kilder og henvisninger.  Argumenter og begrunnelse mÃ¥ til.

Når det gjelder personangrep så bare svarer jeg på tiltale om "cherrypicking".

Og for virkelig Ã¥ omgÃ¥ "sainnheita" sÃ¥ beskyldes jeg for Ã¥ forsøke Ã¥ kaste ut Emeritus fra KD-blog!  Opptil flere ganger!  Det har jeg ikke anledning til. Men, jeg undres over at Emeritus engasjerer seg sÃ¥ mye i blogging nÃ¥r han rakker ned pÃ¥ andre bloggere.  Det er Ã¥ "skite i eget reir".

For å vri på et utsagn fra Jesus: Den som ikke driver cherrypicking kan spytte den første kirsebærstein på meg sammen med Emeritus.

Emeritus er raskt ute med skjellsord og karakteristikker, eks. konspirasjonsteorier om oss klimarealister, cherry-picker og forsøk pÃ¥ psykoanalyse mm av meg, sjarlatan om den miljøbevisste Tony Heller og sikker mange andre. 
Kverulering er åpenbart en innstudert spesialitet.

Grunnen til at man ofte henviser til blogger, som bl.a. denne, er at bloggere ofte avslører svakheter ved originalartikler og data, eks. climateaudit, watts, realscience etc.  Det er jo slike blogger som har avslørt klimasvindelen ved M. Mann, Al Gore m.fl.
Et annet eksempel: MIT Climate Scientist Dr. Richard Lindzen on â??hottest yearâ?? claim: â??Why lend credibility to this dishonesty?â??
http://www.climatedepot.com/#ixzz3y0C7Lrxs
SÃ¥ alvorlig beskyldning fra en prominent person som Lindzen mÃ¥ bety at han har gode argumenter for Ã¥ si det, og har avslørt uærlighet hos de som fremsatte pÃ¥standen om det varmeste Ã¥r.  Slikt fÃ¥r oss til Ã¥ Ã¥pne øynene for autoritetenes manipulering. 
Autoritetskritiske blogger drives frivillig og ubetalt, men har likevel greid å avvise propagandaen fra milliard-businessen klimaalarmisme, inkludert forskere med økonomisk interesse i å opprettholde klimahysteriet.

Bloggere re-blogger hverandres artikler etc.  Selv har jeg funnet mye nyttig fra f.eks. okular og amateur2.
Men slikt liker Ã¥penbart ikke Emeritus.  Det preller av som vann pÃ¥ gÃ¥sa pÃ¥ meg.  Man mÃ¥ tydeligvis være perfekt for at ikke Emeritus skal finne noe Ã¥ kritisere, selv i en liten bloggnotis.

Hvis Emeritus ikke ser verdien i blogger og sitering av dem, så er det merkelig at han bruker så mye tid her.
(Lurer på hva neste kverulantiske angrep blir)

Emeritus "omgår sainnheita" når han
"vet hva du mener at CO2 er gunstig for plantene men ellers uproblematisk"
og alikevel skrev
"Hvis du mener at mer CO2 forklarer oppvarmingen så er det jo nye toner fra Petter T"
bare fordi jeg påpekte ett resultat som er relevant for diskusjonen med tema iskant og fisk/liv i polhavet og anklager meg for
"-som vanlig - cherrypicker"
Resten av artikkelen er ikke relevant for denne tråden, og derfor trakk jeg frem ett relevant resultat.
Det er for enkelt Ã¥ beskylde andre for "cherrypicking" i diskusjonsfora som dette fordi man vanligvis ser pÃ¥ ett og ett tema av gangen.  Derfor drøfter jeg andre faktorer i andre separate tematrÃ¥der.  Og det gjør jo Emeritus ogsÃ¥.
Andre konklusjoner i artikkelen om at CO2 er årsak til global oppvarming kan Emeritus se min mening om her:
Klimadogmet stemmer ikke http://www.klimarealistene.com/2016/01/22/klimadogmet-stemmer-ikke/
Det Emeritus bedriver er usaklig kverulering på høyt nivå, men som yrkesgruppen til Emeritus er eksperter på, og det kommer vel mer.....

Emeritus fossror til fiskeskjær.

Hvordan Emeritus greier å tolke mine henvisninger til andre kilder til å bli:
"Hvis du mener at mer CO2 forklarer oppvarmingen så er det jo nye toner fra Petter T."
skjønner jeg ikke.
Det er omvendt: Mer soloppvarming (Soon et al. 2015) har gitt mer CO2 i luften fra bl.a. havet i varme strøk (overskudd i forhold til ny likevekt ved økt temperatur) og mer absorbsjon i kaldt hav (underskudd).
Min mening om dette kan du lese i notatet «Realistisk om CO2, global temperatur og klima» tilgjengelig pÃ¥ Dropbox her: https://db.tt/2i4Q5JSt 

Mer CO2 er bra for fisken i nordishavet også:

VG: Global oppvarming:  Torskemengden tidoblet siden 1980-tallet.  Takket være global oppvarming og CO2?
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/global-oppvarming-havet-smekk-fullt-av-torsk/a/23310938/

Mer næring i polhavet takket være mer CO2:
Marine Food Chain Has Increased 10 Times, Thanks To CO2 Fertilization  Date: 18/01/16 Science Daily
Coccolithophores â?? tiny calcifying plants that are part of the foundation of the marine food web â?? have been increasing in relative abundance in the North Atlantic over the last 45 years, as carbon input into ocean waters has increased. Their relative abundance has increased 10 times, or by an order of magnitude, during this sampling period.  See more at: http://www.thegwpf.com/marine-food-chain-has-increased-10-times-thanks-to-co2-fertilization/#sthash.bXro784F.dpuf

Emeritus;
Steinar har rett i det meste.
Pga ressursmangel så må problemer prioriteres, og globalt klima er for tiden og i nærmeste overskuelige fremtid ikke noe vi kan påvirke.

UNDP (FNs utviklingsprogram har for tiden en meningsmåling på gang med hittil 9,7 millioner svar hvor folk har prioritert utdanning, helse og arbeid, mens klima kommer sist av 16 valg.

FNs Klimapanel IPCC melder også i siste hovedrapport AR5 WG II Chapter 10 (om klimaendringer og økonomiske konsekvenser) at:
For de fleste økonomiske sektorer, vil virkningen av klimaendringene være liten i forhold til konsekvensene av andre påvirkningsfaktorer.
Endringer i befolkningen, alder, inntekt, teknologi, relative priser, livsstil, regulering, styring, og mange andre aspekter av sosioøkonomisk utvikling vil ha en innvirkning på tilbud og etterspørsel av økonomiske varer og tjenester som er stor i forhold til konsekvensene av klimaendringer.

Express.co.uk har en meningsmÃ¥ling med hittil 18000 deltagere.  Ingen tror klima vil utslette menneskeheten.  32% tror Gud vil. Andre mekanismer er super vulkaner 18 %. atombomber 10 %. Overbefolkning 10 %. Asteroid/komet 7 %.  Optimistene som tror vi "stÃ¥r han av" pÃ¥ 14 %.
Se http://www.express.co.uk/news/science/632537/End-of-the-world-God-NOT-climate-change-apocalypse-Express-co-uk-rapture

Superflotte innlegg stjakobs. Jeg må bare bøye meg i hatten.

[Fourth, the Left sees climate change as a perfect means to redistribute wealth from industrial countries to the developing world and the UN bureaucracy.]

Petter T., hva mener du med denne uttalelsen;

Kull er redningen for Ã¥ fÃ¥ folk ut av fattigdom.  Det kommer man ikke utenom, med mindre "verdensregjeringen" FN greier Ã¥ forby kull.  Det er mange byrÃ¥krater og aktivisters "vÃ¥te drøm".

Så til saken. Mener du at der er noen som søker å benytte klima, og mulig menneskeskapte konsekvenser av vår aktivitet på kloden, til å tildra seg verdensherredømme?

NÃ¥ brukte jeg ordet verdensregjering i hermeteiken, og da skal man ikke ta ting for bokstavelig (lik Eggens karakteristikk).
Den som kun tar spøk for spøk og alvor kun alvorlig, har fattet begge deler like dÃ¥rlig (sitat fra en klok danske (Kumbel/Storm P eller hvem?)).  Dermed vet man ikke om det er spøk eller alvor som uttrykkes 

Men det er mange som har vært inne på "konspirasjonsteorier" om noens ønske om å styre verden i sin egen retning:

Dr. Patric Moore, Greenpeace-stifter, som har endret syn på klimahysteriet:
Greenpeace Co-Founder Dr. Patrick Moore: â??Why I am a Climate Skepticâ?? â?? â??Letâ??s celebrate carbon dioxideâ??
Climate change has become a powerful political force for many reasons.
First, it is universal; we are told everything on Earth is threatened.
Second, it invokes the two most powerful human motivators: fear and guilt. We fear driving our car will kill our grandchildren, and we feel guilty for doing it.
Third, there is a powerful convergence of interests among key elites that support the climate â??narrative.â? Environmentalists spread fear and raise donations; politicians appear to be saving the Earth from doom; the media has a field day with sensation and conflict; science institutions raise billions in grants, create whole new departments, and stoke a feeding frenzy of scary scenarios; business wants to look green, and get huge public subsidies for projects that would otherwise be economic losers, such as wind farms and solar arrays.
Fourth, the Left sees climate change as a perfect means to redistribute wealth from industrial countries to the developing world and the UN bureaucracy.

�nsker om totalitært (fascistisk/kommunistisk) styre.
Stadig dukker det opp i media klimafanatikere som ønsker at en byråkratisk elite skal ha totalitær makt for å håndtere «klimaproblemene».
Former Harvard Physicist Dr. Lubos Motl of Czech Republic on UNâ??s Christiana Figueres lauding of China & Criticism of U.S.: â??The totalitarian system rocks while democracy sucks!â??
Claim: Democracy creates climate change paralysis
Elitism: â??17 Prominent Scientistsâ? Express Contempt For Democracyâ?¦Demand Policymaking Power - See more at: http://notrickszone.com/#sthash.txf2WThw.zQxosN28.dpuf 

Dokumentasjon i kap. 15 i notatet «Realistisk om CO2, global temperatur og klima» tilgjengelig på Dropbox her: https://db.tt/vgGzMm3W

Det virker som om Kinesere og Indere ikke har tatt skjellsordet "kullkuk" fra Emeritus noe særlig på alvor:
New York Times:
Chinaâ??s Emissions Pledges Are Undercut by Boom in Coal Projects Abroad
http://www.nytimes.com/2015/12/12/world/asia/chinas-emissions-pledges-are-undercut-by-boom-in-coal-projects-abroad.html?_r=1

Kina vil doble sin kullbaserte energiproduksjon og India vil øke med 3-gangeren.

Kull er redningen for Ã¥ fÃ¥ folk ut av fattigdom.  Det kommer man ikke utenom, med mindre "verdensregjeringen" FN greier Ã¥ forby kull.  Det er mange byrÃ¥krater og aktivisters "vÃ¥te drøm".
Det man i stedet mÃ¥ rette fokus pÃ¥ er arbeidsforhold og reelle miljøtiltak som rensing av giftige (!) stoffer.  CO2 er som kjent plantenæring, har ingen mÃ¥lbar effekt pÃ¥ global temperatur, og CO2 kan vi gjerne fÃ¥ mer av i atmosfæren for Ã¥ øke mat- og plante-produksjon.

Utrolig hva Mark Stein mÃ¥ gjennomgÃ¥ fra yrkesgruppen som "omgÃ¥r sainnheita" (advokatene til prof. dr. M. Mann).  Vannvittig inkompetanse til yrkesgruppen som skal forvalte "sainnheita" (dommerne) ogsÃ¥.

Virkelig et MÃ?-LESE-STYKKE: Mark Steynâ??s testimony is a MUST READ [Steyn testimony] https://curryja.files.wordpress.com/2015/12/steyn-testimony.pdf

Jeg får vel svare på dette tøvet. Kull er ut, selv kullets hjemland har innsett dette;
http://www.syslagronn.no/2015/11/19/syslagronn/storbritannia-vil-stenge-kullkraftverk_68386/

Det gjenstÃ¥r Ã¥ se hva britene gjør nÃ¥r de økonomiske realiteter kommer for en dag.  I mellomtiden planlegger resten av verden Ã¥ øke i kullkraft, se
2500 nye kullkraftverk gjør utslippsreduksjoner meningsløse
http://www.klimarealistene.com/2015/12/04/2500-nye-kullkraftverk-gjor-utslippsreduksjoner-meningslose/

Fordeler med CO2 kan du lese om i kap. 16 i  i notatet «Realistisk om CO2, global temperatur og klima» pÃ¥ Dropbox her: 
https://db.tt/3igMUrPa

Resten av innlegget til Emeritus er bare invektiver i ren kverulantstil, som jeg ikke gidder å kommentere.

Emeritus' lavmÃ¥l.  Den falske, selverklærte skeptiker "Emeritus", aka {Administrator Edit: Respekter folks ønske om anonymitet pÃ¥ dette forumet}, har prestert et nytt lavmÃ¥l etter et mislykket forsøk pÃ¥ Ã¥ stemple oss klimarealister som konspiratoriske, nemlig ved Ã¥ ta i bruk ny-ordet "kullkuk" om personer som mener kullkraftverk er en god mÃ¥te Ã¥ skaffe rimelig energi til verdens befolkning pÃ¥ (om Matt Ridley 2/12-15).  Jeg føler meg ogsÃ¥ truffet fordi jeg tror mer kullkraft kan bli viktig for Ã¥ fÃ¥ verdens befolkning ut av fattigdom.
Med moderne teknologi, som brukes i USA og Tyskland, slipper kullkraftverk ut sÃ¥ godt som bare plantenæringen CO2.  Alle giftige stoffer blir renset bort til et forsvarlig nivÃ¥.  CO2 er like lite giftig som dihydrogenmonoksyd.  Risiko med dihydrogenmonoksyd,som vi vet tar mange menneskeliv hvert Ã¥r, er alment akseptert, sÃ¥ hvorfor ikke CO2?  Kullgruveindustri kan ogsÃ¥ drives rent og med akseptabel risiko, eks. norsk drift pÃ¥ Svalbard.
{Emeritus} har åpenbart samme mening som erkealarmist-aktivist prof. dr. James Hansen, tidligere NASA GISS -leder, som har omtalt kulltransporttog som "death trains" for å sammenligne med Holocaust togtransport, noe som ligger i samme gate som å stemple oss klimarealister som "deniers" (av samme Holocaust). Ettersom {Emeritus} har samme mening som Hansen, kan han umulig være klimaskeptiker i hvertfall.
Med uttrykket "kullkuk" fornærmer {Emeritus} mesteparten av kinesere og indere som ønsker Ã¥ øke utbygging av kullkraft.  Minst halve verden er avhengig av kullkraft.
London ble fri smog pÃ¥ 1950-tallet, delvis ved Ã¥ bygge kullkraftverk utenfor byen, slik at befolkningen fikk elektrisitet i stedet for Ã¥ mÃ¥tte fyre i hver enkelt boenhet med dÃ¥rlig brensel uten rensing.  Det samme kan være løsning for Ã¥ bli kvitt smog i Beijing.

Mange innlegg {Admin Edit} her på klimadebatt.com bærer preg av ordkløveri og kverulering, spesielt i debatt med Okular.
Yrkesgruppen som "studdere i sju Ã¥r for Ã¥ lær sæ Ã¥ omgÃ¥ sainnheita" (norsklærer, bedre kjent som fotballtrener Nils Arne Eggens karakteristikk av "addvokata" pÃ¥ NRK TV) er eksperter pÃ¥ Ã¥ kverulere, og Ã¥ vri pÃ¥ alle utsagn i alle mulige retninger.  {Emeritus} ser ut til Ã¥ mestre dette til det ytterste.

{Moderert av Administrator. Her på forumet respekterer vi anonymitet, selv om man opptrer med navn i andre fora}