Messages

Ofte lurer jeg på hvorfor jeg gidder å svare komiske ALIas Emeritus sin hitling og andre ufine debatteknikker, for jeg har bedre ting å foreta meg, men her er litt:

Emeritus:

Denne udokumenterte påstanden din om at de som generelt har en viss tillit til klimavitenskapen er sosialister og antidemokrater rakner jo allerede i første sving.

Vel, her er første sving:
UN Appointed Climate Science Team Demands The End of Capitalism
A team of scientists appointed by the United Nations has reported that a free market system cannot provide the economic transition required to defeat climate change.
https://wattsupwiththat.com/2018/08/29/un-appointed-climate-science-team-demands-the-end-of-capitalism/

.. og det er mye mer i de neste svingene, f.eks. de som vil ha Kina-kommunisme for å redde verden fra klimakatastrofe pga CO2, mens Kina har planlagt mer enn 4 ganger mer CO2-utslipp enn nå, ikke minst fra alle kullkraftverkene de bygger både i Kina og andre land.

For øvrig har jeg sagt min mening om sensur internt til KD.com redaktør.

Det er vannmelonene (grønne utenpå og røde inni) som foretrekker totalitære styringssystemer.
Hitler og nazistene var "grønne", se https://www.minervanett.no/var-nazistene-gronne/140594
Forsøket på "hitling" fra Emeritus blir like dumt som å basere en kvasivitenskap på en modell hvor jorden er flat, se
Skinner solen på hele eller halve jorden?
https://www.klimarealistene.com/2019/07/27/skinner-solen-pa-hele-eller-halve-jorden/ 

["du skal få lov å bli statsråd hvis du er grei på landsmøtet..,"]

Sitat Telehiv:

Ingen ekte leder og maktmenneske forsvinner frivillig på den måten. Og det er tøys at det kan være til "det beste" for partiet uten å ha anelse om hvem som blir hennes etterfølger. Eneste logiske forklaring er at det enten har vært et meget alvorlig internt opprør (etter det VG skrev om leder-striden), eller at det har kommet  nye urovekkende opplysninger om Grande.

Jeg tviler sterkt på det siste. Hun har gjentatte ganger blitt bedt om å trekke seg, men så gikk hun til det ekstraordinære skritt å handle statsrådsposter i bytte mot "lojalitet" på landsmøtet, og det i seg selv er en handling som etter mitt syn er minst like ufjølg som hendelsen i kornåkeren. Når så dette har kommet ut kan en forvente et enormt press fra hele partiorganisasjonen. Og da var det enten eller, slik hun har kjørt i det siste ville det være uutholdelig for henne å trekke seg som leder og samtidig ha ledende roller, eller å fortsette på Stortinget. Så det er i hvert fall ikke nødvendig å tro at enda en skandale er på gang for å forklare hennes avgang, i det hele tanken på å be sine utfordrere om at "du skal få lov å bli statsråd hvis du er grei på landsmøtet..," gir begrepet politisk hestehandel et helt nytt meningsinnhold. Et parti og en regjering skal velge statsråder basert på hva de kan og ikke kan, ikke om de vil tilfredsstille helt andre og ikke saklige hensyn i en partipolitisk maktkamp. Juridisk minner dette om en utroskapshandling der en salgssjef selger noe til strekt redusert pris mot løfte om å oppnå en personlig fordel.

Stemmer dette, at Raja og Rotevatn har latt seg kjøpe, så er ikke de bedre enn "æ-vil-ha-kar-i-åkeren-grandiosa".  De må også presses til å trekke seg.  Rotevatn fra FN-stillingen i UNEP også, men korrupsjon i FN er vel normalen.

[Analyzing changes in the complexity of climate in the last four decades using MERRA-2 radiation data]

Kortbølget solinnstråling til jordoverflaten har økt mer enn langbølget utstråling på grunn av mindre skydekke siden 1980-tallet, og det forklarer den siste tids "katastrofale" globale oppvarming og "klimakrise". 
Det er solen og skyer, ikke AGW.

New Study Asserts Cloud Cover Changes Drove The Post-1980s Solar Radiation Increase Important To Recent Warming
https://notrickszone.com/2020/03/02/new-study-asserts-cloud-cover-changes-drove-the-post-1980s-solar-radiation-increase-important-to-recent-warming/

Using NASA's MERRA-2 radiation data, scientists find shortwave radiation (SW) has been rising since the 1980s. The SW increase has been larger and faster than longwave radiation (LW) changes during this same timespan. Cloud variability has been the "main driver" of these trends.

Clouds are "showing a declining trend" from 1984-2014. Fewer clouds means less SW radiation is reflected to space and more is absorbed by the Earth's surface.

Analyzing changes in the complexity of climate in the last four decades using MERRA-2 radiation data
by Alfonso Delgado-Bonal, Alexander Marshak, Yuekui Yang & Daniel Holdaway
Nature Scientific Reports 10, Article number: 922 (2020)
https://www.nature.com/articles/s41598-020-57917-8

Our research supports the idea that clouds and albedo, which ultimately determine the SW radiation, are variables of the utmost importance for current climate change, in agreement with previous research about the changes in stratocumulus or energy imbalance in the last four decades for example.

Slik er det egentlig i "The Age of Global Warming"

De beste årene i menneskehetens historie er nå.
Det er ingen "klimakrise".

Vi har aldri hatt det så godt som nå i følge offentlige statistikker.  Ide siste årene fra 2007 til nå er:
•   28 % mer av verdens verdier (wealth) produsert (Verdensbanken)
•   Ekstrem fattigdom er halvert (Verdensbanken)
•   Barnedødelighet redusert med en tredjedel (FN IGME)
•   Forventet levetid økt fra 69,5 til 72,6 år (FN)
•   Land med forbud mot homoseksualitet er redusert fra 40 % til 27 % (ILGA)
•   Land med lover som beskytter kvinner er opp fra 53 % til 78 % (Verdensbanken)
•   Dødelighet på grunn av forurensning er ned 19 % (Our World in Data)
•   Vær og klimarelaterte dødsfall er ned 95 % siden 1960 (Our World in Data)
•   Av 72 "truede" ressurser er  forbruket redusert for 66 av dem (McAfee More from less)
•   Ufrie land er ned fra 34 % til 26 % (Freedom House)
•   Matproduksjon holder tritt med befolkningsøking (FN FAO)
•   Økt innhold av den livsviktige pantenæringen CO2 fra 0,03 til 0,04 % i luften siden 1800-tallet gir nå en øking i matproduksjon verdt mer enn 1000 milliarder NOK pr. år (GWPF)
•   Hittil har ingen funnet noe bevis for at øking i CO2 i luften har hatt noen skadelig virkning på klima, enda FNs klimapanel IPCC og mange klimaforskere har forsøkt i mer enn 30 år.
Dette er gode nyheter som ikke blir formidlet av nyhetsmedia, fordi gode nyheter er ikke interessante.  Da er det "bedre" å skremme med klimakriser og spådommer som har vist seg å ikke holde stikk, f.eks. at Arktis skulle vært isfritt i 2013 (Al Gore) eller at Maldivene skulle vært under vann.  Klimahysteriet er verdens største svindel og koster oss mer enn 1500 milliarder USD/år til ingen nytte (Climate Change Business Journal 2015).  Spesielt er fangst og lagring av den livsviktige plantenæringen CO2 (CCS) idiotisk fordi plantene har godt av mer CO2, og CCS vil ikke noen betydning for verken global temperatur eller klima.  Selv om alle mål i IPCC Paris-avtalen skulle bli oppnådd så viser beregninger med IPCC sine egne (uriktige) spådoms-modeller (MAGICC) at global tempertur bare vil bli redusert med mindre enn 0,2 grader C ved år 2100. 
Glem CO2, men invester heller i bedre infrastruktur i samfunnet som kan motstå de naturlige (!) klimaendringene vi alltid vil ha, enten det blir varmere eller kalder, våtere eller tørrere, mer eller mindre vind og uvær etc.

[Physics Professor: CO2's 0.5°C Impact After Rising To 700 ppm Is So Negligible It's 'Effectively Unmeasurable']

Enda en som anser CO2 som neglisjerbar når det gjelder global temperatur:

Physics Professor: CO2's 0.5°C Impact After Rising To 700 ppm Is So Negligible It's 'Effectively Unmeasurable'
https://notrickszone.com/2020/02/13/physics-professor-co2s-0-5c-impact-after-rising-to-700-ppm-is-so-negligible-its-effectively-unmeasurable/


Comprehensive Analytical Study of the Greenhouse Effect of the Atmosphere
Peter Stallinga
https://www.scirp.org/pdf/acs_2020011611163731.pdf

Abstract
Climate change is an important societal issue. Large effort in society is spent
on addressing it. For adequate measures, it is important that the phenomenon
of climate change is well understood, especially the effect of adding carbon
dioxide to the atmosphere. In this work, a theoretical fully analytical study is
presented of the so-called greenhouse effect of carbon dioxide. The effect of
this gas in the atmosphere itself was already determined as being of little importance
based on empirical analysis. In the current work, the effect is studied
both phenomenologically and analytically. In a first attempt of energy transfer
by radiation only, it is solved by ideal-gas-law equations and the atmosphere
is divided into an infinite number of layers each absorbing and reemitting
infrared radiation (surpassing the classical Beer-Lambert analysis of
absorption). The result is that the exact structure of the atmosphere is irrelevant
for the analysis; we might as well keep the two-box model for any analytical
approach. However, the results are unsatisfactory in that they cannot
explain the profile of the atmosphere. In a new approach, the atmosphere is
solved by taking both radiative as well as thermodynamic processes into account.
The model fully fits the empirical data and an analytical equation is
given for the atmospheric behavior. Upper limits are found for the greenhouse
effect ranging from zero to a couple of mK per ppm CO2. It is shown
that it cannot explain the observed correlation of carbon dioxide and surface
temperature. This correlation, however, is readily explained by Henry's Law
(outgassing of oceans), with other phenomena insignificant. Finally, while the
greenhouse effect can thus, in a rudimentary way, explain the behavior of the
atmosphere of Earth, it fails describing other atmospheres such as that of
Mars. Moreover, looking at three cities in Spain, it is found that radiation
balances only cannot explain the temperature of these cities. Finally, three
data sets with different time scales (60 years, 600 thousand years, and 650
million years) show markedly different behavior, something that is inexplicable
in the framework of the greenhouse theory.

Husker selv en historie fra førstegangstjenesten.
Det ble sagt om majoren vår at han i hvertfall hadde Aftenposten på skrivebordet, mens obersten ikke engang hadde Aftenposten på skrivebordet.  Ryktet gikk at mange offiserer drev privatfirma i arbeidstiden og solgte utstyr fra sitt firma til militæret.

Det er viktig info og synspunkter som kommer fra Emeritus og Telehiv her, og som bør komme ut til et større publikum og politikere.  Her på kd.com når dere bare en håndfull.
Spesielt Emeritus med sin faglige tyngde burde forsøke å publisere i MSM, men der tar de vel ikke inn slikt, så derfor anbefales Resett, Document eller HRS.

[Earth's Thermodynamic Energy Budget]

Earth's Thermodynamic Energy Budget
by Joseph Postma
https://principia-scientific.org/earths-thermodynamic-energy-budget/

Mer info om at CO2 ikke er unik, men at også N2 og O2 absorberer stråling:

Scientists: Oxygen & Nitrogen 'Radiatively Important' Greenhouse Gases With IR Absorption Temps Similar To CO2
https://notrickszone.com/2020/02/10/scientists-oxygen-nitrogen-radiatively-important-greenhouse-gases-with-ir-absorption-temps-similar-to-co2/

[The Father of Global Warming Skepticism: An Interview with S Fred Singer]

Sitat Emeritus:

Og Petter T. her skal du få en liten nugget til. Fred Singer er en teoretiker som er plantet trygt i mainstream klimavitenskap, han har ingen problemer med karbonsyklusen, han har ingen problemer med AGW teorien om at mer klimagasser i atmosfæren vil lede til oppvarming. Tvert i mot han har en serie meldinger til en rekke av de "teorier" som florerer her på bloggen.

Intervju med professor Fred Singer, 2011

The Father of Global Warming Skepticism: An Interview with S Fred Singer
https://www.nas.org/blogs/article/the_father_of_global_warming_skepticism_an_interview_with_s_fred_singer

Utdrag:

NAS:  Do you dispute the claims that increases of CO2 in Earth's atmosphere are raising global temperatures? Do you dispute the idea that emissions of CO2 from human activities are a significant cause of global warming?

Singer: The basic answer to both questions is yes. It is based on the evidence that the observations do not show the characteristic "fingerprints" that one would expect from a global warming produced by greenhouse gases. This conclusion derives directly from IPCC data. We have published it in 2004 and in 2007 in peer-reviewed journals; it forms the centerpiece of the 2008 NIPCC summary report (published by the Heartland Institute).

NAS:  If global warming is occurring, is it bad for life on Earth?

Singer: My reading of the work of leading economists is that a modest warming would increase GNP and raise the standard of living of much of the world's population. Conversely, expending huge sums to "combat climate change" would slow economic growth, diminish standards of living, and increase poverty—in addition to being completely ineffective and wasting resources.

I rest my case 

Komisk at alias Emeritus bruker prof. Fred Singer som sannhetsvitne for AGW basert på en artikkel fra 1968.
Singer er nå en av klimarealistenes sterkeste kort, se bio her: https://www.heartland.org/about-us/who-we-are/s-fred-singer
Det er tydelig at Singer har gransket AGW-dogmet til IPCC grundig og kommet til at det ikke er noen fare for klimakrise.
Det samme kom tidl. statsminister i UK, Margareth Thatcher, til etter først å ha trodd på AGW, men siden tatt avstand fra det i sin siste bok.   

Til info så er visstnok Ned Nikolov i ferd med å skrive en artikkel om at det er skyene som bestemmer variasjon i global temperatur utover det han og Zeller mener er TSI og trykkbestemt "baseline" temperatur.
Den artikkelen blir sikkert avvist av portvokterne av AGW i det hysterikerne mener er "seiøse" tidsskrifter.
https://principia-scientific.org/robust-evidence-clouds-control-earths-climate/ 

[REKKEFØLGEN]

REKKEFØLGEN er avgjørende når det gjelder korrelasjon/sammenheng mellom ÅRSAK og VIRKNING!!!!!!!!!!!!!!!

Emeritus viser til Feldman et al. https://www.nature.com/articles/nature14240
Den artikkelen har jeg skrevet litt om her i forbindelse med at faktisk.no mener de målinger som er beskrevet der er del av "beviset" for menneskeskapt global oppvarming (AGW) med tilhørende klimaendringer.
https://www.klimarealistene.com/2020/01/24/ingen-bevis-for-malbare-co2-bidrag/

CO2 har økt, med årlige svigninger, hovedsaklig av naturlige årsaker.  Med følsomme nok instrumenter har man klart å måle den "tilbakestråling" av stråling som CO2 først absorberer av stråling fra varm jordoverflate og som deretter reemmiteres i alle retninger av CO2 med en karakteristisk bølgelengde.  "Tilbakestråling" fra en kald atmosfære mot noe som er varmere kan teoretisk redusere avkjølingshastigheten fra jorden og således bidra til global oppvarming, men det er ikke målt noen temperaturendring som kan korrelere med dette fordi temperaturendringene skjer FØRST som vist av Humlum et al., og som jeg henviser til i min artikkel.  Økt CO2 har derfor gitt for svak "forcing" til at det er noe å bry seg med.
Konklusjon:  Feldman et al. er ikke noe "bevis" på AGW. 

Temperaturendringene stemmer bedre med endring i skydekket som jeg skrev om tidligere, og som Okular dokumenterer så glimrende over.

Sitat Water:

Variasjon i skydekke er helt essensielt og overraskende lite diskutert. Kan du legge frem data som viser utviklingen i globalt skydekke siden 80-tallet?

Korrelasjon mellom skydekke og global temperatur kan du se i fig. 9 her:
https://www.klimarealistene.com/2019/04/05/apent-brev-til-statsminister-erna-solberg/