Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - PetterT

Pages: 1 ... 31 32 [33] 34 35
481
Hvordan Emeritus greier å tolke mine henvisninger til andre kilder til å bli:
"Hvis du mener at mer CO2 forklarer oppvarmingen så er det jo nye toner fra Petter T."
skjønner jeg ikke.
Det er omvendt: Mer soloppvarming (Soon et al. 2015) har gitt mer CO2 i luften fra bl.a. havet i varme strøk (overskudd i forhold til ny likevekt ved økt temperatur) og mer absorbsjon i kaldt hav (underskudd).
Min mening om dette kan du lese i notatet «Realistisk om CO2, global temperatur og klima» tilgjengelig pÃ¥ Dropbox her: https://db.tt/2i4Q5JSt 

482
Mer CO2 er bra for fisken i nordishavet også:

VG: Global oppvarming:  Torskemengden tidoblet siden 1980-tallet.  Takket være global oppvarming og CO2?
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/global-oppvarming-havet-smekk-fullt-av-torsk/a/23310938/

Mer næring i polhavet takket være mer CO2:
Marine Food Chain Has Increased 10 Times, Thanks To CO2 Fertilization  Date: 18/01/16 Science Daily
Coccolithophores â?? tiny calcifying plants that are part of the foundation of the marine food web â?? have been increasing in relative abundance in the North Atlantic over the last 45 years, as carbon input into ocean waters has increased. Their relative abundance has increased 10 times, or by an order of magnitude, during this sampling period.  See more at: http://www.thegwpf.com/marine-food-chain-has-increased-10-times-thanks-to-co2-fertilization/#sthash.bXro784F.dpuf

483
Emeritus;
Steinar har rett i det meste.
Pga ressursmangel så må problemer prioriteres, og globalt klima er for tiden og i nærmeste overskuelige fremtid ikke noe vi kan påvirke.

UNDP (FNs utviklingsprogram har for tiden en meningsmåling på gang med hittil 9,7 millioner svar hvor folk har prioritert utdanning, helse og arbeid, mens klima kommer sist av 16 valg.

FNs Klimapanel IPCC melder også i siste hovedrapport AR5 WG II Chapter 10 (om klimaendringer og økonomiske konsekvenser) at:
 For de fleste økonomiske sektorer, vil virkningen av klimaendringene være liten i forhold til konsekvensene av andre pÃ¥virkningsfaktorer.
 Endringer i befolkningen, alder, inntekt, teknologi, relative priser, livsstil, regulering, styring, og mange andre aspekter av sosioøkonomisk utvikling vil ha en innvirkning pÃ¥ tilbud og etterspørsel av økonomiske varer og tjenester som er stor i forhold til konsekvensene av klimaendringer.

Express.co.uk har en meningsmÃ¥ling med hittil 18000 deltagere.  Ingen tror klima vil utslette menneskeheten.  32% tror Gud vil. Andre mekanismer er super vulkaner 18 %. atombomber 10 %. Overbefolkning 10 %. Asteroid/komet 7 %.  Optimistene som tror vi "stÃ¥r han av" pÃ¥ 14 %.
Se http://www.express.co.uk/news/science/632537/End-of-the-world-God-NOT-climate-change-apocalypse-Express-co-uk-rapture

484
Superflotte innlegg stjakobs. Jeg må bare bøye meg i hatten.

485
Aktører og hendelser / Sv: Tanker om Paris-resultatet?
« on: 15.12.2015, 16:06:31 »
Petter T., hva mener du med denne uttalelsen;

Quote
  Kull er redningen for Ã¥ fÃ¥ folk ut av fattigdom.  Det kommer man ikke utenom, med mindre "verdensregjeringen" FN greier Ã¥ forby kull.  Det er mange byrÃ¥krater og aktivisters "vÃ¥te drøm".

Så til saken. Mener du at der er noen som søker å benytte klima, og mulig menneskeskapte konsekvenser av vår aktivitet på kloden, til å tildra seg verdensherredømme?


NÃ¥ brukte jeg ordet verdensregjering i hermeteiken, og da skal man ikke ta ting for bokstavelig (lik Eggens karakteristikk).
Den som kun tar spøk for spøk og alvor kun alvorlig, har fattet begge deler like dÃ¥rlig (sitat fra en klok danske (Kumbel/Storm P eller hvem?)).  Dermed vet man ikke om det er spøk eller alvor som uttrykkes  ::)

Men det er mange som har vært inne på "konspirasjonsteorier" om noens ønske om å styre verden i sin egen retning:

Dr. Patric Moore, Greenpeace-stifter, som har endret syn på klimahysteriet:
Greenpeace Co-Founder Dr. Patrick Moore: â??Why I am a Climate Skepticâ?? â?? â??Letâ??s celebrate carbon dioxideâ??
Climate change has become a powerful political force for many reasons.
First, it is universal; we are told everything on Earth is threatened.
Second, it invokes the two most powerful human motivators: fear and guilt. We fear driving our car will kill our grandchildren, and we feel guilty for doing it.
Third, there is a powerful convergence of interests among key elites that support the climate â??narrative.â? Environmentalists spread fear and raise donations; politicians appear to be saving the Earth from doom; the media has a field day with sensation and conflict; science institutions raise billions in grants, create whole new departments, and stoke a feeding frenzy of scary scenarios; business wants to look green, and get huge public subsidies for projects that would otherwise be economic losers, such as wind farms and solar arrays.
Fourth, the Left sees climate change as a perfect means to redistribute wealth from industrial countries to the developing world and the UN bureaucracy.

�nsker om totalitært (fascistisk/kommunistisk) styre.
Stadig dukker det opp i media klimafanatikere som ønsker at en byråkratisk elite skal ha totalitær makt for å håndtere «klimaproblemene».
Former Harvard Physicist Dr. Lubos Motl of Czech Republic on UNâ??s Christiana Figueres lauding of China & Criticism of U.S.: â??The totalitarian system rocks while democracy sucks!â??
Claim: Democracy creates climate change paralysis
Elitism: â??17 Prominent Scientistsâ? Express Contempt For Democracyâ?¦Demand Policymaking Power - See more at: http://notrickszone.com/#sthash.txf2WThw.zQxosN28.dpuf 

Dokumentasjon i kap. 15 i notatet «Realistisk om CO2, global temperatur og klima» tilgjengelig på Dropbox her: https://db.tt/vgGzMm3W

486
Det virker som om Kinesere og Indere ikke har tatt skjellsordet "kullkuk" fra Emeritus noe særlig på alvor:
New York Times:
Chinaâ??s Emissions Pledges Are Undercut by Boom in Coal Projects Abroad
http://www.nytimes.com/2015/12/12/world/asia/chinas-emissions-pledges-are-undercut-by-boom-in-coal-projects-abroad.html?_r=1

Kina vil doble sin kullbaserte energiproduksjon og India vil øke med 3-gangeren.

Kull er redningen for Ã¥ fÃ¥ folk ut av fattigdom.  Det kommer man ikke utenom, med mindre "verdensregjeringen" FN greier Ã¥ forby kull.  Det er mange byrÃ¥krater og aktivisters "vÃ¥te drøm".
Det man i stedet mÃ¥ rette fokus pÃ¥ er arbeidsforhold og reelle miljøtiltak som rensing av giftige (!) stoffer.  CO2 er som kjent plantenæring, har ingen mÃ¥lbar effekt pÃ¥ global temperatur, og CO2 kan vi gjerne fÃ¥ mer av i atmosfæren for Ã¥ øke mat- og plante-produksjon.


487
Utrolig hva Mark Stein mÃ¥ gjennomgÃ¥ fra yrkesgruppen som "omgÃ¥r sainnheita" (advokatene til prof. dr. M. Mann).  Vannvittig inkompetanse til yrkesgruppen som skal forvalte "sainnheita" (dommerne) ogsÃ¥.

Virkelig et MÃ?-LESE-STYKKE: Mark Steynâ??s testimony is a MUST READ [Steyn testimony] https://curryja.files.wordpress.com/2015/12/steyn-testimony.pdf

488
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« on: 05.12.2015, 17:11:15 »
Jeg får vel svare på dette tøvet. Kull er ut, selv kullets hjemland har innsett dette;
http://www.syslagronn.no/2015/11/19/syslagronn/storbritannia-vil-stenge-kullkraftverk_68386/
 

Det gjenstÃ¥r Ã¥ se hva britene gjør nÃ¥r de økonomiske realiteter kommer for en dag.  I mellomtiden planlegger resten av verden Ã¥ øke i kullkraft, se
2500 nye kullkraftverk gjør utslippsreduksjoner meningsløse
http://www.klimarealistene.com/2015/12/04/2500-nye-kullkraftverk-gjor-utslippsreduksjoner-meningslose/

Fordeler med CO2 kan du lese om i kap. 16 i  i notatet «Realistisk om CO2, global temperatur og klima» pÃ¥ Dropbox her: 
https://db.tt/3igMUrPa

Resten av innlegget til Emeritus er bare invektiver i ren kverulantstil, som jeg ikke gidder å kommentere.

489
Emeritus' lavmÃ¥l.  Den falske, selverklærte skeptiker "Emeritus", aka {Administrator Edit: Respekter folks ønske om anonymitet pÃ¥ dette forumet}, har prestert et nytt lavmÃ¥l etter et mislykket forsøk pÃ¥ Ã¥ stemple oss klimarealister som konspiratoriske, nemlig ved Ã¥ ta i bruk ny-ordet "kullkuk" om personer som mener kullkraftverk er en god mÃ¥te Ã¥ skaffe rimelig energi til verdens befolkning pÃ¥ (om Matt Ridley 2/12-15).  Jeg føler meg ogsÃ¥ truffet fordi jeg tror mer kullkraft kan bli viktig for Ã¥ fÃ¥ verdens befolkning ut av fattigdom.
Med moderne teknologi, som brukes i USA og Tyskland, slipper kullkraftverk ut sÃ¥ godt som bare plantenæringen CO2.  Alle giftige stoffer blir renset bort til et forsvarlig nivÃ¥.  CO2 er like lite giftig som dihydrogenmonoksyd.  Risiko med dihydrogenmonoksyd,som vi vet tar mange menneskeliv hvert Ã¥r, er alment akseptert, sÃ¥ hvorfor ikke CO2?  Kullgruveindustri kan ogsÃ¥ drives rent og med akseptabel risiko, eks. norsk drift pÃ¥ Svalbard.
{Emeritus} har åpenbart samme mening som erkealarmist-aktivist prof. dr. James Hansen, tidligere NASA GISS -leder, som har omtalt kulltransporttog som "death trains" for å sammenligne med Holocaust togtransport, noe som ligger i samme gate som å stemple oss klimarealister som "deniers" (av samme Holocaust). Ettersom {Emeritus} har samme mening som Hansen, kan han umulig være klimaskeptiker i hvertfall.
Med uttrykket "kullkuk" fornærmer {Emeritus} mesteparten av kinesere og indere som ønsker Ã¥ øke utbygging av kullkraft.  Minst halve verden er avhengig av kullkraft.
London ble fri smog pÃ¥ 1950-tallet, delvis ved Ã¥ bygge kullkraftverk utenfor byen, slik at befolkningen fikk elektrisitet i stedet for Ã¥ mÃ¥tte fyre i hver enkelt boenhet med dÃ¥rlig brensel uten rensing.  Det samme kan være løsning for Ã¥ bli kvitt smog i Beijing.
 
Mange innlegg {Admin Edit} her på klimadebatt.com bærer preg av ordkløveri og kverulering, spesielt i debatt med Okular.
Yrkesgruppen som "studdere i sju Ã¥r for Ã¥ lær sæ Ã¥ omgÃ¥ sainnheita" (norsklærer, bedre kjent som fotballtrener Nils Arne Eggens karakteristikk av "addvokata" pÃ¥ NRK TV) er eksperter pÃ¥ Ã¥ kverulere, og Ã¥ vri pÃ¥ alle utsagn i alle mulige retninger.  {Emeritus} ser ut til Ã¥ mestre dette til det ytterste.

{Moderert av Administrator. Her på forumet respekterer vi anonymitet, selv om man opptrer med navn i andre fora}

490
Helt opplagt at det har vært tvilsomme juksteringer, se:

Biggest Fraud In History â?? Perpetrated By Tom Karl And Gavin Schmidt
Posted on November 25, 2015 by tonyheller
Earthâ??s atmosphere has not warmed for decades, as shown by both satellites and radiosonde data.
http://realclimatescience.com/2015/11/biggest-fraud-in-history-perpetrated-by-tom-karl-and-gavin-schmidt/

491
Media og politikk / Sv: En dyster framtid
« on: 14.11.2015, 17:55:52 »
Emeritus:
Kloke ord.  Jeg mener du har rett nÃ¥r det gjelder denne trusselen fra ikke-demokratiske elementer i samfunnet.

FN har planer om Ã¥ bruke 89 000 milliarder USD pÃ¥ klima-trusselen innen 2030.  I følge Dr. Bjorn Lomborg vil det i beste fall hindre en teoretisk global oppvarming pÃ¥ 0,17 Kelvin (C), basert pÃ¥ FNs egen uriktige modell (MAGICC).  Sannsynligvis vil dette ikke noen effekt i det hele tatt fordi modellen er feil.
Lomborg, B (2015) Impact of current climate proposals, Copenhagen Consensus Centre. Global Policy (2015) doi: 10.1111/1758-5899.12295

Tenk om disse ressursene i stedet kunne brukes på å skape en bedre demokratisk verden.

492
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« on: 04.11.2015, 12:52:53 »
Emeritus

Fordi om man er medlem av en organisasjon, som f.eks. Klimarealistene (KR) eller et politisk parti, sÃ¥ behøver man ikke være enig i alt.  Man er stort sett enig i formÃ¥let med organisasjonen.
For Klimarealistene kan det finnes her: http://www.klimarealistene.com/om-oss/
«Klimarealistene er en partipolitisk uavhengig organisasjon for oss som mener at klimaet domineres av naturlige variasjoner. Vi er ikke enig med FNs klimapanel, når de påstår at utslipp av CO2 endrer klimaet dramatisk. Vi støtter vitenskapelig basert folkeopplysning som en viktig del av demokratiet.»

Redaktøren av KR-bloggen har full redaksjonsfrihet, og kan skrive det han vil under eget ansvar.
Det betyr ikke at KR-medlemmene er enig i alt.  Ã?slids knefall for Putin er jeg ikke enig i  :(
Like lite som jeg liker at FNs klimasjef Christiana Figueres ønsker seg et totalitært styre som i Kina fremfor demokrati for Ã¥ "redde verden" fra CO2 og klimakatastrofe.  http://www.bloomberg.com/news/articles/2014-01-13/top-global-emitter-china-best-on-climate-change-figueres-says
Nå har også Bill gates uttalt at representativt demokrati er dårlig egnet til å «redde verden» http://wattsupwiththat.com/2015/11/03/bill-gates-climate-rant-representative-democracy-is-a-problem/
Slikt er forakt for demokrati (best av (de verste) styringssystemer)  >:(
Jeg og andre KR-medlemmer har også internt kritisert sensuren av kommentarene på KR-bloggen.
«Klimanytt» fra KR, derimot, er internt «peer reviewed» av personer som er tilknyttet Vitenskapelig RÃ¥d, og som redaktør i første halvÃ¥r av 2015 mener jeg selvsagt at «Klimanytt» er pÃ¥litelig.  8)

Når det gjelder Climategate så se her:
Klimaspesialist Dr. Tim Ball om gransking av Climategate og andre former for juks:
Climategate & Investigations of IPCC and CRU: Was There a Pattern of Cover Up?
Granskingskommisjonene var ikke nøytrale og lot være å intervjue personer som var skeptiske.
http://wattsupwiththat.com/2015/03/31/climategate-investigations-of-ipcc-and-cru-was-there-a-patterns-of-cover-up/

KR og KR-bloggen har i aller høyeste grad en stor oppgave i Ã¥ presentere stoff som den offentlig finansierte propagandaen om klimaalarmisme ikke publiserer, og i Ã¥ kritisere og avsløre den samme propagandaen fra politisert forskning, klimaekstremister m.m.  :)

NÃ¥r det gjelder min gjengivelse av Nils Arne Eggens karakteristikk av «addvokater»  ::) (det var fordi du trakk "konspirasjonskortet"), sÃ¥ er vel den relativt mild sammenlignet med denne salven  :o:
«Fristende å kalle dem parasitter
En tredje gruppe er forretningsadvokater. Disse tjener fryktelig mye penger på å hjelpe næringslivet til å forholde seg til et komplisert lovverk formulert av forretningsadvokater.» http://www.aftenposten.no/meninger/Det-er-fristende-a-kalle-Norges-nest-rikeste-for-parasitter--Eric-Navdal-8223572.html

Emeritus har innrømmet noen problemer med Ã¥ forstÃ¥ deler av klimavitenskapen (det har jeg ogsÃ¥), men Emeritus betyr svært mye for opplysning og debatt pÃ¥ klimadebatt.com, og takk for forsvar av ytringsfriheten pÃ¥ DNM  :).

493
Okular
Elektromagnetiske bølger er 3-dimensjonale med amplitudene E (elektrisk felt) og H (magnetisk felt). Det skaper da pulserende bølger hvor hver puls kan betraktes som et foton.

494
Modeller må verifiseres:

Man kan lage fine modeller, spesielt med datasimulering, men hvis modellene ikke kan forutsi utvikling pÃ¥ en god mÃ¥te, da er det noe galt med modellen.  Dagens klimamodeller "projiserer" utvikling av global temperatur med en øking som er 3 ganger observert utvikling (dr John Christy).

Richard Feynman summed the problem neatly: â??It doesnâ??t matter how beautiful your theory is, it doesnâ??t matter how smart you are. If it doesnâ??t agree with experiment, itâ??s wrong.â?

495
Emeritus har etterlyst hva slags bevis som må til for å bevise at økt mengde CO2 i atmosfæren skal føre til global oppvarming (og klimakatastrofer), AGW-hypotesen.

Newtons lover ble til etter observasjoner og beregninger som stemte med observasjonene, intil Einstein fant ut at de ikke stemte for store hastigheter opp mot lysets hastighet.
Einsteins relativitetsteori har også vist seg å stemme med observasjoner, selv om mange stiller spørsmål med den også, og det til stadighet meldes om observasjoner som ikke stemmer med den (eks. hastigheter større enn lysets og øyeblikkelig overføring av informasjon mellom elektroner med motsatt spinn).

Hvis AGW-hypotesen skal stemme sÃ¥ mÃ¥ ogsÃ¥ den stemme med observasjoner, men det gjør den ikke.  Det er dÃ¥rlig korrelasjon mellom CO2 og temperatur hvor økt CO2 skal føre til økt temperatur.
De fleste observasjoner tyder på det motsatte.
Vostok iskjerner viser at først endrer temperatur seg og deretter endres CO2 i samsvar med Henry's lov om absorbsjon av gass i væske.  Man kan si at AGW er "debunked", mens Henry's lov er ytterligere bevist.
Samme observasjoner har man fra Grønland iskjerner.
I moderne tid har prof. Humlum, prof Solheim og dr. Stordahl også vist at først endres temperatur og deretter CO2.

AGW er dermed tilbakevist og verden kan spare 1500 milliarder USD i året, som kan gå til nyttigere ting enn klimahysteriske aktiviteter.

Pages: 1 ... 31 32 [33] 34 35