Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Messages - PetterT

#481
Quote from: Emeritus on 29.03.2017, 22:04:25
Denne rapporten forteller mye;
https://www.carbonbrief.org/analysis-dramatic-shift-uk-government-outlook-gas-clean-energy
Tallene er hentet og samlet fra ulike kilder og organer, mye fra regjeringshold i UK, bl.a. Engelskmennenes svar på Statnet, National Grid.

Men rapporten forteller ikke det viktigste, nemlig prisen pÃ¥ energien.  Det er viktigst for industri, og ikke minst de fattigste i samfunnet!
Se:
Why Wonâ??t The UK Govâ??t Tell The Costs Of Green Energy?
http://www.thegwpf.com/why-wont-the-uk-govt-tell-the-costs-of-green-energy/
Britainâ??s government seems to have specifically removed quantitative estimates of the costs of wind and solar power from an official report.
The report was  published roughly one year late and has seemingly had most of its cost estimates removed. The few stats that remain are entirely qualitative and do not include numerical approximations, like dollars per megawatt hour, which would normally be considered the principal output of such research.
This means that instead of giving a dollar figure, the report makes statements such as labeling operating expenses on wind and solar power systems â??small relative to the direct costs.â?
â??Given the sensitive nature of the subject, it is entirely reasonable to suspect deliberate suppression of embarrassing estimates,â? Dr. John Constable, the GWPFâ??s energy editor, said in a press statement. â??BEIS should without delay publish the unredacted study so that the interested public can assess the true cost of renewable energy.â?
U.K. residents pay a whopping 54 percent more for electricity than Americans, and energy taxes cost residents roughly $6.6 billion every year. Green energy subsidies in the U.K regularly exceed spending caps, accounting for roughly 7 percent of energy bills, according to a government study.
Subsidies for green energy will make up 25 percent of power bills by 2020, according to a U.K. Parliament committee. The House of Lords committee warned U.K. power prices increased by 58 percent over the past decade, harming industry and costing families.
â??In 2014, 10 percent of the cost of electricity for domestic users was due to climate change policies,â? the committee reported. â??The Governmentâ??s own analysis indicated that this is expected to rise to around a quarter by 2020. This is not transparent however as the cost of the policies is incorporated into electricity bills.â?
#482
Emeritus i svar #2:
QuoteSkal jeg begynne dette innlegget med å kalle deg en jævla foreder, eller skal jeg ta en mykere tone? Hva har Vahrenfucks forvirrede tanker å gjøre med Norges fremtidige energipotensial?
Emeritusseladden opptrer like usympatisk som president Trump, og snur bevisbyrden.  Han vil ha oss andre pÃ¥ forumet til Ã¥ kvantifisere fordeler og ulemper med sitt forslag om Ã¥ kombinere havvindmøller med uregulert vannkraft.  Teoretisk mulig selvfølgelig, men det er enorme energitap, og det blir som Ã¥ rense gasskraft for CO2; 30 % av energien gÃ¥r til rensing.  Det blir dyr energi til slutt, som kan sammenlignes med tysk selvskading etter "energiewende".
Emeritus får selv dokumentere og kvantifisere teknologien sin.
Kanskje han kan fÃ¥ med seg Jens Ulltveit-Moe, hvis Jensemann har noen penger igjen da.  Han har jo tapt enormt pÃ¥ "grønn-skolling-investering".
#483
Emeritus fantastiske væravhengige energikilder har ført til dette:

Germanyâ??s Energiewende: A Disaster In The Making
Date: 25/01/17
Professor Fritz Vahrenholt
http://www.thegwpf.org/germanys-energiewende-a-disaster-in-the-making/
#484
Aktører og hendelser / Faktisk om klima
23.03.2017, 22:07:36
Prof. Humlum har gitt ut en rapport om klima basert på observasjoner:

THE WORLDâ??S FIRST STATE OF THE CLIMATE SURVEY BASED ON OBSERVATIONS ONLY
http://www.thegwpf.org/the-worlds-first-state-of-the-climate-survey-based-on-observations-only/

Among the key findings of the survey are:

While 2016 was one of the warmest years on record, global temperatures dropped back at the end of the year to levels prior to the strong 2015/16 El Niño. This fact suggests that much of the global 2015â??16 temperature peak was caused by a one of the strongest El Niños on record.

Since 2003, the global temperature estimate based on surface station measurements has consistently drifted away from the satellite-based estimate in a warm direction, and is now about 0.1◦C higher.

Much of the heat given off during the 2015â??16 El Niño appears to have been transported to the polar regions, especially to the Arctic, causing severe weather phenomena and unseasonably high air temperatures.

Data from tide gauges all over the world suggest an average global sea-level rise of 1â??1.5 mm/year, while the satellite-derived record suggests a rise of more than 3 mm/yr. This noticeable difference between the two data sets still has no broadly accepted explanation.

Arctic and Antarctic sea-ice extents since 1979 have developed in opposite directions, decreasing and increasing, respectively. In the Arctic, a 5.3-year periodic variation is important, while for the Antarctic a cycle of about 4.5 years duration is important. Both these variations reached their minima simultaneously in 2016, which explains the recent minimum in global sea-ice extent.

Prof Humlum said: â??There is little doubt that we are living in a warm period. However, there is also little doubt that current climate change is not abnormal and not outside the range of natural variations that might be expected.â?
#485
Biolog og naturverner, med en imponerende merittliste; Morten Jødal har gitt ut en ny bok:

Miljømytene - står vi ovenfor verdens undergang


Boken anbefales (har begynt å lese) og kan kjøpes her:
http://klimarealistene.com/klimabutikken.html

Boken knuser en rekke myter fra algeoppblomstring, skogdød, tareskog, mmm + selvfølgelig klimahysteriet.
#486
Fra Okular i #24:
QuoteSitat fra: PetterT på 19.03.2017, 13:54:02
Ja, man målte økt IR-stråling som var i samsvar med økt CO2, hvorav mesteparten er naturlig øking.
MEN:
Ved målestasjonen i Alaska FALT temperaturen!

Ehm, nei, det gjorde den så menn ikke. Alaska-stasjonen var Barrow på North Slope. Og der gikk temperaturen markant opp. Men det har selvsagt ingenting med CO2-økningen å gjøre, men primært med den generelle reduksjonen av sjøis i Beaufort- og Tsjuktsjerhavet over perioden.

OK, så i lokale Barrow så økte temperaturen pga " den generelle reduksjonen av sjøis i Beaufort- og Tsjuktsjerhavet over perioden".
Jeg uttrykte meg nok ikke riktig, og burde bare ha skrevet I Alaska FALT temperaturen
Imidlertid, den antatte øking i stråling fra litt mer CO2 over Barrow er ikke lokal og stråler heller ikke som en styrt laser mot Barrow.
BÃ¥de øking i CO2 og den antatte strÃ¥ling fra varmere atmosfære dekker nok et større omrÃ¥de slik at hele Alaska er et relevant omrÃ¥de, og der falt altsÃ¥ temperaturen i følge NOAA.  AltsÃ¥ ingen mÃ¥lbar effekt av økt CO2, heller motsatt, men det skyldes nok andre mekanismer.

For øvrig så er jo Okulars kritikk av Feldman et al. meget avslørende.
#487

CO2-effekten.
FN IPCC sin uriktige 1-dimensjonale flat-jord-kald-sol modell for globalt «energibudsjett» finnes i FN IPCC AR5 fig. 2.11.

Ubalansen i «energibudsjettet» er pÃ¥ 0,6 W/m2, men usikkerheten i solinnstrÃ¥ling mot overflaten er fra 154 â?? 166 W/m2 (+/- 6 W/m2), altsÃ¥ 20 ganger ubalansen.  Da er ikke ubalansen troverdig!

Se også
Uncertainties, Errors In Radiative Forcing Estimates 10 â?? 100 Times Larger Than Entire Radiative Effect Of Increasing CO2 - See more at: http://notrickszone.com/2017/03/13/uncertainties-errors-in-radiative-forcing-estimates-10-100-times-larger-than-entire-radiative-effect-of-increasing-co2/#sthash.g7IZbDQT.dpuf

Climate Model Errors = 20 W m-2
CO2 Climate Forcing = 0.2 W m-2

Exactly what is the truth that climate â??deniersâ? are actually denying?
â??If the uncertainty is larger than the effect, the effect itself becomes moot. If the effect itself is debatable, then what is the IPCC talking about? And from where comes the certainty of a large CO2 impact on climate?â?                                                   â??Dr. Patrick Frank, â??A Climate of Beliefâ?? 

Det er slikt prof. Judith Curry er opptatt av.
#488
For å gjenta meg selv:
StrÃ¥ling fra et kaldt objekt (f.eks. atmosfæren) kan redusere avkjølingshastigheten av et varmere objekt (jordoverflaten), men effekten av 100 ppm-poeng mer CO2 i atmosfæren siden før-industriell tid er sÃ¥ forsvinnende liten at den ikke er mÃ¥lbar.  Det er andre temperaturjusterende fenomen som dominerer fullstendig, f.eks. konveksjon.

Litt naturlig oppvarming siden Lille Istid og mer CO2 i luften har bare vært gunstig for livet og planteveksten på jorden.
#489
Quote from: Emeritus on 19.03.2017, 09:59:47
Det er ikke Spencer som har introdusert den, men debattantene, senest i det siste blogginnlegget hos Spencer. Men jeg har sett den før hos Spencer og da ble den også kommentert av Spencer. Og jeg tviler på om den kan karakteriseres som obskur;

http://www.nature.com/nature/journal/v519/n7543/full/nature14240.html

Søker du på tittelen vil du finne mange kommentarer på nettet, dette er en rimelig velkjent artikkel.


Ja, man målte økt IR-stråling som var i samsvar med økt CO2, hvorav mesteparten er naturlig øking.
MEN:
Ved målestasjonen i Alaska FALT temperaturen!
Dette ble derfor et nytt bevis på at IR-stråling fra kald atmosfære IKKE viser målbare høyere temperaturer ved jordoverlaten!
Referanse:
https://tallbloke.wordpress.com/2015/02/26/new-result-shows-co2-has-almost-no-effect-on-temperature/
#490
Multiyear Ice Extent up 116% Over The Past Decade
https://realclimatescience.com/2017/03/multiyear-ice-extent-up-116-over-the-past-decade/

Tony Heller henter sine data fra offentlige kilder.

Dessuten, sitat miljøverner Tony Heller:
QuoteEveryone agrees that humans have caused some warming. That is a far cry from saying humans caused all of the claimed warming. Only 52% of professional members of the American Meteorological Society believe humans are primarily responsible for global warming.
https://realclimatescience.com/2017/03/massive-fraud-at-nasa-climate/
#491
Indikasjoner på at seismisk aktivitet styrer noe av global oppvarming:

The Correlation of Seismic Activity & Recent Global Warming: 2016 Update
Published on March 6, 2017
Written by Arthur Viterito, Ph.D. Professor of Geography

Introduction: The Correlation of Seismic Activity and Recent Global Warming [1] (CSARGW) demonstrated that increasing seismic activity in the globeâ??s high geothermal flux areas (HGFA) is strongly correlated with global temperatures (r=0.785) from 1979-2015.
The mechanism driving this correlation is amply documented and well understood by oceanographers and seismologists. Namely, increased seismic activity in the HGFA (i.e., the mid-oceanâ??s spreading zones) serves as a proxy indicator of higher geothermal flux in these regions.

Mer her:
http://principia-scientific.org/correlation-seismic-activity-recent-global-warming-2016-update/

Dette er oppsiktsvekkende!
#492
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
07.03.2017, 11:18:27
Emeritus, takk for info om at Stein mener at CO2 er temperaturpådrivende (hvis jeg har forstått deg riktig).
Hvis Stein et al. hadde funnet tegn på det i den aktuelle studien NTZ omtalte så hadde de nok tatt det med i sammendraget.
Da må det vel være lov å vise til hva de faktisk sier:
QuoteThe main factors controlling the millennial variability in sea ice (and surface-water productivity) are probably changes in surface water and heat flow from the Pacific into the Arctic Ocean as well as the long-term decrease in summer insolation. The short-term centennial variability observed in the high-resolution Middle Holocene record is probably related to solar forcing.

Ang. Spencer og "cold can make warmer still" (eller noe sÃ¥nt) sÃ¥ hadde "dragonslayer"-bidragsyter matematikkprofessor Claes Johnson kommentarer pÃ¥ bloggen til Spencer for noen Ã¥r siden om at de faktisk var prinsipielt enige om den manglende virkning av sÃ¥kalt "tilbakestrÃ¥ling" fra menneskeskapte CO2 utslipp.  Dette har jeg ogsÃ¥ pÃ¥pekt hos Spencer, og han protesterte i hvertfall ikke.

Forklaringen pÃ¥ hvorfor "tilbakestrÃ¥ling" bremser avkjølingshastighet er det mest sentrale ankepunktet mot AGW, og noe av det jeg har forsøkt Ã¥ forstÃ¥ og forklare i notatet mitt  "Realistisk om CO2, global temperatur og klima" fra s. 34 og utover med en god formulering fra Amateur2 (som Ã¥penbart ikke er noen amatør i faget) her pÃ¥ kd.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/108651284/Klimanotat%202017-01-06.pdf 

Forøvrig er det mer en 100 faktorer som bestemmer klima.  Fra notatet:
QuoteKlima Det er ikke bare global temperatur som påvirker klima. Hele klimasystemet er ekstremt komplisert med over 100 påvirkningsfaktorer (Professor Emeritus of Biogeography Philip Stott of the University of London), se fig. 1.7 for noen få faktorer, og klimaet har alltid endret seg til alle tider og mye mer dramatisk enn nå!
+ en ny oppsiktsvekkende faktor som jeg tar opp i neste innlegg.
IPCC-modellene behandler bare noen få av disse, og undervurderer/utelater sol-variasjoner.
Jeg er ikke enig i alt hva klimaskeptikere/realister uttrykker, men overveldende dokumentasjon på at IPCC tar feil har fått meg til å konkludere:
QuoteDette notatet presenterer informasjon fra forskere og andre som er skeptiske til FN IPCC og deres meningsfeller. Det er også uenighet blant skeptikere og klimarealister om hvor mye eller lite noen milliondeler CO2 i luften fra menneskelig aktivitet har påvirket global temperatur og klima, eller om det ikke har vært noen innflytelse overhodet. Skeptikere har rett i mye, men ikke alt. En ting er sikkert; vitenskapen er IKKE avgjort! Personlig mener jeg menneskelig aktivitet bare har påvirket lokal temperatur og klima i form av svakt høyere temperatur i byer (UHI urban heat islands) og endringer som følge av landskapsendringer og landbruksvirksomhet. Påvirkningen på global temperatur og klima mener jeg er så forsvinnende liten at det ikke er målbart og kan derfor neglisjeres fullstendig. Naturlig uvær må vi ruste oss bedre mot.

#493
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
06.03.2017, 11:48:37
Emeritus i svar #123:
QuoteSÃ¥ Petter T. gi meg et konsistent alternativ utviklet av forskere. Jeg ser ingen, andre enn at folk som Spencer, Lindzen og Singer mener at sensitiviteten er lavere, men det er varianter av mainstream.

Emeritus snur saken på hodet i likhet med resten av klimaalarmistene.
Utgangspunktet, null-hypotesen, er at klimaendringene er naturlige og har vært det i ca. 4,5 milliarder år.
Alternativet, AGW-hypotesen mÃ¥ alarmistene bevise, og det har ingen greid.  Derimot er mange av de "tegn" ("og dette skal dere ha som tegn") har ikke visualisert seg.

Jeg gidder ikke Ã¥ skrive lange avhandlinger her pÃ¥ dette forum, sÃ¥ de som er interessert kan se mer pÃ¥ s. 3 om tilbakevisning av AGW-hypotesen (debunking) og fra s. 16 og utover om diverse modellfeil (hypotesefeil) i notatet  "Realistisk om CO2, global temperatur og klima"
https://dl.dropboxusercontent.com/u/108651284/Klimanotat%202017-01-06.pdf 

Om å snu ting på hodet; les om det i artikkelen "Bakvendt-«vitenskapen» om CO2 og klima"
http://www.klimarealistene.com/2017/01/13/bakvendt-vitenskapen-om-co2-og-klima/

#494
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
05.03.2017, 11:37:02
Emeritus i svar #111:
Quote- han sendte meg en pdf av en nylig utgitt artikkel som viser at Arktis var isfritt om sommeren under Miocene (noen millioner år siden) og at modellkjøringer de har gjort viser at dette kun var mulig med en CO2 konsentrasjon rundt 450 ppm

Grunnen til at jeg ble klimaskeptiker og klimarealist var at selve symbolet pÃ¥ AGW dr. M. Mann's hockeykøllegraf var uriktig og at klimamodellene har  vist seg Ã¥ ikke kunne "projisere" eller etterligne virkelig (ujustert) temperaturutvikling.  Modellene er programmert til Ã¥ vise oppvarming nÃ¥r det blir mer CO2 i luften basert pÃ¥ hypoteser som er tilbakevist. Sammenheng mellom temperatur og CO2 er motsatt av hva som er programmert!!!!

� vise til modellkjøring er derfor fullstendig upålitelig og verdiløst.

I følge mange profilerte klimaalarmister sÃ¥ skulle Artkis vært isfritt for flere Ã¥r siden.  Miljøbevisste Tony Heller har samlet mange utsagn (skremselspropaganda) om det, som i ettertid har vist seg Ã¥ være feil.

Det er stort avvik mellom klimamodeller og virkelighet! Så hvorfor stemmer ikke FN IPCC sine modeller og spådommer? Det er mange årsaker til det.
Interesserte kan lese mer om det i kap. 3 i notatet "Realistisk om CO2, global temperatur og klima" 
https://dl.dropboxusercontent.com/u/108651284/Klimanotat%202017-01-06.pdf  
#495
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
04.03.2017, 14:41:05
Herlighet, hvor tungt kan det være å forstå?
Jeg skrev:
QuoteArtikkelen og de refererte rapportene tar for seg lange tidsperioder da klimaendringene må ha vært naturlige og bestemt av hvor effektiv solinnstrålingen til jordoverflaten har vært.
Disse prosessene er fortsatt aktive.
De siste tiårene kan også forklares med solens påvirkning, havstrømmer og vind.

Solpåvirkning:
Dr. Willy Soon, Ronan Conolly, Michael Conolly:
Re-evaluating the role of solar variability on Northern Hemisphere temperature trends since the 19th century http://globalwarmingsolved.com/data_files/SCC2015_preprint.pdf :

Soon et al stemmer med dr. James Hansen i 1988 (før han ble hysterisk CO2-hater:
Hansen 1988: The Sun controls climate
A paper published in Geophysical Research Letters by James Hansen in 1988 shows that Northern hemisphere temperature changes track solar irradiation almost perfectly over the 237 years from 1750 to 1987. Subsequently in 1988, Hansen became deranged.

Nyere referanser om solens påvirkning og betydning (des-16):
Solar activity, ocean cycles, & water vapor explain 98% of climate change since 1900, NOT CO2!
http://hockeyschtick.blogspot.no/2016/12/solar-activity-oceans-cycles-water.html 

+++ mange flere referanser om solens innflytelse tidligere under dette tema.

(Jeg er ikke kontinuerlig pÃ¥ dette forum (i motsetning til hva det virker som Emeritus er), og har bryr meg lite om Ã¥ svare pÃ¥ kverulantiske spørsmÃ¥l i det uendelige.  Derfor "stikker" jeg nÃ¥r det passer MEG!  Kverulanter vil gjerne ha siste ord, ofte med enda flere spørsmÃ¥l  Typisk trolling.  Gjerne for meg, men klimavitenskapen er ikke avgjort nÃ¥r det gjelder de naturlige prosessene, selv om klimahysterikerne mener det om bakvendt-"vitenskapen" AGW).
Om bakvendt-"vitenskap", se her:
http://www.klimarealistene.com/2017/01/13/bakvendt-vitenskapen-om-co2-og-klima/