Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - PetterT

Sider: 1 ... 31 32 [33] 34
481
Utrolig hva Mark Stein må gjennomgå fra yrkesgruppen som "omgår sainnheita" (advokatene til prof. dr. M. Mann).  Vannvittig inkompetanse til yrkesgruppen som skal forvalte "sainnheita" (dommerne) også.

Virkelig et MÅ-LESE-STYKKE: Mark Steyn’s testimony is a MUST READ [Steyn testimony] https://curryja.files.wordpress.com/2015/12/steyn-testimony.pdf

482
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 05.12.2015, 17:11:15 »
Jeg får vel svare på dette tøvet. Kull er ut, selv kullets hjemland har innsett dette;
http://www.syslagronn.no/2015/11/19/syslagronn/storbritannia-vil-stenge-kullkraftverk_68386/
 

Det gjenstår å se hva britene gjør når de økonomiske realiteter kommer for en dag.  I mellomtiden planlegger resten av verden å øke i kullkraft, se
2500 nye kullkraftverk gjør utslippsreduksjoner meningsløse
http://www.klimarealistene.com/2015/12/04/2500-nye-kullkraftverk-gjor-utslippsreduksjoner-meningslose/

Fordeler med CO2 kan du lese om i kap. 16 i  i notatet «Realistisk om CO2, global temperatur og klima» på Dropbox her: 
https://db.tt/3igMUrPa

Resten av innlegget til Emeritus er bare invektiver i ren kverulantstil, som jeg ikke gidder å kommentere.

483
Emeritus' lavmål.  Den falske, selverklærte skeptiker "Emeritus", aka {Administrator Edit: Respekter folks ønske om anonymitet på dette forumet}, har prestert et nytt lavmål etter et mislykket forsøk på å stemple oss klimarealister som konspiratoriske, nemlig ved å ta i bruk ny-ordet "kullkuk" om personer som mener kullkraftverk er en god måte å skaffe rimelig energi til verdens befolkning på (om Matt Ridley 2/12-15).  Jeg føler meg også truffet fordi jeg tror mer kullkraft kan bli viktig for å få verdens befolkning ut av fattigdom.
Med moderne teknologi, som brukes i USA og Tyskland, slipper kullkraftverk ut så godt som bare plantenæringen CO2.  Alle giftige stoffer blir renset bort til et forsvarlig nivå.  CO2 er like lite giftig som dihydrogenmonoksyd.  Risiko med dihydrogenmonoksyd,som vi vet tar mange menneskeliv hvert år, er alment akseptert, så hvorfor ikke CO2?  Kullgruveindustri kan også drives rent og med akseptabel risiko, eks. norsk drift på Svalbard.
{Emeritus} har åpenbart samme mening som erkealarmist-aktivist prof. dr. James Hansen, tidligere NASA GISS -leder, som har omtalt kulltransporttog som "death trains" for å sammenligne med Holocaust togtransport, noe som ligger i samme gate som å stemple oss klimarealister som "deniers" (av samme Holocaust). Ettersom {Emeritus} har samme mening som Hansen, kan han umulig være klimaskeptiker i hvertfall.
Med uttrykket "kullkuk" fornærmer {Emeritus} mesteparten av kinesere og indere som ønsker å øke utbygging av kullkraft.  Minst halve verden er avhengig av kullkraft.
London ble fri smog på 1950-tallet, delvis ved å bygge kullkraftverk utenfor byen, slik at befolkningen fikk elektrisitet i stedet for å måtte fyre i hver enkelt boenhet med dårlig brensel uten rensing.  Det samme kan være løsning for å bli kvitt smog i Beijing.
 
Mange innlegg {Admin Edit} her på klimadebatt.com bærer preg av ordkløveri og kverulering, spesielt i debatt med Okular.
Yrkesgruppen som "studdere i sju år for å lær sæ å omgå sainnheita" (norsklærer, bedre kjent som fotballtrener Nils Arne Eggens karakteristikk av "addvokata" på NRK TV) er eksperter på å kverulere, og å vri på alle utsagn i alle mulige retninger.  {Emeritus} ser ut til å mestre dette til det ytterste.

{Moderert av Administrator. Her på forumet respekterer vi anonymitet, selv om man opptrer med navn i andre fora}

484
Helt opplagt at det har vært tvilsomme juksteringer, se:

Biggest Fraud In History – Perpetrated By Tom Karl And Gavin Schmidt
Posted on November 25, 2015 by tonyheller
Earth’s atmosphere has not warmed for decades, as shown by both satellites and radiosonde data.
http://realclimatescience.com/2015/11/biggest-fraud-in-history-perpetrated-by-tom-karl-and-gavin-schmidt/

485
Media og politikk / Sv: En dyster framtid
« på: 14.11.2015, 17:55:52 »
Emeritus:
Kloke ord.  Jeg mener du har rett når det gjelder denne trusselen fra ikke-demokratiske elementer i samfunnet.

FN har planer om å bruke 89 000 milliarder USD på klima-trusselen innen 2030.  I følge Dr. Bjorn Lomborg vil det i beste fall hindre en teoretisk global oppvarming på 0,17 Kelvin (C), basert på FNs egen uriktige modell (MAGICC).  Sannsynligvis vil dette ikke noen effekt i det hele tatt fordi modellen er feil.
Lomborg, B (2015) Impact of current climate proposals, Copenhagen Consensus Centre. Global Policy (2015) doi: 10.1111/1758-5899.12295

Tenk om disse ressursene i stedet kunne brukes på å skape en bedre demokratisk verden.

486
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 04.11.2015, 12:52:53 »
Emeritus

Fordi om man er medlem av en organisasjon, som f.eks. Klimarealistene (KR) eller et politisk parti, så behøver man ikke være enig i alt.  Man er stort sett enig i formålet med organisasjonen.
For Klimarealistene kan det finnes her: http://www.klimarealistene.com/om-oss/
«Klimarealistene er en partipolitisk uavhengig organisasjon for oss som mener at klimaet domineres av naturlige variasjoner. Vi er ikke enig med FNs klimapanel, når de påstår at utslipp av CO2 endrer klimaet dramatisk. Vi støtter vitenskapelig basert folkeopplysning som en viktig del av demokratiet.»

Redaktøren av KR-bloggen har full redaksjonsfrihet, og kan skrive det han vil under eget ansvar.
Det betyr ikke at KR-medlemmene er enig i alt.  Åslids knefall for Putin er jeg ikke enig i  :(
Like lite som jeg liker at FNs klimasjef Christiana Figueres ønsker seg et totalitært styre som i Kina fremfor demokrati for å "redde verden" fra CO2 og klimakatastrofe.  http://www.bloomberg.com/news/articles/2014-01-13/top-global-emitter-china-best-on-climate-change-figueres-says
Nå har også Bill gates uttalt at representativt demokrati er dårlig egnet til å «redde verden» http://wattsupwiththat.com/2015/11/03/bill-gates-climate-rant-representative-democracy-is-a-problem/
Slikt er forakt for demokrati (best av (de verste) styringssystemer)  >:(
Jeg og andre KR-medlemmer har også internt kritisert sensuren av kommentarene på KR-bloggen.
«Klimanytt» fra KR, derimot, er internt «peer reviewed» av personer som er tilknyttet Vitenskapelig Råd, og som redaktør i første halvår av 2015 mener jeg selvsagt at «Klimanytt» er pålitelig.  8)

Når det gjelder Climategate så se her:
Klimaspesialist Dr. Tim Ball om gransking av Climategate og andre former for juks:
Climategate & Investigations of IPCC and CRU: Was There a Pattern of Cover Up?
Granskingskommisjonene var ikke nøytrale og lot være å intervjue personer som var skeptiske.
http://wattsupwiththat.com/2015/03/31/climategate-investigations-of-ipcc-and-cru-was-there-a-patterns-of-cover-up/

KR og KR-bloggen har i aller høyeste grad en stor oppgave i å presentere stoff som den offentlig finansierte propagandaen om klimaalarmisme ikke publiserer, og i å kritisere og avsløre den samme propagandaen fra politisert forskning, klimaekstremister m.m.  :)

Når det gjelder min gjengivelse av Nils Arne Eggens karakteristikk av «addvokater»  ::) (det var fordi du trakk "konspirasjonskortet"), så er vel den relativt mild sammenlignet med denne salven  :o:
«Fristende å kalle dem parasitter
En tredje gruppe er forretningsadvokater. Disse tjener fryktelig mye penger på å hjelpe næringslivet til å forholde seg til et komplisert lovverk formulert av forretningsadvokater.» http://www.aftenposten.no/meninger/Det-er-fristende-a-kalle-Norges-nest-rikeste-for-parasitter--Eric-Navdal-8223572.html

Emeritus har innrømmet noen problemer med å forstå deler av klimavitenskapen (det har jeg også), men Emeritus betyr svært mye for opplysning og debatt på klimadebatt.com, og takk for forsvar av ytringsfriheten på DNM  :).

487
Okular
Elektromagnetiske bølger er 3-dimensjonale med amplitudene E (elektrisk felt) og H (magnetisk felt). Det skaper da pulserende bølger hvor hver puls kan betraktes som et foton.

488
Modeller må verifiseres:

Man kan lage fine modeller, spesielt med datasimulering, men hvis modellene ikke kan forutsi utvikling på en god måte, da er det noe galt med modellen.  Dagens klimamodeller "projiserer" utvikling av global temperatur med en øking som er 3 ganger observert utvikling (dr John Christy).

Richard Feynman summed the problem neatly: “It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.”

489
Emeritus har etterlyst hva slags bevis som må til for å bevise at økt mengde CO2 i atmosfæren skal føre til global oppvarming (og klimakatastrofer), AGW-hypotesen.

Newtons lover ble til etter observasjoner og beregninger som stemte med observasjonene, intil Einstein fant ut at de ikke stemte for store hastigheter opp mot lysets hastighet.
Einsteins relativitetsteori har også vist seg å stemme med observasjoner, selv om mange stiller spørsmål med den også, og det til stadighet meldes om observasjoner som ikke stemmer med den (eks. hastigheter større enn lysets og øyeblikkelig overføring av informasjon mellom elektroner med motsatt spinn).

Hvis AGW-hypotesen skal stemme så må også den stemme med observasjoner, men det gjør den ikke.  Det er dårlig korrelasjon mellom CO2 og temperatur hvor økt CO2 skal føre til økt temperatur.
De fleste observasjoner tyder på det motsatte.
Vostok iskjerner viser at først endrer temperatur seg og deretter endres CO2 i samsvar med Henry's lov om absorbsjon av gass i væske.  Man kan si at AGW er "debunked", mens Henry's lov er ytterligere bevist.
Samme observasjoner har man fra Grønland iskjerner.
I moderne tid har prof. Humlum, prof Solheim og dr. Stordahl også vist at først endres temperatur og deretter CO2.

AGW er dermed tilbakevist og verden kan spare 1500 milliarder USD i året, som kan gå til nyttigere ting enn klimahysteriske aktiviteter.

490
Konseptet om at IR fra kalde objekt til varme objekt skal varme opp varme objekt enda mer er selve fundamentet for klimaalarmismen.

FNs klimapanel IPCC fremhever, bl.a. i AR5 SPM-rapporten s. 14, at det er CO2 som er viktigste «driver of climate change», og begrunner dette med økt «radiative forcing» siden 1750.  «Radiative forcing» (RF) er mekanismen som skal gi over dobbelt så mye strålingsenergi som solen tilbake til jorden fra en kald atmosfære basert på den 1-dimensjonale «flat-jord-kald-sol»-modellen beskrevet i AR5 fig. 2.11. At det «skapes» så mye ny energi i atmosfæren strider mot termodynamikkens 1. lov om konstant energi.  Denne strålingen fra en kald atmosfære skal så varme opp en varmere jord, men at varme skal kunne transporteres fra kaldt til varmt er i strid med termodynamikkens 2. lov om irreversibilitet.  Forklaringen til FNs klimapanel stemmer ikke med de fundamentale termodynamiske lover, og det er også hovedårsaken til at FNs klimamodeller ikke kan forklare at global temperatur har stoppet opp på et platå i ca. 18 år, på tross av at CO2-utslipp har økt 30 % i den tiden.  Det er åpenbart at det i hvert fall de siste 18 år ikke er CO2 som bestemmer global temperatur, og kan dermed heller ikke være «driver of climate change».

Stråling fra et kaldt objekt (2)  kan redusere varmetapet/strålingen fra et varmt legeme (1) i samsvar med S-B-loven
Q = W/m2 = σ(T14 - T24),
men kan aldri gjøre det varmere objektet varmere.

Har man derimot en annen varme-/energi-kilde i tillegg (som f.eks. solen) så kan temperaturen øke på det varme objektet. 
Dette kan sammenlignes med isolasjon når varmetap foregår med vanlig (kontakt-) varmeledning, og man har en konstant varmekilde f. eks. inne i et hus. 

Den ekstra varmen som noen få milliondeler CO2 (0,0015 % CO2 menneskeskapt) skal kunne gi har vært umulig å måle (Dr. Roy Spencer, forsøk med satellittmålinger), og er fullstendig neglisjerbar.

Den eneste målbare effekt av økt CO2 er at CO2 gjør jorden GRØNN, og har gitt økt plantevekst og matproduksjon.

491
Godt formulert Okular.
Og matematikkprofessor Claes Johnson påpeker at selv om det er matematisk korrekt å skrive
P/A = Q = W/m2 = σ(T14 - T24) = σT14 - σ T24
så beskriver ikke det 2-veis stråling hvor kaldt (2) varmer opp varmt (1) enda mer på noen fysisk riktig måte.  Det skjer ikke.  Det er aldri blitt observert.  Det er kun netto positiv stråling som gjelder for oppvarming.

492
Emeritus
Det er ikke noe enkelt tema du forsøker å forstå.  Hadde det vært det ville det ikke vært misforstått så mye.

Grundige forklaringer finner du på prof. Claes Johnson, KTH, sin blogg http://claesjohnson.blogspot.no/
Bl.a. her: Unphysical Schwarzschild vs Physical Model for Radiative Transfer http://claesjohnson.blogspot.no/2015/04/unphysical-schwarzschild-vs-physical.html
Han oppsummerer:
The lesson is that radiative heat transfer should better be modeled using the physical one-stream net-flow correct form of Stefan-Boltzmann's law (5). Using the unphysical two-stream gross-flow form (1-2) can lead to unphysical results.

493
"Brevbrudd" - som det heter etter gammelmodig terminologi, altså å åpne andres brev, gir etter straffelovens § 145 opp til tre års fengsel. At privat korrespondanse forblir privat er etter mitt syn uhyre viktig av en rekke grunner og er en sentral del av ytringsfriheten ved at du selv skal kunne velge hvem du skal uttale deg til, diskutere med og bedrive meningsutveksling med. Så Petter T. hvis du tenker deg om, kanskje er du enig i at det å tillate blanco innsyn i all korrespondanse mellom de ulike forskerne som var involvert i Karl et al., kanskje ikke er en så god idè. I Norge hadde det for øvrig aldri gått;


Emeritus
Korrespondanse om en sak hos arbeidsgiver er ikke privat.  Sammenlign med hcva Hillary Clinton må gi ut fra sin private post-server.
Lamar Smith er muligens ute etter å finne tegn til konspirasjon eller mulighet for å bruke RICO Act i likhet med alarmistene.
Beskyldninger om konspirasjon burde vel ikke være ukljent for deg, ref. ditt innlegg hos Klimarealistene.


494
Kan Karl&co sammenlignes med M.Mann? 
Begge er de eneste som har funnet temperaturendringer som mange andre forskere ikke har funnet.
Begge nekter å utlevere informasjon.

Hva har de å skjule? Se:
NCDC/NCEI’s Karl and Peterson refuse congressional subpoena on flawed ‘pausebuster’ paper http://wattsupwiththat.com/2015/10/28/ncdcnceis-karl-and-peterson-refuse-congressional-subpoena-on-flawed-pausebuster-paper/
og
NOAA Refuses To Explain Their Most Recent Data Tampering http://realclimatescience.com/2015/10/noaa-refuses-to-explain-their-most-recent-data-tampering/

Personer som har noe å skjule virker ikke pålitelige.


495
Aktører og hendelser / Sv: Gammelt piss på ny flaske
« på: 07.10.2015, 08:09:39 »
...... Jeg har siden april måned satt meg inn i ulike klimaparametere, slik som arktisk sjøis og GMSL, og hva som er naturlige variasjoner, og hva som fremstår som mindre naturlig.

Sjøis og GMSL er reaksjoner på temperaturendringer uansett årsak, altså bare symptomer.

Det vi klimarealister er opptatt av er å forsøke å finne/forklare årsaken til en hittil svak global oppvarming, nå med en ca. 20 års pause, og de klimaendringene som har variert godt innenfor naturlige grenseverdier.
Ettersom temperatur endrer seg først og CO2 deretter så kan CO2 umulig være årsaken til de variasjoner vi har sett i global temperatur og klima.
FN IPCC sine modeller stemmer ikke, og AGW-hypotesen kan derfor ikke forklare årsaken(e).
Dr. David Evans har nå en serie artikler som avslører svakhetene hos IPCC og GCM (global circulation models), foreløbig med artikkel 10 her:
http://joannenova.com.au/2015/10/new-science-10-whatever-controls-clouds-controls-the-climate/

Mer om hele problemkomplekset kan leses i notatet «Realistisk om CO2, global temperatur og klima» tilgjengelig på Dropbox her: https://db.tt/vgGzMm3W

Sider: 1 ... 31 32 [33] 34