Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Messages - PetterT

#286
Er det mulig å være så inn i hampen teit som Emeritus?
For å sammenligne så må man jo ha samme målestokk, dvs tilpasse anomaligrafen til totalgrafen!
#287
Emeritus kunne like gjerne tatt vitsen: "Korreksjon: Ny feil kommer", fordi Emeritus villeder.
I totalgrafen ved 6 mill km2 viser anomaligrafen ca - 0,7 mill km2.
I totalgrafen ved 7 mill km2 viser anomaligrafen ca + 0,3 mill km2
Det gir samme intervall på 1 mill km2
Heller har strekt y-aksen og komprimert x-aksen på anomaligrafen for å tilpasse totalgrafen, men det har ingenting å si for dataene.
Grafer blir ofte skalert for Ã¥ vise dramatiske endringer, ikke minst temperaturgrafer.  I et diagram fra 0 til 300 Kelvin ville global temperatur se ut som temmelig konstant og udramatisk, hvilket den ogsÃ¥ er i historisk perspektiv.
#288
Lite is i Arktis er ikke unormalt:
Another New Paper Shows Arctic Sea Ice Has Been INCREASING Overall Since The 1930s
http://notrickszone.com/2018/03/01/another-new-paper-shows-arctic-sea-ice-has-been-increasing-overall-since-the-1930s/#sthash.X8WqiGIx.dpbs
Ingenting tyder på at CO2 styrer is og temperatur i Arktis, og derfor kan ikke Arktis brukes som indisium på AGW.
#289
Det er forskjell på å måle arealer direkte etter tidens beste metode, og først å måle proxier (indirekte målinger med nødvendig kalibrering), enten det er treringer, stomata, radioaktivitet eller sedimenter eller hva som helst, og så gjøre det om til temperatur.
Dessuten:
Emeritus påstand:
QuoteHeller spleiser grafer med ulik y akse, det heter bedrageri.
Det er en uriktig pÃ¥stand.  Begge grafer viser millioner kvadratkilometer (10^6 km^2).
(Et forsøk på å "ommgå sainnheita"?)
Det eneste Heller har gjort er å tilpasse anomali Y-akse til totalt areal (ingen omgjøring av indirekte data til grafen).



#290
Kunnskapsløst fra Emeritus. Heller la en graf med relativ isutbredelse (anomali), altsÃ¥ svigninger/variasjoner, over en graf med absolutt isubredelse som ogsÃ¥ viste variasjoner.  Det er helt greit nÃ¥r intervallene er like pÃ¥ bÃ¥de X og Y akse.
Derimot Ã¥ spleise grafer hvor det er brukt forskjellige mÃ¥lemetoder blir tvilsomt, og det er en av feilene Mann gjorde, og er blitt sterkt kritisert for.  Det blir som Ã¥ spleise agurker og bananer og sÃ¥ fÃ¥ en hockeykølle.
#291
Emeritus vil gjenta Manns "nature trick" som var å legge termometermålte temperaturer til proxies.
Spleising av grafer har Emeritus kritisert Heller for tidligere, men det gikk pÃ¥ Ã¥ spleise absolutt og relativ skala, noe som er fullt mulig.  Ã? spleise temperaturdata som er fremkommet pÃ¥ forskjellig vis, som Mann gjorde, er sterkt kritisert.
Emeritus møter seg selv i døren.
#292
...og her er en artikkel som forklarer hvorfor 0,04 % CO2, hvorav ca 0,0015 % er menneskeskapt, i atmosfæren er ubetydelig.
CO2 Absorption Spectrum & The Bogus Greenhouse Gas Effect
https://principia-scientific.org/co2-absorption-spectrum-the-bogus-greenhouse-gas-effect/
#293
Emeritus kommer ikke unna det faktum at grafene er "non-hockeystick graphs", og det var det som var poenget sammenlignet med Mann.
#294
Emeritus om prof. Michael Mann:
QuoteMBH99 er i dag totalt uten vitenskapelig interesse, studien er 19 år gammel og der er et uttall nyere rekonstruksjoner både på lokalt, regionalt og globalt nivå.
Ja, og her er 350 av dem:
Non-Global Warming: 350 Graphs
http://notrickszone.com/global-warming-disputed-300-graphs/#sthash.QEHZ0HE9.dpbs
#295
Emeritus:
Quotesiden varmekilden til overflaten ikke er atmosfæren men solen, vil denne forsinkede nedkjøling føre til at mer varme/energi oppholder seg lengre på overflaten som bl.a. får utslag i høyere temperatur på overflaten.
.....og å tro at det er de 0,0015 % CO2 i atmosfæren fra fossil energi som er kontrollbryteren for global oppvarming og klimaendringer er som å tro på magi, i følge Lindzen.
QuoteHvordan kommer ellers intelligente mennesker til å tro på slikt villfarent nonsens, til tross for indre motsetninger, motstridende data, tydelig korrupsjon og latterlige politiske konsekvenser
Professor Richard Lindzen
Det er groupthink av verste sort, se:
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/02/Groupthink.pdf
#296
Den sÃ¥kalte backradiation fra et kaldt objekt som strÃ¥ler mot et varmere objekt kan ikke varme det opp.  Det kan bare strÃ¥ling med høyere frekvens enn det varme objektet, og slike frekvenser har ikke det kalde objektet.  Imidlertid sÃ¥ reduseres avkjølingshastigheten  pÃ¥ det varme objektet.
#297
De banale eksemplene til Emeritus har ingenting med hva som foregår i systemet sol - jord med atmosfære og hav + indre varmekilde å gjøre.

Instinkter vs vitenskap kan man finne en god utredning om her:
https://www.dropbox.com/s/w6aymjxkib6ollt/PlanckRadiation.pdf?dl=0
#298
Emeritus spør:
QuoteHva med å stemple en hel generasjon forskere og en fem - seks organisasjoner som bedriver innhenting av klimadata som juksifiserere eller manipulatorer?

Her er motspørsmålet om klimahysteriet:
QuoteHvordan kommer ellers intelligente mennesker til å tro på slikt villfarent nonsens, til tross for indre motsetninger, motstridende data, tydelig korrupsjon og latterlige politiske konsekvenser
Professor Richard Lindzen
http://www.klimarealistene.com/2018/02/21/en-kasusstudie-av-global-oppvarming/
Svaret ligger i gruppetenking og gruppepress, elementær gruppepsykologi.
Det bringer meg tilbake til Emeritus
QuoteGodt tilbake fra et lengre psykosomatisk opphold + Nervene mine!
God bedring.

Emeritus har tidligere gitt meg fjerndiagnose.  Var det tourettes jeg skulle ha? Da fÃ¥r jeg vel gjenta meg selv:

NÃ¥r det gjelder min informasjon her pÃ¥ klimadebatt.com om betydningen av solen+atmosfæretrykket som grunnlag for en relativt stabil basistemperatur pÃ¥ alle himmellegemer med atmosfære sÃ¥ stemmer det med bÃ¥de analytisk beregning i US standard atmosphere og Internat. Stand. Atmos., sÃ¥vel som empirisk analyse av data gjort av Nikolov&Zeller.  Overlagret denne basistemperatur kommer alle andre fenomener som fÃ¥r global temperatur til Ã¥ variere noe +/- 10 grader C (?) gjennom jordens 4,5 milliarder Ã¥rs historie.  Ã? avvise slik naturlig Ã¥rsak til siste tids klimaendringer bringer oss til Lindzens spørsmÃ¥l.
#299
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
22.02.2018, 21:11:06

ITâ??S-THE-SUN Climate Science Steamrolls Into 2018
By Kenneth Richard on 22. February 2018
â??Strong Influence Of Solar Activityâ?? On 1850s-2014
Ocean Temperatures, â??Small Contribution From CO2â??
http://notrickszone.com/2018/02/22/its-the-sun-climate-science-steamrolls-into-2018/#sthash.UIjgVz3o.dpbs

According to the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (UN-IPCC) and computer modeling, the Sunâ??s role in modern-era climate change checks in at somewhere slightly above nothing.
And yet it is increasingly evident that more and more scientists across the globe do not take the position that the Sunâ??s influence on climate change is negligible.
In 2016 and 2017, for example, over 250 papers (see here and here) linking the Sun to climate changes were published in scientific journals.
Less than 2 months into 2018, the scientific literature is still teeming with supporting evidence that says when it comes to climate changes, to a substantial degree, Itâ??s The Sun.  The list for 2018 has already swelled to 20, keeping pace with 2016 and 2017.
#300
Prof. Ellestads forskning inkluderer infrarød strÃ¥ling som mÃ¥lemetode.  Da mÃ¥ man ha spesiell god kompetanse pÃ¥ det.
For øvrig har jeg ikke tenkt å bruke tid på å skrive lange innlegg som grunnopplæring av Emeritus innen elektromagnetisk stråling på universitetsnivå.