Messages

Sitat Brimhesten:

Hei

Emertitus

"Det som hevdes er at når det kaldere område blir varmere, og det varmere område skal kjøle seg mot det dette kjøligere område - som har blitt varmere enn det var før - så vil dette "varme" det varmere område fordi det skal kjøle seg mot noe varmere enn tidligere."


Ja ja dette var også et svar.Tror ikkje du finner mye støtte for dette i termodynamikken.Ser heller ikkje mye logikk i dette.

Hvis dette er representativt for dagens vitenskap så er det svært bekjymringsfullt.
Påstanden/teorien om tibakestråling bør forkastes dersom konkrete bevis ikkje kan vises.
Lurer på hva disse evindelige teoretiske diskusjonene om tilbakestråling på dette forumet skal føre til.

Det jeg har beskrevet ovenfor er drivhuseffekten der "alle" er enige om at selv om atmosfæren er kaldere enn overflaten har den en isolerende effekt på overflaten ved at noe av den langbølgede strålingen blir hindret og sendt tilbake. Dette er drivhuseffekten omtrentlig formulert, og du finne langt bedre forklaringer på nettet. Og denne drivhuseffekten er ikke min teori, men alminnelig atmosfærefysisk teori som du vil finne i enhver lærebok og strider ikke mot den 2. termodynamiske lov. Jeg kan ikke forklare det noe bedre enn det jeg har gjort i mine siste innlegg.

Tillegg:

Lurer på hva disse evindelige teoretiske diskusjonene om tilbakestråling på dette forumet skal føre til.

Vi har ikke hatt disse tilbakestrålingsdiskusjonene her på forumet i særlig grad på mange år. Dette var et stort tema for en tre, fire, fem år siden,og er samlet i tråden "Er CO2 en klimagass" (eller noe den retning.) Diskusjonen synes å ha dabbet kraftig av og jeg tror det er minst tre år siden Okular, dette får han svare for selv, droppet at T2 var en problem for drivhusteorien.

[kan]

Det fundamentale problemet her, Amateur2, er at Emeritus ikke engang forstår HVORFOR jeg stiller det spørsmålet jeg stiller. Han ser simpelthen ikke problemet med å observere økt spesifikk "tilbakestråling" i CO2-båndet i 'clear-sky' og ut fra dette alene trekke en vidtrekkende konklusjon om "forsterket drivhuseffekt". Mest sannsynlig fordi han ikke skjønner (og/eller ikke VIL skjønne) at man aldri vil kunne oppnå en "forsterket drivhuseffekt" (som teoretisk definert) KUN gjennom å øke "tilbakestrålingen" i CO2-båndet i 'clear-sky'. Han tror tydeligvis at dette er nok, fordi ... "teori" og "eksperter" sier det.

Han (som alle andre CO2-varmister, tilsynelatende inkludert Feldman) har sett seg så blind på det helt nødvendige "All Else Being Equal"-premisset at han tror det er selve Virkeligheten. På samme måte som man later til å tro at modelldata er "virkelige" data, sidestilt med (eller helst overlegne) empiriske data fra det virkelige jordsystemet ...

Ja, ISOLERT sett, hvis ingenting annet noen gang hadde rørt det minste på seg i jordsystemet, så ville en økning av atmosfærens CO2-konsentrasjon POTENSIELT kunne gi en oppvarming av den globale overflaten. Proposisjonen i seg selv er ikke uhørt, den strider ikke mot noen fysiske lover (nei, heller ikke de termodynamiske); faktisk er den helt plausibel, rent TEORETISK. Vi snakker kun en form for "fortettet isolasjon".

Poenget er at det er flere typer fysikk enn den strengt radiative i operasjon i jordsystemet. Så teorien om den potensielle, isolerte effekten av ÉN endring i ÉN fysisk parameter kan ikke tas til inntekt for en absolutt netto effekt på systemet som helhet ... FØR MAN FAKTISK HAR GÅTT UT I VERDEN OG OBSERVERT HELHETEN, altså jordsystemet som helhet.     

Det første vi kan begynne med er å feire  at Okular nå ikke lenger (og det tror jeg han ikke har gjort på noen år) bestrider tilbakestrålningen fra atmosfæren som et fysisk fenomen, som i det minste kan varme opp overflaten, og endog vil varme opp overflaten hvis alt annet var likt. (Du skriver riktignok "potensielt," men det er vel en dobbelsikring siden du allerede har forutsatt at alt annet er likt.)

Så til Feldman. Dette blir nå en helt annen diskusjon siden du i det siste innlegget ovenfor åpenbart går i mot det som i 2015 var - i hvert fall ett - av hovedargumentene dine mot Feldman, nemlig at der ikke er tilbekastråling eller 'bidirectional transfer' av energi mellom overflate og atmosfære, noe du nå i dag synes å mene, se bl.a. diskusjonen du har med bl.a. David Appell, Krause m.fl:

https://okulaer.wordpress.com/2015/03/05/the-enhanced-greenhouse-effect-that-wasnt/

I am thinking differently, Jerry. Just what you're calling for. I specifically move away from and beyond the archaic conceptual model of 'bidirectional transfer' that everyone (including you) seems to be hanging on to for dear life, to explain what really happens in a 'radiative heat transfer' situation. My explanation gives the exact same result as yours. The EFFECT remains the same. It just doesn't end up violating the 2nd Law of Thermodynamics. Like yours does. It is the physical transfer of energy that goes only one way. Like an electric current spontaneously generated between two electric potentials (voltages) at different strengths. The potentials are not themselves real opposing currents making up a 'net current'. There is only ONE real current. The difference in strength between the two potentials simply drives the actual UNIdirectional transfer of energy, the electric current, from high to low potential. The greater the difference in potential field strengths, the stronger the current.

Og da har vi altså etablert at de ekstra watt med tilbakestråling kan varme opp overflaten, og jeg vil hevde at det aller mest sannsynlig vil varme opp overflaten. Og det skal jeg argumentere for i morgen, nå skal jeg ut å spise middag sammen med minst to andre KD.ere, og ingen av de er særlig warmistisk innstilt, men hyggelige er de.

[kaldt område kan varme opp et varmere område.]

Sitat brimhesten:

Hei
Emeritus

Hvilken lov innen temodynamikk gjer unntak for at kaldt område kan varme et varmere område?

Eg skjøner at den såkalla tilbakestrålinga er grunnlaget for teorien om drivhuseffekten-ein ikkje bevist teori(ute i virkligheten)
Kan du vise meg det konkrete vitenskaplige grunnlaget for dette.

Verken jeg eller klimavitenskapen har noen sinne hevdet at et kaldt område kan varme opp et varmere område.

Det som hevdes er at når det kaldere område blir varmere, og det varmere område skal kjøle seg mot det dette kjøligere område - som har blitt varmere enn det var før - så vil dette "varme" det varmere område fordi det skal kjøle seg mot noe varmere enn tidligere.

Dette er jo ren logikk. Er du enig i steineksempelet ovenfor, en stein på 50C vil kjøles mye raskere i omgivelser på 10C enn 40C. Forskjellen til overflaten er at steinen ikke har en varmekilde - solen - som kontinuerlig varmer opp overflaten, men prinsippet blir uansett det samme. På samme måte som kroppen din - som har en varmekilde som forsøker å holde deg på 37C - vil bli raskere kjølt ned om du går inn i et rom på 10C enn 35C.

[i anførselstegn]

Sitat Okular:

Spørsmålet er IKKE hvorvidt mer CO2 i lufta vil kunne la seg detektere gjennom en observasjon av mer spesifikk "tilbakestråling" i CO2-båndet eller ikke. Spørsmålet er KUN hvorvidt dette i seg selv automatisk vil måtte forårsake en POSITIV NETTO endring i det TOTALE varmeutvekslingsbudsjettet mellom den globale overflaten og den globale atmosfæren, og følgelig også i det endelige varmeutvekslingsbudsjettet ved den globale toppen av atmosfæren, som et entydig fysisk tegn på "en forsterket drivhuseffekt", som i sin tur automatisk vil måtte forårsake netto 'global oppvarming', eller ikke.

Gjør det nå helt klart så jeg ikke kaster bort tid på noe jeg tror eller har misforstått:

Er du i dag enig i at det du benevner som tilbakestråling i anførselstegn er en fysisk realitet? Av Feldman er den dekadale økningen av denne tilbakestrålingen beregnet til 0,2W/m2. Og anerkjenner du i dag fysikken rundt drivhusterorien og den forsterkede drivhuseffekt, men dette gjør du med et klart forbehold om at der ikke er noen fysiske observasjoner som faktisk kan vise at vi har en slik forsterket effekt totalt sett?

Jeg finner det nødvendig å stille dette spørsmålet for tidligere (under strengen er CO2 en klimagass) hadde du en annen oppfatning for noen år siden. Men du har også i ettertid (tror jeg her på strengen) uttalt noe i retning av at det ikke er noe fysisk galt med drivhusteorien per se, men at det er empirien og observasjonene som mangler.

Har jeg forstått deg riktig?

Sitat brimhesten:

Florklar så hvilken varmekilde i atmosfæren som har høyere temperatur en jordoverflaten.(Her snakkes det om energioverføring med langbølget infrarød stråling.)

Men jeg har jo selv sagt det stikke motsatte, at atmosfæren ikke er varmere enn jordoverflaten.* Men at noe er kaldere er ikke ensbetydende med at det ikke har termisk effekt på noe varmere. Hvis du en varm sommerdag svetter som faen og har fått nok og du er som kjent 37C, hvor kjøler du deg raskest? I et rom med 10C eller i et rom med 30C?

*det er ikke alltid riktig, men det er unntaksvis, eksempel skjer dette tidvis på Antarktisplatået.

[".... hvis hypotesen din holder"]

Sitat Amateur1:

Jeg ber om at du forklarer oss hvordan du i Feldman&al finner empirisk støtte for hypotesen:

Quote from: Emeritus

Denne økte tilbakestrålingen er mer energi og må lede til en oppvarming av overflaten i forhold til tilstanden før den økte tilbakestrålingen.

Du er fortsatt upresis og svarer ikke på hvilke premisser jeg kan legge til grunn, mener du at Feldman også skal føre bevis for den 1. og 2. termodynamiske lov, eller kan han legge de til grunn som en premiss.

Videre, dette er overhode ikke min hypotese, men en gjengivelse av hva de selv mener å ha funnet bevis for:

https://newscenter.lbl.gov/2015/02/25/co2-greenhouse-effect-increase/

Scientists have observed an increase in carbon dioxide's greenhouse effect at the Earth's surface for the first time. The researchers, led by scientists from the US Department of Energy's Lawrence Berkeley National Laboratory (Berkeley Lab), measured atmospheric carbon dioxide's increasing capacity to absorb thermal radiation emitted from the Earth's surface over an eleven-year period at two locations in North America. They attributed this upward trend to rising CO2 levels from fossil fuel emissions.
The influence of atmospheric CO2 on the balance between incoming energy from the Sun and outgoing heat from the Earth (also called the planet's energy balance) is well established. But this effect has not been experimentally confirmed outside the laboratory until now. The research is reported Wednesday, Feb. 25, in the advance online publication of the journal Nature.
The results agree with theoretical predictions of the greenhouse effect due to human activity. The research also provides further confirmation that the calculations used in today's climate models are on track when it comes to representing the impact of CO2.

Og her har du abstractet;

The climatic impact of CO2 and other greenhouse gases is usually quantified in terms of radiative forcing1, calculated as the difference between estimates of the Earth's radiation field from pre-industrial and present-day concentrations of these gases. Radiative transfer models calculate that the increase in CO2 since 1750 corresponds to a global annual-mean radiative forcing at the tropopause of 1.82 ± 0.19 W m−2 (ref. 2). However, despite widespread scientific discussion and modelling of the climate impacts of well-mixed greenhouse gases, there is little direct observational evidence of the radiative impact of increasing atmospheric CO2. Here we present observationally based evidence of clear-sky CO2 surface radiative forcing that is directly attributable to the increase, between 2000 and 2010, of 22 parts per million atmospheric CO2. The time series of this forcing at the two locations—the Southern Great Plains and the North Slope of Alaska—are derived from Atmospheric Emitted Radiance Interferometer spectra3 together with ancillary measurements and thoroughly corroborated radiative transfer calculations4. The time series both show statistically significant trends of 0.2 W m−2 per decade (with respective uncertainties of ±0.06 W m−2 per decade and ±0.07 W m−2 per decade) and have seasonal ranges of 0.1–0.2 W m−2. This is approximately ten per cent of the trend in downwelling longwave radiation5,6,7. These results confirm theoretical predictions of the atmospheric greenhouse effect due to anthropogenic emissions, and provide empirical evidence of how rising CO2 levels, mediated by temporal variations due to photosynthesis and respiration, are affecting the surface energy balance.

Å omtale dette som".... hvis hypotesen din holder" er et utpreget Okulartrick der du skal forsøke å snakke deg bort fra at jeg bare gjengir innholdet i en fagfellevurdert artikkel utgitt på et av verdens ledende vitenskapelige journaler, for på den måten å gjøre det lettere angripelig som om at dette er noe jeg har funnet på.

Jeg kan stille et motspørsmål: Er det korrekt - slik jeg forstår artikkelen - at artikkelen både i pressegjengivelser og i abstraktet hevder at de har funnet empirisk bevis for stigningen i CO2 mengden i atmosfæren varmer overflaten i forhold til tidligere med lavere CO2 konsentrasjon, eller er dette noe jeg har funnet på?

Sitat brimhesten:

Hva slags fysikk er dette?
Varme er jo energi-så hvis der ikke blir overført varme,hva slags form for energi er det du taler om?

Dette er standard lærebokfysikk, et legeme A som er kaldere enn legeme B, vil A overføre energi til det varmere legeme B, og det varmere legeme B vil overføre energi til det kaldere legeme B - dette under forutsetning av at begge legemer er over 0K, men kun A vil bli varmet opp, slik at varme(Q) kun går fra det varmere til det kaldere.

Varme i betydningen Q og energi er ikke nødvendigvis det samme, som sagt utstråler alle legemer over 0K varme i form av varmestråling, men det kan ikke varme et varmere legeme. På den annen side slutter det heller ikke å sende ut varmestråling selv om et varmere legeme skulle dukke opp.

["...hvis hypotesen din holder,"]

Sitat Amateur2.

Dette er en hypotese Emeritus. På hvilken måte viser Feldmans studie at det er empirisk støtte for denne hypotesen?

Du forsøker å påberope deg termodynamikkens hovedsetninger, men også de bør kunne bekreftes empirisk. Det burde være ganske enkelt hvis hypotesen din holder.

Jeg oppfatter spørsmålsstillingen som uklar, mener du at Feldman ikke kan legge til grunn 1. og 2. termodynamiske lov som etablert vitenskap og dermed legge disse til grunn som premiss, men at han skal føre bevis for disse også?

Tillegg: Du skriver også  "...hvis hypotesen din holder," hvilken hypotese er det du omtaler her? Jeg kan ikke å huske å ha fremsatt noen hypotese som er "min?"

["varme er energi som går fra et område til et annet område med ulik temperatur,og at denne energistrømmen går fra varmt område til et område med lavere temperatur-aldri omvendt.?]

Sitat brimhesten:

To spørsmål.
Hvordan kan jordoverflaten varme seg selv med sin egen stråling?
Sier ikke vamelæren at "varme er energi som går fra et område til et annet område med ulik temperatur,og at denne energistrømmen går fra varmt område til et område med lavere temperatur-aldri omvendt.?

Dette er et av de klassiske spørsmål der bl.a. Okular hardnakket var en av talsmennene for denne misforståelsen, noe jeg nå trodde han hadde vokst av seg.

Setningen: "varme er energi som går fra et område til et annet område med ulik temperatur,og at denne energistrømmen går fra varmt område til et område med lavere temperatur-aldri omvendt.?

Er så åpenbart riktig at det ikke en gang er nødvendig å påberope seg varmelæren, en kommer lengre med sunn fornuft fordi straks en introduserer "varme" vil det alltid dukke opp en eller annen fyr som tolker begrepet "varme" på en annen måte en budbringeren, og da er helvete løst.

Setningen din sier kort og godt at noe kaldere ikke kan varme opp noe varmere, og det skjønner alle. Men denne setningen, som er en del av den 2. termodynamiske lov gjelder kun i et lukket system, altså der det ikke er andre kilder enn den ene kaldere gjenstanden og den andre varmere gjenstanden.

Med jordoverflaten er ikke et lukket system, og klimavitenskapen har aldri hevdet at overflaten varmes av atmosfæren, den varmes av solen. Og drivhuseffekten som teori strider ikke mot den 2. termodynamiske lov, noe som for meg synes åpenbart og lett å forstå hvis en i første omgang driter i teorien og heller bruker sunn fornuft.

Tenk deg følgende situasjon: Vi har et rom med fire vegger og et tak og et gulv og for å gjøre det enkelt settes dette i vakuum slik at kun stråling kan overføre energi (eller om du vil varme.)

I dette rommet setter du inn en stein på 100 kg som på forhånd er varmet opp til 50C, deretter kjører du to eksperimenter, i det første eksperimentet holder tak, vegger og gulv 10C, i det andre eksperimentet 40C. Som du ser vil steinen i begge tilfeller være varmere enn tak, vegger og gulv. Men i hvilket tilfelle tror du steinen vil kjøle seg raskere? Svaret er åpenbart for alle som er utstyrt med litt sunn fornuft.

Men i begge tilfeller stråler både stein, vegger, tak og gulv ut "varme," alt over 0K stråler ut varme, det er også derfor disse strålene kalles varmeflukser selv om det kommer fra en gjenstand på 0,15K. Men "varme" i den andre betydningen med standardsymbol Q er den termiske energien som overføres fra en varmere til en kaldere gjenstand. Så i begge tilfellene ovenfor er det steinen som overfører varme (Q) til tak, vegger og gulv og det vil steinen gjøre så lenge steinen er varmere enn resten.

Så var det overflaten og atmosfæren. Drivhusteorien hevder at de langbølede stråler fra overflaten ut mot rommets vakuum - og husk nå at overflaten er varmet opp av solen - blir hemmet av en del drivhusgasser i atmosfæren der vanndamp er den viktigste, men der CO2 kommer på andre plass. De langbølgede strålene treffer disse drivhusgassmolekylene som først absorberer denne varmen/energien men umiddelbart emitterer denne energien der en del av denne energien når overflaten. Mer drivhusgasser leder altså til at mer av den energien overflaten har sendt oppover kommer tilbake og dermed forsinker overflatens varmetap. At dette skjer vet vi og det er ikke nødvendig å trekke inn CO2 i det hele tatt. Grunnen til at Sahara er steinkaldt om natten og 50C om dagen, mens det langs ekvator i Stillehavet er mye mindre forskjell mellom dagtemperatur og nattetemperatur, skyldes delvis at over Sahara er luften svært tørr, altså lite vanndamp som er den viktigste drivhusgassen, mens over Stillehavet er det vanligvis masser av vanndamp i luften. Nå vil selvsagt også havet som langt tregere kjøles spille en rolle her, men da kan du gå på land inn i regnskogene langs ekvator, også der er nattetemperaturen langt høyere enn i Sahara, noe som skyldes mer vanndamp i atmosfæren og en mye sterkere drivhuseffekt.

Så denne misforståelsen om at den kaldere atmosfære "varmer" overflaten er helt avhengig av hva en mener med "varme." Men alle forstår at steinen i eksempelet ovenfor kjøles raskere når omgivelsene er 10C i forhold til der de er 40C. Og stort vanskeligere er det heller ikke med drivhusteorien, alle burde forstå at når atmosfæren fører mer energi tilbake til overflaten i forhold til tidligere så ville dette lede til at overflaten også blir varmere, men verken i eksempelet med steinen eller i tilfellet mellom atmosfære og overflate, har det blitt overført varme (Q) fra tak, vegger og gulv til steinen, eller fra atmosfæren til overflaten.

[mer energi]

Det er helt ufattelig hvor lite du greier å si med så mange ord. Stort sett gjentagelser, ha, ha og nedsnakking.

Feldman viser empirisk at tilbakestrålingen fra CO2 øker når det blir mer CO2 i atmosfæren. Denne økte tilbakestrålingen er mer energi og må lede til en oppvarming av overflaten i forhold til tilstanden før den økte tilbakestrålingen.

Og problemet er ikke Feldman men Okular som fortsatt fornekter både den 1. og 2. termodynamiske lov. Du hevder nemlig at mer energi mot overflaten ikke har noen betydning for overflaten.

Og når du begynner å etterlyse temperaturmålinger etc. viser du bare en ting, du vet at overflatens temperatur har en rekke ulike årsaker/elementer og at det i praksis er umulig å ha to like forhold på samme lokalitet med ti års mellomrom der det eneste som endres er CO2 nivået i atmosfæren, så uansett hvilke beviser du blir presentert så kommer du til å skråle videre.

Det du beskriver her går rett inn i problematikken rundt Brexit/EU, den svekkede Nord - Atlantiske forbindelsen kombinert med et sterke samarbeid mellom Russland og Kina. Kineserne har ingen historiske rettigheter i Arktis men tar det som en selvfølge at verdens mest folkerike og (snart) største økonomi har sin rettmessige plass også i Arktis.

Uten muskelkraften til NATO og EU/Europa vil Norge bli kanonføde i denne kampen.

[må]

Sitat frankolsen:

Jeg er så glad jeg kutta ut tryneblekkå for 10 år siden at jeg kan ikke få sagt det

Og jeg visste ikke en gang at tryneblekka var 10 år gammel. Jeg må innrømme at jeg er medlem siden jeg av og til må inn for å sjekke ting i næringsmessig sammenheng, men svarer aldri på noe som helst, ikke en gang på fødselsdagsgratulasjoner.

[på ett døgn,]

Jeg oppfordrer alle KD's lesere til å melde seg inn i:

https://www.facebook.com/groups/613221319248881/about/

Ikke fordi der er så mye klimakunnskap der, men fordi den aksjonen har samlet 75 682 medlemmer på ett døgn, den ble faktisk etablert i går. Det fine med denne siden er at en kan være både alarmist og denier, alle slipper til og kan si alt det dumme de tror de vet om klima. Dette i motsetning til "den andre siden" som sannsynligvis har fått bistand fra Geir Aaslid og en del andre Klimarealister som enda ikke har forstått begrepet "ytringsfrihet," de tror at alt det de mener er omfattet av begrepet "ytringsfrihet," men at de deretter kan sensurere alle de er uenig med. Altså en klassisk "klimaskeptisk" trait, gjerne kombinert med en smule høyreradikalisme, en smule fremmedfrykt og en stor dose konspiratoriske tilbøyeligheter.

Kan Norge som nasjon leve med dette? Kan vi la en 72 år gammel tullkuk fra Askøy uten noen andre meritter enn de vi helst ikke vil høre om få definere nasjonens intellektuelle og kulturelle nivå?

Jeg bare spør som Vidar Kleppe sikkert ville ha formulert det: "No er det opp til einkvar Nordmann og stå opp for nasjonen og vise at vi faktisk er eit utdanna folk som har kasta overtrua bak oss og har bevega oss vidare til ei meir moderande vær(altså verden)"

Så til slutt et lite tips til stjakobs, ikke legg inn artikler i Nordlandsavisen der du oppfordrer dine medborgere til å delta i dette. Du risikerer å få det rett i trynet.

[CO2 alene utgjorde av tilbakestrålingen mot overflaten.]

Sitat Water:

Forstår du ikke at Feldmans svar er vagt og overfladisk?

Water har du lest denne artikkelen og tror du virkelig at Feldman et al (2015) ikke har blitt lest, endevendt og studert av minst 5000 personer som kan noe om dette.

Tabben til Okular er at han ikke har forstått at Feldmanstudien satte opp et rent fysisk eksperiment på to lokaliteter der de i løpet av ca. 10 år målte - for å si det enkelt - hvor mange watt CO2 alene utgjorde av tilbakestrålingen mot overflaten.

I motsetning til hva Okular hevder her:

Så Feldman et al., 2015:

1) viser strålingsdata over 11 år fra TO enkeltstående stasjoner (altså to PUNKTER) på jordas overflate,

2) viser strålingsdata KUN for forhold UTEN SKYER (såkalt "clear-sky"), og med også den troposfæriske VANNDAMPEN matematisk trukket ut av signalet,

3) viser strålingsdata KUN innenfor et smalt segment av det totale strålingsspekteret - det som vises er IKKE utviklingen i total "tilbakestråling" fra atmosfæren til bakken, og

4) viser IKKE parallelt temperaturdataene for de to målestasjonene i måleperioden.

Man viser altså IKKE utviklingen i atmosfærisk vanninnhold (vanndamp og skyer) over de to stasjonene, noe som sterkt vil påvirke innstrålingsmengden fra sola, OG den totale "tilbakestrålingen" fra atmosfæren til bakken, og heller ikke eventuelle endringer i vindmønstre og turbulens i grenselaget (de 1-3 km av troposfæren som ligger nærmest bakken), som også vil påvirke temperaturutviklingen. Pluss at temperaturutviklingen selv jo ikke loggføres.

Og like fullt konkluderes det bombastisk og skråsikkert med at man liksom har "observert direkte" en forsterkning av "drivhuseffekten".

Det Okular nekter å forstå at de rent teknisk og empirisk har lykkes med å måle tilbakestrålingen fra CO2 alene, og hvis de har lykkes med de, skal en selvsagt ikke begynne å snakke om tilbakestrålingen av skyer, vanndamp etc.

Og det er hele poenget med Feldmann, den tar knekken på Okulars mangeårige postulat om at "DET ER ALDRI EMPIRISK PÅVIST AT EN ØKNING I CO2 INNHOLDET I ATMOSFÆREN VIL LEDE TIL EN ØKET TEMPERATUR PÅ OVERFLATEN"

Og det har han for såvidt rett i den forstand at de ikke hadde noe termometer som viste at x kom fra CO2, y kom fra vanndamp og z kom fra skyer. Men de beviste at tilbakestrålingen som følge av mer CO2 i atmosfæren økte, altså mer watt enn tidligere og der den eneste forskjellen på hva de målte var mer CO2 i atmosfæren. Og da koker det ned til Okulars evige kamp med den 2. termodynamiske lov som jeg trodde vi var ferdige med, med mindre han vil ta opp kampen med den 1. termodynamiske lov der han vil måtte hevde at selv om den langbølgede strålingen fra atmosfæren til overflaten øker, så bare forsvinner denne energien intetsteds.

Og Water: Jeg takker for din interesse, men ber nå om at du setter deg inn i dette for egen maskin, her er artikkelen:

https://www.nature.com/articles/nature14240

Jeg kjøpte den selv kort tid etter at den kom ut, noe som var unødvendig, og fant den så komplisert at jeg kontaktet en buddy av meg som er professor i fysikk og fikk den forklart, at jeg kjøpte den var unødvendig da professoren allerede hadde den i sitt system. Du finner hele artikkelen hvis du vil.

[It is not a terribly informative answer,]

I motsetning til deg har jeg selvinnsikt. Det kommer bl.a. til uttrykk ved at når jeg skal ha en spesialistuttalelse på ett eller annet felt så henvender jeg meg til en spesialist, jeg googler ikke opp problemet og tror at jeg er spesialist etter en halvtime, noe som er gjennomsnittstiden du benytter på å bli spesialist på hva som helst.

Hva angår Feldman:

1. Jeg har lest artikkelen og forstått den så langt mine tekniske begrensninger tillater meg.
2. Du har muligens lest den, men ikke forstått den.
3. I så fall hadde du forstått at tesen hos Feldman er at de hevder å ha isolert tilbakestrålingen fra CO2 og har målt den over en periode på ca. 10 år på to ulike lokaliteter og har registrert en øket tilbakestråling av langbølget stråling i tråd med at CO2 nivået har øket.

Jeg innrømmer åpent at jeg også har lest metodetillegget av artikkelen som er adskillig lengre enn artikkelen. Men der melder jeg pass, jeg er ikke i stand til å forstå alle detaljene der fullt ut.

Men hvorfor skal jeg i et hele tatt diskutere dette med en person som ikke aksepterer at der er en tilbakestråling fra atmosfæren som demper overflatens varmetap? Og hvorfor skal jeg bry meg om en guttunge som skriver:

Commenter Rafael Molina Navas contacted Daniel R. Feldman of the 'Lawrence Berkeley National Laboratory' and the lead author of the study under discussion here, about this blogpost, and was kind enough to share with us his reply. It is not a terribly informative answer, the way I see it, but I'll post it here anyway for you to read:

Og der Feldman svarer:

That being said, our study was focused on the effect from CO2 alone, which we found pushes the system towards a warmer state, by radiative forcing, and that blog post appears to conflate what we found with a large number of other effects. It is important to note that while there are certainly other feedbacks in the climate system, the forcing from CO2 is largely independent and separable from these. The feedbacks on CO2 forcing tend to enhance the effect of rising CO2, as cited in the paper, so I think Kristian has a sign issue there.

Du har åpenbart ikke forstått hva du hevder å ha lest. Så avslutter Feldman;

Hope that helps a little. Right now, I have numerous projects with pressing deadlines, but I would be happy to respond to peer-reviewed criticism.

Så hva i helvete venter du på, er en 60 år gammel jurist med et anstendig realgymnas virkelig den beste og eneste peer - review den  store Okular kan finne? Eller har du blitt så filleristet over alt ellers at du forsøker å kompensere på KD.com der ingen enten bryr seg eller uansett er enig så lenge det er "skeptisk?"