Messages

[IR fra kalde objekt til varme objekt,]

Jeg er lei av å svare på spørsmål fra Okular og deg. Særlig fordi du og Okular ikke svarer på et eneste spørsmål fra meg. Og det hele toppes med at du og Okular var de sterkeste talsmenn for denne vanvittige ideen som har terrorisert klimadebatten i mange år, nemlig at elektromagnetisk stråling er en enveis prosess der varmestrålingen fra det kaldere bare forsvinner i løse luften, altså et forsøk på å "falsifisere" drivhuseffekten ved å trylle bort tilbakestrålingen fra atmosfæren. For nye lesere kan debatten leses bl.a. i strengen  IR fra kalde objekt til varme objekt, her:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=324.165

Og det var ikke snakk om noen "vanlig uenighet," nei, de av oss som kort og godt foreholdt oss til klassisk termodynamikk ble idiotforklart og vi ble også forklart at Max Planck, Judith Curry, Richard Lindzen og Fred Singer - ja stort sett hele naturvitenskapen - ikke hadde skjønt en dritt, og at bl.a. Amateur 2 og Okular var noen av de få unntakene. Jeg regner med at jeg også den gang ble kalt sau og var plaget av en eller annen psykisk lidelse.

Nå har Okular endelig forstått at den idiotfysikken han var en slik sterk talsmann for på KD.com, på Wahls blogg, på Sceince of Doom, og på Spencers blogg - for å nevne noen - er feil. Men som den typiske denier han er innrømmer han ikke feil, han later vel snart som om han har ment noe annet hele tiden.

Og Amateur 2, nei jeg gidder ikke å lete opp i litteraturen for å dokumentere at når en tilfører en gjenstand energi i form av varmestråling så vil det ha termisk effekt på denne gjenstanden. Dette like lite som jeg gidder å finne mer dokumentasjon for å fortelle deg at elektromagnetisk stråling også går fra det kalde til det varme.

Selv har du ikke en gang svart på om du har skiftet oppfatning om dette spørsmålet, så er du frekk nok til at du ber meg på ny å håndfôre deg med 100 år gammel anerkjent og uomtvistet fysisk teori.

I strengen  IR fra kalde objekt til varme objekt ble det for øvrig sitert fra både lærebøker i fysikk og andre autorative kilder, men hva ble vi møtt med? Jo, at "det er faktisk ikke slik det skjer i virkeligheten Emeritus," og at selv om Max Planck trodde det, så vet vi (bl.a. Okular og Amateur 1) bedre.

Les deg opp selv.

Sitat Telehiv:

Her er "målestasjonen" man fant å ville bruke som representativ for "Antarktis" (en stasjon som forøvrig bare er i drift om sommeren og ikke godkjent):

Det du sier her er BS, hvem hevder at dette er "representativt" for Antarktis. Jeg har så dårlig tid at jeg skal begynne å gjøre slik som andre her på forumet, bare stille spørsmål eller bare slå om meg med udokumenterte påstander:

1. Har WMO godkjent denne rekorden?
2. Hvis ikke, har WMO uttalt at de vil undersøke både stasjonen og omstendighetene rundt målingene?
3. Hva er i følge WMO og FN definisjonen på "Antarctica Region," og er den aktuelle stasjon innenfor dette området?

Og bare så det er nevnt, denne Julia i Document.no kan ikke ha skjønt mye som skriver:

Mens Seymour-øya riktignok ligger på den antarktiske halvøya, er det direkte misvisende å omtale øya som Antarktis. Ser man på kart over området, vil man oppdage at øya ligger på 64°S, Områdene ligger utenfor den sørlige polarsirkel, som er på 66 grader 33 minutter syd, tilsvarende polarsirkelen i nord. Til sammenlikning ligger Snåsa på 64°N, henholdsvis like langt fra den nordlige polarsirkelen som Seymour-øya er fra den sørlige polarsirkelen. Selv den mest skrekkslagne klimaaktivist ville kviet seg for å påstå at Snåsa ligger i Arktis.

Der er fullstendig andre temperaturforhold på den sørlige halvkule enn på den nordlige hvis en begynner å sammenligne breddegrad for breddegrad på de to hemisfærene. Og Arktis, hva er det? Jeg har mer enn en gang sett folk som prøver å definere Arktis som alt over 60N og de var ikke en gang klimaaktivister. Noen mener nord for Polarsirkelen, endre igjen hevder at alle steder som ikke har en eneste måned med gjennomsnittstemperaturer over 10C har et arktisk klima, og da har jeg hørt at det eneste unntaket på fastlands Norge er Vardø. (Rettelse, Vardø er unntaket i den forstand at det er den eneste stasjon som har et arktisk klima)

Historier fra Resett og TnTZ tar jeg med en klype salt og knapt nok det.

Jeg hadde tenkt å lime inn en etter mitt syn større skandale som også er vitenskapelig kvalitetssikret. Og den forteller at en forskergruppe har forsøkt å replikere en del OA forskning som er gjort av James Cook Universitetet knyttet til ulke arter på GBR, ingen - eller 100% - av de nye forsøkene gjorde de samme funn som de opprinnelige artiklene og var således ikke replikerbare. I vitenskapen generelt sies det at der er en replikasjonskrise da bare ca. 50% av funn i ulike vitenskapsgrener lar seg replikere, men 100% var altså ny. 

Jeg finner ikke igjen kilden og har litt stress på andre fronter de neste dagene, andre finner det sikkert.

Brimhesten, jeg ser ikke noe poeng i å svare på dette, tror du i fullt alvor at jeg ikke vet at det er sola og ikke atmosfæren som varmer overflate. Leser du ikke hva jeg skriver, jeg har jo sagt dette minst fire ganger nå.

Hva angår bevis for drivhusteorien så er der så omfattende materiale på nettet at det synes jeg du kan søke opp selv. Jeg har brukt mine timer på å lese meg opp og ser ikke noe poeng i å gjenta det alle selv kan finne, du kan begynne med Wikipedia som igjen har en rekke henvisninger til mer lesestoff.

Hva angår Feynman så har ikke han nopen vesentlig annen forståelse av vitenskapsteorien en de fleste andre moderne teoretikere, så vidt jeg vet har han knapt utgitt så mye, men hans glimrende pedagogiske egenskaper gjorde han svært populær. Og selvsagt skal vitenskap bygges på empiri og observasjoner, men en teori kan fortsatt være en teori selv om det ikke er mulig å "måle" den som om du legger et kg. smør på en vekt. Det er eksempelvis bred vitenskapelig enighet om hva som skjer i solens indre, ingen har vært der å målt eller sett etter.

Og hvis du savner et eksperiment som kan måle den forsterkede drivhusteori enda bedre enn det som gjøres i dag, kan jo du spørre Okular om hvordan dette eksperimentet skal settes opp.

Hva angår Langdon - og dette har jeg allerede skrevet flere ganger - så synes han å legge til grunn at atmosfæren tilfører varme (Q) fra atmosfæren til overflaten, det har klimavitenskapen aldri hevdet. Det er solen som varmer overflaten. Okular har nylig hevdet omtrent det samme som jeg oppfatter Langdon hevder. De som hevder dette gjør dette enten i vond vilje eller så forstår de svært lite. Hva ville skje om både solen og atmosfæren overførte varme (Q) til overflaten? Hvordan skulle overflatens da kjøles, tenk deg litt om så forstår du at overflatetemperaturen i så fall ville stige til uante høyder på noen få dager. Og selv om mange her på forumet mener at klimavitenskapen er "dum," så dum er den ikke.

Å forklare varmeteppets virkemåte er absolutt en del av termodynamikken, og termodynamikken er helt sentral i klimavitenskapen.

Sitat brimhesten:

Hei
Emeritus

Ja ja nå dukket ordet" bløff" opp
Da må du forklare hva som er ekte eller falskt ute i dataverden.

Jeg forstår ikke spørsmålet, men kan forklare i hvilken sammenheng jeg har benyttet ordet "bløff."

Dette teppet reklameres med at det fanger opp langbølget stråling fra kroppen og sender deler av den samme stråling tilbake til kroppen og hindrer dermed kroppens varmetap. Så skriver jeg at dette faktisk skjer "med mindre dette produktet (varmeteppet) er en bløff."

Dette er ikke en vitenskapelig artikkel men en blogg:

Og denne påstanden er feil:

But we observe clearly in Nature that no body of matter can be warmed in any way by absorbing its own radiation. Such warming is not physically possible.

Den er i hvert fall feil med mindre dette produktet bare er en bløff:

http://jositech.no/2016/06/21/nasa-space-blanket/

Slike "sølvpapirtepper" benyttes av bl.a. Røde Kors og finnes i mange varianter. Det har flere funksjoner, de hindrer varmetap ved at det hindrer fordamping fra kroppen. Men kroppen mister også varme ved stråling, og ideen bak dette teppet er at strålingen "skytes" tilbake til kroppen og bremser varmetapet, og det som hindrer varmetap "varmer" også kroppen i forhold om kroppen ikke har et slikt teppe, akkurat som overflaten mottar noe av strålingen den sender ut. Men det hele koker ned til at kilden din synes å hevde at atmosfæreteori hevder at overflaten blir tilført netto varmestråling fra atmosfæren, det er ikke det som er påstanden og har aldri vært det, det er alltid tale om en hemming av varmetapet.

Sitat Amateur2:

Dette er ikke å vise det empiriske grunnlaget for påstanden din, Emeritus. Du bruker hypotesen du skal vise gyldigheten av empirisk til å vise at hypotesen er gyldig. Sirkulært resonnement kalles det.

Hvilken hypotese er det du snakker om, at en øket energistråling mot et objekt vil ha termisk effekt på objektet?

Er det en hypotese eller anvendelse av en etablert teori? Og da venter jeg i spenning, hvor blir det av disse 0,2 W/m2, det kan sikkert du svare på, eller bestrider du energibevaringsloven, også kjent som den 1. termodynamiske lov.

Har du i det hele lest artikkelen til Feldmann? Kanskje du da skulle ta en titt nærmere på de artikler han har vist til, der er ikke mindre enn 30 henvisninger til tidligere arbeider, bl.a. The Atmospheric Radiation Measurement (ARM) Program,  Long-term trends in downwelling spectral infrared radiance over the U.S. Southern Great Plains, pluss en rekke andre artikler, nettopp slik nesten all forskning bygger på tidligere målinger og teorier.

[new law]

Sitat Amateur 2:

Jeg ber deg derfor ganske enkelt å vise oss på hvilken måte Feldmans studie empirisk viser at:

Quote from: Emeritus on 21.02.2020, 20:38:24
Denne økte tilbakestrålingen er mer energi og må lede til en oppvarming av overflaten i forhold til tilstanden før den økte tilbakestrålingen.

Og det har jeg allerede svart på, en øket energistråling mot et objekt vil etter termodynamikken ha en termisk effekt på dette objektet hvis alle forhold ellers er like.

Og det var nettopp derfor jeg spurte deg om Feldman kunne legge til grunn termodynamikken, eller om han måte føre bevis for den også. Og i den sammenheng har det faktisk enorm betydning at du har en annen oppfatning av termodynamikken enn Feldman, Max Planck og resten av naturvitenskapen. Og hva angår Feynman så skrev han dette for noen tiår siden, termodynamikken var da allerede etablerte vitenskapelige teorier som etterfølgende forskning kan bygge videre på uten hver gang å føre bevis for disse etablerte lover. Den vitenskapsforståelse du legger for dagen ville medføre at enhver artikkel hadde blitt på flere tusen sider, en kunne eksempelvis ikke legge til grunn tyngdekraften i alle artikler som omhandler konstruksjon av fly, men måtte først føre bevis for tyngdekraften siden den ikke er uten betydning for de som skal konstruere fly, og slik kan jeg fortsette i det uendelige å vise at din vitenskapsforståelse er helt på jordet, det Feynman omtaler er:

"In general we look for a new law by the following process...."

Til brimhesten.

Du viser til et vedlegg. Jeg har ikke sett noe vedlegg, bare noen sitater fra Dr. Peter Langdon Ward som så vidt jeg vet er vulkanspesialist. Kan du linke inn til den vitenskapelige artikkel han har skrevet og som du siterer fra.


Til gjengjeld skal du få en bra artikkel som omhandler mye av det vi har diskutert:

https://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/PhysTodayRT2011.pdf

Om du foretrekker det, har du en kortversjon forklart av forfatteren her:

https://www.youtube.com/watch?v=slPMD5i5Phg

Okular, tusen takk for et svært saklig og poengtert svar.

Første avsnitt er i sin helhet en sammenhengende serie invektiver og ukvemsord.

Og den øvrige del av innlegget et vitnesbyrd om at Okular heller ikke er fremmed for psykiatrien, eller skal vi heller si at psykiatrien ikke er fremmed for Okular.

Sitat brimhesten:

Emeritus.
Varmestrømmen går fra varmt til kaldt til likevekt i temperatur er oppnådd.Trodde det var anerkjent vitenskap.Når du sier at 200år gammel teori er anerkjent vitenskap så lurer jeg på hvor du har bevis for dette.Eksperimenter er utført i laboratorier men hvor er bekreftelsen ute i virkeligheten.Noen mener at co2 har vamekapasitet andre mener at co2 ikkje har varmekapasitet.Det er etter mitt syn feil å påstå at vitenskapen er enig i at drivhuseffekten er reell.
Etter å ha lest meg opp på tema klima  i 10 år,så ser jeg at der slett ikkje er enighet om det.
Problemet er at dissenter får ikkje fremme sine synspunkter.(Historien gjentar seg.)
Stort sett all informasjon om tema er styrt av dei med rett oppfatning.
Det du stiller opp for meg som forklaringsmodell er etter mitt syn dårlig fysikk.

Jeg har jo aldri betvilt at varmt går mot kaldt i energiutvekslingssammenheng, men det er nettoen, der går også noe fra det kalde til det varme, ellers bryter du den 1. termodynamiske lov. En kaldere gjenstand sender også ut varmestråling selv om der er en varmere i nærheten, og hvor blir det av den energien, den kan jo ikke forsvinne i løse luften, det ville i hvert fall stride mot all lærebokfysikk.

Når du spør om bekreftelser ute i virkeligheten er det jo et faktum at klimavitenskapen har predikert en temperaturoppgang nettopp på grunn av våre CO2 utslipp. Og det er ikke mulig å sette opp et eksperiment som simulerer virkeligheten, dvs., vi er i ferd med å gjennomføre nettopp det eksperimentet og alt tyder jo på at dette bekrefter teorien? Temperaturen stiger omtrent som klimamodellene har predikert, de er på langt nær perfekte, men de er langt bedre enn alternativene som eksempelvis Humlum et al står bak, ingen har bommet mer enn de.

Og det er ikke CO2 sin varmekapasitet som er temaet, men molekylets absorberende og emitterende egenskaper, og det er vel ingen grunn til å tro at CO2 molekylet isolert sett virker annerledes i lab forsøk enn ute i naturen, en må gjerne drøfte helhetseffekten, men deler av denne vitenskapen må foregå i labber.

Og får ikke dissidenter frem sine synspunkter? Hvorfor får da Judith Curry, Roy Spencer og Richard Lindzen gitt ut sine artikler, dette på lik linje med Ole Humlum og øvrige norske dissidenter?

Og at drivhusteorien i dag er høyst anerkjent teori kan jo du forsøke å motbevise ved at der er en alternativ teori som har noe som helst fotfeste. Verden er full av vitenskapsmenn og kvinner som arbeider med dette, men det som er temaet er hvor stor effekten er, ikke om der er en effekt. Og kom med en alternativ teori som får noen tilslutning så er jeg lutter øre. Jeg nekter å tro at dere er titusener av forskere som ikke for lengst hadde kommet med noe hvis der var hold i slike teorier. Vi har bl.a. Svensmark, men også han anerkjenner drivhusteorien, men mener at den tillegges for stor vekt og at kosmisk stråling er kraftig undervurdert.

Og påny kommer du med denne historien om at overflaten ikke kan varmes av atmosfæren, det er ingen som påstår det, overflaten varmes av solen og kjøles gjennom atmosfæren der varmetapet bremses av atmosfærens isolerende effekt, og blir atmosfærens isolerende effekt styrket, blir det varmere på overflaten. Der er ikke noen varmekilde i boblejakka di heller, men du blir varmere med den, enn uten. 

[Prediksjonen stemte,]

Så til Feldman og bevis. Jeg ser relativt enkelt på dette. Om en vitenskapelig hypotese holder vann vil den største testen være om det hypotesen predikerer slår til, dette er dronningen av vitenskapelige bevis.

Det mest kjente naturvitenskapelige bevis i verdenshistorien er muligens observasjonen den britiske fysikeren Eddington satte opp for å teste Einsteins generelle relativitetsteori. Teorien predikerte at lys også var utsatt for gravitasjon og ville bende seg når det passerte en stor nok masse. Under den totale solformørkelsen i 1919 satte Eddington opp måleutstyr på to lokaliteter der denne totale solformørkelsen skulle finne sted  og påviste at det var mulig å se stjerner som lå bak solskiven og dermed ble Einsteins prediksjon og dermed hypotesen "bevist." Men når det er sagt, vil en astrofysiker helt sikkert kunne gi andre forklaringer enn de Einstein gav. Einsteins teori er således ikke bevist i den forstand den er 100% sikker, den slags sikkerhet er tvert i mot uvitenskapelig, og det gjelder alle typer hypoteser/teorier, de kan kun "bevises" i den forstand at de har ulike grader av sannsynlighet for seg.

Så også med drivhusteorien, herunder teorien om den forsterkede drivhuseffekt. Jeg har aldri hevdet at denne er "bevist" slik mange forstår dette begrepet. Jeg hevder at den pr. i dag er den beste teorien vi har, der er absolutt alternativer som florerer på nettet, men i realiteten er der i dag bortimot total konsensus om hovedtrekkene, men samtidig et enormt spenn i hvor sterk denne effekten vil være.

Og når det gjelder Feldman så arbeidet han for å "bevise" en ca. 200 år gammel fysisk teori som har gjennomgått en gradvis utvikling fra Joseph Fourier via Claude Pouillet, John Tyndall, Svante Arrhenius og Callendar frem til den mer moderne vitenskap tok over der den første computerberegnede klimamodell allerede ble utviklet på 1960 - tallet av Manabe. Der er gjort grundige labforsøk bl.a. for å finne de ulike gassenes absorpsjonsspekter, og det som var Feldmans oppgave var å "bevise" at dette også kunne måles i naturen. Så må vi vel også kunne konkludere med at det klimavitenskapen har predikert også faktisk har funnet sted, siden femtitallet har temperaturene steget med nesten 1C, en global temperaturøkning PAGES2K konsortiet ikke har funnet en parallel til de 2000 siste år. Prediksjonen stemte, men verken jeg eller andre kan med sikkerhet fastslå at dette skyldes mer CO2 i atmosfæren, like lite som vi kan være sikre på at stjernen bak solskiven var synlig på grunn av Einsteins forklaringsmodell.

Det Feldman har gjort er nettopp det han satte seg fore å gjøre, han ville isolere tilbakestrålingen fra CO2 alene for å finne ut om en økning i CO2 nivået i atmosfæren, også økte tilbakestrålingen, noe han fant. Han har påvist at i det tiåret han målte dette, så steg strålingen med ca. 0,2W pr. m2. Dette gjorde han på to lokaliteter med ulike atmosfære, en i polare strøk, den andre i Midt Vesten.

Han har altså målt den forsterkede drivhuseffekt forårsaket av den viktigste klimagassen* og funnet en forsterket effekt.

Og da har jeg store vansker med å forstå Okulars kritikk. Feldman har ikke hevdet at temperaturene på disse to lokalitetene i det tiåret han observerte har steget som følge mer CO2 i atmosfæren. Han har ikke en gang målt temperaturene på disse lokalitetene, vel, det har de sikkert også gjort, med det er helt irrelevant for studien og er ikke omtalt i artikkelen.

Vi vet med høy grad av sikkerhet at det som bestemmer temperaturene på et bestemt sted, avgjøres av de "tusen" faktorene som heter vær. Litt mer CO2 i atmosfæren og 0,2W mer tilbakestråling fra atmosfæren har i denne forbindelse nesten ingen innflytelse verken på vær eller temperatur. Han har målt den ene komponenten som er klimaspørsmålets store tema, effekten av mer CO2 i atmosfæren.

Og så lenge den effekten alene på disse 10 årene ble sterkere, må den isolert sett ha øket overflatens temperatur, men den komponenten alene vil drukne totalt sammen med alle de andre faktorene som bestemmer temperatur, så for alt jeg vet kan det ha blitt mye kaldere på disse to lokalitetene. Dvs. vi vet vel at Barrow har hatt en sterk temperaturøkning slik som på Svalbard, men CO2 komponenten i denne økningen er det ingen som er i stand til å beregne.

Og når jeg hevder at disse 0,2 W/m2 isolert sett må ha øket overflatetemperaturen, så kan en gjerne være uenig i det. I så fall vil jeg gjerne vite hvor det blir av denne energien. Jeg tror alle er enige i at hvis en øker effekten på en panelovn med 0,2 W/m2 vil dens energiutstråling øke, og at dette isolert sett vil bidra til å varme rommet, men det hjelper ikke mye på rommets temperatur hvis en samtidig åpner et vindu.

Så skal jeg avslutte med et spørsmål jeg har stilt Okular "1000" ganger tidligere. Du aksepterer ikke Feldman som bevis for AGW, det gjør for så vidt ikke jeg heller hvis det samtidig kan påvises andre faktorer som kjøler, og de kan for all del finnes. På den annen side er jeg overrasket over at du stiller alle disse krav til andre observasjoner han også burde ha gjort. (vanndamp, skyer, temperaturmålinger etc.) Ville ikke slike målinger bare fucke opp hele eksperimentet, Feldman har ikke hatt noe annet mål enn å måle CO2 effekten isolert fra de andre faktorene? Så tilbake til det spørsmålet du aldri besvarer:

Beskriv et eksperimentoppsett i den virkelige verden der en rent empirisk kan måle om AGW faktisk finner sted eller ikke. Det tror jeg ikke er du ikke i stand til. Og disse CERES dataene dine er vel også modeller og viser de temperatur, viser de ikke bare stråling?

http://www.drroyspencer.com/2019/08/evidence-that-era5-based-global-temperatures-have-spurious-warming/#comment-373180

Den eneste måte en kunne sette opp et real world eksperiment på ville være å ha to helt identiske kloder med helt identisk aktivitet i et helt identisk solsystem, i det ene beholdt en CO2 på 280 ppm, og i det andre økte en CO2 gradvis over et par hundre år, først til 415 ppm for så å avslutte ved 560 ppm.

Men hvis du har et bedre forslag er jeg lutter øre, jeg tør faktisk påstå at hvis du har et slikt forslag som kan gjennomføres innen rimelighetens grenser, så vi du bli et "household name" i klimavitenskapen.

*Vanndamp er den viktigste drivhusgassen, men det er ikke en klimagass.

Brimhesten, jeg oppfatter at der ikke er noen uenighet i det vitenskapelige miljøet om at drivhuseffekten er reell, det har vært anerkjent atmosfærefysikk i snart 200 år. Og problematikken rundt den 2. termodynamiske lov synes jeg helt åpenbart er ubegrunnet. Hvorfor kan du ikke bare droppe teori og heller sette deg inn i de eksemplene jeg har gitt, er det ikke åpenbart at når noe skal kjøle seg mot noe som var kaldere tidligere, altså det det skal kjøle seg mot har blitt varmere, så vil det også påvirke den varme gjenstanden?

["hvorvidt mer CO2 i lufta vil kunne la seg detektere gjennom en observasjon av mer spesifikk "tilbakestråling" i CO2-båndet eller ikke."]

Til Amateur2: (og hvis andre føler seg kallet til å svare, vil jeg foretrekke at Amateur2 gjør det selv)

Du har stilt meg en del spørsmål, og dette er spørsmål jeg skal svare på når du klarlegger under hvilke premisser du stiller spørsmålene. Og et av premissene er om du nå aksepterer - slik Feldman forutsetter - at et kaldere legeme kan ha termisk effekt på et varmere legeme.

Det er et så grunnleggende prinsipp at Feldman ikke en gang nevner det, han tar det som "given."

Men her har vi et problem, du har tidligere uttalt;

Energien fra den kalde "tingen" forblir i den kalde "tingen" fordi det ikke er noen transport av energi fra den kalde "tingen" til den varmere "tingen". Dette fordi man fysisk ikke kan betrakte strålingen fra den kalde "tingen" og den varmere "tingen" uavhengig av hverandre. Strålingen fra den kalde "tingen" og den varmere "tingen" opptrer simultant.

I en matematisk modell kan man separere disse to strålingseffektene fra hverandre og beregne en tilsynelatende energioverføring fra den kaldere "tingen" til den varmere "tingen" simultant som man har en større energioverføring fra den varmere "tingen" til den kaldere tingen. Det som er viktig å være klar over er at dette er en ren matematisk konstruksjon og IKKE slik fysikken faktisk virker. Fysisk skjer energioverføringen EN vei, fra høyere temperatur til lavere temperatur.

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=324.msg2338#msg2338

Du skriver rett ut at der ikke er noen termisk påvirkning fra den "kaldere tingen" mot den "varmere tingen," noe som åpenbart ikke er i overensstemmelse med det Feldman hevder, og for så vidt heller ikke hva Okular hevder der han nå postulerer:

Ja, ISOLERT sett, hvis ingenting annet noen gang hadde rørt det minste på seg i jordsystemet, så ville en økning av atmosfærens CO2-konsentrasjon POTENSIELT kunne gi en oppvarming av den globale overflaten. Proposisjonen i seg selv er ikke uhørt, den strider ikke mot noen fysiske lover (nei, heller ikke de termodynamiske); faktisk er den helt plausibel, rent TEORETISK. Vi snakker kun en form for "fortettet isolasjon".

Riktignok så fullt av forbehold og så mangelfullt på presisjon at det er mulig å skifte mening igjen, og hevde at dette har jeg aldri uttalt. Noe som i så fall gjør dette postulatet uforståelig:

Spørsmålet er IKKE hvorvidt mer CO2 i lufta vil kunne la seg detektere gjennom en observasjon av mer spesifikk "tilbakestråling" i CO2-båndet eller ikke. Spørsmålet er KUN hvorvidt dette i seg selv automatisk vil måtte forårsake en POSITIV NETTO endring i det TOTALE varmeutvekslingsbudsjettet mellom den globale overflaten og den globale atmosfæren, og følgelig også i det endelige varmeutvekslingsbudsjettet ved den globale toppen av atmosfæren, som et entydig fysisk tegn på "en forsterket drivhuseffekt", som i sin tur automatisk vil måtte forårsake netto 'global oppvarming', eller ikke.

Nå har hovedspørsmålet i denne debatten nettopp vært "hvorvidt mer CO2 i lufta vil kunne la seg detektere gjennom en observasjon av mer spesifikk "tilbakestråling" i CO2-båndet eller ikke." Dette er jo den forsterkede drivhuseffekt i et nøtteskall.

Så Amateur2; du har gått inn i denne debatten ved å stille meg en rekke upresise spørsmål der du ikke en gang har avklart om Feldman kan legge til grunn den 1. og 2. termodynamiske lov som en premiss. I tillegg synes du - i hvert fall i 2015 - å mene at:

.....energioverføring fra den varmere "tingen" til den kaldere tingen. Det som er viktig å være klar over er at dette er en ren matematisk konstruksjon og IKKE slik fysikken faktisk virker.

Feldman tror i hvert fall at det er slik fysikken virker, han har endog tallfestet at den dekadale økningen av tilbakestrålingen fra atmosfæren mot overflaten slik - i følge deg - fysikken IKKE virker er på 0,2 W/m2, og dette gjelder kun CO2 komponenten av tilbakestrålingen. Så her fikk du mer å avklare før jeg svarer. Jeg forsøker ikke å være uhøflig, men hvis du har skiftet standpunkt om hvorledes "fysikken virker," og det på et helt avgjørende punkt for å forstå Feldman, hadde det vært på sin plass å opplyse om det.