Messages

[aldri]

Sitat Tufsen:

Det ble altså for vanskelig for Tussen å forstå hva lederen for Meteorologisk Institutt skrev. Eller var det bare en  unnvikende manøver? 

Jeg ba deg klart og tydelig om å holde deg borte fra denne diskusjonen siden du er høykompetent på å surre til det meste. Jeg driver ikke med unnvikende virksomhet, hvor vidt du gjør det tviler jeg på siden din forståelse av endog enkle problemstillinger er svært tilbakestående. Og siden vilkåret for å surre til noe, er at du vet hva du skal surre til, så hevder jeg ikke at du gjør dette av vond vilje, det er kun et utslag av manglende fortståelse.

Derimot har Water forstått spørsmålet og har linket inn en artikkel som jeg foreløpig bare har skummet lett, jeg skal kommentere den senere.

Men husk nå hva som er spørsmålet og temaet. Jeg har aldri påberopt meg disse 97% studiene til noe som helst. Ja, jeg har påberopt meg vitenskapelig konsensus som støtteargument, og det er fordi vitenskapelig konsensus i en eller annen form, flytter en hypotese fra hypotesestatus til teoristatus, og det er vitenskapsteoretisk høyrelevant.

Det er altså ikke jeg, men mine meningsmotstandere som tyter om disse 97% studiene, og tytet går stort sett i retning av at 97 er feil, det er lavere. Og da spør jeg kort og godt: "Ja hva er det 97% eller 80% er enige om, og hva er det disse 3% eller 20 % er uenige om."

Og dette spørsmålet ble altså for vanskelig for Tufsen, det er vel derfor han er Tufsen.

Og Water: Gi meg litt tid på å lese gjennom linken din, så skal jeg se om den svarer på spørsmålet jeg har stilt.

Og bare for å gjøre det klinkende klart: Jeg er på rett side i denne debatten og mange her på forumet er på feil side. Mange her på forumet har latt seg involvere i en diskusjon om prosentsatsen er 2, 52, 80 eller 97. Og dette uten en gang å ha peiling på hvilke vitenskapelige standpunkter disse prosentsatsene gir uttrykk for. Men diskusjonen har de tatt uten å påpeke hvor grunnleggende uvitenskapelig slike undersøkelser er da de forsøker å tvinge frem et konsensus ved ren flertallstankegang. Personlig har jeg filleristet Benestad offentlig nettopp fordi han er en av protagonistene for denne høyst uvitenskapelige virksomheten. Jeg spurte han rett ut (noe i denne retningen:)

"Benestad, hvis du har en ung doktorgradsstudent under dine vinger som er full av talent og full av vitenskapelig fantasi og pågangsmot, men kanskje litt beskjeden og redd for å skille seg ut, i hvilken utstrekning vil din systematiske båssetting og karakteristikk av mennesker med andre ideer enn de du selv til enhver tid har, bidra til den vitenskapelige utvikling og pluralisme." 

Benestad hasn't answered yet.

[i anførselstegn]

Sitat Contrari1:

Hva er du surrer med nå, da? Skålin skrev:
"Når Røyland undrer seg over "denne 97 % enigheten i FNs klimapanel", må det bygge på en misforståelse. Disse 97 prosentene handler ikke om FNs klimapanel, men gjenspeiler konsensus i vitenskapelige artikler."

Ikke WG1. Vitenskapelige artikler om klima generelt. Oppfattet du ikke det?

Du skal være uhyre forsiktig med å benytte utrykk som at jeg "surrer," rent empirisk kan en her på forumet lett påvise at surret er det stort sett du som står for. Og nå har du gjort det igjen, du forstår ikke en gang spørsmålet selv om det er gjentatt flere ganger:

Sitat Emeritus:

Hva er det denne "myten" består av? Jeg har aldri satt meg inn i disse studiene (jeg skriver i flertall siden der er flere av de,) men er ikke spørsmålet hvor stor andel av aktive klimaforskere, og da snakkes det om de som arbeider med den fysiske del eller kort sagt "WG1 folk" støtter teorien om at menneskelig aktivitet og da særlig økningen av klimagasser, vil lede til en eller annen grad av oppvarming

.

Ble dette for vanskelig for deg? Først beskriver jeg hvilken persongruppe jeg tror er omfattet av disse studiene, og viser da til de som arbeider med den fysiske delen av klimavitenskapen, dette eksempelvis i motsetning til de som arbeider med de økonomiske konsekvensene som er en annen arbeidsgruppe i IPCC sammenheng. Og for ytterlig å gjøre dette klart omtaler jeg de som kort sagt "WG1 folk," - i anførselstegn -  og dette helt uavhengig om de har arbeidet i IPCC eller ikke.

At det er det jeg spør om kan da ikke være tvilsomt når en ser på hva jeg skriver i samme streng senere, først her:

Jeg stiller heller et motspørsmål/påstand: Finnes det i det hele tatt i dag noen aktive klimaforskere som arbeider med den fysiske delen av klimavitenskapen som avviser drivhusteorien og den forsterkede effekt av mer klimagasser som har noen betydning i klimavitenskapen? Er ikke det tallet heller 100%? De eneste unntakene jeg kommer på er eksempelvis Tim Ball, Claes Johnsson, et par tyskere (bl.a. G&T) og en og annen her og der. Felles for disse er at de ikke har arbeidet med feltet og ikke har gitt ut noe som helst fagfellevurdert, som Tim Ball og Claes Johnsson, eller at det er tale om enkelt artikler. Gi meg noen navn på disse tre prosentene, jeg hører om de til stadighet, men ser ikke noe til de i praksis?     

Så her:

Så jeg forsøker kort og godt å skille barter fra snørr. Et standpunkt - som jeg overhodet ikke har noen problemer med - er at drivhuseffekten og dermed den forsterkede drivhuseffekt er "riktige" teorier, men at denne isolerte effekten vil ha "liten" og håndterbar betydning for det globale klimaet, og at feedbackeffektene ikke vil gi de 4 - 5C graders oppvarming ved 2XCO2 som noen av de siste klimamodellene viser.

Det er i dette spennet jeg opplever den reelle klimadebatten foregår, det som mange her på forumet argumenterer for, at der ikke en gang er en drivhuseffekt synes jo ikke å ha noen som helst vitenskapelig støtte, og er det ikke nettopp det som er temaet i disse 97% studiene?

Hva mente eksempelvis den nå avdøde Freeman Dyson om drivhuseffekten? Mente han at den bare var noe tullefysikk?

https://wattsupwiththat.com/2020/02/29/climate-skeptic-freeman-dyson-dies-at-96/

En må jo være evneveik for ikke å forstå dette, tror du at Dyson noensinne har sittet i IPCC WG1? Alt du har oppnådd - som vanlig - er jo å surre til hele debatten med dette surret ditt.

Så jeg spør igjen - og Contrari1 holdt deg borte så du ikke surrer det ytterligere til - hva er det disse 3% er uenige med de øvrige 97% om?

Avviser disse 3% drivhuseffekten og den forsterkede drivhuseffekt, eller stemmer det som jeg tror, at surrehuene her på bloggen som bl.a. benekter drivhusteorien, ikke har noen som helst vitenskapelig støtte? Og i så fall gi meg noen navn. Spencer. Lindzen, Curry, Lomborg, Svendmark, Pielcke Sr., Singer, Soon, Scafetta - for å nevne noen - bygger alle på den grunnleggende fysikken rundt drivhusteorien, men mener at andre effekter også spiller en større eller mindre rolle.

Translator, så var det dette med kilder og bla, bla, bla:

The latest was released in 2007. Sometimes called the AR4 (the Fourth Assessment Report), it contains 44 chapters and is nearly 3,000 pages long. Written by people organized into teams - Working Group 1, 2 and 3 - it consists of three smaller reports bundled into one.

Når var siste IPCC WR1 rapport utgitt?

Jeg oppretter denne strengen for å avlive en annen myte om IPCC.

Og skal jeg et foreløpig svar på spørsmålet som har oppstått her;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1456.msg11443#msg11443

IPCC utgir en rekke rapporter, de er bl.a. delt opp i fem ulike arbeidsgrupper eller WG's.

Andelen av det fagfellevurderte har steget fra AR1 til AR5. Og der er stor forskjell på andelen fagfellevurdert i de ulike arbeidsgrupper. Det vi stort sett diskuterer ligger WG1, den fysiske eller den klassiske klimavitenskapelige delen, og i AR5 WG1 var rundt 85 - 90% ev det de bygget på fagfellevurdert. I dette bildet må en ha i tankene at der er en masse data som ikke er undergitt tradisjonell fagfellevurdering, men som like fullt kan være forsvarlig å bygge på. Eksempelvis ulike statistiske data fra de ulike nasjoners statistiske byrå, data utarbeidet av IEA etc.

Men dette var et foreløpig svar til Translator.

Sitat Translator:

Siden du er så opptatt av dette, hvordan reagerer du da på:

Quote
IPCC ble imidlertid ikke dannet for å bedrive egen forskning, men for å vurdere publisert litteratur, både peer-reviewed og ikke per-reviewed, samt å utforme politiske anbefalinger.

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1290.msg11430#msg11430

Jeg mener at det er en total avsporing i forhold til det jeg tok opp, noe du illustrerer ved å lime inn mitt spørsmål uten en gang å forsøke å svare på det. Jeg skal svare på dette hvis du stiller spørsmålet på en annen streng - og du finner sikkert en streng som passer.

[en eller annen oppvarming,]

Sitat Administrator:

Det synes meningsløst å hevde konsensus på 97 %, og nesten uredelig å fortsette å forsvare det.

Det kan du gjerne mene, men da er det vel like meningsløst og uredelig å omtale dette som en myte uten en gang å redegjøre for hva denne myten egentlig består av.

Utgangspunktet for denne strengen er et innlegg fra en meteorolog som hevder at:

Teorien, som blir presentert som fakta av FNs klimapanel, går ut på at økte utslipp av CO2 medfører en økning av den gjennomsnittlige globaltemperaturen. Men dette er ikke bevist, og har blitt tilbakevist av anerkjente vitenskapsfolk.

Og teorien som omtales er altså drivhusteorien som har vært den enerådende atmosfæreteori i et par hundre år, samt at en økning i andelen klimagasser vil føre til en eller annen oppvarming, en teori som er like gammel som teorien om drivhuseffekten.

Det er i denne kontekst jeg stiller spørsmålet, for det er altså et faktum at flere såkalte skeptikere her på forumet kort og godt bestrider denne teorien, at drivhuseffekten er et påfunn, at drivhusteorien er i strid med den 2. termodynamiske lov etc, etc. Et synspunkt denne meteorologen synes å støtte, og som hun endog hevder er "tilbakevist av anerkjente vitenskapsfolk."

Så jeg forsøker kort og godt å skille barter fra snørr. Et standpunkt - som jeg overhodet ikke har noen problemer med - er at drivhuseffekten og dermed den forsterkede drivhuseffekt er "riktige" teorier, men at denne isolerte effekten vil ha "liten" og håndterbar betydning for det globale klimaet, og at feedbackeffektene ikke vil gi de 4 - 5C graders oppvarming ved 2XCO2 som noen av de siste klimamodellene viser.

Det er i dette spennet jeg opplever den reelle klimadebatten foregår, det som mange her på forumet argumenterer for, at der ikke en gang er en drivhuseffekt synes jo ikke å ha noen som helst vitenskapelig støtte, og er det ikke nettopp det som er temaet i disse 97% studiene?

Hva mente eksempelvis den nå avdøde Freeman Dyson om drivhuseffekten? Mente han at den bare var noe tullefysikk?

https://wattsupwiththat.com/2020/02/29/climate-skeptic-freeman-dyson-dies-at-96/

Sitat Contrari1:

Skålin skyter seg selv grundig i foten ved å henvise til 97% myten.

Hva er det denne "myten" består av? Jeg har aldri satt meg inn i disse studiene (jeg skriver i flertall siden der er flere av de,) men er ikke spørsmålet hvor stor andel av aktive klimaforskere, og da snakkes det om de som arbeider med den fysiske del eller kort sagt "WG1 folk," støtter teorien om at menneskelig aktivitet og da særlig økningen av klimagasser, vil lede til en eller annen grad av oppvarming.

Jeg mener å ha lest at Spencer selv trodde at han var en del av de 97% den studien SS - folkene stod bak, noe de har avkreftet, Spencer var således blant de 3%.

Jeg stiller heller et motspørsmål/påstand: Finnes det i det hele tatt i dag noen aktive klimaforskere som arbeider med den fysiske delen av klimavitenskapen som avviser drivhusteorien og den forsterkede effekt av mer klimagasser som har noen betydning i klimavitenskapen? Er ikke det tallet heller 100%? De eneste unntakene jeg kommer på er eksempelvis Tim Ball, Claes Johnsson, et par tyskere (bl.a. G&T) og en og annen her og der. Felles for disse er at de ikke har arbeidet med feltet og ikke har gitt ut noe som helst fagfellevurdert, som Tim Ball og Claes Johnsson, eller at det er tale om enkelt artikler. Gi meg noen navn på disse tre prosentene, jeg hører om de til stadighet, men ser ikke noe til de i praksis? 

Og noen lar seg inspirere:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2020/02/28/195652715/mdg-ny-rullebane-pa-gardermoen-ma-klimaproves-for-retten

MDG: – Ny rullebane på Gardermoen må klimaprøves for retten

Jeg må innrømme at jeg faen ikke forstår hva som skjer. Det norske klimasøksmålet har falt igjennom både i første og andre instans og alle venter nå på at det skal opp for Høyesterett. Jeg har i den forbindelse antydet at noen kan få seg en overraskelse, "alle" forventer at HR skal realitetsbehandle saken, men jeg gir oddsene 1/4 på at den ikke en gang slipper inn og at ankeutvalget bare viser til lagmannsrettens dom. Jeg tipper det altså som 75% sannsynlig at den slipper inn, men merk mitt lille forbehold, grunnen til at jeg tross alt tror den slipper inn er at grunnlovsbestemmelsen om miljøet ikke har vært prøvet før.

Først hadde vi Nederland, nå har vi GB, og jeg leser at den engelske regjeringen ikke vil anke avgjørelsen og at den nederlandske regjeringen vil respektere dommen fra NL's HR.

Men slik går det når en begynner å lovfeste spørsmål som i sin helhet skulle ha vært underlagt politisk styring. Det er ikke dommerne, men politikerne som har vedtatt disse lovene, dommerne skal tolke de og den europeiske tradisjonen - i motsetning til den amerikanske - er at dommere sjelden er "aktivister."

Hvor mye tid synes du jeg skal benytte på de andre.

Still deg heller spørsmålet: Hvorfor skal klima"skeptikere" ha fritt spillerom i all denne bløffevirksomheten, her blir du tatt i en bløff, en bløff som har sirkulert i mange år og som dere bløffmakere bare skamløst sirkulerer videre. Og hva er svaret ditt; Jo, jeg blir kritisert for å ha avdekket bare en bløff av fem mulige, dette er jo nettopp slik kriminelle tenker. Ha, ha, jeg var tiltalt for fem innbrudd, men ble bare dømt for ett, jeg vant saken!!!

[propaganda,]

Jada, jeg har lest alt og uansett hvordan du vrir og vender på dette så er denne gruppen nå kraftig svekket. Og jeg ser at du tar den akkurat samme tilnærmingen som gruppen selv, du kaller det propaganda, hvordan kan det bli propaganda når de bare har limt inn hva disse kloakkrottene faktisk har uttalt. Basert på innlegget ditt må jeg nesten tolke det slikk at du er enig i at AUF kan kalles NAZI Jugend eller at Arbeiderpartiet var nazister på 1930 - tallet.

Og ved siden av vaksinekonspirasjonister var der også "anti-barnevernsgrupper" som du påberoper deg, nå er det ikke mer enn noen dager siden jeg omtalte de foreløpig to dommene som er avsagt mot Norge, men der jeg forventer at det kommer flere, bl.a. er en til behandling nå, så jeg er absolutt kritisk.

Men nå kjenner jeg tilfeldigvis til noen av disse anti barnevernsgruppene som florerer på nettet og jeg vet ikke hvilke Fakta.no viser til, men hvis det er noe i nærheten av det jeg har lest så er dette også tullinger. En må være ytterst forsiktig med å blande saklig og nødvendig kritikk mot barnevernet, med det rene hat og sjarlataneri:

https://argumentasjon.wordpress.com/2019/04/02/de-farlige-hjelperne/

Problemet i klimadebatten, i innvandringsdebatten og eksempelvis i debatten om barnevernet; er at der er en gjeng tullkuker og kloakkrotter som ødelegger hele debatten med ekstreme uttalelser og standpunkter som bare er syke, og på den måten bare spiller kortene over til motstanderne.

Sitat brimhesten:

Hvorfor er det absolutt ingen medier som griper fatt i dette ?
Tør de virkelig ikke ?

Kanskje det er fake news

https://www.independent.co.uk/environment/climate-change/fabricated-quote-used-to-discredit-climate-scientist-1894552.html

[om Feldman kunne legge til grunn termodynamikken, eller om han måte føre bevis for den også.]

Sitat Amateur2:

Det jeg ber deg om om er at du forklarer oss i detalj det empiriske grunnlaget du påstår finnes i Feldman&al og som viser hvordan hypotesen din gjengitt over faktisk er gyldig.

Nå er jeg lei av disse SFO tolkningene dine av vitenskapsteori, Feynmaeksempelet var i så måte et glimrende eksempel når du ikke en gang forstår forskjellen mellom nye hypoteser og etablert teori. Jeg spurte deg for øvrig flere ganger:

Og det var nettopp derfor jeg spurte deg om Feldman kunne legge til grunn termodynamikken, eller om han måte føre bevis for den også.

Hvorfor svarte du ikke på det? Jeg skal gi deg svaret, for det første praktiserer du en uredelig debatteknikk der du bare sitter og maser og ikke bidrar med noe selv slik at du kan tyte i vei om "empiri," og aldri gi deg eller erkjenne verdien av Feldman. Uansett hva faen jeg hadde kommet med hadde du sagt noe i retning av at det er ikke slik naturen virker osv.

Du får kort og godt gjøre denne jobben selv. Det er du som stiller spørsmål ved 100 år gammel etablert termodynamisk teori, det er du som har bevisbyrden for at denne er feil, eller stiller du nå spørsmål ved premisset at nyere forskning bare kan legge til grunn etablert fysisk teori uten en gang å henvise til kildene hvis teorien er av en slik karakter at alle forstår hva det vises til, eksempelvis tyngdekraften og termodynamikken.

Og hvis du betviler 100 år gammel termodynamisk teori, får du sette opp et forsøk der du vekselsvis slår på og av en varmefluks, så måler du temperaturen der denne varmefluksen treffer og ser om der er noen temperaturforskjell når varmekilden er slått av eller står på. Detaljene om hvordan du skal sette dette opp overlater jeg til deg siden du i hvert fall fremstår høykompetent hva angår "emperi." Personlig hadde jeg foretrukket en IR måler, det hadde vært mye enklere, men så vidt jeg husker ble IR målere i strengen IR fra kalde objekt til varme objekt heller ikke akseptert som empiri. Jeg for min del har ikke behov for å falsifisere eller teste termodynamikken, noe åpenbart du har, så du får gjøre arbeidet selv og ikke sitte som en lat tante og be om mer kaffe.

Jeg underviser ikke i hvit frakk, og for å understreke hvor komplett idiotisk denne spørsmålsstillingen er kan jeg avslutte, og da mener jeg avslutte, med noen Pauli ord fra Fred Singer:

Now let me turn to the deniers. One of their favorite arguments is that the greenhouse effect does not exist at all because it violates the Second Law of Thermodynamics—i.e., one cannot transfer energy from a cold atmosphere to a warmer surface. It is surprising that this simplistic argument is used by physicists, and even by professors who teach thermodynamics. One can show them data of downwelling infrared radiation from CO2, water vapor, and clouds, which clearly impinge on the surface. But their minds are closed to any such evidence.

https://www.independent.org/news/article.asp?id=3263

Vel, min kloakkrotte karakteristikk ble mer spot on enn jeg drømte om. Faktisk.no har gått inn og sjekket hva lederen, moderatorene og resten av de som styrer dette har uttalt på sosiale media.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2020/02/24/195651783/faktisk-no-innsikt-hvem-styrer-egentlig-folkeopproret-mot-klimahysteriet

Knut Amundsen har i de siste dagene serieslettet en masse innlegg men noe har de fått fatt i, bl.a.:



AUF nazijugend?

Så har vi denne:

Amundsen skrev blant annet at det var Ap og Sp som var nazistene under forrige verdenskrig, og at disse partiene står i «ledtog men de som ønskere å innvandrere landet og ta over makten Islamistene som er en gren av Nazismen». På bakgrunn av dette konkluderer Amundsen tilsynelatende med at de to partiene fremdeles er «nazister».

Det finnes faktisk idioter på sosiale media som presterer å slå AP i 1930 årene i hartkorn med NSDAP (Hitlers naziparti) fordi de to første bokstavene i NSDAP - NS - står for Nasjonalsosialisme og at AP var sosialister på -30 tallet.

Og denne uttalelsen har han benektet i dag etter å ha blitt konfrontert med den;

– Jeg har ikke kalt noen nazister eller nazi-jugend, da har du ikke lest rett. Jeg har ingen kommentar til det der i det hele tatt, for det der er bare sprøyt, sier Amundsen og ber Faktisk.nos journalist om å ta 1. klasse om igjen.

Men litt senere i samme intervjuet:

Amundsen sier også at han har sammenlignet det som skjedde i 30-årene med det som skjer i dag. Når Faktisk.no siterer ordrett fra innlegget der Amundsen skriver at «de jeg i dag vil kalle brunskjorter nazijugent er AUF», svarer han imidlertid slik:

– Det er helt riktig. Det er dagens brunskjorter.

– Og i det legger du altså noe annet enn at du kaller dem for eller sammenligner dem med nazister?

– Jeg sammenligner dem med Hitlerjugend i 30-årene. Og hvem var Hitlerjugend i 30-årene? Hvem var nazistene? Det var Arbeiderpartiet og ingen andre enn Arbeiderpartiet. Og når Arbeiderpartiet i dag kaller Frp-ere for brunskjorter, så er det historieløst.

Og oppsumeringsvis:

•Flere av dem som styrer «Folkeopprøret» er eller har vært aktive i innvandrings- og islamfiendtlige grupper. Der har de kommet med negative karakteristikker av innvandrere og muslimer.
•Både grunnlegger Knut Amundsen og administrator Ole Kristian Sivertsen har vært aktive på Facebook-siden til den høyreradikale og islamfiendtlige organisasjonen «Stopp islamiseringen av Norge» (SIAN).
•Flere av administratorene og moderatorene har hetset navngitte politikere som Gro Harlem Brundtland (Ap), Erna Solberg (H) og Abid Raja (V).
•Noen er aktive i anti-barnevernsgrupper, mens andre bidrar til å spre konspirasjonsteorier om vaksiner.

Sitat Telehiv:

Alt jeg omtaler er dokumentert som tendensiøs, spekulativ og klanderverdig medieatferd.
Så får vi se hva vitenskapen kommer tilbake med om de faktiske forhold.
Media har kun vært ute etter oppslag.

Media er stort sett ute etter oppslag. Men etter min oppfatning (av det lille jeg har lest) er det ingen som slår TnTZ i uansvarlighet. TnTZ vet utmerket godt hvor ukritiske deres lesere er, eller hadde de vel neppe rapportert om "hundrevis av artikler" som går i mot AGW teorien, en påstand som ikke tåler det minste kritiske lys om en faktisk leser litt i hvilke artikler som er limt inn.

Og hva angår oppslaget om Antarktis og mulig rekord så er det jo åpenbart uansvarlig å bygge på tyske rykter om a hoax. Se heller hva The Guardian rapporterer:

The 20.75C logged by Brazilian scientists at Seymour Island on 9 February was almost a full degree higher than the previous record of 19.8C, taken on Signy Island in January 1982.
It follows another recent temperature record: on 6 February an Argentinian research station at Esperanza measured 18.3C, which was the highest reading on the continental Antarctic peninsula.
These records will need to be confirmed by the World Meteorological Organization, but they are consistent with a broader trend on the peninsula and nearby islands, which have warmed by almost 3C since the pre-industrial era – one of the fastest rates on the planet.
Scientists, who collect the data from remote monitoring stations every three days, described the new record as "incredible and abnormal".

"We are seeing the warming trend in many of the sites we are monitoring, but we have never seen anything like this," said Carlos Schaefer, who works on Terrantar, a Brazilian government project that monitors the impact of climate change on permafrost and biology at 23 sites in the Antarctic. Schaefer said the temperature of the peninsula, the South Shetland Islands and the James Ross archipelago, which Seymour is part of, has been erratic over the past 20 years. After cooling in the first decade of this century, it has warmed rapidly.

Her siteres jo de vitenskapsmenn som har lest dette av, men så kommer noe ytterst viktig:

Scientists on the Brazilian antarctic programme say this appears to be influenced by shifts in ocean currents and El Niño events: "We have climatic changes in the atmosphere, which is closely related to changes in permafrost and the ocean. The whole thing is very interrelated."

Altså i det første sitatet jeg gir, opplyses det at området ble kjøligere de første tiåret etter årtusenskiftet, og deretter har det blitt raskt varmere, videre knytter de dette opp mot ENSO, ikke ulikt det Gerald Meehl gjorde i forhold til sjøisen rundt Antarktis. For meg ser dette i all hovedsak ut som naturlige variasjoner.

Det jeg har omtalt som uakseptabelt og ille var at det fremstilles som hele halvøya blir varmere, mens vitenskapen synes å vise noe annet.

Hva angår den siste mulige varmerekorden så har WMO uttalt at de skal undersøke både stasjonen, utstyret og de øvrige omstendigheter og at de etter det kommer tilbake.

WMO is seeking to obtain the actual temperature data for a montitoring station on Seymour Island, part of a chain of islands off the Antarctic peninsula. Media reports say that researchers logged a temperature of 20.75°C. Mr Cerveny cautioned that it is premature to say that Antarctica has exceeded 20°C for the first time.

"We first need to analyse the very important station metadata, e.g., location, type of equipment, measurement practices, calibration of the instruments, etc.) from the researchers involved.  Once we have those data, we can begin a formal evaluation as to the observation's validity.  Unfortunately, accomplishing those tasks does not happen quickly (particularly with remote polar weather stations) so it will likely be some time before we at the WMO Archive of Weather and Climate Extremes can even give a tentative evaluation of this observation," he said.

The record for the Antarctic region – that is, everywhere south of 60 degrees latitude – is currently 19.8C, taken on Signy Island in January 1982.

https://public.wmo.int/en/media/news/new-record-antarctic-continent-reported

Og alt syd for 60S defineres som Den Antarktiske Region av både FN og WMO. Det hadde vært en nyttig opplysning for Documents lesere i stedet for dette sprøytet fra Julia. Og det har faktisk en viss klimatologisk interesse hvis det viser seg at det for første gang måles over 20C i på Antarktis. Og Seymour Island sammen med nordspissen på halvøya er udiskutabelt en del av kontinentet som for øvrig betegnes Antarktika. 

Og det er minst like skandaløst at TNtZ sprer dette, og det udokumentert:

In Germany there have been rumors that the alleged Antarctic Seymour Island "all-time Antarctic record high" of 20.75°C set on February 9th is a hoax – originating by the AFP news agency and then spread by The Guardian.

Eller at Julia forsøker å snakke nordspissen av halvøya bort fra Antarktis.

Da har vi sannsynligvis fått skapt to nya klimamyter som vil gjentas i det uendelige på Resett et al:

- halvøya er ikke en del av Antarktis
- målingen på Seymour Island var juks, og det uansett hva WMO konkluderer med