Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - Emeritus

Sider: 1 2 3 [4] 5 6 ... 166
46
Den er rettet opp;

https://www.faktisk.no/artikler/56/hvem-var-egentlig-invitert-pa-lovebakken-auf-fest

Både VG, NRK og de fleste andre har unnskyldt deg.

Jeg finner denne langt mer spennende;

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2018/04/18/195389162/navarsete-jeg-har-ikke-mistet-tilliten-til-ledelsen-men-jeg-er-skuffa

og denne;

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/6ngvj3/nestleder-slik-griseprat-skal-ikke-kvinner-i-sp-oppleve

Dette er i realiteten et takk for sist til Per Borten Moe, han var til stede på festen og jeg vil ikke utelukke at det allerede er en kjent hemmelighet i systemet at det var han som sendte melingen og at alle disse ordførere etc. nå har blitt hans gisler. Og hvorfor tror jeg det? Fordi VG nå kjører knallhardt, og det gidder de ikke for å ta en ordfører i Verdal, de vil ha et større bytte.

47
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 18.04.2018, 19:21:39 »
Sitat Telehiv;

Sitat
....tilsier at de som tar opp ulike tema for å stille spørsmål rundt alle disse usikre forholdene, bør derfor omgås med et minstemål av respekt og dannelse.   

Akkurat til den kommentar jeg gav - der jeg ba Petter T holde kjeft -  er ikke på sin plass. For her fremmer jo Petter T foren gang skyld usikkerhet, noe som er sjelden vare fra den kanten. Det er jo ikke mer enn et par dager siden han hadde denne;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg8433#msg8433

Jeg ser nå en viss antydning til å akseptere at klimasensitivitet ikke lenger er et ord på linje med pedofili. Du fortsetter å påpeke at spranget i IPCC anslagene er store, dette samtidig som du beskylder klimavitenskapen for å være sentralstyrt og at IPCC et al. hevder at The Science is Settled."

Vi er nå på tråden Klimarealistene som sannsynligvis er det verste klimafornekterorganet i verden - ja, intet mindre. Jeg har hørt ordtaket at "klima kommer i veien for ekte naturvern," men det er ikke mange dagene siden Aaslid hevdet dette;


Sitat


Geir Aaslid 8. april 2018 at 15:59 
 
Jeg gjør oppmerksom på at også internasjonal forskning påviser at det ikke eksisterer noe problem med forsuring av havene.
https://drive.google.com/file/d/19gypF8mvzSz0zlvzSWx05YBpPuGLnrLS/view

Man ser enkelt at dette med havforsuring bare er propaganda i media, og pseudovitenskap innen bestillingsforskningen når man vet at regnvannet holder en pH på 5,5. Fraværet av ethvert klimatiltak rettet mot regnvann (lovforbud???) som da må være en alvorlig forurensning, viser klart at heller ingen i IPCC-leiren tar havforsuringen seriøst.

Havforsuring er bare noe man skremmer den uopplyste befolkningen med, på samme vis som smågutter gjemmer seg i klesskapet for å skremme foreldrene.
 

Og dette et par uker etter at jeg så et glimrende program i NRK om gjenoppretting av lakseelvene på Sørlandet og deler av Telemark. Disse distriktene hadde glimrende lakseelver for 80 - 90 år siden, men hvem har hørt om en sørlandsk lakseelv de siste 50 årene? Har de ikke elver på Sørlandet?

NRK programmet handlet om at etter 20 - 30 års kunstig kalking i en rekke vassdrag begynte en nå å se fruktene, der var antydning til tilbakekomst av den smolt - og da som laks - de satte ut to - tre år før, optimismen var stor og dette takket være 30 - 40 års miljøtiltak som har kostet enorme summer.

Mener du i fullt fuckings alvor at jeg skal behandle Geir Aaslid med "et minstemål av respekt og dannelse?"
 

48
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 17.04.2018, 23:21:46 »
Hold kjeft med dette klimatytet og prøv heller å finn meningen med  livet;

https://www.youtube.com/watch?v=_hkngjEgHgk

49
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« på: 17.04.2018, 20:35:13 »
Det siste jeg hørte er at "Det Norske Handicap Forbund" og  forbundet for "Sosionomer for Annerledes Tenkende Klimafornektere" (SATK) også har omfanget teorien til N&Z. De eneste vi mangler nå er en bekreftelse fra Kjell Bekkelund og Kåre Siem, da er idiotteorien "settled science."

Peter T; har du vurdert kombinere denne teorien til "Gratis iskrem" eller "Fitte for alle," det ville garantert øke oppslutningen omkring denne crackpot teorien du fortsatt fremmer.

50
De siste dagers opplysninger om at Grande og ledelsen i Venstre har spredd uriktig informasjon om 26 - åringen, og har gjort dette "anonymt" og tildekket til en rekke aktører, er langt verre enn den innledende batalje i kornåkeren. Og dette selv om det skulle være riktig det som står i Reset at hun gikk rundt på festen og skulle "ha sæ kar" og i den anledning grep en rekke mannlige festdeltagere på kronjuvelene.

De såkalte MSM har helt riktig dekket dette, både NRK, VG, Aftenposten og flere har hatt oppslag om hva som er sagt og ikke sagt av Venstrefolk etter at saken først ble kjent under Jeløy forhandlingene. Hva hun gjorde på festen er fortsatt en privatsak, men en kan jo begynne å lure hvor langt "privat" rekker hvis hun har gått omkring og grabbet en serie ufrivillige mannfolk i skrittet.

Men som så ofte før; "it's not the crime, but the coverup" som feller folk, hva hun har sagt til Erna, og hva som er formidlet anonymt om 26-åringen er en tjenestesak, dette gjorde hun i kraft av potensiell statsråd og senere som statsråd i et forsøk på å legge saken død. Kornåkeren er privat, hva hun gjør som statsråd for å løse et politisk problem er offentlig.

Så får vi se, hun ble i dag enstemmig gjenvalgt, så har hun igjen fått hjelp av andre trøndere;

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/XwBJgo/giske-dukket-opp-paa-auf-fest-dette-er-rystende

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/bKoe0g/navarsete-fikk-grov-melding-fra-partikollegas-telefon-skuffet-over-partiets-haandtering

 

51
Klimarealistene er som kjent opptatt av at MSM sensurerer og nekter de gode krefter i klimadebatten plass. For et par dager siden hadde KR dette innlegget;

http://www.klimarealistene.com/2018/04/10/svd-censurerar-kunskap-varfor/

Som alle kan se, er de store klimaskjelene Mørner og Crackpot Johnson avbildet, og det koker ned til at SV'eren Jenny Stiernstedt (jeg sier SV'er vitende om at svenskene ikke har SV) i Svenska Dagbladet har nektet å ta inn en kommentar etter at hun i brede ordelag hadde karakterisert en eller annen alternativ klimakonferanse slik;

Sitat
«klimatförnekare av manligt kön», «i samhällets utkant», «personer med auktoritära attityder, låg empati och hög dominans», «inte längre i yrkesaktiv ålder», kopplade till «fossilindustri, auktoritära tider, nationalism och populism», som «gräver sig allt djupare ner i förnekelse ju mer klimatpolitiken skärps med brett politiskt stöd», och «byggt hela sina liv på att vara med i verksamheter som släpper ut koldioxid».   


Vel, jeg må si at denne Jenny skulle jeg virkelig likt å ha møtt, hun kunne muligens ha videreutviklet mitt repertoar av ukvemsord knyttet til den mest stupide del av klimadebatten. Men hensikten med mitt innlegg er ikke å antyde den muligheten, men å belyse det faktum at Kim Ill Sung Aaslid, klimadebattens evig lysende sol og representanten for den udiskutable sannhet, faktisk greier å sensurere bort alle innlegg som er kritiske til hans innlegg. Jeg har fulgt med, men dette står fortsatt;

Sitat

Erik Pedersen    
11. april 2018 at 15:38 
 “The science is settled” må vite… De vantro må utryddes…

(svar)

Harald Olavsen    
11. april 2018 at 16:30 
Det lyder kjent. Det sto noe liknende her i morges, men det er borte nå
   

De øvrige er kort og godt slettet og det totalt uten spor. Jeg har for øvrig merket meg at meningsundertrykkeren Aaslid som fører en redaksjonell linje på nivå med;

Sitat
......andre regimer og andre tider man helst ikke ønsker å sammenligne med?
(for å sitere en av de ukritiske som har fått stå)

Har lært seg å endre antall innlegg med det som faktisk står igjen, i dag kan vi lese;

Sitat
5 thoughts on “SvD Censurerar Kunskap: Varför?” 

Og det stemmer jo, der er 5 - fem - tanker eller innlegg som står igjen. Mens for noen måneder siden kunne det stå 34 "thoughts" om ett eller annet tema, mens der bare var 22 innlegg som viste på KR's hjemmeside og der resten var slettet, Kim Ill Sung Aaslid lærer, men han lærer usedvanlig sent.

52
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« på: 12.04.2018, 13:34:48 »
Sitat Okular;

Sitat
Det er her forvirringen ligger. Jeg vet at du ikke er fysiker/naturviter, men i fysikk er korrekt språk/terminologi alfa og omega, ellers snakker man forbi hverandre; man vet rett og slett ikke om man snakker om samme fysiske fenomen. I fysikken, når man snakker om å "varme opp" noe, så snakker man IKKE om å "isolere" det. Da snakker man om å "tilføre varme".

Fryktelig mange mennesker - faktisk de fleste, kan det synes som - sliter med denne distinksjonen.   

La vi heller snakke om energi. For å få din forståelse til å holde vann må du bryte energibevaringsloven. Du synes prinsipielt enig om at så lenge mer CO2 absorberer langbølget stråling og emitterer stråling (energi) og noe av denne energien går ned igjen mot overflaten så vil denne energien ha en effekt.

Den eneste måte ikke å forstå drivhuseffekten på, er å gjøre den så komplisert og endog introdusere kvantefysikk, at en forlater den sunne fornuft.

Det du sier er at hvis en har et rom 4 x 4 x 4 meter i vakuum, der veggene har en konstant varmefluks og at det i dette rommet henger en kule med en diameter på 0,5 meter knyttet til et kjøleaggregat så vil kulens temperatur - så lenge den er kaldere enn veggene - ikke spille noen rolle for temperaturen i rommet for øvrig. Du tryller kort og bort energi, og det går jo ikke.

Drivhuseffekten og den forsterkede drivhuseffekt er faktisk ganske enkel å forstå, det er ikke vanskeligere enn at du kjøler deg raskere i et rom på 5C enn i et rom på 25C, glem kvantefysikk, glem fysikk - bruk hodet. 

53
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« på: 11.04.2018, 22:05:13 »
Sitat Okular;

Sitat
Her er du tilsynelatende like blank, Petter, som CO2-varmistene, som hevder at "tilbakestråling" fra en kald atmosfære varmer opp en varm overflate. 

Okular, her mixer du terminologi med hva vi CO2 - varmistene mener. "Varme" må leses i kontekst og denne diskusjonen har vi hatt før. En boblejakke "varmer" mer enn en T-skjorte, men vi snakker om isolering. Mer langbølget elektromagnetisk stråling - mer energi - fra atmosfæren ned mot overflaten vil gjøre overflaten varmere enn uten dette ekstra bidraget, men vi er enig om at dette ikke er varme. Og dette er ikke et spørsmål om macro eller micro, vi er innenfor den del av termodynamikken der det ikke er nødvendig å benytte kvantefysikk.

54
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« på: 11.04.2018, 16:38:25 »
Sitat Peter T.

Sitat
  Nei, Strålingsenergi som er elektromagnetisk stråling er ikke varm i seg selv, men varmer opp materialer/stoffer når de treffer de, interfererer med de og setter atomer/molekyler i svigninger. Strålingsenergi går til varme(energi). 

Dette innlegget hører egentlig til en annen streng, og du vet hvilken.

Dette temaet var jeg ferdig med for to år siden. Det du omtaler her en varmefluks eller heatfluks. Men er ikke "varme" med mindre strålene treffer noe kaldere, gjerne forkortet til T2.

Men du er inne på noe helt sentralt. Økte mengder av CO2 i atmosfæren vil øke mengden av "backradiation" fra den kaldere atmosfæren til den varmere overflaten og vil således "varme" overflaten siden overflaten blir tilført mer energi enn uten denne økte elektromagnetisk stråling forårsaket av den økte mengde CO2.

Jeg føler egentlig dyp skam over at jeg ikke langt tidligere greidde å gjennomskue dette tåpelige T2 argumentet som fortsatt rir klimadebatten som en mare. Men argumentet er altså ikke mer gyldig enn at det ikke spiller noen rolle hvor kalde omgivelsene er hvis du en sommerdag svetter. Så lenge du er varmere enn omgivelsene vil det ikke spille noen rolle om omgivelsene er 2C eller 18 C, og dette fordi noe "kaldere ikke kan varme noe varmere." Vi er nå i Claes Johnson terreng som forsøker å bortforklare dette med en serie formler, men det hjelper ikke. Hundene forstod dette for flere millioner år siden. Det er nesten like tåpelig som denne Henrys lov debatten som foregår på Klimarealistene. Henrys lov inneholder bl.a. noe om partialtrykk. Mens Klimarealistene diskuterer Harrys lov, den del av Henrys lov som kun tar hensyn til temperatur.

Så Petter T; uansett hvor du snur deg, ser det ut som du har ræva bak.



 

55
Sitat Telehiv;


"Men på IPCCs konferanser har man i 30 år gjentatt det samme: "fare for nesten total utrydding innen 2050", etter hvert endret til "innen 2100". Osv. "

Og dette har du sikkert en link til?

56
Sitat Telehiv;

Sitat
Her er bare ett av flere tusen eksempler på hvordan man bruker IPPC-rapportering som grunnlag for det reneste vås:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21058549

Vi snakker i denne sammenheng om samme gjengen man finner både i IPCC-rapporteringene og i påfølgende "studier" av dette kaliber.   

Hva er det du holder på med?

Jeg ba om;

Sitat
   hvis meg hvor i IPCC rapportene jeg kan lese om isbjørnens snarlige utryddelse eller om humler som blir sterile ved 0,3C temperaturøkning.   

Altså hva IPCC har uttalt, det er jo for i helvete IPCC rapportene som er tema her, ikke hva "samme gjengen" eller hvordan "noen" benytter IPCC- rapporteringen til.
 
For å benytte din egen terminologi; Jeg er sjokkert, nei verre, jeg er øvegøven over at Telehiv snakker dritt om IPCC, men hele tiden må vise til det som ikke står i IPCC. Og du har lest dette i 20 år, snakk om bortkastet tid.

Jeg ser nå at du har limt inn en serie nye "IPCC inspirerte" artikler. Jeg gidder ikke en gang å lese de, hvis jeg vil finne klimagalskap har vi faktisk en egen tråd her på forumet benevnt "Klimarealistene," den slår alt - ingen ved siden, ingen over.

Og til slutt; du limte inn en artikkel om Ursus maritimus der abstraktet avsluttes slik;

Sitat
  The stochastic model was linked to a set of 10 GCMs compiled by the IPCC; the models were chosen for their ability to reproduce historical observations of sea ice and were forced with "business as usual" (A1B) greenhouse gas emissions. The resulting stochastic population projections showed drastic declines in the polar bear population by the end of the 21st century. These projections were instrumental in the decision to list the polar bear as a threatened species under the U.S. Endangered Species Act.   

For meg ser dette ut som en fornuftig studie, den sier ikke et ord om "isbjørnens snarlige utryddelse," men påpeker det åpenbare at hvis isbjørnens habitat forsvinner i løpet av de neste 70 - 80 år, vil Ursus maritimus få en del problemer, en må jo være Klimarealist for ikke å forstå noe så selvsagt.

57
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« på: 09.04.2018, 23:37:23 »
Sitat Petter T;

Sitat
  CO2 har null nix nada betydning!

Å e itj de sant ska æ fan brænne mæ et hatten min.




58
Sitat Bebben:

Sitat
Det handler jo bare om å sammenfatte de siste utviklingene på ett felt. Tipper at et team sammensatt av en håndfull spesialister kunne ha fikset dette mye enklere og minst like bra, og kanskje utgitt en årlig rapport. Men det er klart, da blir det jo færre gratis reiser til eksotiske steder på svært mange personer.   

Du stilte spørsmålet og jeg lette litt og fant svaret. Jeg tror det er mye FN her. U-landene skal med, det skal være "gender" balanse, og da risikerer en å få inn mye rart. Siden vitenskap har lite med U-land og "gender" balanse å gjøre er det jo åpenbart at det hele kunne ha vært gjort mye enklere. Men litt av cluet er vel at IPCC - rapportene skal være samstemte og et uttrykk for "verdensamfunnets" oppfatning og at det da kan bli en del hummer og kanari er ikke overraskende.

59
Sitat Telehiv;

Sitat
Jeg har lest alle IPCC-rapporter fra 1-5 og behørig kommentert de fleste rapportdeler i en rekke fora de siste 20 år, og blir stadig like sjokkert over at man i overveiende grad fremdeles setter folk inn som konsekvensutredere som ikke har forutsetninger for å bedømme om de konsekvensutreder på reell naturvitenskap eller ikke.   

Det du egentlig sier her, er at tverrfaglig vitenskapelig arbeider der personer med ulik spisskompetanse sammen utarbeider en rapport ikke holder mål siden den enkelte forfatter ikke har kompetanse til å vurdere om alle de øvrige deltageres konklusjoner holder naturvitenskapelig eller annen vitenskapelig standard. Har du noensinne vurdert hvorfor store og komplekse forskningsprosjekter som bl.a. utføres av CERN ofte har både 15 og 20 medforfattere? Du mener altså at en økonom eller en samfunnsviter ikke kan si noe om konsekvenser gitt en bestemt klimautvikling fordi han selv ikke er naturviter?

Vi snakker her om enda et vitenskapelig paradigmeskifte, så vidt jeg husker det tredje på et par år. Det første var Evans, det andre disse Zeller et Co., og nå et helt nytt paradigme innen tverrfaglig vitenskapelig samarbeid, der diskusjonstemaet nå vil bli; hva er enklest? Å etterutdanne en Dr. polit. til Dr. scient., eller å etterutdanne en Dr. scient. til Dr. polit.

Og hva du har lest og ikke lest skal jeg ikke uttale meg om, men hvis meg hvor i IPCC rapportene jeg kan lese om isbjørnens snarlige utryddelse eller om humler som blir sterile ved 0,3C temperaturøkning.

60
Sitat Telehiv;

Sitat
Som man ser: Lista viser fremdeles at kvalifikasjonskriteriene til IPCC er en ren parodi, basert på at man er registrert rettroende, der krav til naturvitenskapelig kyndighet faller bort som det passer seg.   

Jeg finner det oppsiktsvekkende at de som sterkest kritiserer IPCC, samtidig er de samme som synes å vite minst om IPCC. Kjente eksempler har vi fra Klimarealistene der Ellestad fortsetter å hevde at de antropogene bidrag før 1950 - i følge IPCC - var neglisjerbare eller ubetydelige, noe som er patent sprøyt, og denne uvitenheten avdekkes endog i de mest sentrale deler av det naturvitenskapelige grunnlaget.

Når det gjelder Telehiv synes han faktisk uvitende om IPCC rapportenes innhold, her er innholdsfortegnelsen fra WGII
(forrige rapport)


Sitat
   Context for the AR5
1.Point of departure - 3.4MB 
2.Foundations for decisionmaking - 1.0MB 

Natural and Managed Resources and Systems, and Their Uses
3.Freshwater resources - 5.4MB 
4.Terrestrial and inland water systems - 10.2MB 
5.Coastal systems and low-lying areas - 2.5MB 
6.Ocean systems - 12.0MB 
7.Food security and food production systems - 2.2MB 

Human Settlements, Industry, and Infrastructure
8.Urban Areas - 4.8MB 
9.Rural Areas - 2.0MB 
10.Key economic sectors and services - 1.2MB 

Human Health, Well-Being, and Security
11.Human health: impacts, adaptation, and co-benefits - 3.7MB 
12.Human security - 1.3MB 
13.Livelihoods and poverty - 2.3MB 

Adaptation
14.Adaptation needs and options - 0.9MB 
15.Adaptation planning and implementation - 0.6MB 
16.Adaptation opportunities, constraints, and limits - 3.1MB 
17.Economics of adaptation - 1.0MB 

Multi-Sector Impacts, Risks, Vulnerabilities, and Opportunities
18.Detection and attribution of observed impacts - 2.6MB 
19.Emergent risks and key vulnerabilities - 2.5MB 
20.Climate-resilient pathways: adaptation, mitigation, and sustainable development - 1.9MB 

Part B: Regional Aspects
21.Regional context - 7.5MB 

Regional Chapters
22.Africa - 4.9MB 
23.Europe - 13.1MB 
24.Asia - 3.0MB 
25.Australasia - 5.2MB 
26.North America - 4.2MB 
27.Central and South America - 4.4MB 
28.Polar Regions - 7.1MB 
29.Small Islands - 3.8MB 
30.The Ocean - 20.1MB 

Annexes
I.Authors and Expert Reviewers - 0.2 MB
II.Glossary - 0.2MB 
III.Acronyms - 0.05 MB
IV.List of Major IPCC Reports - 0.03 MB

Index - 0.4MB
Errata - 0.1MB (Updated 23/02/2018)
   


Og her fra WGIII

Sitat
Chapters
1.Introductory Chapter - 2.0MB 
2.Integrated Risk and Uncertainty Assessment of Climate Change Response Policies - 1.1MB 
3.Social, Economic and Ethical Concepts and Methods - 1.3MB 
4.Sustainable Development and Equity - 1.2MB 
5.Drivers, Trends and Mitigation - 2.8MB 
6.Assessing Transformation Pathways - 5.2MB 
7.Energy Systems - 3.6MB 
8.Transport - 2.5MB 
9.Buildings - 8.9MB 
10.Industry - 2.8MB 
11.Agriculture, Forestry and Other Land Use (AFOLU) - 4.3MB 
12.Human Settlements, Infrastructure and Spatial Planning - 4.9MB 
13.International Cooperation:Agreements and Instruments - 3.4MB 
14.Regional Development and Cooperation - 5.8MB 
15.National and Sub-national Policies and Institutions - 1.1MB 
16.Cross-cutting Investment and Finance Issues - 1.2MB
 


Hva i helvete er galt med å benytte økonomer og samfunnsvitere når en skal vurdere økonomiske og samfunnsvitenskapelige spørsmål?

Sider: 1 2 3 [4] 5 6 ... 166