Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - Emeritus

Sider: 1 2 [3] 4 5 ... 168
31
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN! - og de hjernedøde
« på: 22.06.2018, 22:05:25 »
Sitat Petter T; 

Sitat
   
4,3 % av 400 ppm er ca 17 ppm, ikke langt fra 15 ppm som jeg skrev, og som Emeritus forsøkte å bruke konspirasjonskortet sitt på.  Skivebom igjen fra Emeritus.  Den kverulanten lærer aldri.   

Vart æ skræmt no?

https://www.youtube.com/watch?v=XRooNAD4H08

Denne Herman Harde artikkelen er nesten like tåpelig som Humlum et al(2013) som ikke en gang greidde å få med seg at CO2 nivået også har steget i havene. Deres konklusjon om at den økende CO2 mengden i atmosfæren skyldes utdunsting fra havet, og dette samtidig som CO2 nivået i havet også har øket, er i strid med all fornuft og endog et par fysiske lover, bl.a. massekonserveringsloven. Her er artikkelen:

https://www.researchgate.net/publication/257343053_The_phase_relation_between_atmospheric_carbon_dioxide_and_global_temperature

Og her er en av en rekke rebuttals:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113000908

Og så vidt jeg husker, er der en tre - fire til.

Herman Harde er allerede tatt så kraftig i ræva at han vel knapt kan bevege seg uten rullestol:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818117301364


Sitat
Harde (2017) proposes an alternative accounting scheme for the modern carbon cycle and concludes that only 4.3% of today's atmospheric CO2 is a result of anthropogenic emissions. As we will show, this alternative scheme is too simple, is based on invalid assumptions, and does not address many of the key processes involved in the global carbon cycle that are important on the timescale of interest. Harde (2017) therefore reaches an incorrect conclusion about the role of anthropogenic CO2 emissions. Harde (2017) tries to explain changes in atmospheric CO2 concentration with a single equation, while the most simple model of the carbon cycle must at minimum contain equations of at least two reservoirs (the atmosphere and the surface ocean), which are solved simultaneously. A single equation is fundamentally at odds with basic theory and observations. In the following we will (i) clarify the difference between CO2 atmospheric residence time and adjustment time, (ii) present recently published information about anthropogenic carbon, (iii) present details about the processes that are missing in Harde (2017), (iv) briefly discuss shortcoming in Harde's generalization to paleo timescales, (v) and comment on deficiencies in some of the literature cited in Harde (2017).


Endog den journal dette tøvet ble utgitt av har reagert;

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818117306586

Det erkjennes at Harde(2017) vitenskapelig sett er feil, at de har vurdert å trekke hele artikkelen, men lar den stå med denne begrunnelse;

Sitat
  After much consideration by the editors at the time of publication, it was felt that the paper should not be retracted, but rather let it remain to stimulate further discussion about such a highly charged and contentious topic. It was also felt that although the implementation of the peer review of this paper had failed, no unethical action has been found in its publication. 

Så Petter T., du får bare kjempe på. Du er en av de få klimatyper som fortsatt finner det fornuftig at CO2 nivået i atmosfæren - etter å ha vært rimelig stabilt i hundretusenvis av år - tilfeldigvis og plutselig begynner å øke samtidig som menneskeheten begynte å slippe ut store deler av den karbon som jorden har lagret i hundrevis av millioner år.

Hvilket sammentreff!!!! En skal faen meg være temmelig hjernedød for ikke å se den åpenbare sammenhengen.       

32
OK, men du ser forskjellen. Under Obamas regime var seperasjonen begrunnet i en strafferettslig mistanke knyttet enten til at "barnet" selv var kriminell, eller at barnet var offer for kidnapping. Noe tilsvarende kan lovlig skje både under norsk og Europeisk lovgivning, og da som et straffeprosessuelt tvangsinngrep. I det første tilfellet for å verne samfunnet mot kriminelle, i det andre tilfellet for å gripe inn mot kidnappinger.


Det Trump har gjort, og det med kunnskap om konsekvensene, er å karakterisere alle som tar seg ulovlig inn som kriminelle slik at de kan varetektfengsles med den konsekvens at barna - og da uten å vurdere foreldrenes omsorgsevne eller hvilken skade dette kan påføre barnet - må separeres fra foreldrene. Han presterte endog å skryte av dette tidligere ved å hevde at vi skal ta barna fra de så skal vi se hvor mange som tør å komme.

Dette er ikke vanskeligere enn at en kan innføre lukkede asylmottak der barn og foreldre oppholder seg i den perioden det tar å vurdere søknadene. Lukkede asylmottak er bare delvis innført i Norge og da fortsatt med straffeprosessuelle hjemler. Men får vi en ny innvandringsbølge av den typen vi hadde for et par år siden tipper jeg at dette blir standarden.

33
Ja, jeg har til og med lest den enda en gang. Jeg kan ikke se at Obama hadde en politikk der han skilte barn fra foreldre, dette ble innført av Trump i april i år.

Og som du sikkert har fått med deg, har han nå snudd og har avviklet denne praksisen.

https://www.huffingtonpost.com/entry/stephen-colbert-hammers-trump-for-pretending-to-fix-a-crisis-he-started_us_5b2afc9ee4b0321a01cd99a1


Det virkelig ille med dette Trump stuntet er at det var han som innførte praksisen, så har han hevdet at dette kun kan "fixes" av Kongressen der han bl.a. har forlangt at de i samme slengen skal finansiere denne muren som Mexico skulle betale for. Han har således benyttet disse fire - fem åringene i et utpressningsforsøk på å få gjennomslag for en politikk han ellers ikke har fått støtte til. Men så viste det seg - som andre politikere har hevdet hele tiden - at dette kunne Trump fixe ved hjelp av disse presidentordrene sine, noe han nå har gjort.

34
Det synes Vegvesenet ikke å ta så tungt;

https://www.vegvesen.no/Trafikkinformasjon/Reiseinformasjon/Trafikkmeldinger?rapportid=604&type=utvalgt

Så vidt jeg kan se har Vegvesenet ingen varsler på grunn av glatte veier, ikke en gang på Sognefjellet.

At det er nattefrost i juni 1000 moh er heller ikke noe å slenge ræva i taket av. Og jeg har kjørt over Haukelifjell "1000 ganger" med sommerdekk selv om det har vært minusgrader, et par kuldegrader greier ikke å danne noen isfilm. At MSM ikke har skrevet noe om dette er således en riktig prioritering, det skrives hvis der er grunn til å varsle;

https://www.dagbladet.no/nyheter/sommerdekk-er-en-veldig-darlig-ide-over-fjellet/60693027

https://www.rbnett.no/ntb/innenriks/2018/06/04/Snø-skaper-trafikkproblemer-i-fjellet-i-nord-16833007.ece

https://www.nrk.no/nordland/mens-sor-norge-setter-varmerekorder-ma-nordlendingene-finne-fram-vinterdekkene-1.14068722

https://www.abcnyheter.no/nyheter/2015/06/01/225238/vaerfaste-bilister-reddet-i-hus-pa-sognefjellet

https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/meteorologen---det-er-ikke-siste-gangen-det-vil-sn-i-sommer/3423496348.html



35
Var det Obamas policy å skille barn og foreldre etter at de kom til USA og ble stoppet av amerikanske immigrasjonsmyndigheter? Det tviler jeg sterkt på, dette er en politikk som ble innført av Trump/Sessions;

"The comments came as House Speaker Paul Ryan and other Republicans said they were not comfortable with family separations, which spiked dramatically after the Justice Department adopted a policy in April of referring all illegal border crossers for prosecution."

http://time.com/5313052/gop-republican-children-parents-family-separations-trump-administration/

Det er seprasjonen som er problemet, ikke hvordan de blir "oppbevart" selv om det bare ytterligere forsterker det groteske. Der er en masse personer under 18 år som pr. definisjon er barn som alene forsøker å komme seg til både Europa og USA. Men å skille små barn under 10 -11 år fra deres foreldre er noe helt annet og med stor risiko for å påføre særlig de minste barna alvorlige utviklingsskader. Det er for øvrig et åpenbart brudd på FN's barnekonvensjon, en konvensjon USA som det eneste land i verden ikke har undertegnet.



36
Nå må du for i helvete skru av konspirasjonsgeneratoren.

Fjellovergangene mellom øst og vest har vært snøfrie og det har ikke vært noen grunn til alarm. Sognefjellveiens høyeste punkt er på 1430 meter, det er ikke noe spesielt at det snør på 1430 meter i juni.

Det som virkelig er påfallende er at disse værmeldingene dine kun dukker opp når det er kaldt, og denne gangen var det ikke en gang spesielt kaldt - det var helt normalt. I vinter - mens det var noen kuldedager i de østlige deler av USA - holdt skeptikerbevegelsen på å gå fullstendig bananas. Nå har vi hatt en periode med ekstremvarme i store deler av Sør - Norge og Klimarealistene har sittet helt stille, så får vi en (1) cm slaps på Sognefjellet, og hysteriet begynner på ny.

Og som en generell service til Klimarealister og andre; "vintertilstander" på Sognefjellet er rundt fire - fem meter snødybde, økt samfunnsrisiko, my ass.


PS; Sognefjellsvein har aldri og kommer heller aldri til å bli en noen forbindelse mellom øst og vest. Dette er en ren turistvei med nada prioritet som samferdselsåre og er stengt fra oktober/november til april/mai. I indre Sogn kan de velge mellom Hemsedal eller Fagernesruta. De som befinner seg i Ottadalen og skal østover, må være idioter hvis de tar Sognefjellet for å komme seg til Oslo.

37
Kritikken mot barnevernet bl.a. fra en rekke østeuropeiske land samt en del røster i Norge er dypt urettferdig.

Barneværn er vanskelig. En vanlig missforståelse er at foreldrene blir "straffet" ved at de blir fratatt barna og at dette bare kan skje ved mistanke, mens en ellers i strafferetten må bevise et straffbart forhold utenfor rimelig tvil. Spissformulert blir dette ofte fremstilt som om at foreldre har dårligere rettsvern enn forbrytere. Hvis man tenker seg litt om vil en se at denne betraktningen er feilaktig. Juridisk er det å bli fratatt omsorgen for et barn ikke straff, det er et tiltak for å værne barnet. Og hvis en følger denne "straff logikken," sier en samtidig at selv om det er svært sannsynlig at et barn lider stor overlast kan myndigheten ikke gripe inn siden det ikke er bevist med sikkerhet at barnet lider overlast. Og dette er noe som gjør barneværn vanskelig, uansett hva en gjør har en ræva bak, en kan ramme uskyldige foreldre, og en kan unnlate å gripe inn mot oppvekstvilkår som er aldeles uholdbare.


Skal jeg rette kritikk mot norsk bareværn må det bli manglende kompetanse og efaring særlig i små kommuner og regioner med spredt bosetning der en ikke har tilstrekkelig erfaringsgrunnlag for å få til en god tjeneste. Dette har nå blitt bøtet på ved at de fleste barnevernstjenseter i distriktene har blitt interkommunale der mange kommuner slår seg sammen og etablerer et team som får tilstrekkelig med saker til å bygge komeptanse, men dette har tatt tid. Og for 20 - 30 år siden var jeg selv aktør i saker som var svært urettferdige, men forklaringen var et sosialapparat som (1) manglet erfaring (2) ikke hadde noen ens oppfatning av hva som var så dårlig omsorg at det måtte gripes inn (3) og ikke hadde noen gode prosedyrer for å avdekke hva som egentlig skjedde i den aktuelle familie.


For å være helt klar; en skal alltid være på vakt mot overgrep begått av barneværnet, de skjer og vil helt sikkert skje igjen. Men norsk barneværnstjeneste holder generelt en svært høy standard.

Og når det gjelder Trump så har det overhodet ikke noe med norsk barneværn å gjøre. Det Trump har stelt i stand ved å skille barn fra foreldre er helt unødvendig og umenneskelig. En sak er hva norske og andre lands myndigheter gjør med 14 - 16 år gamle "barn" som alene, alltid med bistand fra en menneskesmugler, har rømt fra Afganistan til Norge. Noe helt annet er det å skille en fem - åring fra sin mor etter en forvirrende og strabasiøs reise gjennom Latin Amerika på vei mot USA. Både USA og Norge har full rett til å værne seg mot ulovlig innvandring, dette er det fullt mulig å gjøre uten å påføre fire åriger alvorlige utviklingsskader.

Dette bare føyer seg inn i rekken av handlinger fra denne idioten som svekker Vesten og de verdier vi har fremmet i århundrer. 

38
Jeg ser at Petter T. har limt inn enda en crackpot kilde. Denne gang fra det rævhølet som i januar i år - mens de hadde en kuldebølge i det nordøstlige USA - mente at det var umoralsk å snakke om global oppvarming fordi det var kaldt på i det området på ca. 1% av jordens overflate han befant seg, altså en typisk amerikaner.

Men så til Petter T's evige kamp mot fakta;

Sitat
Latterlig fra fake CIA agent løgnaktige Emeritus: 

Som du nettopp har blitt minnet på er vi anonyme her på bloggen. Og jeg har så visst ikke gitt deg noe grunnlag for å hevde at jeg er CIA agent, i så fall måtte jeg ha eliminert deg umiddelbart. Det jeg har skrevet er;

Sitat
Jo det har du, jeg har det direkte fra en goverment agent som overhørte deg på McDonalds. (McDonalds er egentlig bare et skalksskjul for CIA) 

Utlagt; denne informasjonen har jeg fra en "goverment agent" og han er ikke nødvendigvis fra CIA, men kan være fra hvilket som helst av de 12 kjente US secret agencies, eller ett av de syv ukjente US secret agencies, hvorav minst ni jobber med klimaspørsmål.*

Så var det Petter T's kamp mot NASA og und der reinen vernuft. Petter T. hevder at NASA har strøket utsagnet;

Sitat
By driving up carbon dioxide levels in the atmosphere (by about 30 percent), humans have increased its capacity to trap warmth near the surface.
 

for å tildekke sannheten - som nå er underslått på dette dramatiske viset;

Sitat
“He who controls the past controls the future. He who controls the present controls the past.” – George Orwell   

Og sannheten var altså at det menneskelige bidrag utgjør 30%. Mens Petter T selv påstår;

Sitat
Ja, CO2 i luften har økt hovedsaklig på naturlig vis fra < 300 ppm i førindustriell tid til ca 400 ppm nå, og mesteparten ETTER begynnende temperaturøking fra Lille Istid.  Bare ca 15 ppm kan spores til fossil energi. 

15 ppm av 400 skulle utgjøre noe over 3%.

Av dette må jeg slutte at Petter T. krangler med sine egne konspirasjonsteorier. Og den er faktisk ny.

Vi snakker her om en klimakonspiratorisk nyskapning der konspiratøren er så totalt forvirret i forhold til hvilken konspirasjonsteori han befinner seg i, at han motsier seg selv.


*Petter T; jeg oppfordrer deg til å sende dette innlegget til Principia Scientific, CO2 is Life, The No Trick Zone og Tony Heller. Dette er alt de trenger for å lage en helt ny og spennende serie om klimakonspirasjoner, de gamle som dere har sirkulert i mange år begynner etter hvert å kjede meg.

 

39
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN! - og de uhelbredelige
« på: 17.06.2018, 18:15:31 »
Sitat
  Uredelig, som så ofte, fra Emeritus, som "ommgår sainnheita" ved stadig å skape stråmenn.
Jeg har aldri uttrykt:

Sitat

Obama personlig har vært inne og detaljredigert infosidene til NASA   

Jo det har du, jeg har det direkte fra en goverment agent som overhørte deg på McDonalds. (McDonalds er egentlig bare et skalksskjul for CIA)


Så til saken. Jeg foreslår at du og denne Scientific Lunetic typen begynner å lese hva dere faktisk limer inn, og som dere hevder at NASA av en eller annen grunn skal ha slettet for å tekkes Obama. Ikke bare er dere peis full av vansinnige konspirasjoner, dere greier faen meg å lage konspirasjonsteorier der andre ikke greier å konstruere de selv med den livligste fantasi.

LES DENNE NASA SIDEN GRUNDIG;

https://principia-scientific.org/the-orwellian-era-of-nasa-climate-pseudoscience/

Først drar NASA det historiske bildet med Milanković-syklusene og alt det der, så skriver NASA;



According to scientists’ models of Earth’s orbit and orientation toward the Sun indicate that our world should be just beginning to enter a new period of cooling — perhaps the next ice age.

However, a new force for change has arisen: humans. After the industrial revolution, humans introduced increasing amounts of greenhouse gases into the atmosphere, and changed the surface of the landscape to an extent great enough to influence climate on local and global scales. By driving up carbon dioxide levels in the atmosphere (by about 30 percent), humans have increased its capacity to trap warmth near the surface.




Hvis det var noen som skulle ønske denne siden strøket fra historien måtte det i så fall være Trump og ikke Obama.

Før neste konspirasjonsteori fremsettes foreslår jeg at dere leser hele artikkelen, ikke bare overskriften.




40
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN! - og de uhelbredelige
« på: 16.06.2018, 12:34:48 »
Først; dette med NASA og solens betydning er det rene sprøyt. NASA har ikke i vesentlig grad skiftet oppfatning om solens betydning for klima de siste 30 år. At solen er den helt avgjørende og den totalt dominerende kilde til alt som skjer både på jorden og i resten av solsystemet er uomtvistet, og ikke prøv å overbevis meg om at NASA først for noen år siden oppdaget CO2 som klimagass. Hele dette innlegget bare føyer seg inn i de inntil margen syke vrangforestillinger dette crackpot organet stadig sprer. Og du har helt sikkert rett i at Obama personlig har vært inne og detaljredigert infosidene til NASA, som vi alle vet var jo NASA, før Obama ble president, en ren denierorganisasjon med James Hansen i spissen.


Der kan være mye nyttig informasjon å hente i kilder som står langt fra en både politisk og vitenskapelig, så det er ikke noe galt å hente info fra en rekke ulike kilder, tvert i mot, det er nyttig i et forsøk på å beholde et åpent sinn. Men stikkordet her er kildekritikk.

Og hvis du ikke forstår at du bør holde deg unna en kilde som i fullt alvor spekulerer på om Judith Curry, Anthony Watts og Roy Spencer er velvillige dukker i en organisert opposisjon i regi av "The Goverment," har jeg ikke ytterligere råd av mellommenneskelig eller annen art å tilby.

41
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN! - og de uhelbredlige
« på: 15.06.2018, 09:03:23 »
For helhetens skyld kan jeg ikke la være å lime inn siste nytt fra dette crackpot organet som synes å være blant Petter T's viktigste kilder til klimakunnskap;

https://principia-scientific.org/controlled-opposition-keeps-greenhouse-gas-theory-on-life-support/

Roy Spencer, Anthony Watts og Judith Curry tilhører en "kontrollert opposisjon" som er styrt av "goverment agents" for å holde liv i drivhusteorien og CO2's betydning for klima. Disse tre har stilt seg til disposisjon for å være falske skeptikere for å gi et uriktig bilde av at der er en reell vitenskapelig uenighet om CO2's betydning for klima.

Sannheten - for den som enda ikke skulle ha fått den med seg - er at alle klimaforskere vet at CO2 ikke spiller noen rolle for klima, men så har "The Goverment" delt forskerne inn i ulike grupper med ulike oppgaver der noen skal være alarmister og andre skeptikere bare for å la det se ut som om dette er en reell vitenskapelig uenighet som alt i alt skal gi det falske inntrykket av at drivhusteorien er en vitenskapelig teori.

Her nytter det ikke å oppfordre til skamfølelse, her nytter det vel ikke med noe som helst. Selv en serie kraftige elektrosjokk hadde sannsynligvis bare styrket denne inn til margen syke gjengen om at elektrosjokkene bare var en del av "The Goverments" altomfattende plan. 

42
Jeg ser ingen prosesser, jeg ser ingen metode, jeg ser bare rot og påstander om løse sammenhenger det er umulig å argumentere i mot.

Under "Årsaksfølgen" begynner du med en nærmest automatisk sammenkobling med Bilderbergermøtet i 1983 og det faktum at GHB ble leder for Bruntlandkommisjonen. Der er ikke snev av bevis for at denne beslutningen ble tatt på Bilderbergermøtet, og ikke i det organ beslutningen faktisk ble tatt, i FN. At noen har vært på et møte og snakket sammen gir ingen automatikk.

Så fortsetter det med en rekke andre hendelser som verken er hummer eller kanari, alt fra bombingen av Libya til etikken rundt å tvile.

Så hevdes det uten videre at GBH;

Sitat
var svært toneangivende i norsk klimasatsing da Bjerknessenteret formelt åpnet

Og dette samtidig som hun var fullt opptatt og bosatt i Geneve som leder av WHO. Hun var i denne perioden mer eller mindre koblet av norsk nasjonal politikk. Så topper du det hele med å motsi deg selv ved at;

Sitat
  Eystein Jansen var for øvrig i årene før 2000 aktiv pådriver og ble belønnet med lederrollen da Bjerknessenteret fikk sin første drift i 2000. Erna Solberg sa dette under åpningen av de nye lokalene i mai 2017: "La meg avslutningsvis bare minne om hvordan Bjerknessenteret ble til: Rundt årtusenskiftet var Eystein Jansen lei av at store prosjekter ble styrt fra Oslo. Han ville ha en bergensk mobilisering. Som han nylig sa det til På Høyden: "Vi ønsket å bygge opp et miljø som ville gagne nasjonen og verden." Fra 2007, etter rundhåndede ytelser fra den norske stat til FNs klimasatsing, fikk Jansen plass i både AR4 og påfølgende AR5. 

Så det er altså Eystein Jansen som har fått hovedæren for det som GBH straks etablerte etter å ha vært på Bilderbergermøte 17 år tidligere.

Men det mest bekymringsfulle er jo dette høyst tvilsomme Bilderberger/Romaklubb greiene du har hengitt deg til, der du bl.a. finner en "rekke sammenhenger" mot dette angivelige faktum;

Sitat
Ted Turner og Rockefeller er også begge helt sentrale i den Rockefellerstiftede Romaklubben (Club of Rome), der norske Jørgen Randers også er medlem.

Var det Rockefeller som stiftet Club of Rome?

https://en.wikipedia.org/wiki/Club_of_Rome

Er Ted Turner medlem av Club of Rome?

https://www.clubofrome.org/

Du får søke på medlemslistene, de er offentlige.

For å finne en match mellom Club of Rome, Rockefeller og Ted Turner må en inn på de absolutt mørkeste sider på nettet;

https://www.jeremiahproject.com/new-world-order/the-club-of-rome/

http://www.green-agenda.com/globalrevolution.html

https://www.therebel.media/the_club_of_rome_and_beyond_how_the_religion_of_environmentalism_was_born

Der Ted turner sammen med bl.a. Henry Kissinger tilhører en eksekutivkommite bestående av 300 personer som skal ta livet av alle "unyttige spisere" og redusere verdens befolkning dramatisk ved å videreføre nazistenes utryddelsespolitikk, samt en del andre nødvendige tiltak.

Det nytter ikke å "argumentere" når omtrent alt av fakta er totalt feil, eller i beste fall så omtrentlig og udokumentert at en kan dra hvilken som helst konklusjon.

43
Dette kan gjøres langt enklere og langt mer presist.

CICERO Senter for klimaforskning ble etablert den 5. april 1990 under Jan P. Syses regjering og selve beslutningen var tatt på regjeringsnivå. Jeg tror gjerne at GHB var en av pådriverne for å etablere senteret, bl.a. som følge av hennes engasjement i FN og Bruntlandkommisjonen, men dette var altså en tverrpolitisk beslutning der dette Bilderbergervrøvlet som bl.a. skal innbefatte  gjennomprogrammerte  politikere er ræl på Jostemikknivå.

Og jeg tror vi kan være enig om at siden GHB siste gang var på et Bilderbergermøte i 1983, og at CICERO ble etablert syv år senere av Jan P. Syse, og at Bjerknessenteret ble etablert 17 år senere, uten annen bistand fra GHB enn at hun muligens gannet frem senterets tilblivelse, så er følgende påstand;

Sitat
  Vi husker alle da Gro Harlem Brundtland kom hjem fra Bilderberg-møte og straks opprettet både Cicero og Bjerknes med opprinnelig formålsparagraf å "bevise global oppvarming"       

Feil, feil, feil og feil. Og ingen av instituttene/stiftelsene har som formål "å bevise global oppvarming," det er det bl.a. NMI og en rekke andre vær og klimaorganer som tar seg av, at vi har hatt global oppvarming de siste hundre årene er som kjent uomtvistet, det er ikke nødvendig å etablere stiftelser og organisasjoner for å bevise noe alle er enige om.

 

44
Sitat Telehiv;

Sitat
Ellers spekuleres det i hva som egentlig skal diskuteres, dvs. det som aldri står på den offisielle agendaen, men som deltakerne kommer gjennomprogrammert med når de vender hjem. Vi husker alle da Gro Harlem Brundtland kom hjem fra Bilderberg-møte og straks opprettet både Cicero og Bjerknes med opprinnelig formålsparagraf å "bevise global oppvarming"   

I ånden fra Administrator om en mer nøktern tone har jeg strøket mitt opprinnelige innlegg, men jeg opprettholder at det du skriver er BS.

GBH var statsminister i periodene;

Statsminister 4. februar-14. oktober 1981.

Statsminister 9. mai 1986-16. oktober 1989.

Statsminister 3. november 1990-25. oktober 1996.

Når var hun på Bilderbergermøtene?

Cicero ble etablert i 1990, Bjerknessenteret ble etablert i 2000, fire år etter at GHB gikk av.

Hvordan er det mulig å straks etablere to forskningssentere med ti års mellomrom, og det (i begge tilfeller) x år etter at en har vært på noen av disse møtene?




45
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 05.06.2018, 09:37:20 »
OK, da gjør jeg det, takk.

Sider: 1 2 [3] 4 5 ... 168