Messages

Jeg har lest Curry og en rekke andre bloggoppslag og abstract av artikler. Når det gjelder hvorfor Karl et al. har lagt ned 0,12 på Argobøeyene, så har jeg enda ikke sett en fullgod forklaring/begrunnelse for det, og det er i så fall en alvorlig svakhet ved paperet, som svekker dets autoritet. Utgangspunktet synes å være at de har nedjustert Argo for å komme i overensstemmelse med endringen fra ca. 1945, da en sluttet med bøtter og gikk over til å måle kjølevannstemperaturen på skip som kilde. De som har uttalt seg (av de jeg har lest) kritiserer bl.a. Lindzen dette, fordi en i så fall vil få med seg varmen fra skipet i denne målingen. Andre har forsvart dette med den begrunnelse at kjølevannsinntakene er 15 meter under havflaten. Her kan jeg som tidligere matros - med tyngde - avvise begge. Kjølevannsinntakene på skip, jeg snakker nå om skip som går mellom kontinentene, 10.000 DWT pluss, så er det ytterst sjelden tar inn vann fra 15 meter. Maks dypgående i Panama er rundt 10 meter, og kjølevannsinntakenes dybde varierer, jeg vil anta rundt 6 - 8 meter for å få naturlig trykk inn i pumpene. Og Lindzen tar feil da det ikke er noen nevneverdig varme fra skipet, her tas det inn hundrevis av liter pr. minutt og vannet måles der det er interessant å måle det, ved inntaket. Så jeg savner fortsatt en god forklaring fra Karl et al. og inntil den foreligger, er det en betydelig svakhet.

Jeg har i denne gjennomgangen sett minst tre ulike forklaringer om The Hiatus, så det eneste en kan konkludere, er at det ikke er mulig å konkludere og at forskningen ikke har noe entydig svar som synes mer overbevisende enn de andre. Så min konklusjon er fortsatt at dette må termometeret de neste år gi svaret på, og at der ikke er noen tegn til at Klimadebatten nærmer seg slutten.

Jeg har kjempet meg gjennom rapporten. Med alle forbehold om at den er full av fagtermer jeg ikke forstår så tror jeg du tilskriver naturlige variasjoner mer enn det forfatterne mener. Første premiss synes å være;

The variability in sea ice area export is directly influencing the September Arctic sea ice cover. For de-trended time series 1979â??2013, and for simulations over 3600 years with 5 the GFDL coupled climate model, the Fram Strait spring ice area export explains about 10% of the September SIE variability.

Altså at historisk har iseksporten gjennom Framstredet forårsaket 10 % av September minimum, eller sagt på en annen måte, av den årlige gjennomsnittlige reduksjonen fra i overkant av 15 m km2 til 6 m km2, så har iseksporten gjennom Fram stått for 10 % av denne.

(Fig. 4).
The sea ice area export influence on the September SIE also seems to have increased in recent years reflecting a thinner and more mobile sea ice cover. This influence is on the order of 30% and appears from the plain correlation (r = 􀀀0.57), between not de-trended values of Fram Strait spring ice area export and the SeptemberSIE between 1979 and 2013. 

At fra 1979 og utover har denne andelen øket til 30 %, og at

The last 10 years the Arctic sea ice cover has decreased quite rapidly, and the contributions from natural and greenhouse gas forcing are still under debate. In our historical simulations we found no trend in Fram Strait sea ice export, and we are not aware of  results suggesting a likely systematic change in the Arctic large-scale circulation. We therefore find that the observed increase in ice export documented here is caused by natural climate variability, and that there is potential for a partial recovery of the Arctic September SIE in the future when, or if, the spring ice export decreases. The Arctic ice cover 5 is now thinner and more mobile than before, and in the present state it seems to have an increased coupling to the Fram Strait ice area export. In the natural climate state this influence used to be on the order of 10 %, but during the last three decades the influence has increased to around 30 %.

Du vil på side 4219 at;

The total loss of September SIE, and also of Arctic sea ice loss for other months of the year, is driven by a number of factors. The sea ice export is only one of these factors, but one that seems to be largely overlooked until today. The major contributor to the overall loss is probably increased longwave radiation related directly to increased green house gases (Stroeve et al., 2012). In addition has increased Atlantic and Pacific ocean heat transport into the Arctic ocean likely contributed (Zhang, 2015), and atmospheric heat transport probably played a role in the overall thinning between the 1960â??s and the 1980â??s (Smedsrud et al., 2008). To further investigate the proposed link between spring sea ice export and the following September SIE we utilize fully coupled climate model simulations below.

Så min konklusjon er at den naturlige Frameksportens bidrag til reduksjonen har øket fra 10 til 30 %, og at de 70 øvrige prosentene skyldes andre årsaker, eller sagt på en annen måte, den naturlige endringen i Frameksporten utgjør 20 % mer enn før 1979. Det fremkommer også i rapporten at for 2014 var Frameksporten redusert til 15 %, hva den har vært i år får vi sikkert vite om en måneds tid.

Jeg foreslår du tar en telefon til en av forfatterne og deler din kunnskap med resten av forumet. Før jeg skrev innlegget i Forskning.no ringte jeg professor Nesje for å kvalitetssikre, og han synes å sette stor pris på at vanlige borgere var interessert i hva han holdt på med. Han var på vei opp til Briksdalsbreen for nye observasjoner og ga meg en masse informasjon som enda ikke er publisert.

Når det gjelder årets smeltesesong så blir det neppe noen ny rekord, men 2013 og 2014 synes å bli "slått." I en link her;

http://cires1.colorado.edu/~aslater/SEAICE/

ser du årets estimat fra en av mange som driver å "spår" dette, denne siden har vist nok truffet bra tidligere. På andre sider har jeg lest at 2012 nå er utenfor rekkevidde, men at 2007 og 2011 kan "slås" hvis forholdene de siste uker er gunstige for smelting, uansett vil årets extent ikke øke ytterligere i forhold til 2014, slik noen tolket utviklingen i 2013 og 2014 som et signal på. Det har også skjedd en del med kvaliteten på isen, som har betydning for neste års sesong. Jeg antar at dette blir et tema om ca. en måned.

Vedrørende det siste, Karl et al, sÃ¥ var det sÃ¥ vidt jeg husker ikke ARGO-bøyene det gjaldt - de ble visst sett helt bort fra. I stedet var det noen andre bøyer. I ettertid har jeg ikke sett noe mer om det. Vanskelig Ã¥ følge med pÃ¥ alt ogsÃ¥ pÃ¥ dette enorme feltet.   

Dette har jeg lest meg opp på siden forrige runde i dag, men jeg var borti det når det kom for et par måneder siden.

Fra Guardian.

Second, there has been a historical change in how ships measure surface temperatures. Decades ago, temperatures were mainly measured by insulated buckets. Around the time of World War 2, there was a change from insulated buckets to temperature sensors contained within ship hulls. The ship hull sensors recorded warmer water temperatures compared to the bucket method. A more thorough handling of the changes from buckets to ship hull sensors was also included in the new paper. 

Men dette forklarer ikke hvorfor de justerte i forhold til nyere instrumenter. Fra JC, utarbeidet av

Patrick J. Michaels, Richard S. Lindzen, Paul C. Knappenberger

The treatment of the buoy sea-surface temperature (SST) data was guaranteed to put a warming trend in recent data. They were adjusted upwards 0.12°C to make them â??homogeneousâ? with the longer-running temperature records taken from engine intake channels in marine vessels. As has been acknowledged by numerous scientists, the engine intake data are clearly contaminated by heat conduction from the structure, and they were never intended for scientific use. On the other hand, environmental monitoring is the specific purpose for the buoys. Adjusting good data upwards to match bad data seems questionable, and the fact that the buoy network becomes increasingly dense in the last two decades means that this adjustment must put a warming trend in the data.

Retting; grunnen til at de justerte opp de nyere instrumentene var at kjølevannsinntakene lå lavere i havet, enn der de tok vann i bøttene som var det samme sted i vannkolonnen, de moderne bøyer målte. Og en skal ikke så mange meter ned, før temperaturen blir litt lavere, men om dette er vitenskapelig forsvarlig eller ikke, kan jeg ikke svare på.

Men generelt er jeg ikke så opptatt av disse 0,09 gradene i den ene eller andre retning, jeg har god tid i klimaspørsmålet og svaret kommer, tenk om klimadebatten ble avsluttet nå, hva skulle vi da foreta oss.

Når det gjelder Climategate så vet jeg at du er ekspert på dette og min kunnskap sterkt begrenset. Hvis dette ledet til JC ble skeptiker, så var det alene det verdt det.

Det er så vidt jeg vet ikke mulig å svare direkte under et tidligere innlegg hvis det har kommet et nytt innlegg i samme streng. Så det jeg burde ha gjort var å kopiere inn det jeg skulle svare på og så svart, men jeg gav en henvisning til Klimakirken og at det var det jeg svarte på, så det får holde. Så til SSB, som jeg først har lest nå fordi som følge av min datainkompetanse ikke greide å åpne det i lesbar stand. SSB er tidligere tatt i politisk korrekthet bl.a. i forbindelse med fremskrivningen av befolkningssammensetningen i Oslo. Jeg har tidligere i dette forumet kommentert hvilken kardinalfeil det var å ansette Kristin Halvorsen som sjef i CISERO, da dette i likhet med SSB, bør være et politisk uavhengig organ. Du må ikke oppfatte meg slik at jeg sluker alt fra den ene side og er kritisk kun i en retning. Men enkelte ting er mer iøynefallende enn andre, og når Klimarealistene fortalte meg at jeg i de siste 50 årene har sett syner i Nordfjord, fant jeg det nødvendig å gripe inn.

En av lærdommene etter Climategate var at dataen skal være tilgjengelig, noe som jeg nå tror er en innarbeidet standard. Og du tar feil hvis du tror at senatskomiteen Jim Inhofe leder, ikke hadde funnet noe, hvis der var noe å finne. En kan selvsagt opprettholde at selv om ulike granskninger ikke fant noe kritikkverdig utover dette med offentlighetsloven, at der likevel var noe kritikkverdig. På samme måte som den tapende side i en rettsak kan opprettholde at dommen er gal, noe de er i ny og ne, men det er en fattig trøst. Og kølla til Mann har nå nærmest fått symbolstatus for at all klimavitenskap er feil, men ett brutt kar, eller for den del hundrevis, er ikke tilstrekkelig til å konkludere at alle er det.

Jeg svarer på ditt siste innlegg i samme slengen. Spørsmålet om Karl et al. sin justering fikk jeg en gang av Moderator, og svaret var at jeg var svar skyldig. Og jeg vet at kritikken mot dette har vært stor, så vidt jeg husker justerte de ned tallene fra ARGO bøyene mot kjølevannsinntakene fra båter, altså en langt mer usikker teknikk siden ARGO bøyene er vitenskapelige instrumenter, mens kjølevannsinntakene på skip neppe er det, men jeg har enda ikke sett hvorfor de gjorde det, har de gitt en begrunnelse?
 

Til Bebben; Jeg pÃ¥stÃ¥r ikke at du konspirerer, igjen fremhever jeg min uvitenhet. Men minner om at alle er enige om at vi kan fastslÃ¥ at der eksempelvis under LIA var kaldere, enn i 1990. Og dette er 2 - 300 Ã¥r siden. Med dagens systemer mÃ¥ vi da kunne mÃ¥le gjennomsnittet pÃ¥ jorda, jeg vil endog tro det er relativt enkelt gitt de tekniske hjelpemidler vi etter hvert besitter. Vi har jo hatt gjennomsnitt for Hordaland, Troms og hele Norge i over 100 Ã¥r. Det samme er tilfelle med de fleste industrialiserte land. Vi har nÃ¥ 3000 ARGO bøyer, et utall satellitter, et uatall landbaserte osv. Jeg vet ikke hvor mange som arbeider med dette, men det mÃ¥ da være titusener. Og er enig om at forskjellen mellom 2010 og 2014 nærmest er symbolsk, men slik det ser ut i hittil i Ã¥r, blir det langt mer enn i grenselandet til signifikant. 

Til Telehiv;

Ja, og du har allerede flere skrivefeil enn Benestad.

God tur!

[garanterer]

Jeg har et forslag. Og dette er verken sarkastisk, spydig eller på noen måte fornærmende ment. Hvis dere mener å besitte dokumentasjon på at det er som dere sier, at her er et team som sørger for å villede oss systematisk over en periode på ti år, så send materiale til eksempelvis Jim Inhofe, eller noen andre av de resurssterke miljøene i USA som er kritisk til IPPC. Jeg garanterer at hvis det er noe i dette, så blir det satt inn praktisk talt uendelig med etterforskningsressurser i form av beslag, avhør, senatshøringer og alle andre mulige virkemidler for å avdekke svindelen.

Som dere alle vet, er det ikke tilstrekkelig å påstå noe, det er fortsatt ikke dokumentasjon å sette opp bilder av ti mann, beskrive hva de har gjort og deretter konkludere med at dette er verdens klimamafia som sender signaler - eller er det ordrer - til eksempelvis JMA om at i år skal det være 0,14 C varmere enn i fjor. Det er ikke slik verden virker. Verden er full av klimablogger, finnes denne "The Team" teorien noe annet sted og helt oppriktig; dette er helt nytt for meg, og som dere vet har jeg ikke lagt på latsiden de siste månedene, så dette finner jeg oppsiktsvekkende.

så å bestride The Team med å forlange dokumentasjon nå, er å slå inn åpne dører for fjerde eller femte gang. Det er bare å tilbake gjennom de 10 siste års dokumentasjonsrekker i en rekke seriøse fagmiljø så lyser dette på hvert gatehjørne

Jeg har ikke bestridt noe som helt, og har aldri hørt om dette tidligere, jeg er lutter øre.

Jeg lurer på hva disse 2 desimalene egentlig betyr. � regne ut den virkelige globale gjennomsnittstemperaturen på et gitt tidspunkt i dag med en slik presisjon er en vanskelig oppgave med de tilgjengelige dataene - er det i det hele tatt mulig? � implisere at man er i stand til det ved hjelp av noen sporadiske data fra 1850 og der omkring ligner styggelig på en spøk. Jeg har som Judith Curry mer tro på at usikkerheten i klimaforskningen generelt er betydelig underkommunisert.

Jeg er ikke vanskelig å be når det gjelder spørsmålet om manglende historiske data. Du fremhever usikkerheten, men har vi noe bedre, og er dette noe vi er kompetent til å ta stilling til ? Er det noen fagfellevurderte papers som hevder at målingene som utgis av de ulike institusjonene generelt ikke er riktige? Jeg vet det stadig kommer nytt materiale der en justerer - både opp og ned - tidligere verdier. I år har dette bl.a. skjedd hva angår havstigning, da ble satellittdataene justert (så vidt jeg husker ned) for å få de til å stemme bedre med de landbaserte målestasjonene. Hva skal vi stole på hvis alle disse organene er korrupte? Gi meg et alternativ.

Som jeg allerede har sagt var det feilplassert, det var ikke et svar til SSB innlegget. Les mitt innlegg en gang til;

Jeg har sett dine innlegg om Klimakirken,   

Her var ikke mye dokumentasjon, hvem sitter i "The team," hvem har utnevnt de, hvordan rekrutteres de og hvem tar de ordrer fra og hvor pÃ¥ nettet kan jeg finne noe ut om dette.  Jeg har i likhet med sannsynligvis samtlige pÃ¥ dette forumet ringe innsikt i hvordan de ulike institusjonene kommer frem til sine resultater. Her er ulike satellitter som kontrolleres av ulike faggrupper. BÃ¥de Japan og Tyskland har sine egne. Det øvrige Europa har skutt ut over 200 satellitter gjennom Arianespace programmet der Norge bl.a. deltar. I min uvitenhet antar jeg ogsÃ¥ at ogsÃ¥ at Kina og Russland deltar i ett eller annet. 

Nei, det er tidligere innlegg fra tiden da paven gikk ut med sitt klimadekret, og der Sjakobs hadde flere innlegg om klimakirken og burde ha blitt satt inn der, men jeg hvis jeg flytter det så blir jo ditt innlegg like malplassert, så jeg lar det stå.

Nå snakker du om noe helt annet. Global temperatur målingene tar ikke hensyn til CO2, og er heller ikke bare landbasert, de måler både land og sjø. Måler disse noe annet enn temperaturen på overflaten - land og vann? Der finnes flere institutter/institusjoner som gir globale data, jeg har funnet mer enn fem;

NOOA;http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201507
Det japanske;http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/ann_wld.html
Det engelske; http://hadobs.metoffice.com/
NASA; http://www.giss.nasa.gov/research/features/201501_gistemp/

SÃ¥ er der andre som ikke er meteorologiske institusjoner som eksempelvis
Berkely: http://berkeleyearth.org/
Global Historical Climatology Network; ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v2/

Når det gjelder det siste blir dataene lagret og utgitt av NCDC/NOAA, men det er altså et globalt nettverk der mange land og vitenskapsfolk deltar.

SÃ¥ har vi Spencer her:

http://nsstc.uah.edu/climate/2015/july2015/july2015GTR.pdf

Spencer gitt ut for et par måneder siden og uttalte at 2015 ville bli det varmeste året i registrert historie:

2015 Will Be Record Warm in Surface Temperaturesâ?¦But Still Below Model Forecasts
June 22nd, 2015 

With 5/12 (41.7%) of the votes counted, John Christy and I are now prepared to call 2015 as the winner of the Warmest Year in the Thermometer Record election. The latest exit polling of El Nino forecasts suggests an unusually hot turnout from the East Pacific region this year, which is why we are calling the election early.

Of course, our UAH satellite data analysis (as well as the RSS analysis) for the lower troposphere continue to show nothing spectacular, although the current forecast for a strong El Nino this year will make 2015 one of the warmest years since 1979.

Så har vi den årlige rapporten gitt ut av Det amerikanske Meteorologiforbundet og som i år hadde bidrag fra 413 forskere fra 58 land, og som pleier å komme ut ca. 6 måneder etter hvert årsskifte

Og jeg mener at tyskerne har sitt eget institutt, men dette finner jeg ikke.

Mitt poeng er at disse utgir ulike tall hvert år, der er små og av og til større forskjeller i dataene. Da er min tanke at der i det minste må være noen form for uavhengighet, hvorfor ellers blir det ulike tall? Og jeg savner fortsatt dekning for at det er en liten kjerne - som endog utgir uriktig materiale - som styrer dette. Dette er en tøff påstand og krever følgelig harde bevis.