Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Messages - Emeritus

#2911
Skråblikk / Uansett Ã¥rsak
29.08.2015, 23:03:15
Se på denne;

https://www.youtube.com/watch?v=hC3VTgIPoGU

uansett Ã¥rsak til denne kalvingen skulle jeg likt Ã¥ ha vært pÃ¥ jorden for ca. 10.000 Ã¥r siden. Da smeltet deler av den nordamerikanske iskappen i et voldsomt tempo, det bygget seg opp en morene som strakk seg hundrevis av kilometer som laget en enorm innsjø, The Great Lakes pÃ¥ grensen mellom Canada og USA er rester av denne. Denne morenen sprakk og førte til økning av GMSL pÃ¥ flere desimeter pr. Ã¥r. De fleste legender har en eller annen basis. Syndefloden, i bibelsk versjon, er selvsagt tøv. Men der er gode kilder som hevder at bunnen pÃ¥ Svartehavet, som ligger 120 meter under havflaten i dag, var tørr og beboelig. Det er gjort kulturfunn pÃ¥ 100 meters dyp pÃ¥ nordkysten av Tyrkia. Bosporosstredet Ã¥pnet seg, som følge av en brÃ¥ økning i GMSL, og førte til at store deler av bunnen av  Svartehavet, som var bebodd, ble oversvømmet pÃ¥ noen fÃ¥ tiÃ¥r. Og det skyldes neppe AGW, jeg nevner dette for Ã¥ sette tingene litt i perspektiv.       
#2913
Quoteat vi derfor mÃ¥ stemme pÃ¥ MDG, som koker planeter som andre koker poteter 

Slapp av Bebben, Rasmus Hansen får aldri min stemme.

Jeg visste ikke hva "dipole" betyr, wikipedia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_dipole_anomaly

Jeg har for øvrig fulgt med på webcameraet i Barrow. og der har det nå blåst i snart to døgn, og her er en animasjon fra Bremen U over hva som har skjedd fra 27. til 28. og det fortsetter enda, men det er usannsynlig at 2015 blir et nytt minimum;

http://forum.arctic-sea-ice.net/index.php?action=dlattach;topic=1149.0;attach=20614;image

Og her er en predikasjon over hva som vil skje den neste uken, merk hvordan eksporten gjennom Fram blir visualisert;

http://i619.photobucket.com/albums/tt275/Bob_Wall/28%20to%2003%20crop.gif



#2914
 
Posts: 2092
View Profile
Arctic Sea Ice Blog


Re: The 2015 melting season

« Reply #3755 on: August 28, 2015, 09:02:24 PM »



There comes a point (and we're rapidly approaching it) where cyclones mean the melting season ends early. For a late minimum you need compaction, and for compaction you need a high pressure area on the American side of the Arctic.

I came to this conclusion fairly soon after starting the Arctic Sea Ice blog, back in August 2010: End Zone 3: atmospheric pressure. If you carefully watch the animations and compare with End Zone 2: ice displacement, you'll see the pattern.

If there's a dipole 2015 could come in second on some, maybe most sea ice extent and area graphs. If there's no dipole, probably not.
#2915
Takk, Ryddegutt. Skriv en e-post eller send en faks til de som har skrevet dette og be om svar. La vi slutte med disse endeløse kranglene om hva den ene eller annen mener. Finn det ut, dette er folk vi har ansatt med vÃ¥re skattepenger, ring de, mail de, ikke vær redd for de,  be de om et svar. Du vil oppdage at de blir velig smigret og lykkelige nÃ¥r noen bryr seg om hva de holder pÃ¥ med, jeg har gjort det noen ganger nÃ¥, og vil anbefale denne metode til alle, dere blir garantert mer kunnskapsrike. 
#2916
Viktige klimatema / Arktisk isdekke - 2015
28.08.2015, 19:11:48
For de som er interessert og ikke har begravd seg fullstendig ned i CO2 fettisjismen foregår det nå et lite drama i arktis. Det var lenge spørsmål om "The Watts recovery," den økning vi hadde i utbredelse i 2013 og 2014, var en trend mot mer is rundt nord-polen, det synes ikke 2015 å tyde på. Men vi får det endelige svaret om et par uker. Nå er der en liten syklon på gang og dette kan alle følge med på (riktignok indirekte) her;

http://feeder.gina.alaska.edu/webcam-uaf-barrow-seaice-images/current/image

i følge det jeg har lest er 2013 og 2014 allerede toast, og spørsmålet nå synes å være om 2015 kommer på 6. plass, 5. plass, eller hva det nå blir.

#2917
Jeg vil ikke konkludere i noen retning, da dette åpenbart er et tema langt utenfor noen på dette forumet kan noe si kvalifisert om. Og det var artikkelen som var mitt hovedpoeng. � kalle noen varmist er neppe et argument i klimadebatten. Riktignok er det stort sette denne type argumenter som benyttes på dette forumet, enten er det deniers eller så er det varmister. Og hvis en er uenig i hva noen mener, eller påstår, så er det praktisk talt aldri basert på hva de faktisk sier basert på vitenskapelige funn og konklusjoner, men på noe annet, eksempelvis at han er en del av "The Team." Jeg prøver faktisk å lese meg opp på ting og det er på langt nær alt jeg forstår - snarere tvert i mot. Men det er altså ingen "debatt" når en drar "The Team" kortet akkurat når det passer, jeg har ikke beskyldt deg for å gjøre det, men å argumentere med at noen er varmist og derfor ikke meningsberettiget, er "The Team light."

#2918
Sitatet fant jeg i en diskusjon på siden:

http://forum.arctic-sea-ice.net/index.php

på tråden "The 2015 melting season" side 73

Din henvisning til WUWT kan umulig gjelde det paper jeg har vist til, det ble publisert først i 2015, mens det du viser til er fra 2012.

Jeg har for øvrig fått svar fra de som forfattet paperet om isdrift gjennom Fram, de ønsker ikke å bli navngitt i forumet, men konklusjonen er;

QuoteDet vi mener er at økt is-areal-eksport gjennom Fram Stredet (spesielt om våren og sommeren) er en av faktorene (og ikke hovedårsaken) til mindre is-areal i Arktis. Vi finner at denne is-eksporten har økt siden 1979, og at dette skyldes naturlig klimavariabilitet. Is-eksporten om våren/sommeren påvirker både trenden og år-til-år variabiliteten i September is-dekket. Vi finner at påvirkningen av is-eksport på september is-dekket har økt over de siste 30 årene, fra omkring 10-30%.

Jeg vet dessverre ikke noe om 2015 is-eksporten enda.

Håper dette var oppklarende. Det er gøy å høre at dere har et slik forum og at dere er interessert i Arktis sjøis. Håper dere fortsetter med det.
 
#2919
Sitat Bebben;

QuoteDet er et faktum at de to settene med temperaturindeksene divergerer, og at det skal de ikke gjøre. Jeg antyder at jeg tror dette har med summen av visse justeringer å gjøre, og kanskje manglende adekvat justering for urbane varmeøyer. Det er mange feilkilder som nevnt, og noen kan være utsatt for "confirmation bias".

En annen mulighet er at det rett og slett ikke er mulig å oppgi noen global gjennomsnittstemperatur som er i nærheten av å ha den presisjonen som kommuniseres. De reelle feilmarginene er med andre ord så store at alle seriene basically sier det samme, nemlig at temperaturene på jorden grovt sett holder seg uendret og at det i realiteten er umulig å finne igjen noe "signal" på en tidels grad eller to i løpet av en periode på bare 20-30 år.

Mine antakelser kan selvfølgelig være feil, men i så fall har divergensen en annen forklaring. For en forklaring må nødvendigvis finnes.


Nå har jeg lest meg opp på dette også, og for å sitere der jeg fant det;

QuoteNo. Here's the thing. When have multiple data sets and observations all telling you one thing and you have one other that is off (by a good margin), which one do you think might be the problem?

As it turns out, the adjustments Dr. Spencer and crew use for transforming RSS into temperature are biased. You see, instead of calibrating against something sensible (like actual surface observations), they adjust based on using other satellites. The blind leading the blind so to speak. A recent paper on the subject demonstrated that if the satellite data were corrected based on surface observations (which other satellite sets do), then the "obvious sideways direction for a l o n g time" goes away, and the RSS actually ends up in good agreement with all other measurements.

Artikkelen er her:

http://www.atmos.uw.edu/~qfu/Publications/jtech.pochedley.2015.pdf

Det som hevdes er altsÃ¥ at UAH (Spencer og Christy) ikke kalibrerer sine mÃ¥linger mot observert bakketemperatur, men mot andre satellitter. Mens  RSS og STAR/NESDIS sammenligner hvilken temperatur der er pÃ¥ bakken og i de overliggende atmosfære, bl.a. mÃ¥lt med værballonger, og kalibrerer satellittene etter det. Satellittene mÃ¥ler ikke temperaturen direkte men svingningene i enkelte molekyler, og omsetter dette til temperatur.

For noen måneder siden hadde vi en diskusjon her på forumet om havstigning og det var da det tilsynelatende enighet om at hvis det var forskjell på målingene til satellittene og det de fysiske havnivåmålerne viste, så måtte en legge til grunn de fysisk målte verdier. Så hvis vi opprettholder dette prinsippet så er altså UAH feil, mens RSS og STAR/NESDIS riktige siden de to sistnevnte kalibreres i forhold til det som faktisk skal måles, og som blir målt daglig, og ikke noe annet.



#2920
Slapp av Bebben, jeg er ikke opptatt av Kølla til Mann eller Climategate, jeg anser det som krigsrop fra en svunnen tid uten betydning for hva som skjer de neste Ã¥r, det er har svaret ligger. Jeg holder pÃ¥ Ã¥ lese meg opp pÃ¥ arktisk is, den diskusjonen vi hadde i gÃ¥r om det paperet, er langt mer lærerikt og nyttig enn Ã¥ diskutere CO2 og alle de andre gjengangerne i klimadebatten. Da jeg ikke har hørt noe fra forfatteren ringte jeg til instituttet men de viste ikke hvem hun var. Der er mange ansatte og sentralborddamen var fra en helt annen verdensdel og forsto ikke  mer enn halvparten av det jeg sa, og jeg vet ikke hvilken halvpart heller, sÃ¥ jeg bare ga opp. Vi fÃ¥r se om hun svarer.
#2921
Han er selv uvillig i følge hans nærmeste, men hvis denne e-post saken til ms. Clinton fortsetter, FBI har nå formelt åpnet en sak, må det finnes en annen kandidat. Bernie Sanders er den andre som deltar nå, han er åpen sosialist, og har allerede laget en overraskende mye trøbbel for Clinton. Med sosialist mener jeg noe som ligger langs den norske høyre venstreaksen rundt FRP/Høyre. En annen er Biden, men han er født i 1942, og vil være 74 om han tiltrer, et annet forhold som taler mot Sanders, da han er født i 1941. Gore er født i 48 og vil ha en passe alder, han har ikke vært involvert i daglig politikk på 15 år, så han er ikke tilsmusset med nær historie, men har nettverket, erfaringen osv. Jeg kjenner ikke så mye til forholdet mellom liv og lære, og det kan selvsagt bli et problem, men jeg har ikke sett det nevnt blant kommentatorene. Så ett scenario er at han nærmest blir heiet frem, inntar rollen som den store uvillige statsmann, men som ofrer seg for nasjonens beste.

http://www.msnbc.com/msnbc/al-gore-allies-hes-not-running-2016
#2922
Jeg gav et mulig scenario, og denne gang under rett tema. Mitt poeng er at det da er lite skjønnsomt Ã¥ hive seg pÃ¥ feilene i filmen, disse feilene er for en stor del ogsÃ¥  unøyaktigheter, og vil bli spunnet av begge sider, bl.a. er det fullt mulig Ã¥ bestride dommerens konklusjoner under henvisning til en eller annen ny forskning, og temaene er generelt for vanskelig til en greier Ã¥ fÃ¥ noe utav de. Husk at filmen har vunnet en masse priser og at Al fikk Nobelprisen, det er slike ting som teller der borte.  Men Klimarealistene er sÃ¥ opptatt av Ã¥ finne feil pÃ¥ den andre siden, og herunder tyte ørene fulle pÃ¥ folk ved enhver anledning om feil som er begÃ¥tt for Ã¥revis siden, at det etter hvert fÃ¥r motsatt effekt, og en begynner Ã¥ tenke, er dette alt de har? 

Det jeg sier; er at om forholdene ligger til rette for det, og han stiller, kan hans klimacredentials bli et svært viktig element. Jeg minner om at Obama lå dårlig an før Sandy slo til. Alle hadde Bush og Katrina i minne, Obama handlet som en president og vant valget med god margin. Mange politiske analytikere i USA tillegger Sandy svært stor, ja mange, avgjørende betydning.

Og Walter Russel Mead, hvem er det, jo en av mange tusen pundits og jeg kan ikke se at han har noen spesiell stor innflytelse. Og i USA er partitilhørigheten langt svake enn her, og takhøyden større innad i partiene, Mead kan fort komme til å støtte Gore.
#2923
QuoteAl har et godt image i USA, han anses som ærlig

Petter T, du er sÃ¥ dypt innsunket i CO2 fettisjismen din, at du ikke er i stand til Ã¥ ha en uavhengig tanke i hodet, uten Ã¥ koble ethvert tema til CO2 eller klima. Hva du mener om Al Gore er totalt uten betydning i det amerikanske presidentvalget, det som er av betydning er Al Gores generelle image i det politiske landskapet i USA. Du greier ikke en gang Ã¥ skille mellom hva som er mine meninger, og hvordan jeg beskriver Al Gore's posisjon i det politiske landskapet i USA, og mitt sitat ovenfor er dekkende. At du i tillegg blander inn yrket mitt, i en sammenheng jeg konsekvent ikke har pÃ¥beropt meg noen tittel eller yrke, viser at du tilhører den samme totalitære kretsen som bl.a. Aaslid er en eksponent for, der han hengte meg ut i KR med yrke og firmatilknytning. Har dere ikke bedre argumenter Ã¥ føre i marken, sÃ¥ er det fullt mulig Ã¥ tie stille. 

Bebben, jeg ser at også du har koblet deg på denne totalt misforståtte vinklingen. Om der er noen feil i Gores film spiller ingen rolle, her er det de store linjene som teller.
#2924
Media og politikk / Presidentvalget 2016
24.08.2015, 09:32:58
Dette er ingen predikasjon, men en mulig utvikling i presidentvalget som går av stabelen i november 2016;

Hillary er anset som nærmest sikker vinner av demokratens nominasjon, men har problemer på flere plan. Ved siden av blowjobben til Bill. Dette var selvsagt ikke Hillarys feil, men amerikanerne liker ikke å bli minnet på det. Så har hun nå økende problemer med at hun har brukt en uoffisiell e-post server til gradert materiale, så er der også en del andre saker. Det spekuleres nå på om min venn Al skal stille;

http://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2015/08/14/the-many-ways-to-say-al-gore-might-maybe-possibly-consider-running-for-president/

Al har et godt image i USA, han anses som ærlig og det har ikke vært noen skandaler rundt han. Han har erfaringen og fremstår som sterk på bl.a. national security. Han vant i 2000, men tapte i SCOTUS da et flertall på 5 - 4 i den amerikanske høyesterett utnevnte Bush II, til tross for at Gore hadde klart flest stemmer i befolkningen, og sannsynligvis også i Florida der den konkrete kampen stod, og han har en del innebygget sympati for det. Så kommer det klimarelevante;

- de fleste republikanske kandidater er "deniers," noen på nivå med Jim Inhofe, mens andre i beste fall er "lukewarmers," bare en har gått ut og sagt at "AGW is real," men han er på den annen side nærmest sjanseløs av andre grunner

- 2015 blir det varmeste året i registrert historie, nest etter 2014

- 2016 vil som følge av ENSO også bli svært varm, når valget nærmer seg vil varmen fra El Nino fortsatt ha dominert store deler av 2016

- vi får en ny rekord i arktis, dette kan skje, kompetente bloggere har uttalt at om værforholdene neste år er ideelle for en reduksjon, så kan det det bli virkelig ille

- i løpet av sommeren og høsten kommer det et par feite orkaner, noe som ikke er usannsynlig da jeg mener Ã¥ ha lest at dette følger naturlig  El Nino, disse vil selvsagt bli solgt som en direkte følge av AGW

Klima blir et tungt tema i valgkampen, og hvem har klimacredentials mer enn noen annen?
#2925
QuoteJeg foreslÃ¥r du tar en telefon til en av forfatterne 

Jeg sendte likegodt en e-post til Halvorsen der jeg limte inn både ditt innlegg og mitt innlegg (jeg kuttet ut kommentarene som lå i begge innlegg etter at vi var ferdige med artikkelen)

Så får vi se om hun svarer.