Messages

Mine tirader mot Tony "The Bedwetter" Heller er omtalt på andre steder her på KD.com. Jeg tror jeg aldri har uttalt meg entydig negativt om WUTW, noe som har sammenheng med at jeg faktisk har lært en del på denne siden, og at WUPT til tider viser hva denne saken dreier seg om, dette innlegget er et eksempel på det;

https://wattsupwiththat.com/2016/04/08/this-new-battery-is-a-game-changer/

Uansett hva en mÃ¥tte mene om CO2 sÃ¥ er det et uomstridt faktum at kull og olje av langt flere grunner enn AGW er et problem. NÃ¥r det gjelder olje kan vi fastslÃ¥ at hungeren etter olje har motivert de fleste kriger og uroligheter menneskeheten har blitt utsatt for etter 2. verdenskrig. Jeg trodde i min naivitet at denne første TV - sendte sultkatastrofe, krigen i Biafra pÃ¥ slutten av sekstitallet, bare var en sultkatastrofe. Men den var et resultat av kamp om olje der to oljekarteller finansierte to stammers utsulting av hverandre. Vi kan gÃ¥ videre til ca. 1980 der anslagsvis 2.000.000  iranske og irakiske soldater ble drept pÃ¥ 1. verdenskrig manèr. Vi kan fortsette i samme region og vi har Gulfkrig I og Gulfkrig II. Gulfkrig II sliter vi fortsatt med i Norge og resten av Europa. Flykningestrømmen fra Syria er ikke et resultat av klima, men et utsalg av at kampen om olje har radbrukket enhver struktur i hele regionen, herunder Libya der "vÃ¥re" bomber ogsÃ¥ gjorde seg godt gjeldende. Uten at det blir en strech kan det endog hevdes at 2. verdenskrig langt pÃ¥ vei var oljemotivert. Lebensraum var ogsÃ¥ et synonym for at Tyskland - i motsetning til USA - ikke hadde tilgang pÃ¥ den energikilde som den tids krigføring var helt avhengig av.

Jeg har lest et par artikler om hva solkraft har gjort i India. Petter T. har argumentert med at kull er den eneste redningen for å dra verdens fattige ut av deres elendighet. Men jeg har også sett bilder av billige solcellepaneler hengt på stråhyttetak i India og dette lenge før de har etablert strømforsyningssystemer - eller grids - som amerikanerne enda ikke har greid å bygge på et nasjonalt nivå. For meg fremstår det som åpenbart at de fattige - som stort sett bor der solen alltid skinner - er langt bedre tjent med lokale løsninger uten kull og olje. Solteknologien er nådeløs og er fortsatt på samme nivå som damplokomotivene var rundt 1860, (jeg er ingen klimaspesialist, men en betydelig jernbanehistoriker)

Så Gentlemen, hva dere enn mener om CO2, så er verden i ferd med å forsøke å frigi seg fra dette djevelskapet, menneskeheten har en rekke argumenter uavhengig av klimasaken som tilsier at dette stoffet har nådd sin topp.

Jeg har allerede gjort det under innlegget:

NASA Sea Level Fraud Update

men min kommentar har enda ikke dukket opp, jeg gav e-post adresse og alt som for øvrig kreves for å sende inn innlegg.

Og Petter T; en kan jo diskutere hva som er mest vitenskapelig av "daily fraud update," eller "bedwetting," du foretrekker jo første, jeg ser ikke mye vitenskap i noen av begrepene.

OK, Petter T., neste gang jeg ser noe horribelt hos The Bedwetter, og det kan skje kjapt, skal jeg melde meg. Så får vi se hva som skjer.

Ja kjør på, jeg har ikke påstått meg mobbet og skal svare for meg ved behov.

Og denne er bare fantastisk hyklersk;

"Jeg reagerer også på at Emeritus kommer med mobbende utsagn mot personer som ikke er på forumet og ikke har anledning til å se de invektiver han benytter......"

Gjelder dette alle? Eller er det kun forbeholdt de uselviske, ukorrupte, patriotiske og edle "skeptikere" som Tony Heller. I motsatt fall forventer jeg meg ikke et vondt ord om Gavin Schmidt, Trenbeth, Mann, Benestad eller James Hansen i innlegg heretter i KD.com.

Petter T.; holdningene dine minner til forveksling om de en ser hos KR, stadige beklagelser om hvordan klimaskeptikere ikke når frem i media og at de blir kneblet, dette samtidig som KR selv bryter ethvert prinsipp knyttet til ytringsfrihet og Redaktørplakaten.

Dette innlegget er flyttet fra Telehivs streng "Sv: Nymodellert Antarktis-krise: Hypersensitive modeller og urealistiske data?" da nærværende innlegg har lite med det temaet å gjøre, og den strengen er verdifull og bør få utvikle seg videre. Innlegget er svar på Petter T's påstand om at han blir mobbet osv.

Petter T., er i likhet med meg selv og flere andre her på forumet, ikke tilbakeholden med å karakterisere andre debattanters innlegg, verken på dette eller andre fora. Men når noen hevder seg mobbet eller bli utsatt for ad hominem, et snobbete ord for personangrep, må en stille seg spørsmålet om en i dette tilfellet har vært ondsinnet eller har trådt over streken. Så dette innlegget er et forsøk på å drøfte dette mer på generell basis.

I klimadebatten og hvilken som helst annen debatt, bør det være stor takhøyde før noe sensureres. Av norske blogger er jeg kjent med en blogg - ved siden av KD.com - som har stor takhøyde, og det er Wahls blogg på forskning.no. Av de internasjonale synes Curry å utmerke seg i positiv retning. Jeg har til gode å se at noen av de tre sistnevnte blogger har sensurert noe uten at dette har vært berettiget, enten som følge av uakseptable personkarakteristikker, eller plagsom opptreden i den forstand at bloggen teppebombes av meningsløse og mangfoldige innlegg som ødelegger debatten for de øvrige deltagere. Dette i motsetning til eksempelvis WUWT eller KR. WUWT fremstiller seg som åpen, men det faktiske forhold er at den ikke er det for meningsmotstandere, mens tilhengere stort sett får utfolde seg fritt. KR's sensurpolitikk er grundig behandlet tidligere, her benyttes sensur som et aktivt virkemiddel for å tildekke redaksjonens uvitenhet.

Så spørsmålet er hvordan skal en reagere på innlegg og påstander som fremstår som grunnleggende uvitenskapelige, eller der skribenten formidler påstander som skribenten vet eller må vite er feil. Når det eksempelvis gang på gang hevdes at GSL har steget de 10.000 siste år og at den havstigning vi har sett de siste 150 år bare er en fortsettelse av dette. Eller når det hevdes at arktisk isutbredelse har vokst siden 2007, at trenden er snudd osv. Eller det hevdes at den 2. termodynamiske lov utelukker AGW - for å nevne noen gjengangere.

Den snille men lite virkningsfulle måten er å holde kjeft å la det uriktige stå uimotsagt å dermed la villfarelsene få spre seg. Alternativt kan en la de som sprer dette tøvet møte motstand, og til verre tøvet er, dess større motstand. Et annet element i denne vurderingen er hvordan motdebattanten selv uttrykker seg. Er dette en som er imøtekommende og åpen for andres synspunkter, eller tar denne debattanten selv sterke og nedsettende ord og uttrykk i bruk når han karakteriserer sine motstandere. Og det er her jeg ikke forstår Petter T.'s beklagelser. En gjennomgang av hans innlegg i KD.com vil vise at han benytter hele spekteret. Ikke bare angriper han folk han ikke kjenner for deres yrker og angivelige standpunkter, men benytter argumenter og kilder i klimadebatten som - for å gjøre Fred Singers ord til mine;

"Climate Deniers Are Giving Us Skeptics a Bad Name."

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=3263

SÃ¥ dette er ytringsfrihet i praksis, sprer en tøv mÃ¥ en forvente motstand. En kan ikke pÃ¥ den ene side benytte hele spekteret til fulle, men nÃ¥r en blir møtt med samme medisin, pÃ¥tar en seg mobbeofferrollen. Det er helt frivillig Ã¥ delta i klimadebatten, men for Ã¥ sitere Harry S. Truman; "  If you can't stand the heat, get out of the Kitchen."

Jeg la inn feil link til Hellers kortslutning om at CO2 fryser og faller til bakken som skutte ryper, den riktige linken er lagt inn på skråblikk der den hører hjemme. Hva angår stråmannen, så har faktisk Heller påstått dette, se linken på skråblikk, og er en av de mange latterlige påstander som er fremsatt av denne personen.

Se for øvrig mitt innlegg under andre tema da ytterligere ikke har noen naturlig plass under denne strengen.

Som foreløpig svar på Petter T's uforståelige forsvar av Tony Heller gis et lite hint;

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ARJK0MWAITM

Jeg kan gjerne påta meg rollen som "Tøffe Tom" sjefsmobber, hvis Petter T påtar seg rollen som en av de største feilinformerere på KD.com. Når det gjelder at CO2 fryser og snør ned, eller "ice to freeze directly out of the air.� se på denne linken;

http://wattsupwiththat.com/2009/06/09/co2-condensation-in-antarctica-at-113f/

Siden jeg har bestemt meg for å være tilbakeholden, skal jeg spare på injektivene som Nes Lauritz ville ha sagt, men;

" any combination of greenhouse
gas, solar luminosity and aerosol forcings which give the
same net forcing as for a doubling of CO2, will produce the
same global mean temperature response in steady state."

Er en global prediksjon, begrepet "global mean temperature response" er sentralt for forståelsen, det som hevdes er at den ekstra energitilførselen er konstant som følge av AGW, men det sier ingenting om regionale eller andre forskjeller. Tvert i mot, du har allerede motsagt deg selv, du er enig om at det vil forekomme en polar forsterkning, og da er ovenstående påstand - slik du tolker den - allerede falsifisert, og dette gjelder logisk selv om jeg påpeker at utslagene er sterke bare i en polar region, nemlig arktis.

Spørsmålet er om AGW vil slå raskere ut noen steder, eksempelvis i arktis, og senere andre steder, eksempelvis i antarktis, på grunn av de ulike områders utgangsposisjon. Det kan neppe begynne å smelte på Amundsen - Scott basen som ligger over 2000 meter over havet midt på sydpolen, før vi har uendelig mer AGW pådrag enn i dag.

Og denne:

"(c) Areal extent of ice and snow:
a reduction in the area of sea ice and seasonal snow cover on
land as climate warms will reduce the surface reflectivity,
thereby tending to produce greater warming (a positive feedback)."

Gjelder albedo generelt, og er ikke spesifikt AGW for verken sør eller nord.

AGW-hypotesen påstår at Tellus, først og fremst havene, vil oppta mer energi enn det de har gjort uten den ekstra tilførsel av klimagasser som har pågått i en del tiår. Hvor og hvordan dette vil slå ut - hvis det i det hele tatt vil merkes - vet vi fint lite om, men vi kan med sikkerhet si at det som skjer i Stillehavet er nøkkelen til mye, og det var det vi begynte med.

"Utlagt: Man kan ikke oppheve påstandene om CO2-effekt i atmosfæren i Antarktis (som selvsagt må gjelde globalt dersom det skal være en gyldig teori) og si at teorien gjelder bare for "resten av verden" - for å få observasjonskabalen til å gå opp."

Det var nettopp dette jeg stilte spørsmål om; er der ikke en teori eller hypotese som tilsier at AGW ikke vil ha samme effekt på hoveddelen av antarktis som resten av verden? Og jeg tenker nå ikke på Petter T's Alma Mater, Tony Heller, som mener at CO2 i antarktisk bare fryser og faller til bakken som skutte ryper;

https://stevengoddard.wordpress.com/2014/06/03/antarctica-gets-cold-enough-to-freeze-co2/

men en hypotese som faktisk bygger på vitenskapelig innsikt?

Telehiv, å være septiker, betyr at man er septisk i begge retninger. Zwally et al.(2015) er en av fem studier om massebalansen i antarktisk de siste år, der hun var en av fem som hevdet at den har minket, og hennes data stopper i 2008. � hevde at noe er falisfisert basert på en av fire er ikke i overensstemmelse med noe som helst, i hvert fall ikke den vitenskapelige metode, mitt svar er at dette er uavklart.

Hva angÃ¥r at CO2 skal slÃ¥ ut likt over alt, og herunder antarktis, sÃ¥ er dette en pÃ¥stand som gjentas til det kjedsommelige og det er overhodet ingen logikk i at CO2 effekten skal slÃ¥ ut likt over alt. Teorien snakker om polar forsterkning, og jeg er enig om at empirien praktisk talt utelukkende har vist arktisk forsterkning, men her er mye arbeid Ã¥ gjøre for Ã¥ forstÃ¥ dette. Og jeg er fullstendig oppmerksom pÃ¥ at her er en motfasepÃ¥stand i dette. Men i den grad der er en motfase, er den ikke pÃ¥ dekadalt nivÃ¥, dette vet vi langt mindre om en ENSO.   

Unnskyld min uvitenhet, men er det ikke fastslått AGW teori (denne gang teori, ikke hypotese) at AGW ikke vil slå inn på den antarktiske høyslette, med mindre det blir generelt langt varmere i hele systemet. Jeg vet ikke hvor jeg har dette fra, men har lest noe jeg fant overbevisende som går ut på noe i retning av at økt CO2 over antarktis ikke vil ha noen lokal eller regional effekt der. Det som er temaet er om økende temperaturer på hav, og nær havnivå kan lede til ekstrem kalving og derigjennom økt GSL nivå.

PS: Jeg fant en fantastisk artikkel om en naken mann som har sett på dette før, enjoy;

http://www.newyorker.com/news/daily-comment/climate-catastrophe-coming-even-sooner

"Et ferskt eksempel på dette er Dr. William Kessler i NOAA. Men først hevder han nå, overraskende nok, med stor tydelighet at forskningen overhodet ikke forstår hva som starter/driver El Nino (ikke uventet; vi kjenner jo dette miljøets systematiske fornekting av at solen skal ha en AGW-overstyrende betydning her). På spørsmålet "What initiates El Niño?� sier Kessler nemlig dette:

â??It is necessary to state outright that we do not know why El Niño events begin. Itâ??s not that the answer is obfuscated behind scientific jargon. Itâ??s that we donâ??t know. Not only donâ??t we know, weâ??re not really that close to knowing."
(Mitt malapropos: jaja, så langt for "settled science" her også....)."

(mitt knappesystem virker fortsatt ikke, derfor settes sitat i hermetegn)

Telehiv, det er jo et faktum at ikke enhver El Ninjo følges av en La Nina. Husk at dette er værfenomener definert av mennesker, og der definisjonen på en El Ninjo er;

"5 consecutive overlapping  3-month seasons with positive ONI greater than or equal to +0.5ºC."

Og at NOAA, eller hvem som helst andre, uttrykker at de ikke vet hva de holder på med, er jo fra vårt standpunkt (hvis du er en ekte septiker, som Nes Lauritz ville ha uttrykt det) en bekreftelse på at the science is not settled.

Og om du heter "The Bob" eller Dr. William Kessler, ville det jo være en taktisk katastrofe Ã¥ være skrÃ¥sikker i noen retning. Det som forundrer meg sterkere for hver dag som gÃ¥r i klimadebatten, er hvor kort erfaringsgrunnlag vi har. AMO som fenomen ble "avdekket" pÃ¥ 90-tallet og navngitt av vÃ¥r alles kjære M. Mann for under 20 Ã¥r siden. El Ninjo og den stort sett etterfølgende La Nina, ble første gang  initsielt forstÃ¥tt av en nordmann ved navn Jacob Bjerknes, sønnen til William, og dette pÃ¥ 60 - tallet. "ForstÃ¥tt" er muligens Ã¥ dra det langt, men han var blant de første som begynte Ã¥ se mønster og sammenhenger.

Og at vi ikke forstår hva som skjer i Stillehavet kan du få bekreftet av andre med heltestatus her på KD.com, i følge både Trenbeth og Spencer ligger svært mye av klimaspørsmålet begravet her. Og Trenbeths ytterst forsiktige antagelse er at denne El Ninjo, kan initiere en ny vedvarende økning i globale temperaturer på linje med det vi hadde for noen tiår siden.

Når det gjelder El Ninjo så er den siste oppdateringen ikke entydig i det hele tatt;

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.pdf

denne kom i dag, vi er fortsatt i en sterk men avtagende El Ninjo, men så vidt jeg kan se har både 3.4, 3 og 1 pluss 2 styrket seg siste uken. Og prognosene - som er sprikende - gir en samlet sannsynlighet for en La Nina utpå høsten på rundt 50 %.

Jeg er så drit lei av CO2 at jeg holder meg til fortiden;

http://news.nationalgeographic.com/2016/03/160331-viking-discovery-north-america-canada-archaeology/

dette er muligens Ã¥ strekke Telehivs streng, men den dreier seg om "Norse" bosetninger og kultur pÃ¥ det nordamerikanske kontinent. Vi kjenner ekteparet Ingstads funn fra 50 - tallet da det ble arkeologisk fastslÃ¥tt at der hadde vært nordiske kulturer for ca. 1000 Ã¥r siden pÃ¥ et sted som i dag heter Lâ??Anse aux Meadows og som i sagaene ble kalt Vinland*. Ingstadene bygget pÃ¥ Snorre og de Islandske Sagaene, dette i likhet med de nye arkeologene som muligens har funnet en langt større og viktigere lokalitet 30 miles sør for Lâ??Anse aux Meadows. Jeg har lest Ingstad og i boken virker det som han forsøker Ã¥ tvinge Lâ??Anse aux Meadows inn i beskrivelsene fra Sagaene, men han sier ogsÃ¥ at det ikke stemmer veldig godt. Lâ??Anse aux Meadows og funnene der vitner ikke om noen stor og permanent bosetning, men mer som en stasjon. Av  samme grunn har forskere i ettertid ikke kjøpt dette helt, og tror der mÃ¥ være større og mer omfattende arkeologiske spor. Og nÃ¥ er det muligens funnet og dette ved hjelp av satellittanalyser, som er en ny og kraftfull metode innen arkeologien.

* Vinland betyr ikke at de dyrket vin der, cabernet sauvignon  var for øvrig ikke mye forekommende pÃ¥ noen av de amerikanske kontinenter for 1000 Ã¥r siden. "Vin" betyr pÃ¥ norrøn en Ã¥pning eller gresskledd slette, vi har det i Bjørgvin (den eneste riktige betegnelse pÃ¥ Bergen) eller Langvin i Innvik, og en rekke andre stedsnavn i Norge, men de fleste har blitt endret. Min tolkning er pÃ¥ ingen mÃ¥te uomstridt, men de dyrket ikke vin der.

Jeg så den om byporten og skjønte straks at det var tull, men når jeg leste at det skal være VM i sykling her neste år, trodde jeg at det også bare var tull, men det er faktisk riktig, som dere skjønner er jeg ikke særlig sportsinteressert.

Telehiv, det var befriende å bli orientert om en artikkel som det blir vanskelig å påberope seg i klimadebatten, men som likevel er både høyrelevant og interessant i klimasammenheng. Jeg var så vidt klar over dette arbeidet etter at jeg snakket med professor Nesje i fjor, dette i forbindelse med min lille kontrovers med Klimarealistene. Så vidt jeg husker har de ambisjoner om at ta de neste 10.000 år også. Heller ikke dette arbeidet tror jeg blir særlig kontroversielt i forhold til klimadebatten, vi har rimelig bra og uomtvistet kunnskap om hva som har skjedd etter at menneskelig påvirkning kunne ha stor betydning, hva som skjedde før den tid, er fortsatt bare fragmentarisk forstått.