Messages

Det ville jo være merkelig om denne artikkelen ikke ble presentert på Forskning.no, i samme artikkel er der for øvrig flere henvisninger til Svendsmarkhypotesen og forskning rundt den. Hva angår at the science is settled så har jeg aldri noen sted lest at vitenskapen rundt atmosfærisk fysikk er settled. Tvert i mot er der stor uenighet, det er vel derfor det finnes en rekke ulike klimamodeller og der klimasensitiviteten spriker med flere grader, også i IPCC kretser. Det som det synes svært bred enighet om, er at vi har en naturlig drivhuseffekt og at en økning av klimagasser, naturlig eller menneskeskapt, vil lede til en økning i temperaturene. Dette er noe ganske annet enn at the science is settled når det gjelder den nærmere virkemåte for hele klimasystemet, her er det tvert i mot bred enighet om at vi mangler mye kunnskap, ref. bl.a. den diskusjon vi hadde rundt ENSO for noen dager siden.

"Voldsom issmelting i deler av Antarktis"?! Hva har det med saken å gjøre da, når de siste rapportene sier at Antarktis - som står for nærmere 90% av all is på jorden - ikke har nettotap av is i det hele tatt?!"

Vel Telehiv, jeg er enig i at oppslaget er villedende da folk flest vil oppfatte dette som et varsel om at jorden er i ferd med å tippe over og at før vi vet ordet av det kommer det en masse folk fra Sentral-Afrika rullende utelukkende som en naturlig effekt av tyngdekraften og hvordan kan du da nekte dem asyl?

Men vitenskapelig er dette (tror jeg) riktig. Flytting av isvolum og dermed masse fra Vest Antarktis til �st Antarktis vil faktisk ha denne effekten, og dette helt uavhengig av om den samlede ismasse på hele Antarktis vokser eller minker. Jeg har lest kommentarer på andre fora om denne studien, det forfatterne er klokkeklar på, er at dette er helt udramatisk, vi hadde langt større endringer av denne karakter for noen titusen år siden.

Glimrende, så en oppfordring som jeg sikkert kommer til å bryte selv. Det er fullt mulig å drøfte ulike energiformers pro et contra uten å bringe inn AGW og CO2. Uavhengig av den videre utvikling av AGW problematikken, kommer det garantert til å bli store endringer fra hvor og hvordan menneskeheten henter sine energikilder. Historien utspiller seg mens årene går og vi blir eldre, men de fleste av oss oppfatter historien som noe skjedde før, og vi er dårlig utrustet til å se at vi er midt inne i den. Og det verste av alt er at der knapt er noen generasjon som har sett historien rase forbi i et slikt tempo som nå.

Her er allerede flere antydninger til slike strenger på KD.com, bl.a. disse;

Emne: Blir fusjonsreaktoren en realitet snart?

under Reelle miljøutfordringer â?? reelle tiltak

Jeg svarte ogsÃ¥ pÃ¥ et innlegg under Reelle miljøutfordringer â?? reelle tiltak med

Emne: Radioaktive stoffer - Menneskehetens største utfordring!!!!

Etter mitt skjønn er dette et tema som er høyrelevant og burde ha hatt et eget hovedavsnitt, eksempelvis med tittelen Energi og miljø.

Sitat Bebben;

"Du hopper bukk over at solkraft er intermittent og derfor ikke kan være hovedenergikilde til et utviklet samfunn uten lagringsteknologi - den trenger backup, for eksempel fra nettopp kull. Joda, selvfølgelig kan du få litt strøm fra noen solceller på taket hvis du bor på et solfylt sted. Men du kan ikke starte en aluminiumsfabrikk eller drive et sykehus med den. Neppe flombelyse en fotballkamp heller.

Siden solen fortsatt bare skinner om dagen, vet jeg ikke helt hva som skal være så bra med en "lokal og billig grid", med mindre du med "lokal" tenker på en overføringslinje mellom Melbourne, Madrid og Mexico."

Og du setter opp en stråmann. Jeg sier jo rett ut at sol og vind neppe kan erstatte det industrielle behovet for kraft. Og det er ingen som påstår at det bare er en type kraft som kommer i fremtiden, like lite som det er en type kraft som har blitt benyttet hittil.

Og sol er ikke intermittent, det et er nettopp dette som er poenget med batteripakker som Tesla allerede selger i dag;

https://www.teslamotors.com/powerwall?redirect=no

Men dette er bare den spede begynnelse, men ikke ta mitt ord for det, lytt til pengene, de vet best;

http://cleantechnica.com/2014/05/24/electric-utility-industry-gets-stinkeye-from-barclays/

https://nextcity.org/daily/entry/barclays-downgrade-us-electric-utility-sector-solar-threat

les deg opp og se hva finansmarkedene sier om dette, kraftleverandørbransjen er allerede nedgradert i USA nettopp fordi en ser store endringer i hvordan forbrukerne kan kjøpe og lage sitt eget kraftforsyningssystem som helt eller delvis vil erstatte det tradisjonelle mønsteret. Og når dette er høyaktuelt i USA, hva da med India og Afrika som har bedre naturlige forutsetninger enn det meste av USA som til alt overmål allerede har et utbygd system.

http://www.energybiz.com/article/15/08/building-resilient-electric-utility-sector-through-technology-adaptation

"Ble "Seaice1" sensurert?"

Nei, men meldingen fra Tisdale er klar, be careful, or else. Det skjedde jo åpenbart med Sue uten at jeg vet hva hun skrev.

"Emeritus, linken du oppgir til fra WUWT med posten fra Bob Tisdale viser ganske klart at O'brien "Sou" faktisk ER et troll, så jeg skjønner ikke helt hvorfor du henviser til den. Mener du at det skal kalles faglig sensur når et troll blir kastet ut av et kommentarfelt?"

Påstander om trolling eller stråmenn er en glimrende måte å omgå sensurbegrepet på, et ferskt eksempel i så måte fra WUWT;

https://wattsupwiththat.com/2016/03/30/february-2016-global-surface-temperature-anomalies-may-or-may-not-have-been-highest-on-record-according-to-the-ukmo/

Som det fremgår måtte Bob Tisdale i realiteten trekke artikkelen og den første som gjorde han oppmerksom på feilen var en

Seaice1 som skriver;

"So you are saying that there is a very slight chance (if we take the lower 5% for 2016 and the higher 5% for 2007) that it might have been 2007 had the hottest month on record? This sounds rather desparate. Either 2007 or 2016 was hotter than 1998, yet there were several posts explaining to us that the latest El Nino was nothing exceptional, and 2007 El Nino was weak.

There is nothing unusual in there being an uptick in an El Nino year. What is unusual is that this uptick is very likely to be the"
highest uptick in the record so far."

Og her er slutten på Bob Tisdales svar;

"Adios, seaice1. I try not to waste time with trolls, but I made an exception today."

Først når Nick Stokes påpeker akkurat samme feilen, endrer Bob Tisdale innholdet og konklusjonen i artikkelen, han burde ha utstedt en takk til den samme Seaice1 som oppdaget den åpenbare tabben først, i stedet for å dra frem "trollkoret," noe han gjør for å svekke hans autoritet på debattforumet, noe han ikke turte å fortsette med etter at den langt mer anerkjente Nick Stokes satte skapet på plass.

"Linken du viser til om en som ikke slipper til med sine fantasier om "chemtrails" vil jeg ikke kalle faglig sensur."

Og hvor mange av kommentarene ville det da bli igjen på WUWT? Hva med litt faglig sensur når Tony Heller påstod at CO2 fryser til is og faller i bakken over sydpolen eller en hel rekke andre påstander på dette forumet opp gjennom årene.

Jeg hevder ikke at WUWT er de verste, men de er ekstremt liberale overfor hvilken som helst innlegg som er enig med budskapet til WUWT, men uhyre kritiske til de av en annen oppfatning, og det er ikke alle som automatisk kommer under moderasjon, kun enkelte, og jeg ser ingen grunn til å tvile på Nick Stokes beskrivelse av det han har erfart.

"Utsagnet er meningsløst"

Nei, utsagnet er høyst meningsfylt i forhold til den debatten vi hadde. Jeg har ikke mye kunnskap om levetiden pÃ¥ et solcellepanel eller en batteribank, men det er uansett en investering med en levetid pÃ¥ x antall Ã¥r, pÃ¥ samme mÃ¥te som all annen hardware. Men til forskjell fra en elektrisk ovn, en oljefyr eller fjernvarmeradiator, der en faktisk mÃ¥ betale for forbruket i tillegg til engangsinvesteringen. Har du hørt om strømregningen? Den bestÃ¥r for øvrig av to deler, en del heter nettavgift og representerer kostnaden forbundet med bygging og vedlikehold av forsyningssystemet, den andre delen er den betaling kraftselskapene skal ha for drift og bygging av vannkraftverkene som er vÃ¥r hovedkilde, og dette er ofte to ulike selskaper. Bl.a. dette elementet gjør solkraft suverent i et lengre perspektiv. Etter en har tatt engangsinvesteringen, er den gratis. Du mÃ¥ sette deg nærmere in i dette, solcelleteknologien gjør det mulig med langt mindre enheter, for den del bolig pr. bolig, og hvis disse i tillegg settes i en lokal og billig grid, fÃ¥r en enda bedre regularitet og effektivitet.  SÃ¥ har vi en kostnad til nÃ¥r det gjelder kull, nemlig en rasering av miljøet og/eller en del tusen dødsfall i Ã¥ret forbundet med utvinning, og enda har jeg ikke nevnt CO2. 

Jeg er enig i at sol og vind neppe vil være tilstrekkelig til å dekke det industrielle behovet for kraft. Men i u-land, der de enten mangler elektrisk kraft fullstendig, eller bare har generatorløsninger og elendig utbygde forsyningssystemer, vil sol være både billigere og mer effektivt enn å bygge ut kull. Og det er her billige batterier kommer inn. Disse gjør det mulig å lagre strøm slik at særlig sol blir like stabilt som noe annet. En kan da ha lokale systemer som ikke trenger kostbare grids, og ikke minst; solen er gratis. Denne revolusjonen kommer ikke, vi er allerede godt i begynnelsen på den.

Og Bebben, kull er toast. Vi har ingen bedre målestokk for dette enn markedet. Kullindustrien i USA er i ferd med å kollapse fullstendig. Verdens største kullselskap Peabody;

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-03-16/peabody-discloses-doubts-about-viability-of-company-s-operations

må muligens be om konkursbeskyttelse, flere selskaper har allerede gått overende.

Når det gjelder den industrielle del av verden kommer kjernekraften, ikke i morgen, men i løpet av noen år. De siste tiår har det knapt blitt forsket på dette. Hadde vi hatt samme utvikling fra 1980 til i dag, som vi hadde fra 1950 til 1980, hadde dette sannsynligvis vært løst. Jeg ser denne saken mer ut fra et industrielt ståsted, enn ett klimaståsted. Olje og gass vil vi trenge lenge enda. Der foreligger ingen sannsynlige alternativer for skipsfart og luftfart enn olje og gass i overskuelig fremtid. Vanlig personbiltrafikk tipper jeg stort sett er erstattet med batteri eller hydrogenceller før 2030. Med 50 % bedre batterikapasitet enn i dag, er elektrisk fremdrift Ottomotoren fullstendig overlegen, se hva som skjedde med damplokomotivet etter 1950 og du har fasiten.

Kineserne har forstått det, tyskerne har forstått det, det som ikke har forstått det er særlig høyresiden i amerikansk politikk.

"Fascinerende artikkel fra verdens dårligste (klima)avis."

Det finnes selvsagt ingen verdens beste eller dårligste avis. Jeg har lest denne avisen i over 15 år og ble ikke oppmerksom på klimadelen før etter jeg ble deltaker på KD.com. Klimadelen av avisen er mer aktivistisk enn journalistisk, noe som også redaksjonen har fått kritikk for. Når det er sagt, så har de i hvert fall kompetente folk selv om de er alarmister av første klasse, dette i motsetning til eksempelvis The Telegraph der Booker driter seg ut med jevne mellomrom.

Men sett bort fra klimasidene, anser jeg The Guardian som en glimrende sted å holde seg oppdatert på.

Sou er "banned" fra WUWT;

" Miriam Oâ??brien (also known as blogger Sou) was banished from WattsUpWithThat (WUWT) a couple of years ago for being a troll. Since then, her blog HotWhopper has acquired new focuses: authors of the posts at WattsUpWithThat and the visitors there."

https://wattsupwiththat.com/2014/11/21/introducing-a-new-blog-more-on-miriam-obriens-hotwhopper/

Når det gjelder Stokes må du lese hele artikkelen, det fremgår at han flere ganger har blitt moderert slik at han effektivt blir koblet av debatten,

"But when I looked back a little later, it had disappeared. I tried again with another similar comment, but that just vanished, as did a comment I made on another thread. Other comments since, on other threads, met the same fate. None have appeared.

I've had something similar happen before. In January 2015, all my comments started going into moderation. Nothing was said; it just happened. I don't know why. Sometimes (mostly) they showed on submission with a line saying "awaiting moderation", but again, sometimes they just disappeared. They did, however, eventually get through. Mostly promptly, but sometimes with a delay so that they appeared only after active discussion had passed. So this time, I thought I should wait. I submitted a couple of other comments, but the same thing. Nothing appeared. "

Andre eksempler;

http://www.geoengineeringwatch.org/most-viewed-climate-change-web-site-bans-all-discussion-of-geoengineering/
http://www.landscheidt.info/?q=node/63

Jeg har sett på WUWT artikkelen. � bli subpoenaed betyr det samme som å bli stevnet for en sivil domstol og avkrevd noe, typisk penger. I dette tilfeller krever de innsikt i alle dokumenter som kan ha sammenheng mellom Exxon Mobil sine produkter og AGW. Det de vil vise, er at noen har visst at forbrenning av olje forårsaker AGW - i dette tilfeller Exxon - og samtidig uttad har hevdet at de ikke visste det. Dette er en full parallell til hva som ble gjort mot nikotinindustrien på 80 og 90 tallet der disse etter hvert har måttet betale milliarderstatninger. Men der stopper sammenligningen også, olje og kull er åpenbare nødvendigheter i samfunnet, dette i motsetning til tobakk.

� bli summoned er å bli innkalt til eksempelvis å forklare seg for en retten, en som er summoned er ikke nødvendigvis part i saken, mens den som er subpoenaed, er sakens innklagede part, eller den saksøkte etter norsk terminologi.

Hva om Den Norske Stat saksøkte Den Norske Stats Oljeselskap AS, som var Statoil ASA sitt offisielle firmanavn frem til 11. mai 2001. Det kunne det ha blitt mye penger av.

Fra verdens beste avis bringer jeg denne artikkelen som beskriver hvordan ernæringsmafiaen har forårsaket de siste tiårs fedmeepidemi;

http://www.theguardian.com/society/2016/apr/07/the-sugar-conspiracy-robert-lustig-john-yudkin

De aktuelle kostholdsråd er fortsatt gjeldende lære i Norge, men det har for lengst begynt å slå sprekker.

Og Telehiv; klimarelevansen er åpenbar, artikkelen sier noe om hvor galt det går når alternative ideer ikke blir prøvet og vitenskapelig testet, men der en bare tar en sannhet for en sannhet. Kaare Norum kan takke sin skaper for at han nå er 84 år og neppe blir kalt inn på teppet for å forklare seg.

Noen vil muligens hevde at dette innlegget er ufølsomt, ja direkte ondsinnet. At vi skal stryke med en eller annen gang, synes rimelig sikkert.  Men fÃ¥ personer har behov for Ã¥ minne oss mer om dette en Per Fugelli. Det begynte for syv - Ã¥tte Ã¥r siden i Dagbladet med en stor overskrift om at "Jeg skal dø," som om det var en nyhet. Slik har det fortsatt med jevnlige oppdateringer, den siste her;

http://www.msn.com/nb-no/nyheter/norge/derfor-vil-jeg-d%c3%b8-hjemme-hos-kona/ar-BBrxXmN?ocid=spartandhp

Jeg lurer på hvor mange oppslag vi har igjen før denne narcissiten tar kvelden. Jeg mistenker han for å prøve å slå rekorden til Wenche Foss, hun holdt på i 20 år med stadige oppslag i ukeblad og aviser om sin nært forestående død.

"Emeritus, du skrev tidligere at kommentarene i wuwt ble sensurert og at der ikke var en fri faglig debatt (slik som jeg husker i farten). Hvor har du det fra?"

Det er sammensatt fra flere hold, bl.a. Nick Stokes har blitt satt under "moderation," riktignok med minst en teknisk feil i siste innlegg, men se hele teksten:

http://moyhu.blogspot.no/2016/03/banned-again.html

Hun som startet The Hot Whopper

http://blog.hotwhopper.com/

var opprinnelig en som ble kastet ut og startet sin egen blogg.

Der er flere eksempler.