Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Messages - Emeritus

#2506
Andre emner enn klima / Sv: Breiviksaken
20.04.2016, 22:17:05
Jeg mener Oslo Tingrett kom seg godt ut av Breiviksaken da det er min oppfatning at han er strafferettslig tilregnelig, men likevel splitter pine gal, noe som er fullt mulig juridisk. Dette er vanskelig materie der ulike psykiatere kan komme til ulike resultater og der tingretten foretok en selvstendig vurdering basert på to ulike rapporter. De som ikke kom ut av dette med æren i behold var først og fremst politiet som avslørte seg fullstendig, og til dels Påtalemyndigheten som argumenterte for at han var tilregnelig og skulle frifinnes. Kort sagt ble Forvaltningen - i klassisk maktfordelingsprinsipp den andre statsmakt - parkert av den tredje.

Når det gjelder helten så var dette et forsøk på en sarkasme. Der var et BT oppslag et år etter 22/7 der Eskild Pedersen møtte en annen wanabeehelt - August Ratke - som har fått heltestatus for alle panserslagene* han han ledet i Matrefjellene i dagene før 8. mai 1945. BT hadde et storoppslag med tittelen "H�VDINGM�TE," et innlegg som ble slaktet av skipsreder Dan Oddfjell

http://blogg.bt.no/preik/2012/05/16/et-begredelig-politisk-etterspill/#.T9by7dV1DF9

*også et forsøk på en sarkasme
#2507
Andre emner enn klima / Breiviksaken
20.04.2016, 20:45:11
Så kom den. Basert på det jeg leste i pressen var utfallet overraskende, men etter å ha lest den del av dommen som omhandlet EMK art. 3, synes den solid. Det var for mye fokus på at Breivik måtte spise samme Fjordland middager to dager på rad, og at han nå var så ødelagt at han hadde begynt å like Paradise Hotell. Som vanlig greidde ikke bøtteknottene i Akersgaten å formidle det sentrale.

Isolasjon i fengselssammenheng er en vanskelig nøtt. De opprinnelige botsfengsler ble etablert i USA pÃ¥ 1860 tallet. Det var i utgangspunktet et humanistisk prosjekt, og tar jeg ikke helt feil var det kvekerne som stod bak initiativet. Tanken bak var at mennesket er syndig, men hvis mennesket fikk anledning til kontakt med sin Gud ville det etterhvert finne den rette sti. Derfor ble de kriminelle totalisolert slik at de ikke kunne fÃ¥ andre inntrykk enn fra sine egne tanker. Tenkte man lenge nok ville mennesket selv forstÃ¥ hva som var galt, og en kunne løslates som et helet og nytt menneske. Fengslene var designet for Ã¥ sperre ute andre inntrykk, ikke noe fellesskap, ingen lufting og endog maten ble servert pÃ¥ cellen slik at den totale isolasjon ble opprettholdt. Oslo Botsfengsel ble designet etter denne idèen. Det viste seg imidlertid at en betydelig del av fangene -  40 - 60 % - utviklet psykoser etter noen mÃ¥neder under slik behandling. Det tok mange Ã¥r før dette ble forstÃ¥tt, og det ble bygget fengsler etter dette mønsteret i store deler av den opplyste verden til langt inn i det 20. Ã¥rhundre. Resultatet ble at de kriminelle kom ut langt sykere enn da de kom inn.

Og det er dette som er Breiviksakens kjerne, glem Fjordland og de øvrige idiotuttalelser han kom med. Noe annet som overrasket meg etter å ha lest dommen, var at søksmålet dreide seg om den samlede behandling Breivik har blitt utsatt for etter 22. juli 2011. Og da fremstår antall nakenvisiteringer - med kvinner til stede - som rene overgrep, de kan ikke forsvares under noen form for sikkerhetsvurdering eller risikoanalyse. At han ikke en gang kan ha samtaler med sin advokat uten glassvindu, til tross for at Randi Rosenquist flere ganger har sagt at dette medfører liten risiko, er et annet eksempel på overdrivelser.

Advokat Storvik har gjort en glimrende jobb, og han har gjort det som en ren pro bono sak. Et rettssystems styrke skal vurderes ut fra hvordan det takler de vanskeligste sakene. I Breiviksaken greier ikke 99 av 100 aktører å skille mellom 22. juli og Breiviks soningsforhold, og til om med helten Eskild Pedersen føler dommen som en knyttneve i magen, og da er mitt spørsmål til denne fremtidige politiske lederen om menneskerettighetene er forbeholdt bare de han liker, eller er de universelle.


 
#2508
Energi og miljø / Sv: Grønn energi
20.04.2016, 01:54:06
Vi Nordmenn er i den heldige situasjon at vi knapt må tenke på alternative energikilder i forhold til elektrisitet, vannkraften utgjør 98% av vårt totale forbruk;

https://no.wikipedia.org/wiki/Vannkraft

og vi har en del å gå på enda hvis vi vil bygge ut mindre verk og dette uten uakseptable naturinngrep. I tillegg kan vi effektivisere de anlegg vi allerede har. Bølgekraft har vi arbeidet med i snart 40 år, der var to store prosjekter i �ygarden for 20 - 30 år siden, begge endte i total fiasko. Jeg vet at SINTEF har arbeidet sporadisk med dette, bl.a. å legge ut kunstige skjær som skal samle bølgene som i en linse, men også det har det vært stille om lenge. Jeg bare spør; er der noen lovende prosjekter på gang nå?

Når det gjelder solkraft er potensialet større enn det du hevder, Tyskland dekker nå ca. over 6% av sitt samlede behov ved solenergi;

https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Germany

og dette er et høyindustrialisert land med et høyt forbruk pr. innbygger og med dårlige forutsetninger for sol, hva kan dette gjøre i India og Afrika?

#2509
Energi og miljø / Sv: Grønn energi
19.04.2016, 21:31:50
Jeg har lest det, og har også flere ganger på forumet sagt at sol og vind ikke kan erstatte den kraftproduksjon som den industrielle del av verden er avhengig av. Men dette er ikke et spørsmål om enten eller. Når det gjelder de ca. 2 milliarder mennesker i verden som ikke har strøm til de mest elementære daglige behov, tør jeg påstå at her kan sol alene langt på vei dekke dette på en like billig måte som utbygging av sentrale kullkraftverk med store kostbare fordelingssystemer, disse bor stort sett der vilkårene for solenergi er gode. I deler av den industrialiserte verden vil dette også øke å bli en sentral del av det daglige forbruket, dette alene eller sammen med andre kilder. Eksempelvis bygges det nå massivt i Australia, og dette er ikke grønne fantaster, men folk som ser de åpenbare økonomiske fordeler ved solenergi. En kan ha det på sitt eget hustak og bygge en lokal grid, dette i kombinasjon med en batteripakke og en dieselgenerator, og en har et system som er like driftssikkert som den tradisjonelle forsyningen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Australia

Samme utvikling tror jeg vi vil se i andre deler av den industrialiserte del verden, som eksempelvis i sydstatene i USA. Og jeg visste ikke at IPCC hadde noen oppfatning av dette, og hva Greenpeace mener bryr jeg men lite om. Jeg prøver å lese meg opp på hva som faktisk skjer og hvordan markedet reagerer på dette, det er her fasiten ligger.
#2510
Energi og miljø / Sv: Grønn energi
19.04.2016, 19:47:28
Problemet med Klimarealistene er at de nærmest synes å oppfordre til status qua, selv om de nye initiativene og muligheten isolert fra CO2 er fornuftige i seg selv. Et eksempel i så måte er når Klimarealistene nærmest feiret at den danske regjeringen kuttet i subsidiene til el - biler.

Og at Ellestad et stykke på vei har rett er jeg ikke uenig i. De nye fornybare energikildene (hovedsakelig sol og vind) spiller i dag en minimal rolle i verdens samlede kraftforbruk, men at de ikke har et enormt potensiale, må skyldes uvitenhet hos Ellestad. Eller det kan skyldes at hans fokus på CO2 i enhver sammenheng, gjør han blind for andre fordeler ved sol, enn at det ikke utsetter oss for den risiko økede CO2 utslipp påfører verden. Her et par linker som kan bringe Ellestad mer up to date;

http://www.theguardian.com/environment/2016/apr/14/is-it-possible-to-reduce-co2-emissions-and-grow-the-global-economy
http://www.theguardian.com/environment/2016/apr/13/solar-power-sets-new-british-record-by-beating-coal-for-a-day
http://www.theguardian.com/environment/2016/apr/19/modelling-shows-move-to-100-renewable-energy-would-save-australia-money

dette som en liten begynnelse. Flere regjeringer har nå kuttet subsidiene til solkraft med den begrunnelse at de bør klare seg selv. Og prisene på solteknologi raser og er i del sammenhenger konkurransedyktig med eksempelvis kull. Og kom ikke å si at kullindustrien ikke er subsidiert. For det første henter mye av den amerikanske kullindustrien ut kullet på statseide områder der de bare betaler en symbolsk sum i leie. Og opptil i dag har kullindustrien bare kunne forlatt de områder de er ferdig med uten å rydde opp etter seg. Det minste en kunne forlange var at de restaurerte de landskaper de har rasert, noe de har sluppet med den begrunnelse at dette ville påføre forbrukerne høyere energiregninger. Ikke ulikt begrunnelsen om hvor bekymret den samme industrien er for at verdens fattige ikke får tilgang til elektrisitet. Sol og vind kan ikke forsyne verden alene, olje og gass må vi ha i mange tiår enda, bl.a. fordi der ikke er noen alternativer. Industrielt må vi sannsynligvis ha kjernekraft, en industri som hittil har medført langt færre dødsfall enn kull. Og dette selv om den er i sin innledende teknologiske fase og der de grønne fantastene sammen med karbonindustrien har gått hånd i hånd for å fortelle verden hvor farlig kjærnekraften er.
#2511
Energi og miljø / Sv: Grønn energi
18.04.2016, 23:29:19
Sitat Telehiv;

"Lading av elbiler på ferger er sannsynligvis et genialt forslag.. og så kunne vi spart oss hemningsløst dyre broer og bygd trygge veier i stedet"

Snakk om hemningsløse broer. Jeg har kjørt opp og ned langs Vestlandet i snart 40 år minst 10 ganger pr. år. Der er fortsatt flere strekninger langs E39 der to biler ikke kan møtes uten å redusere farten kraftig, er det lastebiler eller busser involvert må de stoppe, og endog rygge for å få det til.

Og så skal de bygge bro over Sognefjorden på 3700 meter, den lengste i verden, den lengste i dag er knappe 2000 meter og ligger i Japan der det årlig kjøres 10 millioner personbilekvivalenter over, og over Sognefjorden går det fortsatt under 2000 biler pr. dag. En tidligere veidirektør har uttalt at vi kan ha gratis ferge med avgang hvert 15. minutt med tre retters lunsj etter Michelinstandard (inkl. vin,) og en bro over Sognefjorden vil likevel ikke bli samfunnsøkonomisk lønnsom på 1000 år. De fjottene på Hordaland Veikontor som faktisk har sittet å prosjektert dette burde ha vært dømt til hardt straffarbeid på strekningen Vadheim - Sande, og satt til å utvide veien kun ved hjelp av hendene og tennene.
#2512
Sitat Ryddegutt;

"Man mener at målenøyaktigheten i global overflatetemperatur er bedre enn 1/10 grad, men samtidig justere man med nesten 3/10 grader når media og Obama trenger mer CAGW. Etterpå påstår en beatnick fra NASA at en ikke kan stole på satellitt-målingene fordi de er for mye justert.

Til slutt skriker man om varmeste år i historien med forskjell på hundredeler av en grad til tidligere rekorder."

Det vel ikke tvil om at 2015 var det varmeste i registrert historie og at det her ikke var snakk om hundredeler, sÃ¥ fÃ¥r vi se hvor 2016 ender. Derimot var 2014 "tied" med 2010, men alt i alt finner jeg dette helt uinteressant. Denne kranglingen med termometeret er bare fÃ¥nyttes og leder til ingenting. Og at UAH og RSS er justert mer enn de globale bakkemÃ¥lingene er vel riktig? Jeg etterlyser en nøktern og grundig gjennomgang av dette. Der er svært gode grunner til Ã¥ justere historiske data. Eksempelvis har jeg lest hvorfor Karl et al. (2015) ble som den ble, og enda - etter langt over et Ã¥r - er der ingen som har kommet med en samlet og grundig kritikk av denne.(jeg minner om at Karl et al. i all hovedsak bygget pÃ¥ et tidligere paper av Huang et al. som kom flere mÃ¥neder tidligere) 
#2513
Energi og miljø / Sv: Grønn energi
18.04.2016, 20:17:21
Disse internasjonale rapportene tilfører KD.com en ny dimensjon. Og Telehiv jeg visste selvsagt om Beffen og dens historie, men ville ikke ta gleden fra italienerne, de var så stolte som bare italienske menn kan bli. Men opp i alt kan jeg jo orientere om Ampere

https://no.wikipedia.org/wiki/MF_%C2%ABAmpere%C2%BB

som vel er en virkelig verdens første av dimensjoner. Etter en del innkjøringsvansker går den nå svært stabilt, og der er åtte nye prosjekter under arbeid langs kysten. Over Sognefjorden tar det ca. 22 minutter, hva om en samtidig kunne lade sin elektriske bil om bord.
#2514
Energi og miljø / Sv: Grønn energi
18.04.2016, 03:31:21
Jeg har oppholdt meg i et par dager i Veneto regionen i Italia. Jeg bare nevner at når jeg kom innover flyplassen så vrimlet det av solecellepaneler på takene og at jeg hadde en båttur på Gardasjøen med en helelektrisk båt, noe de var veldig stolte av og påstod at det var verdens første. Men hva vet de her, disse bøndene som bare produsere Ferrari og et par andre ting.
#2515
Sitat Ryddegutt;

"SÃ¥ kan man prøve Ã¥ regne pÃ¥ balansen. Hvis der er 350 - 400 alarmistiske oppslag pr Ã¥r pÃ¥ forskning.no, hvor mange oppslag er det som omhandler at man har overdrevet sensitiviteten eller overdrevet virkningene? Jeg har sÃ¥ langt enda ikke sett ett eneste oppslag (gjesteskribenter teller ikke). Selv studier fra "rettroende" forskere som f.eks Stevens blir ignorert hvis det svekker argumentene for CAGW.  OgsÃ¥ interessante nyheter som at man i sommer for første gang i historien har klart Ã¥ mÃ¥le direkte den geotermiske varmen under isbreen i Antarktis blir ignorert."

Jeg har ikke regnet på dette, men den aktuelle artikkel var en rimelig bra gjengivelse av det journalisten har lest på de internasjonale bloggene, jeg tviler på at han har lest originalen selv. Men til forsvar for forskning.no, så er Svendsmark - hypotesen godt dekket, og Ryddegutt der er faktisk linker til de oppslagene i artikkelen til Svendsmarks forskning, se selv, og Svendsmark kan neppe tas til inntekt for noen klimaalarmisme eller mainstream klimaoppfatning.

Men det som sjokkerte meg mest i kveld var at jeg tilfeldigvis møtte Telehiv, og han mener at jeg bør endre "tic" eller hva det nå heter, fra Emeritus til Trenberth, hvis denne ondskapen til Telehiv fortsetter ser jeg meg nødt til å innrapportere han til Administrator.
#2516
Jeg kjenner den, og den er knusende korrekt. Jeg opplever at jeg til tider må forsvare forskere her på KD.com. Jeg har aldri drevet med noe som kan karakteriseres som forskning for min egen del, men kjenner en og annen som genuint er slike typer. Jeg hadde for en tid siden en henvisning til en introduksjon om havforsuring;

http://icesjms.oxfordjournals.org/content/73/3/529.1.full.pdf+html

dette var en temainnledning der Howard Browmann oppfordret til mer nøktern forskning omkring havforsuring, og der han samlet en rekke kapasiteter for Ã¥ ta en fot i bakken for Ã¥ finne ut hva vi egentlig vet om dette. PÃ¥ Benestads blogg - RealClimate -  ble dette temainnlegget fremstilt slik;

"Browman article heralds the destruction of what they call the ocean acidification pillar of global warming alarmism. Browmanâ??s likely sympathies towards the petroleum industry are kind of obvious if you check his background. His article seems to pretty much emit a standard â??Get Off My Lawnâ? authoritarian tone towards scientists documenting responses to ocean acidification. I wonder how many congratulations and gifts he will receive from the grumpy old man fossil fuel crowd."

PÃ¥ den annen side har vi Telehivs omtale av artikkelen;

"Observational constraints on mixed-phase clouds imply higher climate sensitivity."

Jeg merket meg at en av forfatterne var Trude Storelvmo, en 40 - Ã¥r ung dame fra Narvik med en CV som tilsier at hun driter i hva Benestad og hvem som helst andre mener, og bare kjører pÃ¥ med hva hun mener. Og Telehivs omtale av artikkelen gjorde meg lettere forbannet. Har vi noe grunnlag for Ã¥ hevde at Trude ikke har gjort sitt beste, at hun ikke mener hva hun har skrevet. Eller enda verre, at hun bare er en viljeløs klakør under Benestad & Co's kommando? Det er tillat Ã¥ ha et slikt standpunkt, men da skal en faen meg argumentere tung og saklig, noe kritikken var kjemisk fri for.     


 
#2517
Ryddegutt, du slipper å overbevise meg. Slike undersøkelser er effektive i opinionsdannelsen, og tilsvarende ødeleggende for den frie tanke, som vitenskapen burde tilstrebe. Derfor har jeg sagt ett og annet om bl.a. Benestads 3 % studie der han der han tar en bloc vurdering av de tre prosentene som han mener ikke tilhører de 97. Når det er sagt, er det et vitenskapelig poeng at hvis en svært stor del av aktive forskere har en oppfatning, og de som er i opinion mot disse ikke kommer med noe vesentlig nytt, eller bare resirkulerer gamle påstander som gang på gang er tilbakevist. Dette vektlegger jeg, og har stor en betydning for min oppfatning på et område jeg innser at jeg har begrenset mulighet for å danne egne oppfatninger. Og her er mitt standpunkt når det gjelder den grunnleggende AGW-hypotesen, som jeg oppfatter å bestå av at en eller annen oppvarming vil ytterligere CO2 lede til. Det er kvantumet av denne oppvarmingen som er tema, og som er gjenstand for vitenskapelig uenighet. Ikke om AGW - hypotesen er falsifisert, som den seriemessig blir her på KD.com. Neste gang noen skal falsifiser AGW-hypotesen, forlanger jeg en nøyaktig og spesifikk beskrivelse om hva som falsifiseres og hvorfor.

97 % påstanden kan ha den effekt at ellers klarttenkende men usikre yngre forskere ikke tør tenke alternativt. Jeg kan eksempelvis tenke meg at det å være ung og litt usikker kollega under Benestad, ikke oppfordrer til å tenke utenfor skapet. Nå har jeg aldri møtt Benestad, men har diskutert med han, og metodikken minnet meg en del om de debatter jeg hadde som 17 - åring og ikke AKP tilhenger på et gymnas midt på 70 - tallet, der AKP hadde 84 % flertall ved skolevalget. I en slik setting vil svært mange ellers klarttenkende typer bukke under for rent gruppepress, og frykt for å bli holdt utenfor. I prinsippet vil denne regelen gjelde de fleste grupper, herunder forskere. Men jeg er likevel ikke alarmert bekymret, der er alltid en liten kjerne av genuine forskere som vil håndtere dette, og som ser sporten i å ta knekken på den gemene hop.
#2518
Sitat Telehiv;
"Emeritus,
det er neppe enighet om det du viser til heller, for stadig mer frittstående forskning (forskning som ikke spiser overdrevne sensitivitetsestimater osv. og som derfor ikke tas inn i IPCCs rapportakseptrammer) indikerer at IPCCs vedvarende nedtoning av vanndampens betydning for klimaet og tilsvarende framløfting av CO2 er en notorisk kilde til feil inngang i nettopp "hele klimasystemet". Hvis ikke får de nemlig ikke oppvarmingskabalen sin til å gå opp."

Selv om denne artikkelen omhandler skyer - og dermed vanndamp - så har den ingenting med det Ellestad omtaler å gjøre. Artikkelen omhandler refleksjonen av solstrålene på vei inn i klimasystemet og ikke hvordan vanndamp bidrar som klimagass når varmen er på vei ut av klimasystemet.

Og at der er stor usikkerhet omkring denne effekten synes klart;

.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/04/07/why-uncertainty-about-climate-change-is-not-our-friend/?postshare=9911460052160394&tid=ss_tw

Og 97 % og konsensus gjelder jo AGW - hypotesen som sådan. Jeg har aldri lest denne studien, men så vidt jeg forstår påstås det at 97 % mente at CO2 er en klimagass og at mer av den vil lede til oppvarming, og her er jo endog Ellestad, selv om han mener effekten er overdrevet. At CO2 ikke har denne effekten, og at AGW - hypotesen er falsifisert - som en kan lese med jevne mellomrom bl.a. her på KD.com - finner en praktisk talt ingen andre steder enn hos Tony Heller og tilsvarende "frittstående" organer.




#2519
Energi og miljø / Kullindustriens kollaps
13.04.2016, 21:39:25
Konkurser er aldri bra, og for de ansatte i kullindustrien er dette ille da minene ofte ligger i områder med få alternativer, nå har Peabody også røket overende;

http://www.huffingtonpost.com/entry/peabody-bankruptcy_us_570df7ace4b0ffa5937d8ad7

Peabody er USA største og flere store har allerede lagt inn årene. De har bedt om Chapter 11 beskyttelse, etter norsk rett er dette noe tilsvarende tvungen gjeldsforhandling som gir de noe tid til å restrukturere gjelden, avvikle virksomhet og inngå avtale med sine kreditorer. Men det er ingen garanti for fortsatt drift.

�rsaken synes minst todelt, billig naturgass og den generelle oppfatningen om at nåværende og fremtidige administrasjoner vil legge slike byrder på kullkraft at det ikke vil gå rundt i konkurransen mot gasskraft og andre energiformer.
#2520
Den kritikken dere fremsetter omkring forskning.no og dets omtale av artikkelen "Observational constraints on mixed-phase clouds imply higher climate sensitivity." er bare patetisk. Jeg garanterer at ingen har lest den, og om så var, i hvert fall ikke forstått den og dens betydning.

Artikkelen kom ut i 8.april utgaven av Science, og er da en håndfull av tusenvis av artikler om astronomi, mikrobiologi, medisin og kvantefysikk - kort sagt hele det naturvitenskapelige felt - som slapp til i denne utgaven av verdens mest anerkjente naturvitenskapelige journal. Og så vidt jeg kan se den eneste om klima i dette nummeret;

http://science.sciencemag.org/

Artikkelen omhandler helt grunnleggende spørsmål om hvordan atmosfæren skal forstås og bygger bl.a. på empiriske metoder som tidligere ikke har vært tilgjengelige, bl.a. bruk av laser fra satellitter for å analysere spekteret av refleksene. At artikkelen er original, viktig og velskrevet kan en legge til grunn alene basert på det faktum at den kom ut i Science - selv om denne proxy ikke alltid slår til.

Jeg har overhodet ingen selvstendige oppfatninger om denne artikkelen, men jeg vil være tilbakeholden med å legge for dagens samme reaksjonsmønster som bøndene på Jylland la for dagen, da de første gang fikk høre at jorden ikke var flat med kulerund.