Messages

Sitat Petter T.;

"Nei, nå gidder jeg ikke svare på tøvet fra Emeritus mer (har mye annet å gjøre enn å bry meg om hva han skriver)."

Vel Petter T., nå har du svart på et innlegg jeg skrev til Bebben. Så hvis du føler at din dyrbare tid går til spille med å svare på innlegg som ikke er svar på dine innlegg, så ikke ha dårlig samvittighet for det. Jeg håper at klimadebatten går videre selv uten dine svar, underholdningsverdien blir imidlertid betydelig svekket.

OK Bebben, jeg innledet ikke til en tallknuserøvelse, har du prøvd samme analogien med cyanid? Da jeg er i ferd med Ã¥ teste min opprinnelige hypotese sÃ¥ vil jeg avvente videre detaljer til senere, det ryktes for øvrig om at Telehiv skal være kulturell i kveld. 

Ryddegutt, kortversjonen om hvorfor dette søksmålet ikke vil nå frem i forhold til tobakkssøksmålene er at røyking er et individuelt valg som kun har betydning for individet. Om tobakken ikke hadde kommet til Europa og senere til USA fra Sør - Amerika, og deretter ble et nytelsesmiddel, hadde det hatt en begrenset betydning for Europas og resten av verdens økonomiske utvikling. Men hvis en forsøker å ta bort kull og olje som drivere for den menneskelige utvikling, vil en raskt få et problem. Det kan med den største suffisanse hevdes at kull og olje har drevet menneskeheten der vi er i dag. At vi nå kan begynne å vurdere alternativer er naturligvis en helt annen diskusjon, men jeg ser det mer som en styrke enn en svakhet. Alene det at verden skal være prisgitt de usunne miljøene rundt den Persiske Gulf, er et sterkere insitament for alternativer enn all verdens CO2.

Nå blir dette snudd på hodet, det var ikke jeg som begynte å stille spørsmål ved om dette er noe Greenpeacegreier satt i scene som en ren ad hoc-dugnad blant alarmistisk innstilte forskere. Jeg sjekket litt og fant ut at dette må være en stor koordinert kartleggingsprosess iverksatt av australske myndigheter, Australia er ingen banan republikk. Kan du tenke deg en situasjon der 300 norske forskere på eget initiativ kaprer FF Johan Hjort, FF Håkon Mosby, FF Dr. Fritjov Nansen, FF G.M. Danevig, FF G.O. Sars samt en tre-fire kystvaktfartøyer og noen fly og tar seg en heisatur noen måneder?

Og jeg har ikke sagt et ord om forskning, stikkordet her er kartlegging, og jeg har lagt ut flere linker som beskriver hvordan de har gått frem og hvilke funn som er gjort. Og dette er pressemeldinger, det finnes naturligvis et hav av detaljer som enten er skrevet, eller der rapportene er under utarbeidelse. Hvilken forskning denne kartlegging og funn vil avstedkomme, kan bare fremtiden vise. Hvis du vil ha mer detaljer om metoder er jeg overbevist om at du får det ved å henvende deg til en av de nedenforstående;

Prof. Andrew Baird, Professorial Fellow, ARC Centre of Excellence for Coral Reef Studies, James Cook University, +61 (0)400289770, +61 (0)7 4781 4857 (AEST) or Andrew.Baird@jcu.edu.au

Daniel Gschwind, Chief Executive of the Queensland Tourism Industry Council. +61 (0)7 3236 1445, +61 (0)419 219 795, or daniel.gschwind@qtic.com.au

Prof Terry Hughes, Director, ARC Centre of Excellence for Coral Reef Studies, James Cook University,  +61 (0)400720164, +61 (0)7 4781 4000 (AEST) or Terry.Hughes@jcu.edu.au

Dr. Verena Schoepf, Research Associate, ARC Centre of Excellence for Coral Reef Studies and University of Western Australia, +61 8 6488 3644, +61 428785895 (AWST) or verena.schoepf@uwa.edu.au

"Som sagt, jeg leter etter formalreferanser for at dette er en reell organisasjon og ikke bare et ad hoc-foretak for en interessegruppe samlet sammen fra de nevnte institusjoner. Fram til dess eksisterer det bare som et begrep i media."

At du ikke har funnet dette, tilsier ikke at det bare er et begrep i media. En tilsvarende task force har vært i aktivitet i USA og ble etablert etter presidentdekret i 1998

http://www.coralreef.gov/

Nå har jeg ikke lett etter stiftelsesdokumentene for den australske søsteren, men tror du at 300 forskere fra en rekke institusjoner bare kan ta seg fri i ukesvis, stjele 12 fartøyer og en rekke fly og bare sette i gang på eget initiativ?

http://www.coralcoe.org.au/media-releases/national-coral-taskforce-puts-plan-into-effect-as-bleaching-intensifies
http://www.coralcoe.org.au/media-releases/only-7-of-the-great-barrier-reef-has-avoided-coral-bleaching


Og om dette bare er falsk alarmisme eller en reell fare skal jeg ikke ha sagt så mye om, men jeg har sjekket en svært pålitelig proxy. Selv om dette har vært massivt omtalt en tid;

http://www.sciencemag.org/news/2016/04/survey-confirms-worst-ever-coral-bleaching-great-barrier-reef

er siste coral bleaching artikkel på WUWT fra 7. juni 2015

https://wattsupwiththat.com/tag/coral-bleaching/

og det lover ikke godt for The Great Barrier Reef.

Jeg har ikke misforstått noe som helst. Linken du sendte er en offisiell pressemelding fra aims.gov.au, altså noe tilsvarende Havforskningen i Norge. I denne pressemeldingen fremkommer det på de to siste avsnitt på side en, hvem som deltar i denne Task Force, bl.a. forvaltningsorganet The Great Barrier Reef Marine Park Authority samt en rekke statlige forskningsinstitusjoner. Så for å fortsette med en sammenligning til norske forhold, vil dette være omtrent som Fiskeridirektoratet, Havforskningsinsituttet, NTNU, avdeling havbruk og fiske, Universitetet i Tromsø - Marine resource management and development (MARA) og Polarinstituttet satte sammen en faggruppe for å håndtere et problem langs norskekysten.

Og jeg limte inn feil link, her er den jeg skulle lime inn;

http://coralreefwatch.noaa.gov/bleachingreports/press/PR20160405_reef_survey_GBR_CoralCOE.pdf

Som nevnt, min kunnskap om dette er null, men de kan neppe operere med logoen til den australske regjeringen og logoen til praktisk talt alt av statlige (?) forskningsinstitusjoner, uten at dette er et nasjonalt initiativ i statlig regi.

Det fremkommer for øvrig i teksten på det du linket til at The Great Barrier Reef Marine Park Authority, som åpenbart er et statlig forvaltningsorgan

http://www.gbrmpa.gov.au/

er en del av initiativet.

Jeg ville ha roet ned retorikken litt her, dette organet synes å være statlig;

http://www.aims.gov.au/documents/30301/2109302/JCU+Media_National+Coral+Bleaching+Taskforce+keeping+a+close+watch+on+the+Reef-low.pdf/d55d0a6a-7c16-4760-9ca2-0343e370f1b1

og jeg tviler på at dette fenomenet er alldeles uproblematisk, og dette sier jeg uten å ha det minste greie på hva det dreier seg om, men det får nå være grenser for falsk alarmisme.

Sitat Bebben;
"En slik analogi er ikke holdbar fordi 1) absorbsjonsspekteret til CO2 i stor grad er overlappende med vanndamp, og 2) (den teoretiske) virkningen av CO2 er logaritmisk, slik at hver inkrementvise økning gir stadig mindre effekt."

CO2 og alkohol var ikke ment som en analogi, men et eksempel på at 1% kan bety så mye i ulike sammenhenger.

Men dette må jo for lengst være både målt og beregnet teoretisk, og dette må kunne gjøres i relativt enkle labeksperimenter der en har ulike oppløsninger av vanndamp, CO2 og andre klimagasser? Jeg nekter å tro at AGW - hypotesen kan avvises på et så enkelt grunnlag, har du noe henvisninger?

Et kjapt søk på nettet gav meg denne;

https://www.newscientist.com/article/dn11652-climate-myths-co2-isnt-the-most-important-greenhouse-gas/


"At some of these overlaps, the atmosphere already absorbs 100% of radiation, meaning that adding more greenhouse gases cannot increase absorption at these specific frequencies. For other frequencies, only a small proportion is currently absorbed, so higher levels of greenhouse gases do make a difference.

This means that when it comes to the greenhouse effect, two plus two does not equal four. If it were possible to leave the clouds but remove all other water vapour from the atmosphere, only about 40% less infrared of all frequencies would be absorbed. Take away the clouds and all other greenhouses gases, however, and the water vapour alone would still absorb about 60% of the infrared now absorbed.

By contrast, if CO2 alone was removed from the atmosphere, only 15% less infrared would be absorbed. If CO2 was the only greenhouse gas, it would absorb 26% of the infrared currently absorbed by the atmosphere."


A simplified summary is that about 50% of the greenhouse effect is due to water vapour, 25% due to clouds, 20% to CO2, with other gases accounting for the remainder."

Bra kronikk i Forskning.no;

http://forskning.no/meninger/kronikk/2016/04/akademisk-frihet-ingen-selvfolge

"Jeg anser dette som konsistent med både Lindzen og Spencer."

Hvordan kan dette være konsistent med Lindzen og Spencer når disse opererer med en klimasensitivitet på henholdsvis 1 og 1,3?

Når det gjelder den prosentvise økningen så er det kjent fra mange livsområder at en liten tilførsel eller økning får langt større konsekvenser enn det den prosentvise økningen alene skulle tilsi. Jeg har ikke greie på dette når det gjelder CO2, men antar at klimaforskningen har regnet på det. At økningen nesten er ingenting, er jo et vanlig benyttet argument. Fred Singer er inne på problemstillingen i denne artikkelen;

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=3263

Jeg har tidligere benyttet som eksempel tilføring av alkohol til blodet, og da ikke i prosent, men i promille. Hva skjer om du endrer alkoholkonsentrasjonen fra 0,2 promille til 5 promille, som altså tilsvarer 0,5 %, jo de fleste mennesker vil ikke overleve en slik konsentrasjon.

For den som har vært i tvil om klimaspørsmålet har jeg nå funnet det endelige og udiskutable svaret;

http://islamicclimatedeclaration.org/islamic-declaration-on-global-climate-change/

og for de som fortsatt tviler; BHOOAAM!!!

Telehiv, det du er inne på nå, er etter mitt syn det viktigste enkelttema i hele klimadebatten, nemlig naturlig klimavariabilitet. Jeg opprettet en streng for dette under ny forskning med undertittelen naturlig klimavariabilitet, og den er benyttet litt, men ikke mye. Og for å kommentere innlegget ditt så er der minst tre ulike hypoteser om hva som forårsaker dette kuldeområdet. Den mest dramatiske er at dette skyldes ferskvannstilstrømningen fra Grønnland som svekker AMOC. En mer mainstream som bl.a. MetOff har fremhevet, er at det er begynnelsen på en endring fra varm til kald fase av AMO, en tredje, som bl.a. Whal har antydet, at det er et tilfeldig utslag. Hvis det er begynnelsen på en kald fase av AMO har den varme fase i såfall vært svært kortvarig;

https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation

da den gikk fra kald til varm rundt 1996.

Petter T., nå blir jeg forvirret, noe som for øvrig var mitt opprinnelige nick på KD.com. Absolutt alt Lindzen sier i dette innlegget relatert til det vitenskapelige er jeg jo enig i, altså der han beskriver uenigheten mellom gruppe I og II, og jeg plaserer meg selv i gruppe II (med det åpenbare unntak at jeg ikke er en "scientist").

Og som Lindzen sier, klimaet vil til slutt fortelle oss sannheten, og du vil ikke finne en eneste alarmistisk spådom fremsatt av meg verken på KD.com eller noen andre steder. Du vil finne bekymring, særlig knyttet til havstigning, men ingen bombastiske utsagn om at dette går til helvete.

Men er DU enig i hva Lindzen sier, bl.a. at mer CO2 vil føre til noe oppvarming. Men samtidig er Lindzen ikke sikker på utfallet han heller, hans hovedbudskap er at vi vet for lite om dette og at vi ikke kan gi sikre prediksjoner om fremtidig klima basert på den ene eller andre utvikling, og at det ikke er vitenskapelig grunnlag for å reagere med panikk og spre den angst som gruppe III gjør.

Videre sier Lindzen at CO2 har gått opp gradvis fra ca. 1850 - årene, og at det er først det som skjer etter 1960 som kan kobles til et menneskelig bidrag.

Begge disse elementer har du jo nylig benektet her på forumet, senest i dag ved igjen å ha falsifisert AGW/CO2 hypotesen, noe Lindzen åpenbart ikke mener det er grunnlag for, da hans beste guestimat for klimasensitiviteten er 1. Den 23. februar i år hevdet du med støtte i Beck, at CO2 nivået i atmosfæren var like høyt på 1800-tallet og i 1930 - 40 årene, som i dag, altså stikk i strid med hva Lindzen hevder når han viser til en gradvis økning fra 1800 - tallet frem til i dag, der innholdet nå er på rundt 400 ppm.

SÃ¥ dette mÃ¥ du oppklare, en kan ikke bare plukke fra øverste hylle hele tiden og gripe til det argument som passer best for anledningen. Det er i hvert fall ikke min tilnærmingsmÃ¥te, jeg erkjenner min uvitenhet og manglende forstÃ¥else særlig for den nærmere virkemÃ¥te for AGW-mekanismen, men jeg forsøker i det minste Ã¥ være noenlunde konsistent. 

Vel Gentlemen, dere latterliggjør en del oppslag om en del konsekvenser av at ting endrer seg. La CO2 ligge, men det jeg har lært i dette (snart) året jeg har vært aktiv i denne debatten, er at naturen har tilvendt seg et klima, og at små endringer i dette faktisk kan få store lokale og regionale konsekvenser. Vi vet at naturen har gjort dette uten menneskets hjelp i milliarder av år, men se litt på tempoet disse små og til dels latterlige endringene skjer i nå.

Når det gjelder gjøken så er der i hvert fall en god historie jeg hadde gått glipp av uten denne. På 90-tallet var jeg forsvarer i en svært omtalt straffesak som på mange måter ble symbolet på jappetiden. De var særlig to sentrale aktører, og begge ble tiltalt. Som forsvarer må en jo gjøre sitt beste, og ett av grepene var å få en psykiater ved navnet Lien til å gi en uttalelse om hvilke grusomme belastninger særlig en av de tiltalte hadde blitt utsatt for. Psykiater Lien avgav en meget sterk vitneforklaring, og ingens øyner var tørre når han var ferdig. Men den hadde ikke større effekt at når det hele skulle avgjøres, ble det av den andre tiltalte gjengitt slik;

"Jeg gikk en tur pÃ¥ stien og hørte skogens ro, da hørte jeg fra Lien at X hadde blitt KO-KO"