QuoteDet er ganske fantastisk hvor sterke meninger du har om G&T og CJ, når du i innledningen av dine utgytelser i den kommentaren jeg siterer, selv sier at du ikke har greie på det disse herrene har befattet seg med. Jeg stiller et stort spørsmål ved på hvilket grunnlag du uttaler deg. Faktisk fysikkunnskap som matcher de herrene du angriper, ser det ikke ut til å være, heller ikke førstehånds kunnskap om og forståelse av, hva G&T og CJ egentlig har forfattet.
Ingen på dette forumet har de fysikkunnskaper som kreves for å si noe fornuftig om dette, men jeg er den eneste som erkjenner det. Det jeg sier er at dette temaet er et av de mest sentrale i vitenskapen som har dannet grunnlag for en serie Nobelpriser i perioden 1910 til 1935. Og i løpet av disse 116 årene - etter Plancks verk i 1900 - er det ytterligere titusenvis av høykompetente forskere som har studert dette, testet dette og eksperimentert med dette. Og disse har i dag tilgang til utsyr og fasiliteter som en for 100 år siden ikke var i nærheten av, eksempelvis CERN. Og gjeldende termodynamiske lære er at alle objekter over null emitterer og absorberer, det siste under forutsetning av at de har absorberende egenskaper og ikke er 100 % reflektorer eller 100% transparente. Og når de absorberer termisk stråling som er energi, vil dette bidra til at de opprettholder den temperaturen de har. I praksis er dette ikke et toveisløp men en sum av milliarder på milliarder av varmeflukser. Forsvinner noen, selv om de bare er 0,1 watt blir det mindre energi i systemet, og systemet blir litt kaldere. Kommer det mer til, blir det varmere. Og ikke fordi den fra 100K varmer den på 300K, men fordi den på 6000K som kontinuerlig sender "sin" varmefluks til den på 300K i tillegg får hjelp fra den nye på 280 K som gjør at den samlede energimengden som absorberes av 300K blir større, varmetapet fra 300K hindres fordi den skal kjøle seg mot noe varmere, og den blir varmere. Det er kort og godt et spørsmål om bevaring av energi. Det er min "forståelse" som jeg altså mener er i overensstemmelse med gjeldende termodynamikk.
CJ har ikke en gang utgitt dette i en vitenskapelig journal, G&T's ulike varianter har vært kjent i knappe ti år, og ingen av de har beveget termodynamikken i noen som helst retning. Så det jeg sier er at jeg ikke vet noe om dette og ikke kan noe om dette, ut over det helt elementære. Men hvis det hadde vært et snev av substans i CJ eller G&T, så hadde vitenskapen plukket opp dette for lenge siden, og vi hadde allerede hatt hundrevis av artikler som fulgte opp de nye hypotesene.