Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Messages - Emeritus

Pages: 1 ... 152 153 [154] 155 156 ... 168
Aktører og hendelser / Gammelt piss pÃ¥ ny flaske
« on: 06.10.2015, 00:32:53 »
Det høyreradikale organet The Weekly Standard (WS), har en ny Climategateskandale på gang, versjon II. For de uinnvidde er WS organet til Bill Kristol, en republikansk idiot som aldri sier nei til en ny krig, og som selv lurte seg unna nam.

NÃ¥ har de funnet tusenvis av e-poster fra ett eller annet sted;

The new batch of emails, over 5,300 in all (compared with about 1,000 in the 2009 release), contains a number of fresh embarrassments and huge red flags for the same lovable bunch of insider scientists. It stars the same cast, starting with the Godfather of the CRU, Phil â??hide the declineâ? Jones, and featuring Michael â??hockey stickâ? Mann once again in his supporting role as the Fredo of climate science, blustering along despite the misgivings and doubts of many of his peers. Beyond the purely human element, the new cache offers ample confirmation of the rank politicization of climate science and rampant cronyism that ought to trouble even firm believers in catastrophic climate change.

To all deniers in the world; hvis dere ikke har mer å komme med, anbefaler jeg Frelsesarmeen.

Ny forskning / Sv:Breene - en ekte gladmelding
« on: 05.10.2015, 19:57:58 »
I mitt innlegg å går uttrykte jeg bekymring for at været de siste par måneder har svekket den styrking av massebalanse og brearmenes lengde, nedbøren i vinter og den kalde vår og sommer, skulle tilsi. Da jeg er utålmodig av natur, og ikke ville vente på de offisielle tallene, ringte jeg i dag NVE og snakket med en av de som er ansvarlige for dette;

- de er ferdige med målingene i Nord - Norge
- de holder nå på i Jotunheimen
- de tar Sogn og Fjordane, og videre sørover de neste dager og uker

Hovedinntrykket er at balansen i år har øket, jeg maste om prosenter og detaljer, men han ville ikke si noe annet, enn at han var temmelig sikker på en generell økning. Været i høst har ikke vært så ille for breene, riktignok varmere enn normalt, men lite nedbør. Er det mye nedbør, faller dette som relativt varmt regn på breearmene (lavtliggende) og smelter de, og er langt mer skadelig enn varmt vær med lite nedbør. Nedbør i løpet av september/oktober begynne å falle som snø høyere oppe, og øker dermed den totale massen, selv om det fortsatt regner og smelter lenger nede.

Jeg kommer tilbake med forhåpentligvis godt nytt når tallene kommer.

Ny forskning / Sv: Klimarealistisk om breer
« on: 04.10.2015, 11:56:06 »
For et par måneder siden hadde vi oppstyret omkring norske breer som stortrives. Etter mange år med tilbaketrekning og negativ massebalanse var det håp om at vinterens store nedbørsmengder, kombinert med en kald vår og sommer, i det minste skulle gi et år med motsatt resultat. Jeg frykter imidlertid at været i august og september har kompensert for dette;

Balansemålingen kommer om noen uker, så vi får se.

Det kanskje viktigste hun sier er dette;

  In my previous post Climate sensitivity: lopping off the fat tail, I argued that it is becoming increasingly difficult to defend high values of ECS.  However, the uncertainty is sufficiently large that we canâ??t really identify a meaningful â??best valueâ?? of sensitivity, or rule out really high values.

Jeg leser mye Curry, og oppfatter at hun er reelt i tvil om ECS, det som kjennetegner henne, er en kritikk av skrÃ¥sikkerheten pÃ¥ begge ytterfløyer, hun har bl.a. vært kritisk til Lindzen som mener den ligger pÃ¥ 1, noe Curry mener han ikke vitenskapelig belegg for. Alle vet at det ikke blir tatt noen avgjørende globale skritt pÃ¥ Parismøtet, og hvis vi ikke kan "rule out really high values," har jeg ikke noen problemer med at det arbeides med dette spørsmÃ¥let. I følge mange moderate klimaforskere har vi tid Ã¥ tilpasse oss etter hvert som videre forskning avklarer konsekvensene av ytterligere økning av CO2 og andre klimagasser. Mye av grunnlaget for usikkerheten synes begrunnet i de siste 10 - 15 Ã¥rs reduksjon eller stopp i oppvarmingen. PÃ¥ den annen side vil 2014, 2015 og sannsynligvis 2016, sette nye rekorder med mindre en fÃ¥r et massivt vulkanutbrudd. Og de etterfølgende Ã¥r vil vise om dette fortsetter, ikke i samme tempo og styrke, men med økende trender. Eller om en nÃ¥ fÃ¥r den temperaturreduksjon som er bebudet av eksempelvis Klimarealistene i snart 10 Ã¥r. At der er naturlige variasjoner er det ingen som bestrider, at en da vil ha en naturlig motfase som motvirker AGW, vil følge som en logisk konsekvens av at der er naturlige variasjoner. NÃ¥r bÃ¥de de naturlige prosesser er uavklarte, og størrelsen pÃ¥ ECS er uavklart, vil ikke dette tilsi at en skal ignorere spørsmÃ¥let, men arbeide videre med det.   

Klimarealistene fornekter seg ikke, for et par dager siden kom en riktig gladmelding om at

Ã?kende isminimum i Arktis i 2015

hele innlegget kan leses her;

De som har fulgt med i år, vil ha merket seg to fakta for 2015;

1. Arktis ismaksimum var i mars/april 2015 det laveste siden de dedikerte satellittmålingene startet i 1979
2. Arktis minimumsutbredelse var i september det 4. laveste i samme periode, så vidt bak 3. plassen som var 2011.

Så hvor i all verden får KR dette fra, artikkelen er til og med illustrert med grafer og ser svært tilforlatelig ut, så her må KR ha hatt en usynlig hånd med i spillet.

Svaret er enkelt. Den etablerte "benchmark" for arktisk sjøisutbredelse har i lang tid vært dataene til  National Snow and Ice Data Center og sattelittmÃ¥lingene utført av en bestemt satellitt og instrument, slik at en mÃ¥ler epler mot epler Ã¥r for Ã¥r, siden har vi her;

Der er mer enn ti ulike satellitter og institusjoner som måler og utgir data om sjøis, alle har ulike data, noe som har sammenheng med oppløsningen på de enkelte instrumenter, og disse er nyttige til andre formål, men det er NSICD's standardmåling, som trekkes fram i alle sammenhenger der en skal drøfte trender.

Det KR har gjort, er kort og godt og forlate denne etablerte standarden, og heller rapportere om en annen måling NSIDC deltar i å administrere, nemlig MASIE, som har data fra 2006, og der de som administrerer den, har følgende råd til de som er opptatt av langsiktige trender;

â??If one is interested in long-term trends in sea ice or how it responds to changing climate forcing, generally, it is best not to use an operational product, but rather one that is consistently produced and retroactively quality controlled. The NSIDC Sea Ice Index monthly ice extent, and the satellite passive microwave data sets upon which it is based, is one example.â?

Kilden finnes her, 5. avsnitt under pkt. 2;

Og KR har selvsagt ikke produsert dette selv, det er et ikke oppgitt plagiat fra en Ron Clutz;

eller her

Den interesserte kan finne en kritikk av Clutz bl.a. her

Så Aaslid skifter kort og godt metermål og finner ett som passer bedre inn i verdensbildet, uten en gang å opplyse at de som administrerer dette metermålet, advarer mot å benytte det til det formål Aaslid gjør.

Det er sterkt beklagelig at det i Norge ikke finnes en eneste blogg som styres av reelle skeptikere, der det formidles fakta om eksempelvis arktisk isutbredelse som har informasjonsverdi. Slik jeg oppfatter det jeg leser i andre kilder, kan det nå være en reell endring på gang på atlantisk side i arktis, men dette greier ikke KR å formidle, da de alltid skal drive denne unyanserte hemningsløse juksifiseringen av klimadata.


Media og politikk / Sv: Presidentvalget 2016
« on: 01.10.2015, 19:32:02 »
Vel Smiley, han sa ikke nei og bygger fortsatt opp om rollen som den motvillige som til slutt ofrer seg;

Media og politikk / Klimarealistene
« on: 30.09.2015, 21:53:36 »
Det er stor klimavitenskap på gang i KR for tiden;

særlig må denne passusen beundres;

Det beste som kunne skje med jorda vår, var at temperaturen gjekk opp med 3-4 grader C. Og når UTSLEPP av CO2 aldri kan påverke temperatur eller klima på jorda, er det ei innbilling at menneske kan påverke klimaet, som er styrt av sola og naturen ved naturlovene.

Jadda, breene stortrives og vi trenger en 3 - 4 grader i tillegg til det vi har fÃ¥tt  de siste hundre Ã¥r. Jeg leser ikke sÃ¥ mye KR for tiden, men fikk en melding gjennom DISCUSS (pga min kronikk i av en som følte seg urimelig behandlet, her er hele innlegget i KR


Arne Raaen 
Arne Raaen â?¢ a day ago   

På bakgrunn av dette innlegget:, med forunderlige påstander som at ideell global temperatur er 3-4 grader over dagens skrev jeg en kommentar.

-- Den ble slettet etter få minutter.

Her er innholdet, slik at man kan forsikre seg om at det ikke var noe upassende eller personangrep i min kommentar (Jeg har selvfølgelig også tatt skjermdump):

"NÃ¥r jeg leser dette innlegget, tar jeg det for gitt at Klimarealistenes Vitenskapelige
Råd i all hovedsak går god for det. For når en organisasjon som har som hovedmål å opplyse almuen holder seg med et professortungt råd, må vel kvalitetsikring av informasjonen være Rådets første oppgave.

Når jeg nå personliggjør det, velger jeg likevel å formulere meg i spørsmålsform:

Går Elen Roaldset god for at «Det beste som kunne skje med jorda vår, var at temperaturen gjekk opp med 3-4 grader C»?

Kan Martin Hovland bekrefte klimapanelet mener at varmestråling står
for hele energioverføringen fra overflaten til atmosfæren?

Støtter Fred Sigernes at økning av CO2 nivået har null effekt, fordi
effekten er «oppbrukt»?

Mener Ole Humlum at CO2-effekten utgjør mindre enn 1 grad C?

Kan Jan-Erik Solheim bekrefte at all CO2 i atmosfæren med rimelighet
får plass i Bø kommune?

Kan Einar Sletten forsikre oss om at «gartnaren må
pøse på med det firedobbelte med CO2 i veksthusa for å få
brukbare avlingar».

Det er ingen triviell sak å stille sin professorkompetanse bak en organisasjon
som sterkt bestrider Klimapanelet. Klimapanelet har som kjent som oppgave å prøve å komme fram til syntesen av den beste forskningen
på feltet. Jeg synes derfor ikke de utfordrede kan unnvike
Ã¥ gi konkrete svar."

Innholdet var i kjent Aaslidstil strøket, lenge leve den åpne og frie klimadebatt som KR bekjenner seg til.

Klimarealistene svikter aldri!

Media og politikk / Sv: Norske papiraviser
« on: 28.09.2015, 23:03:52 »
Bra innlegg, men så rakner det fullstendig her;

Norges mest kompetente og eneste uavhengige klimaorganisasjon â?? Klimarealistene.

I Klimasammenheng er KR det mest upÃ¥litelige organ jeg kjenner til, de har hatt et par bra innlegg i det siste, bl.a. Ellestad om havnivÃ¥, men generelt er KR totalt ubrukbart som kilde til klimainnsikt. 

Viktige klimatema / Sv: Arktisk isdekke - 2015 og AMO
« on: 22.09.2015, 20:31:19 »
Jeg har lest meg litt opp på hva som skjedde med arktisk isdekke i 2015. Det som synes å overraske flere, er at isdekket på den atlantiske siden har holdt seg rimelig intakt i forhold til et normalår (normal i forhold til de siste 35 år), mens på Stillehavssiden har der vært en stor slitasje på hele området også på flerårsisen. Videre har det vært lite transport ut gjennom Fram. Som dere husker hadde Bebben og jeg en debatt om det paperet som omhandlet nettopp dette, og der de fastslo at transporten ut Fram var mindre enn de tidligere ca. 30 år også i 2013 og 2014. Videre rapporterer nå Met Office om at de ser tendenser til at AMO kan gå mot en kald fase, det samme antyder Curry. Det som stod i Klimarealistene for noen dager, at AMO snudde i 2006 er etter det jeg ser en misforståelse. AMO gikk fra kald til varm fase i 1995, noe som fremgår direkte på den grafen som er fremlagt i KR, og skulle da etter det vanlige mønsteret (50 - 70 års syklus,) holde seg i en varm fase et sted mellom 25 og 35 år, eller frem til 2020 - 2030, hvis AMO nå snur mot negativ står vi i så fall denne gangen overfor en svært kort periode i varm fase, men det har visstnok hendt før. Så hva betyr dette for arktisk issmelting? Der er korrelasjon mellom AMO fasene og arktisk isutbredelse, men denne er komplisert, og som nevnt bare en brikke i puslespillet, et paper her;

sier en del om dette. Er der en sammenheng ogsÃ¥ mellom transport ut Fram og AMO ? Skal vi nÃ¥  inn i en periode med lavere transport ut Fram, dette vil i sÃ¥ fall svekke den nedadgÃ¥ende trend i arktisk isutbredelse, men om det er tilstrekkelig til Ã¥ stoppe den opp, eller endog snu den, blir med min bakgrunnskunnskap ren spekulasjon.

Viktige klimatema / Sv: Arktisk isdekke - 2015
« on: 20.09.2015, 15:43:44 »
Telehiv, nå har jeg etter beste evne forsøkt å føre en vitenskapelig debatt omkring arktisk isutbredelse, så introduserer du Klimarealistene og Jostemikk, gjør du dette for å få litt mer action?

Jostemikk først, han limer inn en side fra NSIDC grafen en dag i desember 2011, der både arktisk og antarktisk sjøisutbredelse er utenfor normalen, noe den stort sett er, så konkluderer han;

Selv om det begynner å synes godt at havisen i Antarktis er godt inne i smeltesesongen, har det skjedd noe bemerkelsesverdig de siste dagene. Trenden er i ferd med å krype ut av sitt gode skinn. Ikke så merkelig at vi hører lite om akkurat dette. De later som ingen ting, og påstår at pingvinene smelter bort.

Deretter måler han forskjellen denne ene dagen og voilà;

I Arktis er det like mye under normalen som det ligger over i Antarktis. Det betyr at akkurat nå ligger det totale isdekket rundt normalen, og den gjelder for årene 1979-2000.

Hvor er media? 

Jeg ber KD's lesere sjekke den samme side;

i dag 20. september 2015, som viser at både arktis og antarktisk, begge ligger under normalen, og arktis over ett standardavvik fra normalen, men dere vil ikke høre noen rop på media herfra. Dette er vær og ikke klima.

Så til KR som nå har fått inn en gjest som fortelle feelgoodhistorier fra vår stolte arktiske tradisjon. Denne artikkelen inneholder fint lite vitenskap, men et spørsmål; snudde AMO indeksen i 2006? Snudde ikke den fra kald til varm fase i ca. 1995? Noe den fremlagte graf i KR faktisk viser, eller jeg kan vise til Wikipedia;

  Periodicity and prediction of AMO shifts
There are only about 130â??150 years of data based on instrument data, which are too few samples for conventional statistical approaches. With the aid of multi-century proxy reconstruction, a longer period of 424 years was used by Enfield and Cidâ??Serrano as an illustration of an approach as described in their paper called "The Probabilistic Projection of Climate Risk".[13] Their histogram of zero crossing intervals from a set of five re-sampled and smoothed version of Gray et al. (2004) index together with the Maximum Likelihood Estimate gamma distribution fit to the histogram, showed that the largest frequency of regime interval was around 10â??20 year. The cumulative probability for all intervals 20 years or less was about 70%.

There is no demonstrated predictability for when the AMO will switch, in any deterministic sense. Computer models, such as those that predict El Niño, are far from being able to do this. Enfield and colleagues have calculated the probability that a change in the AMO will occur within a given future time frame, assuming that historical variability persists. Probabilistic projections of this kind may prove to be useful for long-term planning in climate sensitive applications, such as water management.

Assuming that the AMO continues with its quasi-cycle of roughly 70 years, the peak of the current warm phase would be expected in c. 2020,[14] or based on its 50â??90 year quasi-cycle, between 2000 and 2040 (after peaks in c. 1880 and c. 1950).[

Er det noe jeg totalt har misforstått, eller har KR begynt å snu på AMO også nå.

Jeg registrerer at KR er taus om artikkelen fra 22. juli i år;

der jeg kan plukke følgende godbiter;

3/4 av denne isen var der fortsatt etter sommeren 2014 og vi kan om fÃ¥ mÃ¥neder observere resultatet av Ã¥rets til nÃ¥ kjølige sommer. Dette er pinlig for klimaskremmerne og mange av dem vil derfor late som om denne forskningen i Nature Geoscience ikke eksisterer. 

Og hvem ble denne spådommen pinlig for?

Så legges inn en graf fra Humlum her som viser sjøtemperaturene fra et område der ikke er is, samtidig som det hevde at vannet i arktis nå er kaldere, for den interessert leser oppfordrer jeg til å slå opp på Humlum her,

finn følgende sider og grafer;

1.  Recent sea surface temperature, finn anomalien og vurder selv om det er kaldt i arktis for tiden
2. Arctic gateway seas (20W-40E. 70-80N) heat content 0-700 m Depth - vurder om disse er blir varmere eller kaldere

Der det blir kaldere er "North Atlantic (60-0W, 30-65N) heat content 0-700 m Depth", men der er det ikke is.

SÃ¥ fortsetter han;

Det var dette som forårsaket det store isminimumet i arktis i 2007 hvor ismengden krabbet ned til samme nivå som i de varme 1930-årene hvor vi hadde det forrige normale sykliske minimum av havis.

Og hvor har KR dette i fra?

Så en ny bløff;

Den kanadiske kystvakten melder om at isforholdene i arktis ikke har vært sÃ¥ ille pÃ¥ 20 Ã¥r. I dag har de mÃ¥ttet utsette et arktisk forskningsprosjekt med sin isbryter (!) CCGS Amundsen i følge dette oppslaget. 

Nei, det er isforholdene i Hudson Bay som ikke har vært så ille på 20 år, og Hudson Bay er ikke det samme som arktis, les oppslaget for den som tviler.

Klimarealistene svikter aldri!

Viktige klimatema / Sv: Arktisk isdekke - 2015
« on: 20.09.2015, 13:41:27 »
I artikkelen "Twentieth century bipolar seesaw of the Arctic and Antarctic surface air temperatures" av Petr Chylek et al. som jeg siterte ovenfor, er det også sagt noe om et lengre tidsperspektiv tilbake;

[16] The Arctic and Antarctic temperature seesaw pattern has also been observed in paleo ice core records [Blunier et al., 1998; Blunier and Brook, 2001] and reproduced in paleoclimate modeling [Toggweiler and Bjornsson, 2000]. Thus polar seesaw patterns similar to the one observed during the 20th century may have indeed existed during the past centuries and millennia.

Men igjen, dette gjelder lufttemperaturer og kan ikke automatisk overføres i til havisutbredelse. De øvrige artikler som er nevnt i denne strengen involvere bl.a. transport gjennom Fram og en rekke andre naturlige fenomener i arktis, der pÃ¥standen er at AGW er en av mange faktorer som forÃ¥rsaker reduksjonen i arktisk havisutbredelse. Skal det etableres en kontrafasesammenheng mellom antarktisk og arktisk  sjøisutbredelse, mÃ¥ det først pÃ¥vises at dette rent faktisk forekommer, og da er en fase, eller rettere halvparten av en fase, statistisk sett for lite. Det svært begrensede materiale jeg har er kjent med, tilsier at der ikke er en slik kontrafase over tid.

Et annet spørsmål er hvilke faser - altså fasenes lengde - det er vi snakker om. De arbeider Chylek viser til er (abstractene)

1. Blunier et al. 1998

A central issue in climate dynamics is to understand how the Northern and Southern hemispheres are coupled during climate events. The strongest of the fast temperature changes observed in Greenland (so-called Dansgaardâ??Oeschger events) during the last glaciation have an analogue in the temperature record from Antarctica. A comparison of the global atmospheric concentration of methane as recorded in ice cores from Antarctica and Greenland permits a determination of the phase relationship (in leads or lags) of these temperature variations. Greenland warming events around 36 and 45 kyr before present lag their Antarctic counterpart by more than 1 kyr. On average, Antarctic climate change leads that of Greenland by 1â??2.5 kyr over the period 47â??23 kyr before present.

2. Blunier et al.2000

A precise relative chronology for Greenland and West Antarctic paleotemperature is extended to 90,000 years ago, based on correlation of atmospheric methane records from the Greenland Ice Sheet Project 2 and Byrd ice cores. Over this period, the onset of seven major millennial-scale warmings in Antarctica preceded the onset of Greenland warmings by 1500 to 3000 years. In general, Antarctic temperatures increased gradually while Greenland temperatures were decreasing or constant, and the termination of Antarctic warming was apparently coincident with the onset of rapid warming in Greenland. This pattern provides further evidence for the operation of a â??bipolar see-sawâ? in air temperatures and an oceanic teleconnection between the hemispheres on millennial time scales.   

 3. Togweiler et al. 2000

The effect of Drake Passage on the Earth's climate is examined using an idealised coupled model. It is found that the opening of Drake Passage cools the high latitudes of the southern hemisphere by about 3°C and warms the high latitudes of the northern hemisphere by nearly the same amount. This study also attempts to determine whether the width and depth of the Drake Passage channel is likely to be an important factor in the thermal response. A deeper channel is shown to produce more southern cooling but the magnitude of the effect is not large. Channel geometry is relatively unimportant in the model because of a haline response that develops when the channel is first opened up. Published in 2000 by John Wiley & Sons, Ltd.

Jeg har ikke tilgang til artiklene da de ligger bak en pay wall, men tittelen; "Millennial-Scale Climate Change" skulle tyde på at det ikke er tale om 50 til 70 års sykluser.

Viktige klimatema / Sv: Arktisk isdekke - 2015
« on: 20.09.2015, 09:29:53 »
At utbredelse av arktisk havis, i likhet med eksempelvis armlengden på de norske breene, ikke er en entydig og lett forståelig klimaindikator, er jeg enig i. Det krever både god innsikt og forståelse for å forstå klimasammenhengen omkring disse fenomener. Men jeg er ikke enig i at vi mangler kunnskap om arktisk isutbredelse før 1979. Jeg er kjent med hovedsakelig to datasett omkring dette spørsmålet, dette er

1.Walsh and Chapman;

2. HadISST1 utarbeidet av Met Office Hadley Centre, innholdet av denne serien er beskrevet her;

Her er også en rekke andre kilder, NSIDC oppsummerer slik;

The data sources for the ice concentrations vary spatially and temporally. There are seven basic data sources for the ice concentrations:
1.Danish Meteorological Institute
2.Japan Meteorological Agency
3.Naval Oceanographic Office (NAVOCEANO)
4.Kelly ice extent grids (based upon Danish Ice Charts)
5.Walsh and Johnson/Navy-NOAA Joint Ice Center
6.Navy-NOAA Joint Ice Center Climatology
7.Temporal extension of Kelly data (see note below)
8.Nimbus-7 SMMR Arctic Sea Ice Concentrations or
 DMSP SSM/I Sea Ice Concentrations using the NASA Team Algorithm

Walsh og Chapmann inneholder kun data for arktisk havis, mens det andre datasettet også omhandler antarktis. Det synes å være bred enighet om at kildematerialet rund arktisk havisutbredelse, i hvert fall tilbake til slutten på det nittende århundre, er omfattende. Mens det motsatte er tilfelle med antarktis, der dataene er langt mer sporadisk og ikke så homogene, se om dette senere.

Dataene for arktisk havisutbredelse har jeg allerede vist til. Isutbredelsen på russisk, atlantisk og på stillehavssiden, har vært av regelmessig målt da det var og er knyttet store økonomiske og forsvarspolitiske interesser til det. Og der finnes satellittmålinger lenge før 1979, men disse var ikke dedikerte kun til sjøis.

Det hevdes;

Fig. 10.2 her viser klart eksempler pÃ¥ Ã¥r med like lite is som nÃ¥ pÃ¥ 60- og 70-tallet. 

Jeg har sett pÃ¥ denne figuren som synes Ã¥ være sammensatt av to grafer, den til venstre omhandler "monthly departure" i perioden ca. 1952 til ca. 1976, mens den andre omhandler "Ice cover anomaly" for perioden 1970 til 1996. Grafene synes overlappet uten at dataene pÃ¥ de grafer er homogene. Grafen til venstre fordeler dataene pÃ¥ y aksen pÃ¥ hele million 10 i femte km2, mens den til venstre med o,5, 1, 1,5 -  10 i femte km2. Det fremkommer heller ikke hvor disse dataene kommer fra, jeg ogsÃ¥  har vanskelig for Ã¥ forstÃ¥ hva som forsøkes illustrert. Jeg vil derfor anmode at originalkildene fremlegges.

Etter at grafene er der også en henvisning til;

som synes å gjøre et nummer av et eller annet fra National Geographic. Jeg kan ikke se at dette har noe som helst med vitenskapelige kilder å gjøre.

Vi har som sagt svært gode og sikre data for arktis, ikke så gode som dagens målinger, men mer enn gode nok til å fastslå med svært høy grad av sikkerhet at arktisk minimumsutbredelse ikke har lagt på 4 - 5 mill. km2 i en tidshorisont på hundrevis av år. Jeg merker meg forøvrig at Humlums side om

Sea ice extension in a longer time perspective

er svært mangelfull, han henviser fra ca. 1980, den enste forskningsrapport som omhandler det arktiske basseng er Polyakov et al. 2003, som beskriver utviklingen i Kara, Laptev, East Siberian, og Chukchi, altså deler av arktis, som viser en svakt nedadgående trend fra 1900 til 2000. I det hele finner jeg det påfallende at Humlum - som vel er den eneste i KR's vitenskapelig panel som kan uttale seg med tyngde om disse spørsmål - er så vidt taus om alt forskningsmateriale som har fremkommet om dette temaet i de siste 10 - 15 år.

Når det gjelder antarktisk isutbredelse og at denne skulle være i motfase, så er jeg kjent med bare ett paper som i det hele tatt omhandler historisk isutbredelse i antarktisk;

i vedleggene til dette vil en under fig. 1 og fig. 2, finne en grafisk fremstilling av isutbredelse for henholdsvis arktis og antarktis. Denne rekonstruksjonen bygger pÃ¥  HadISST1. En vil se at dataene og kurven for arktis synes homogen med bl.a. Kinnard et al. som bygget pÃ¥  Walsh og Chapmann. For antarktis er der meg bekjent ikke noe sammenligningsgrunnlag. Men basert pÃ¥ dette mÃ¥ en kunne konstatere at der ikke er vitenskapelig belegg for Ã¥ hevde at arktisk minimumsutbredelse har vært i nærheten av 4 - 5 mill. km2, i perioden 1990 til 2000. Eller at der er noe fasesammenheng mellom arktisk og antarktisk isutbredelse. At disse har vært i motfase de siste 35 Ã¥r gir ikke grunnlag for en slik generell konklusjon. Jeg nevner for sammenhengens skyld, at akkurat i dag, er antarktisk isutbredelse lavere enn gjennomsnittet for 1981 - 2010. Det samme var tilfellet for arktisk is i 2010, der grafen sÃ¥ vidt var høyere enn normalen noen dager i april 2010, men dette er vær og ikke klima. Det synes klart at antarktisk isutbredelse er i en økende trend, uten at jeg har innsikt til Ã¥ uttale meg om Ã¥rsaksforholdene.


Viktige klimatema / Sv: Arktisk isdekke - 2015
« on: 19.09.2015, 09:30:46 »
Emeritus; jeg gjentar meg selv:
"satellittmÃ¥linger fra 1974 viser like lite is som nÃ¥, se fig. 10.1 og 10.2 her  Det var sannsynligvis ogsÃ¥ like lite is noen ganger pÃ¥ 1950- og 1960-tallet."
I notatet mitt er det flere referanser som du må klikke på, men jeg har ikke vært flink nok til å referere til alle, eks. fig. 10.2 fra en artikkel på

Jeg kan ikke se at IPCC rapporten viser at arktisk isutbredelse på 70 tallet var på nivå med dagens, spørsmålet er behandlet på side 224 i rapporten og det enkle argumentet er at grafen stopper ved 1990, og vi har hatt en betydelig utvikling i de 25 etterfølgende år. Rapporten viser lavere utbredelse på 70 tallet, enn det som var tilfellet når de dedikerte målingene begynte i 1979, men dette viser også Kinnard et al.

som tar for seg utviklingen fra 1870 til 2003. Det finnes for øvrig en rekke andre kilder til arktisk sjøisutbredelse, ett av de mest sentrale er DMI's iskartserie som dekker en periode fra slutten av det 19. århundre frem til de moderne metoder tok over;

heller ikke her kan en se spor av at arktisk minimumsutbredelse ligger i størrelsesorden 4 - 5 mill. km2. Klimarealistene hevder at dette er naturlige variasjoner basert på 60 års sykluser;

men en gjennomgang av iskartene viser riktignok lavere isutbredelse noen Ã¥r før 2. verdenskrig, men dette var relativt kortvarig og en kan ikke se noen slik langsiktig trend vi har hatt de siste 35 Ã¥r, heller ikke var isminimum i nærheten av det vi ser i dag. I det hele begynner denne 60 - Ã¥rs teorien om arktisk is Ã¥ bli falsifisert. GÃ¥r en 60 Ã¥r tilbake vil en finne mye is i august og en mÃ¥ 85 Ã¥r tilbake for Ã¥ finne Ã¥rene med en pÃ¥begynnende periode med relativt lite is i arktis, og denne perioden varte i 10 - 15 Ã¥r før det ble rekordmye is pÃ¥  slutten av 40 og i begynnelsen av 50 tallet, med en ny periode pÃ¥ slutten av 50 og begynnelsen av 60 - tallet med noe mindre is. De naturlige variasjonene er store, men NAO og AMO er bare brikker i dette puslespillet.

I en studie fra 2004 av Bengtson et al., der Ola M. Johannessen er en av medforfatterne,

mener de å finne at endringene i arktis ikke er et resultat av AGW men naturlige variasjoner

Needless to say, a necessary condition for the Arctic
warming event to commence depends on changes in the
large-scale atmospheric circulation. A comprehensive
discussion of this is outside the scope of this study. As
discussed in the introduction, there are many possibilities.
Our view is that natural processes in the climate
system are the most likely cause; at least, there is hardly
any information from observations or from model experiments
to the opposite. In fact we have reasons to
believe that the natural variability of the ECHAM4/
OPYC3 model is underestimated. The latest MPI coupled
model experiment (without flux correction) (M.
Latif 2003, personal communication) has stronger multidecadal
anomalies. We further believe that anthropogenic
effects are unlikely because of the modest forcing
in the early part of the last century and if it were to be
the case the climate feedback would be much stronger
than estimated and inconsistent with present observations.
Solar forcing cannot be excluded as a possible
hypothesis (Lean and Rind 1998) but suffers from the
uncomfortable fact that it is not supported by direct

Ola M. Johannessen synes imidlertid å ha skiftet oppfatning, i en artikkel fra 2008

ser den samme forfatteren en direkte sammenheng mellom CO2 nivå og arktisk isutbredelse.

Ola M. Johannessen er åpenbart ingen alarmist og har gjentatte ganger fremhevet at de naturlige variasjoner er store, bl.a. her

og ikke minst her

der han karakteriserer en rapport bestilt av Gahr Støre som et politisk bestillingsverk

- Overflatisk og uten kvalitetssikring

Det har nå begynt å komme sterk kritikk fra andre forskerhold, både mot de dramatiske konklusjonene Gore og Gahr Støre trakk, og mot deler av faktagrunnlaget i rapporten.

Gore sa at det er 75 prosent sjanse for at all isen i Arktis forsvinner i løpet av syv til Ã¥tte Ã¥r. Men forskeren han refererte til    skjønner ikke    hvordan Gore har kommet frem til dette tallet.

Forsker    Ola M. Johannessen    ved Nansensenteret i Bergen mener israpporten rent generelt er full av mangler:

- Rapporten er veldig overflatisk og totalt uten kvalitetssikring. Hvis jeg skulle ha kvalitetssikret den, ville jeg ha brukt den røde pennen ganske kraftig, sier Johannessen til NRK.

Johannessen sier han som klimaforsker ikke er klimaskeptiker, og at han tror på den globale oppvarmingen. Likevel er det mye usikkerhet knyttet til beregningen av hvor mye havnivået vil stige hvis Grønlandsisen smelter. Få gode modeller kan hjelpe forskerne på vei.

- I rapporten er det synsing! Man har ikke belegg for å trekke konklusjonen om at havnivået vil stige med en og en halv meter i løpet av dette århundret. Samtidig snakker Gore og Gahr Støre om to meter! påpeker Johannessen.

Et annet tema som gjentas, etter mitt syn på tynt vitenskapelig grunnlag, er at arktisk og antarktisk sjøisutbredelse er i motfase. Dette kan etter mitt syn avvises på rent statistisk grunnlag. Vi har gode historiske data for arktis, når det gjelder antarktis, er det mindre enn to hundre år siden vi var klar over at dette var et kontinent, og ca. hundre år siden det i det hele har vært noen observasjoner, og disse er endog svært sparsommelige. En kan da åpenbart ikke snakke om faser når disse fasene er i et 50 - 70 års perspektiv, og observasjonene ikke er stort lengre. At en heller ikke kan se noen klare faser i arktis, der vi har gode data, underbygger dette ytterligere. Her er ett paper som Klimarealistene mener viser denne sammenhengen;

men dette gjelder temperaturer og der forfatteren hevder;

The origin of the AMO is generally ascribed to the variability of the Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC), supported particularly by Knight et al. [2005]. They show that a clear AMO signal is strongly linked to natural variations in the model's overturning circulation on a near century time scale in a 1400 year control run of the HadCM3 coupled climate model. Although Mann and Emanuel [2006] suggested that the origin of the AMO may be anthropogenic, and indeed recent fluctuations of the AMO are likely to have a near in phase anthropogenic component [ 

og videre;

[10] The residual polar temperatures (Figure 2a) are unlikely to be dominated by solar activity since the changes in solar irradiance would lead to simultaneous warming or cooling in both the Arctic and Antarctic regions, instead of the observed seesaw pattern. The same applies to the solar modification of the cosmic ray flux. Although aerosols might have contributed towards the Arctic cooling between 1940 and 1970 and the following warming [Baines and Folland, 2007; Chylek et al., 2007] it is unlikely that they were the dominant change agent during this period. Note, however, that from 1930 to 1940 simultaneous warming of both polar regions followed by a simultaneous cooling episode from 1940 to 1950 (visible on the 11 years averaged residual temperatures in Figure 2a) is consistent with a more globally uniform forcing such as changes in the solar irradiance or the solar modification of cosmic ray flux and cloudiness. 

sÃ¥ bildet er langt mer komplisert enn Ã¥ falle tilbake pÃ¥ enkle 30/60 Ã¥rs sykluser nÃ¥r det gjelder arktisk isutbredelse. Paperet slÃ¥r ogsÃ¥ bena under Klimarealistenes hovedtese om at det er sola som styrer klimaet. BÃ¥de denne og andre studier finner det "unlikely" at AMO er soldrevet, men at AMO distribuerer den allerede oppsamlede varmen i et faser som varierer mellom ca. 55 - og 70 Ã¥r, og som  andre studier har vist, at effekten av AMO varierer fra fase til fase. 


Viktige klimatema / Sv: Arktisk isdekke - 2015
« on: 18.09.2015, 09:20:23 »
Petter T, jeg skal svare på ditt innlegg senere, men fant en artikkel i Aftenposten som kommenterer en studie Bebben og jeg drøftet for en tid tilbake;

og la meg gjenta, det er enighet om at dere er store naturlige variasjoner, så sent som for ca. 15 år siden, mente den norske polarforskeren Ole M. Johannessen at alle endringer var naturlige, han har nå skiftet mening, men mener fortsatt at de naturlige endringene er underkommunisert.

Viktige klimatema / Sv: Arktisk isdekke - 2015
« on: 18.09.2015, 01:24:51 »
Hei Petter T.

Jeg skal nå forsøke å ta del i en debatt, og har følgende innspill;

En lur måte å omgå "sainnheta" på, som mange AGW-advokater gjør, er å velge start og stopp for tidsserier.

I mitt siste innlegg fremla jeg et paper som omhandlet arktisk isutbredelse over en lang tidsperiode, der de siste ca. 150 år bare var en del av artikkelen, hvor mener du at jeg har cherrypicket, og har du et alternativt paper som gjengir en annen utvikling.

Videre fortsetter du;

Det var sannsynligvis ogsÃ¥ like lite is noen ganger pÃ¥ 1950- og 1960-tallet. 

Hva er kilden til dette? Kan du vise til forskningsrapporter eller andre opplysninger som kan sannsynliggjøre dette. Og når du skriver "noen ganger på 50 og 60 tallet" hvilke naturfenomener har forårsaket det som det har tatt over 30 år å oppnå fra ca. 1980 til i dag, og som du mener har oppstått noen ganger for 50 - 60 år siden, har du en graf eller ett eller annet som kan vise dette.

I ditt innlegg som du har vist til hevdes det;

  Havis i Arktis og Antarktis varierer fra Ã¥r til Ã¥r, tilsynelatende i motfase.

Hva bygger du dette på, siden dette er en klimadebatt synes jeg det er behov for en forklaring eller argumentasjon for dette fenomenet.


Pages: 1 ... 152 153 [154] 155 156 ... 168