Messages

Fantasi eller virkelighet?

https://nikolamotor.com/one

Den klassiske trekkvognen er vel nå snart 100 år gammel. En stor ottomotor koblet via en clutch og gearkasse rett på bakakselen. Dette nye konseptet er ikke karbonfritt, men benytter samme kombinasjonen som et diesellokomotiv med en dieselgenerator som gir strøm til banemotorene, men dette er teknologi som er for tungt og sannsynligvis for kostbart for en standard trekkvogner. I tillegg til generatoren, er der en batteripakke tre ganger så stor som en Tesla S som gjør det mulig å kjøre distanser fullelektrisk. Men kanskje det viktigste; den kan gjenvinne den energi som ellers går opp i varme i nedoverbakker og ved oppbremsing. Det er en gassturbin med en generator som er den egentlige kraftkilden, og gassturbinen kan plasseres uavhengig av drivverk etc. siden kraftoverføringen skjer via elektriske kabler. Så vidt jeg vet er gassturbiner mest energieffektive når de kjører på et bestemt turtall, dette i motsetning til en dieselmotor som har god energieffektivitet noen hundre omdreininger pluss/minus. Dette kompenseres ved at gassturbinen slår seg på og av avhengig av behov, og de benytter batteripakken som buffer. Hvis denne blir en realitet vil den bli et kjært syn på vestlandsveiene, med sine 2000 hk vil den ikke sinke annen trafikk på fjelloverganger og i annet kupert terreng.

I følge tiltalen (inntatt i dommen) var hun født 0.0.1995 og hendelsen fant sted 23. mars 2014. "0.0." er en anonymisering, så hun ble altså 19 år i løpet av 2014.

Alle disse skistedene har hatt sine narkohistorier med Hemsedal som ett av de verste. Jeg er ikke helt oppdatert selv, men tror at Hemsedal er ungdomssted nr. en, der partydop endog har blitt introdusert på afterskipartyene som begynner straks heisene er stenger. Her et lite eksempel;

http://hallingdolen.no/article/20160415/ARTIKKLER/160419892/1009/1001

og dette har pågått i mange år. Det er altså ikke det samme som afterski på Geilo, der en tar et par pjoltere i peisestuen på Dr. Holms, før man kler seg om til middag.

Selvfølgelig stiller jeg spørsmål ved jentas troverdighet, det er det grunnleggende spørsmålet i de fleste voldtektssaker, og den jury eller medomsrett som ikke er kritisk til begge siders troverdighet, gjør ikke jobben sin.

SÃ¥ til dette med rus. Etter straffeloven av 1902 (som denne saken gÃ¥r etter,siden den "nye" loven fra 2005 først trÃ¥dte i kraft i Ã¥r) var rus faktisk en unnskyldende omstendighet. Ut over det 20 - Ã¥rhundre kom det en rekke saker der dette prinsippet gradvis ble fjernet. I de siste 70 - 80 Ã¥rene er regelen at uansett hvor dritings tiltalte er, skal han bedømmes som om han var edru. SelvpÃ¥ført rus er altsÃ¥ ikke unnskyldende for at en ikke har registrert hva som har skjedd. Men dette prinsippet gjelder ikke direkte ofrene for kriminalitet, og det vil selvsagt ikke gjelde en jente som er sÃ¥ beruset at hun ikke en gang registrerer at hun blir utsatt for seksuell omgang. Men det er ikke det som er jentas troverdighetsproblem. Hun synes ikke Ã¥ ha noe kritisk forhold til rus. En ting er hasjen, men det Ã¥ ta i mot et dop en angivelig ikke vet hva er, fra fremmede personer, og til alt overmÃ¥l unnskylde seg med at hun ble overtalt, holder ikke. Det er omtrent like tÃ¥pelig som om jeg skulle overbevise deg om Ã¥ drikke en halv flaske av en ny fantastisk akevitt, vel vitende om at du skulle kjøre hjem. NÃ¥r du da hadde blitt stoppet pÃ¥ Dannmarksplass av onkel P, tviler jeg pÃ¥ at du da hadde unnskyldt deg med; "men Emeritus lurte meg til Ã¥ drikke fordi akevitten var sÃ¥ fantastisk." Men det er altsÃ¥ nettopp det denne myndige personen har forklart til politiet.  NÃ¥r denne barrieren først er brutt, og det i tillegg blir funnet kokain i blodet, som ikke har blitt knyttet til de tiltalte, sÃ¥ tenker jeg at her er en betydelig muligheten for at vi har Ã¥ gjøre med en person som har et uavklart forhold til rus, og at det som skjedde denne natten, kan være et utsalg av helt eller delvis selvforskyldt rus, altsÃ¥ at hun mer eller mindre har vært med pÃ¥ dette, noe hun aldri ville ha gjort i nøktern tilstand. Og slik saken for øvrig er beskrevet i forhold til at hun var deltagende, støtter jo en slik mulighet. Jeg merker meg ogsÃ¥ at gjerningsmennene har tatt bilder av dette, og hvem dokumenterer sine egne voldtektshandlinger?

Merk at jeg benytter uttrykk som "en mulighet" og "kan være," og det er hele poenget. Hvis der er en rimelig mulighet for et annet hendelsesforløp enn det tiltalen beskriver, skal de tre frifinnes.

Vi snakker her om en jente på 19 år som i følge dommen helt frivillig er i Hemsedal - et beryktet dopsted - drikker, går på byen, røyker hasj og tar ecstasy, som hun i følge seg selv ikke har prøvd før, men alt dette skjer frivillig. En 19 åring kan ikke høres med at hun ble lurt til å ta dette stoffet. I tillegg viser blodprøven at hun også har kokain i blodet, noe hun ikke kan forklare hvor er kommet fra, mens kokain så vidt jeg kan se, ikke var noe tema i forhold til de tiltalte A,B og C. � røyke hasj, å ta ecstasy, samt å ta kokain, er i seg selv straffbare forhold som enhver vil distansere seg fra i politiavhør, å redusere sin skyld ved å hevde at de ble lurt eller å tilsynelatende ikke vite hvor det kom fra o.s.v., er en klassiker. Vet jenta ikke en gang hva hasj og kokain er, har hun virkelig ikke hørt om ecstasy, og dette i Hemsedal? Hadde hun forklart den mulige sannheten, måtte hun samtidig forklare fra hvor hun hadde fått kokain, og er det særlig populært i disse kretser?

Jeg var ikke til stede i retten. At noen av dommerne finner forklaringen til A,B og C usammenhengende og oppkonstruert er mulig, at tre andre ikke har sett det slik, er også mulig. Men dette kan like gjerne være en argumentasjon for å forsvare resultatet, enn den reelle begrunnelsen for resultatet.

Generelt vil jeg fraråde 19 år gamle jenter å involvere seg med tre dritfulle menn - uansett alder - i en campingvogn med spikertelt i Hemsedal, der både alkohol og ulovlige rusmidler synes å florere. Når hun da i tillegg blir tatt på stussen opptil flere ganger før hun topper det hele med frivillig å ta ecstasy, utsetter hun seg selv for et troverdighetsproblem om hun skulle bli utsatt for noe. Jeg synes dommen er helt OK. Basert på det lille kjennskap jeg har til saken, hadde jeg ikke sovet godt om jeg hadde sendt tre mann i til sammen 18 års fengsel med det bevisbildet som her er presentert.
 

"3 skyldige har gått fri, det er jeg 97 % sikker på."

Og i så tilfellet har det ingen betydning i det større bildet.

Først et par avklaringer; jeg kjenner ikke saken, og jeg nekter å lese Facebookvitneprov om saken. Jeg ser at nettet og avisene er fulle av ulike spesialisterklæringer, men først et par grunnleggende oppklaringer.

1. Saken er prøvet for tre rettsinstanser og statsadvokaten har godtatt dommen, de tiltalte er da rettskraftig frifunnet etter den mest omfattende domstolsprøving vårt system anerkjenner.

2. Det manglet ikke en stemme for domfellelse, i stor lagrette kreves mer enn to av syv stemmer, altså minst tre av syv. I en ordinær jurysak kreves mer enn seks stemmer, altså minst syv av ti. Vårt system er rigget slik at der alltid skal være et flertall av legfolk. I lagmannsretten består den dømmende myndighet kun av 10 legfolk, hvis fagdommerne er uenige i den avgjørelsen, kan de sette kjennelsen til side og saken går på ny, med helt nye dommere, men denne gang i stor medomsrett med tre fagdommere (erfarne jurister) og fire legfolk. Her er de frifunnet først av en jury, og deretter av fire legfolk, se min kommentar omkring dette poenget nedenfor under pkt. 7.

4. Voldtektssaker er vanskelige. Det har vært et vedvarende tema i hele min aktive tid, straffene er øket fra i snitt fra rundt to år, til rundt seks år.

5. Hovedproblemet knytter seg til bevisbildet da det vanligvis bare er to aktører. Jeg har henlagt voldtektssaker der et av bevisene var en revet truse, det viste seg at damen likte å få trusen avrevet da det gav henne et kick, noe hun innrømmet i avhør der hun samtidig sa at det egentlig ikke var meningen å anmelde for voldtekt, men at han hadde vært så kjiip. Jeg har henlagt saker der damer har kommet hjem og av ulike grunner har måttet tilstå og "å ha hatt seg," men har forklart dette med voldtekt, og der anmeldelsen var så lite overbevisende at kvinnen var glad for at det var anmeldt, og var enda gladere for at politiet ikke trodde på henne, men at mannen var fornøyd. Jeg har også hatt saker der det hele virket overbevisende på alle plan, inntil det etter to måneders varetekt for den siktede, kom DNA bevis som viste at kvinnen hadde hatt samleie, men ikke med han som hadde sittet to måneder i varetekt.

6. Jeg har flere eksempler. Problemet er at minst 85% av voldtektsanklagene er riktige, men sÃ¥ blir spørsmÃ¥let hva skal en gjøre med de kanskje 5 % som er uriktige? Skal en sende en, eller som i dette tilfellet tre mann, i fengsel i seks Ã¥r, og dette ut fra en tanke om at voldtekt er sÃ¥ alvorlig at en mÃ¥ akseptere at der gÃ¥r med noen uskyldige. En gjør ikke dette i andre sakstyper. En erkjenner at risikoen for justismord er reell, og at beviskravet - bevist utenfor rimelig tvil - skal gjelde. Skal en svekke beviskravene i saker der bevisene i utgangspunktet ofte er dÃ¥rlige nettopp av de grunner jeg har skissert ovenfor? Der finnes ingen objektive mÃ¥ter Ã¥ fastlegge om en person lyver, og erfaringen tilsier ikke at voldtektsofre alltid snakker sant. Tvert i mot, jeg skulle likt Ã¥ se forskning som gikk gjennom alle saker over en tiÃ¥rsperiode med pÃ¥begynt etterforskning men der sakene ble henlagt, i hvor mange av disse er det grunnlag for Ã¥ stille tvil om sannhetsgehalten i fornermedes forklaring. 

7. Så over til spørsmålet om juridisk utdannede fagdommere kontra lekfolk. I alminnelighet er jeg motstander av juryordningen, men tilhenger av at legfolk skal ha flertallsmyndigheten i straffesaker. Juryen som består av 10 legfolk, er suveren og avgjør skyldspørsmålet uavhengig av fagdommerne, dette systemer er vi snart alene om i Europa. I en stor medomsrett avgjøres det av jurister og legfolk etter diskusjon og avstemning, og der har i hvert fall fagfolkene anledning til å avklare jussen. Men i en voldtektssak har jeg vansker med å se at de juridiske dommere skal være mer kvalifisert enn vanlige folk til å avgjøre hva som egentlig har skjedd. Der er sannsynligvis like mange truseavrøskere blant lagdommere som blant resten av befolkningen, men kanskje legfolk er bedre egnet til å erkjenne at folk er langt mer sammensatt og mangfoldige enn den besteborgergilge standard fagdommerne må legge til grunn i sin bevisvurdering.

8. Gjenopptagelse; ja saken kan tas opp igjen hvis det fremkommer vesentlig ny informasjon som er egnet til å tro at avgjørelsen er uriktig. Det skal i praksis mye til, i denne saken tror jeg - fortsatt uten å ha lest verken dommen eller noe annet - at det måtte bli en tilståelse fra en av de frikjente.

PS; nå har jeg lest dommen, jeg har ingen problemer med denne frifinnelsen og er ikke på langt nær sikker på om noen skyldige har gått fri her, de bør i hvert fall ikke kunne dømmes for forsettlig overtredelse. Hvorvidt de kunne tas for grov uaktsom overtredelse er jeg mer usikker på. Men merk dere at ruspåvirkningen ikke er unnskyldende for de tiltalte, de skal vurderes som om de var edru, mens det faktum at kvinnen var ruspåvirket, og nå snakker jeg om den del av denne som uansett var frivillig, ikke tillegges henne som uansvarlig. Kort sagt, her er alt for mange løse tråder, og at jenta har fått dårlig samvittighet og ikke vil erkjenne overfor seg selv eller moren, at hun har vært med på i hvert fall deler av dette, kan være et motiv.

Endelig litt action på forumet. Jeg hadde ikke en gang begynt på et nytt svar før det kom en rød advarsel. Hvor skal jeg begynne. Jeg har ikke lest Bebbens Hemsedalinnlegg grundig, jeg sparer det til litt senere. Så til hvordan vi skal fyre opp barbecuene.

Det er helt OK å blånekte på at vi har et mulig klimaproblem, men hvis dette samtidig kombineres med en irrasjonell kjærlighet til karbonbasert energi, har man et problem. Vi kan med sikkerhet si at karbonenergiresurssene på kloden er begrensede. La oilpeak ligge, men alt det jeg har lest er at der er langt mer Joule i kull, enn der ligger i mulig utvinnbar olje, med mindre en skal begynne med sand, fracking og andre uholdbare måter å finne olje på. Fra en gammel kilde jeg ikke i dag kan gjengi, er der (eller var der) ca. kullresurser for å drive verden i ca. 300 år med det energiforbruk vi hadde når jeg leste dette, og det er en god del år siden. Det eneste som er 100% sikkert, er at vi nå bare ser konturene av den fremtidige energiutvikling. En liten titt mot ett av de mest avanserte samfunn i verden, vil gi oss en liten sneak peak;

http://www.tu.no/artikler/fornybar-kraft-for-forste-gang-storst-i-tyskland/223687

http://forskning.no/alternativ-energi-miljopolitikk/2014/04/derfor-er-tyskland-best-pa-solenergi

http://energiogklima.no/tema/tyskland/

Tror dere at tyskerne har startet et par verdenskriger for deretter å tape, gjør dette for moro skyld? Finner vi et samfunn noen steder som har en så høykompetent ingeniørstand, og som er i stand til å tenke langsiktig, strategisk og systematisk? Vel, muligens kineserne som på samme måte forlater karbon, selv om de kjører karbon som faen mens de utvikler verdens største kjernekraftkapasitet, og har anslagsvis 25.000 ingeniører på NTH - nivå, som arbeider med fjerde og femte generasjonsreaktorer.

Og for å svare på Bebbens ERoEI utfordring. Jeg kunne selvsagt ha slått til og latt som jeg skjønte hva ERoEI betydde. Men etter å ha sjekket på Wikipedia, svarer jeg kort og godt at verden siden steinalderen ikke har hatt èn og bare èn energikilde. Vi nordmenn tror det fordi vi i praksis bare har hatt vannkraft i vår levetid, resten av verden har stort sett hatt en miks. Og dette har fungert både for tyskerne og engelskmennene. Og slik blir det videre også, vind har jeg et anstrengt forhold til, mens sol er aldeles genialt i den del av verden vi ble opplært til å ha sympati med på søndagsskolen.

Ryddegutt, her får du noe å tygge på. For å sitere Lennon; "Life is what happens while you are busy making other plans."

Den kalde krigen var i praksis over rundt 1990, mens vi ikke forstod det, og ikke minst innså konsekvensene av det, før kanskje ti år senere.

Og her kommer Texas og vind;

https://www.technologyreview.com/s/602112/in-texas-oil-country-wind-is-straining-the-grid/?set=602119

Har texanerne begynt med vindkraft? Denne gjengen som egentlig helst hadde sett at barbequen ble oppvarmet av en kombinasjon av brunkull, skitten crude og Tsjernobyl-style atomkraftverk, har altså begynt med vindkraft som sprenger nettverket? Verden står ikke til påske.

Og det jeg leser om solkraft i India og et par andre steder forteller meg en ting; Vi er i begynnelsen av en energirevolusjon, og helt uavhengig av klimasaken vil den dundre videre, so saddle Your horses.

Curry og Spencer er begge aktive vitenskapsmenn, og Curry er endog sjef for et helt fakultet. De kan jo forske på hva de vil. Og Soon har jo ikke hatt noen finansieringsproblemer før nå, da bl.a. Southern har innsett at de har brukt opp troverdigheten til Soon, og har sendt han ut i kulden.

https://insideclimatenews.org/news/07042015/utility-giant-cuts-ties-willie-soon-southern-company-coal-climate-change-skeptic-contrarian

Jeg er ikke uenig i at klimaforskningen er preget av ensretting og gruppetenkning. Men de eneste som kan gjøre noe med dette er vitenskapen selv, politikere skal gi brede og generelle retningslinjer omkring hva samfunnet har behov for av forskning, å la politikere styre dette i detalj, slik Lamar Smith nå effektiv har gjort, er helt på trynet.

Jeg har et inntrykk at vitenskapelig integritet ikke er særlig høyt verdsatt av alle her på forumet, jeg for min del konstaterer at det er ikke noe annet enn vitenskapens integritet og selvregulerende egenskaper som kan rette på dette, Lindzen, Curry og Spencer er en del av dette, så de må bare greie å overbevise flere av sine kollegaer, og de vet hva som må til; bedre forskning som tilbakeviser det de er uenige i.

Det er ikke tvil om at det du kaller "skeptikere" har forsøkt å kvele at det kommer stadig mer og mer data som ikke passer inn i deres verdensbilde;

http://arstechnica.com/science/2015/10/republicans-outraged-over-nasa-earth-science-programs-that-reagan-began/
http://www.huffingtonpost.com/2015/05/06/house-science-climate-budget_n_7225848.html

Her er det snakk om rene kutt for å unngå mer informasjon som ikke passer inn i disse mørkemennenes verdensbilde. Og at denne administratoren skulle være rettroende er jo en del av kritikken mot han, da han fremstår som uklar og dårlig orientert på det felt han kutter på.

Og mener du i fullt alvor at Lamar Smith og hans likesinnede skal "kanalisere" forskningsmidler til og fra hva de tror er riktig vitenskap. Hva med Ã¥ iverksette et milliardprosjekt for Ã¥ finne bevis for at jorden er 6000 Ã¥r gammel, og at det ikke var uvanlig Ã¥ bli 900 Ã¥r gammel i de tider. 

Her må du lese deg opp. Hvis det er en ting klimavitenskapen er enig om, så er det at the science is not settled. En del grunnleggende spørsmål synes på plass, bl.a. det en viss Spencer var innom for noen dager siden, men klimasensitivitet, hva som skjer i havene etc., etc., er overhodet ikke forstått. Og en vil knapt finne en oppegående forsker som hevder at det er settled, så dette var administratorens verk alene.

Her er ett eksempel;  http://www.abc.net.au/news/2016-05-17/csiro-redundancy-news-demotivating-says-dr-john-church/7420350

Nei, dette var Larry Marshalls egenrÃ¥dige verk. Marshall har  ikke noen relevant forskningsbakgrunn og hadde noen merkelige ideer som fÃ¥ skjønte.

https://www.thesaturdaypaper.com.au/news/resources/2016/02/20/backlash-against-csiros-cowboy-chief-larry-marshall/14558868002914

Noen har endelig tatt til vet;

http://forskning.no/klima-forskningspolitikk/2016/08/australia-gjor-helomvending-om-klimaforskning

En kan gjerne være klimakritisk og for den del full blown denier, men å kutte og avvikle forskning fordi en ikke liker resultatene er middelaldersk, antivitenskapelig og farlig. Stuten Lamar Smith går nå rundt og skryter av at han har kuttet 40% i NASA's jordobservasjonsprogram, noe som kan sette flere langsiktige prosjekter i fare. Som vi husker røk en av satellittene som overvåker arktisk sjøis og de måtte koble over på en ny. Disse satellittene har vistnok en kort levetid fordi de sneier atmosfæren, og den satellitten som røk, var planlagt skiftet ut. Den nye satellitten står ferdig bygget og klar for utskyting, men ble et offer for Lamar Smiths idèal om presteskapets dominans over vitenskapen.

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Kronikk-Terror-memer-i-sommermorket---Bjorn-Stark-601292b.html
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Innvandringsmotstanden-skyldes-mer-enn-IS-og-terrorisme--Helge-Luras-601295b.html

Den siste er noe av det beste jeg har sett av innvandringsinnlegg i norsk presse. Han kan i realiteten ikke angripes på et eneste punkt.

Hadde jeg hatt tid, skulle jeg ha satt meg grundig inn i kriminalitetsstatestikken og funnet ut hva innvandringen har hatt å bety for antall mord, grove voldsforbrytelser og voldtekter tilbake til 1970. Snakk om tema for et doktorgradsarbeid innen kriminologi! Men vedkommende student hadde vel blitt kjeppjaget fra instituttet straks de hørte hva han holdt på med. Når det gjelder narko vet "alle" som driver i justissektoren at ikke etniske nordmenn er totalt dominerende. Inntrykket mitt er at etniske nordmenn generelt har blitt mindre voldelige de siste 50 årene, og bl.a. antall drap er omtrent uendret i et lengre tidsperspektiv. SSB synes ikke å ville prioritere dette området;

https://www.ssb.no/omssb/om-oss/nyheter-om-ssb/ssb-har-statistikk-pa-innvandrere-og-kriminalitet

PS1; her var antydning til en innvandringsdebatt, hvor er den tråden?

PS2; mine sosionomvenner, og ingen av de er det aller minste høyrevridde, bekrefter det vi alle vet men som få tør å si. Hverdagen i NAV er endret fra å ta seg av de klassiske taperne i samfunnet, til å få bortimot total fokus på innvandrere, og dette har skjedd på et par tiår. Og våre nye landsmenn har en ekstremt bratt læringskurve på dette området.

Et eksempel fra egen virksomhet: Vi hadde tre mann fra x som jobbet full stilling fra kl. 1900 til kl. 0200. Slik holdt de på i ca. seks måneder før de ble langtidssykmeldt og vi så de aldri igjen. Det vi erfarte i ettertid, var at de også hadde hatt en fulltidsjobb fra 0800 til 1530 i en annen bedrift i nærheten. Straks de hadde opparbeidet de nødvendige rettigheter og da med rettigheter fra begge arbeidsgivere, hadde de blitt langtidssykmeldt av en lege i Oslo, også han fra x. Deretter jobbet de svart på en kebabbsjappe i Oslo med maks betaling fra NAV så lenge det varte. Jeg har hørt rykter om at vedkommende lege ble tatt, men dette er bare toppen av et isfjell.

I fjor hadde vi en annen søt histoirie der en type  fra y for tredje Ã¥ret pÃ¥ rad meldte seg syk mens han var pÃ¥ ferie i det landet han hadde flyktet fra som asylsøker, det var kort og godt tale om Ã¥ utvide ferien med fire uker. De to første Ã¥rene bare akseptere vi denne sykmeldingen fra en lege i y og utbetalte sykepengene. I fjor insisterte jeg pÃ¥ Ã¥ fÃ¥ se flybilletten hans som vilkÃ¥r for Ã¥ akseptere sykmeldingen, den kom aldri. Og følgelig hadde han bestilt sykdommen samtidig som han bestilte flybilletten.

Telehiv og Ryddegutt. Dere har i to ulike innlegg fortsatt denne hysteriske kampen mot ulike målinger og hvor gale de er. Telehiv synes i total villrede med hensyn til hva han mener. Av og til siterer han Heller som mener at det ikke har skjedd noe vesentlig på 76 år, i dag får vi en reposting av noe som stod på Klimarealistene for flere år siden der temperaturene var litt mindre overdrevet enn det Heller mener.

Og Ryddegutt; du bør lese Curryartikkelen litt bedre. Mye av budskapet i denne, er i tråd med den artikkelen jeg linket til for et par dager siden; havet er en langt bedre "metric" for klimaspørsmålet enn det meste annet. Og dette vedvarende maset om climategate svekker styrken i ditt innlegg. Der står sikkert en bisetning om UHI i denne artikkelen, men fra der, til å gjøre dette til hovedpoenget for så å ta et nytt karakterdrap av Phil Jones, holder ikke. For øvrig er jeg uenig i store deler av det Curry sier om artkis, jeg betrakter ikke Judy som spesielt kompetent på sjøis, og dette gjelder selv om hun betrakter seg selv som høykompetent på området.

Og nå skal jeg pine og plage dere; så lenge GSML fortsetter å stige varmes kloden. Om det er mye eller lite, vil tiden vise. Disse uendelig tåpelige debattene om alle juksifiseringene finner jeg helt uten interesse. La de fuske i vei, sannheten vil i løpet av vår levetid ta igjen alle bløffmakerne.

PS: Telehiv, det var synd du ikke hadde tid i kveld, vi hadde en ytterst interessant debatt om Hege Storhaugs bidrag til den norske samfunnsforståelsen, og dette med to NAV ansatte sosionomer med til sammen 70 års erfaring på området.

Om det gjelder �lesund eller Bergen spiller ingen rolle. Værmeldingene gis jo alltid for bestemte geografiske områder, det kan være Vestlandet sør for Stadt, eller det kan vær Odda. I alle tilfeller skal det falle et anslått antall mm vann over et gitt areal over en bestemt tid, og om dette oppgis i liter eller i mm spiller ingen rolle, det blir en vanesak. Jeg er selvsagt enig i at å snakke om antall milliarder liter sør for Stadt er en tungvint måte å melde været på, men kvantifiseringen er i prinsippet like nøyaktig.

Det finnes vel data både på total energimengde inn og W/m2 for ulike områder i verden, begge har praktisk interesse. Jeg er ikke uenig i at OHC foreløpig er et mål med mange usikkerhetsmomenter. Men nå er ARGO ti år og vil ha økende betydning fremover. Og siden havene utgjør 95% av energimengden i klimasystemet, fremstår det som åpenbart fornuftig å få bedre data på dette og ta hensyn til det i vurderingen av om verden blir varmere eller kaldere. Og dette er ett av budskapene i den aktuelle artikkel.

Og ved hvilken verdi OHC blir problematisk vet verken jeg eller noe andre, det er det eneste som er sikkert. Trenberth sier i andre sammenhenger at vi ikke vet hvor mye havene tar opp på permanent basis, og når og hvor mye som slipper ut i atmosfæren igjen. Men ser du på sammensetningen og kompetansefeltet til forfatterne i dette paperet, så kan dette være en begynnelse på å få en smule forståelse for spørsmålet.

"I morgen er det meldt 9.96 mrd liter med nedbør over Bergen, er det mye eller lite i forhold til normalen og hvor mange liter nedbør kan det være før det blir et problem?"

Hvis dette hadde vært den daglige måten å melde nedbør på, hadde det vært like opplysende som 55 mm. Nå antar jeg at du faktisk ikke har regnet på dette, men hvis ca. 10 mrd. liter vann tilsvarer ca. 55 mm nedbør, så vet alle bergensere at de må tenke på regntøy den dagen.

Jeg har lenge undret meg over kritikken over at OHC måles i joule og ikke i C. Så lenge en skal måle energi er vel det eneste riktige å benytte enhetene for energi som er Watt og Joul (J er lik en W i ett sekund.) Og det er ikke noe problem å regne ut hvor mange C dette utgjør i snitt for alt vann i havene. Havet utgjør 70 % av jordoverflaten, diameteren på jorden er ca 12.700 km, snittdybden er på 4000 meter, varmekapasiteten for vann er 4183 J/(K · kg), og da er det bare å regne. OHC er vitenskapelig begrep, og fysikk på gymnasnivå kan omregne dette til C for den som er interessert i det.