Messages

"Relevansen i mitt innlegg var Ã¥ vise at Emeritus sin uforbeholdne støtte til IPCC og deres "tunge vitenskaplige miljø" kanskje bør sjekkes en gang  til."

Klar strÃ¥mann. Jeg har  ikke gitt IPCC min uforbeholdne støtte. Jeg har bare pÃ¥vist at mainstream klimavitenskap har hatt mer rett enn alternativene.

"Isutbredelse i Arktis har minket i 400 år, dagens situasjon er en naturlig utvikling av dette."

Er dette noe du føler, eller noe du vet. Gi meg kilden.

Og den har vi her;

http://www.nature.com/articles/srep33315

For et par - tre uker siden forsøkte jeg å slite meg gjennom et nytt paper om solens fremtidige virkning på klimaet.

http://www.geosci-model-dev-discuss.net/gmd-2016-91/gmd-2016-91.pdf

Jeg presenterte studien på forskning.no og konkluderte;

"Så fortsetter de med tre mulige scenarier, alle med varierende grad av lav solaktivitet frem mot 2100. Artikkelen har ikke mindre enn 28 forfattere, der de aller fleste synes å komme fra tunge miljøer. Etter å ha lest deler av artikkelen, kan jeg ikke fri meg fra tanken om at her har vi ytterligere 28 kvinner og menn med doktorgrader innen ulike disipliner, som noen her på bloggen mener lever i den villfarelse at vi har noe som heter AGW, stakkars Metthes et al."

"Noen her på bloggen" var på Wahls blogg, men på KD.com synes der bare å være en person som er litt bekymret. Er det ingen på KD.com som enser den minste bekymring for noe som helst? Er denne bloggen en ren illusjonsblogg der alla data og alle fakta, skal undertrykkes som enten alarmistiske, bedragerier eller "en del av IPCC's agenda?"

Spytt ut! Jeg har deltatt i denne debatten fra ca. mai 2015 til dags dato, og er ikke imponert av det faktagrunnlaget jeg har blitt presentert, eksempelvis;

- at der var like mye CO2 på 1870 - tallet som i dag
- at den andre og første termodynamiske lov utelukker AGW
- at det var like varmt og like lite arktisk sjøis på trettitallet som i dag
- at klima styres av 30/60 års sykluser
- at forskere generelt, og klimaforskere spesielt, er en gjeng sinister typer
- at AGW industrien vil ha en ny verdensregjering spesielt tilpasset den tredje verden, og at Obama egentlig er neger fra Ã?st - Afrika
- at der er et team, benevnt "The Team," som reiser omkring til de ulike meteorologiske institutter og gir instrukser om temperaturene

For å nevne noe.

Hvor har det blitt av den naturlige skamfølelsen og enkeltindividets kritiske sans på denne ferden?

Det er ikke mye futt i dere i kveld. Jeg fremsetter en provokasjon; er det vitenskapelig forsvarlig å hevde at den utviklingen vi ser i Arktisk sjøisutbredelse bare er et utslag av naturlige endringer?

"Dermed fikk han satt merkelappen på Obama og Hillary: De har store edle saker: De vil redde klimaet, avskaffe atomvåpen, være venner med islam og muslimer. De gjør det i menneskehetens navn. Men det holder ikke. Det går på bekostning av amerikanerne. Av nasjonens interesser."

Jeg vet ikke hvem denne Rustad er, han er i hvert fall ikke i stand til å bygge opp en koherent påstand. Er det en motsetning mellom å ville avvikle atomvåpen, å være venn med muslimene og ivareta amerikanske nasjonale interesser?

Hvis jeg var leder i et muslimsk land og dette ble formidlet, ville det første jeg foretok meg være å skaffe meg et par nukes. Da er en garantert ikke å bli invadert.

Jeg liker Obama og tror at hans presidentperiode vil bli gunstig vurdert i historiens lys. HC er jeg ikke begeistret for, hun er åpenbart intelligent, kunnskapsrik og flittig. Men hun har noen personlighetstrekk som gjør henne ganske uspiselig. Trump er imidlertid bare fryktelig. Med en noenlunde grei motkandidat hadde han blitt feid av banen. Men kanskje dette er det beste USA kan stille opp med i 2016? I så fall vil jeg begynne å se meg om etter andre allianser.

Ingen har begått noen forbrytelse, dog med unntak av Ryddegutt som legger inn et innlegg uten et snev av relevans, og der han nå tilsynelatende drar "bedrageren Mann" inn i sjøisen også. Men siden det er Ryddegutt har jeg allerede innstilt på påtaleunnlatelse. Jeg kan ikke garante dette utfall, men det blir i hvert fall ikke noe mer en 60 timers samfunnstjeneste hos CICERO, der han skal være Kristin Halvorsens personlige assistent.

Så til saken. Nansensenterets rapport var en nøktern og grei fremstilling av Artkis sjøis. Prosentregningen har jeg ikke sjekket, men det er i denne sammenheng av mindre betydning. Det som ikke er greit er at spådommene som den alternative siden har fremført i en årrekke, er langt mindre presise og sammenfallende med den virkelige utviklingen enn eksempelvis IPCC sine mest dystre spådommer. Jeg gidder ikke å linke inn til de ulike AR'er, disse kan alle her på forumet finne selv. Men å hevde at mainstream klimavitenskap har vært alarmistiske hva angår arktisk sjøis, er åpenbart tøv. Her har KR, WUWT, Tony Heller og resten av røkla bommet verre enn Bagdad Bob. Så slutt med dette alarmistytet, mens det som egentlig formidles er bagatellisme. Uansett hvilke tegn og signaler en kan se i den rene empiri, nedtones og latterliggjøres dette på en slik at budbringeren fremstår som en uansvarlig ignorant.

Og bare så det er nevnt: Enhver som hevder at arktisk sjøis er undergitt noen dominerende 30/60 årssykluser, og at der var like lite sjøis på syttitallet, eller på trettitallet som nå, vil heretter bli erklært som en historieløs idiot. At der er sykluser bestrider ingen, men de som kan litt om vår polare historie, vil oppfatte dette "like lite" standpunkt som totalt uinteressant. Hvorfor bygget Nansen Fram og lot seg viljeløst drive omkring i pakkisen i tre år? Han kunne jo bare ha kjøpt seg en Askeladden 16 med en Mercury 9,9 hk, så hadde han vært fremme på under en uke.

Hvorfor linker du til WUWT på sjøis, det organet er jo inkompetent på temaet. Skal du innom WUWT kunne du i det minste berette om "The Watts Recovery" der han etter 2014, i likhet med Klimarealistene kunne berette om en permanent bedring

http://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2014/12/KN47-Mengden-av-sjøis-er-det-meste-på-25-år.pdf
http://www.klimarealistene.com/2015/09/29/okende-isminimum-i-arktis-i-2015/
http://www.klimarealistene.com/2015/03/25/arktisk-havisvolum-er-okende/

"Figuren her viser avvik fra normalt havisvolum for perioden 1979 til 2011. Det grå feltet representerer usikkerhetsfaktoren ved målingene, mens den blå streken er trenden iht den alarmistiske skolen. Vi har altså passert halv lengde på den 65-70 årige issyklusen, og med mindre det kommer en varm Artisk sommer i 2015 skulle isvolumet fortsette sin ferd mot et enda tykkere islag med mer flerårig is."

Den alternative teorien er altsÃ¥ at arktisk havis er i en 30/60 fase, har riktignok nÃ¥ blitt en 65 - 70-Ã¥rs fase, der feilrapporteringen om at isen var like tynn/liten pÃ¥ tyve - tretti tallet, og syttitallet som nÃ¥, er et ledd i denne teorien. 

Mens Al Gore synes langt bedre orientert om spørsmålet enn både WUWT og Klimarealistene til sammen;

Al Gore, uttalte dette;

"Last September 21, as the Northern Hemisphere tilted away from the sun, scientists reported with unprecedented distress that the North Polar ice cap is "falling off a cliff." One study estimated that it could be completely gone during summer in less than 22 years. Another new study, to be presented by U.S. Navy researchers later this week, warns it could happen in as little as 7 years."

Noe som er en realistisk beskrivelse av situasjonen. Det avgjørende er at polarisen fortsetter en trendlinje som har vedvart i knappe 40 år. Når en får den første isfrie CAB, vil være tilfeldig. Det kan skje neste år dersom værforholdene er gunstige, det kan skje om 20 år. Det kan gå flere år før 2012 rekorden blir slått, eller det kan skje neste år. Vi kan få en tidligere enn forventet (i forhold til 55 - 70 års syklusene) endring til kald AMO, dette vil dempe utviklingen, men neppe stoppe nedgangen.

Og når du først skal kommentere dette, hvorfor ikke nevne hva IPCC har sagt om sjøisen, hvem er det som virkelig har "underdrevet" predikasjonene i forhold til det som skjer i Arktis?

Så kanskje det er på tide at WUWT og Klimatrealistene gjennomfører en selvransakelse der de kan smake litt på denne påstanden;

You can see the pattern that when the time arrives they just move the prediction a little farther, while not recognizing the failure.

Det faktiske forhold er at vi pÃ¥ den ene siden har en samstemt forskning, riktignok med et par idioter som spÃ¥r pÃ¥ en mÃ¥te som irriterer  andre forskere, sÃ¥ har vi et alternativ som heter WUWT og Klimarealistene. Mainstream klimaforskning har faktisk vært alt for konservative i forhold til sine predikasjoner om sjøisen, mens WUWT og Klimarealistene bare surrer omkring og sutrer om disse alarmistene, mens deres egne teorier kollapser.

Jeg avslutter denne diskusjonen.

[ikke]

SÃ¥ nÃ¥ bruker ikke engang McIntyre begrepet "material impact" korrekt?   

Kutt ut denne stråmannsvirksomheten der du forsøker å identifisere deg seg selv med McIntyre og der du, og du alene, forstår hva McIntyre egentlig mener. Det er åpenbart for alle at når den globale betydningen av "Hansen error" er 0,003C, så mener McIntyre at dette ikke hadde noe å si for den globale temperturen, dette i motsetning til deg som hevder at feilen;

.....løftet global snittemperatur. Til de grader at både Hansen og Ruedy mistet svært mye troverdighet....

Som nevnt, det hadde vært en stor fordel for debatten generelt, og deg spesielt, om du bare innrømmet en åpenbar feil, i stedet for å finne på nye statistiske termer der du benytter juridiske ordbøker og hjelpeløs logikk, i et forsøk på å hevde at McIntyre ikke benytter ordet "material" slik dette skal forstås på ordinær engelsk.

Oppsumert; "Material impact" er ikke en statistisk term, noe du nå har demonstrert selv, ved ikke å kunne finne det noe sted i statistiske oppslagsverk, begrepet skulle i så fall dukke opp på side 327 i oppslagsverket OECD Glossary of Statistical Terms, det nærmeste en kommer er "Materiality," mens "Material impact" glimrer med sitt fravær. Husk hva som var oppgaven;

Du hevder at dette er et statistisk begrep, gi meg kilden for det, altså ingen egne betraktninger og påfunn.

Og denne er usedvanlig tåpelig;

Det synes faktisk som du vil benekte at begrepet "material" står i OECDs statistiske standardverk?!

At "material" står i en definisjon, betyr ikke at dette er et statistisk begrep. I så fall er alle ordene i dette oppslagsverket statistiske begrep. Det jeg ba om var at du påviste at "material impact" var et defeniens, altså et ord som skal defineres.

Jeg tror du skal avlegge Arne Næss; En del elementære logiske emner en liten visitt. Der vil du lære at defeniens er det begrep som skal defineres, mens definisjonen er hvordan begrepets innhold beskrives. At du finner "material" i forskjellige definisjonener, men ikke blant defeniens, og enda mindre "material impact" blant defeniens, er altså en bekreftelse på at "material impact" ikke er et statistisk begrep siden det ikke er oppført i ordboken som et defeniens, ble det klarere nå?.

[material impact]

Jeg har ikke involvert McIntyre i dette, kun deg. Og hvor i dette oppslagsverket er "material impact" definert som statistisk begrep.

Denne setningen sier det i hvert fall ikke.

Refers to the significance of a matter in relation to a set of financial or performance information. If a matter is material to the set of information, then it is likely to be of significance to a user of that information.   
 

I ditt forrige forsøk definerte du det slik;

Important; affecting the merits of a case; causing a particular course of action; significant; substantial.

Der sicnificant er et synonym til material, og dette i statistisk terminologi, virkelig? Så signifikant har den samme betydning som materielt, vel du har rett men på en helt annen måte enn du mener.

Her skal du få svaret;

1. Signifikant, enten dette er norsk eller engelsk har to distinkte forståelser.

a) I dagligtale eller sakprosa, kan signifikant benyttes som et synonym for viktig, vesentlig eller noe å regne med.

b) I statistikk betyr det at et datasett i forhold til en eller flere andre datasett, har en sammenheng som ikke er tilfeldig, altså statistisk signifikant.

Materielt, enten dette er norsk eller engelsk, betyr om lag det samme som a) av signifikant, og som det fremgår er signifikant et synonym for materielt i den juridiske ordboken du har linket til. Jurister benytter materielt som distinkt forskjellig fra prosessuelt, det materielle gjelder hvordan en rettstvist skal løses rent materielt, altså det dreier seg om fysiske verdier, hvor lang straff som skal idømmes etc. Det prosesuelle - som betyr å skride fremover - regulerer hvordan en rettstvist skal organiseres og gjennomføres.

SÃ¥ hva sier McIntyre her;

So while the Hansen error did not have a material impact on world temperatures, it did have a very substantial impact on U.S. station data and a â??significantâ? impact on the U.S. average. Both of these surely â??matterâ? and both deserved formal notice from Hansen and GISS. 

I følge deg er McIntyre i statestikksprÃ¥ket her, noe du har definert som  "Important; affecting the merits of a case; causing a particular course of action; significant; substantial." Dette er selvsagt bare tøv siden dette er en juridisk definisjon, men la vi se hvor dette fører deg;

So while the Hansen error did not have a Important (viktig) affecting the merits of a case (ha betydning for saken); causing a particular course of action (forÃ¥rsake spesielle tiltak); significant (signifikant i betydning a) ovenfor; substantial (substansiell eller av betydning,) on world temperatures, it did have a very substantial impact on U.S. station data and a â??significantâ? impact on the U.S. average.....

Så her benytter McIntyre "material," enten det er min eller din definisjon i betydningen viktig, eller av betydning, noe det "did not" have. Noe han selvsagt mener når betydningen er på 0,003C. Så at McIntyre skulle være i et "statestikkspråkmodus" som vi må ha din hjelp til å forstå, er en fornærmelse mot den sunne fornuft. Material impact er kort og godt ikke et statistisk begrep, bare et nytt påfunn.

Men "material impact" i statistikkspråket har selvsagt ikke noe med mine engelskkunnskaper å gjøre, men betyr i en statistikers munn noe helt annet enn Emeritus tror han har funnet fram til. Man skal ikke søke på "material" men på "material impact", og da får du den begrepsverden McIntyre befinner seg i:

Important; affecting the merits of a case; causing a particular course of action; significant; substantial.

Fordi "material" i statistikken er analogt til begrepet "substantial", begge med nærliggende betydning til "signifikans" (men "signifikans" krever iht. metodekravene mer eksakte kriterier (som McIntyre imidlertid finner grunnlag for å bruke om feilen for US temperaturene).

Dette bare for ordens skyld.

Du hevder at dette er et statistisk begrep, gi meg kilden for det, altså ingen egne betraktninger og påfunn. Og du kan i samme slengen spare deg for patroniserende betraktinger av typen;

men betyr i en statistikers munn noe helt annet enn Emeritus tror han har funnet fram til

Som om du steg ned fra statistikernes høyloft og belærte oss uvitende.

Din definisjon;

Important; affecting the merits of a case; causing a particular course of action; significant; substantial. 

Er i hvert fall ikke statistikk, men hentet fra en juridisk ordbok

http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/material

Jeg tror faen meg at du i ferd med å ta enda en spansk en? Eier du ikke skamfølelse.

[jeg]

Du bringer inn en rekke nye tema som du later som jeg har bestridt eller har kommentert. Det er ikke omstridt at det ble gjort en feil som sÃ¥ ble rettet opp, feilens betydning har jeg redegjort ovenfor ved Ã¥ linke inn artikkelen Does Hansenâ??s Error â??Matterâ? fra CA. SÃ¥ det er ikke nødvendig Ã¥ gjenta det som jeg allerede har linket til og forklare hva som stÃ¥r der, jeg kan lese. Ja det virker nesten som om du har behov for Ã¥ forklare meg innholdet i en artikkel de fleste som leser denne strengen vil se at jeg har forstÃ¥tt, men som du ikke har forstÃ¥tt, nemlig at feilen kun hadde betydning for USA temperaturene. Og nÃ¥r du skriver;

Jeg forstår det slik at du går så langt som å avvise at Hansen et al gjorde grove feil, som Mcintyre avdekket.

Hvordan kan du forstå det slik når jeg for et par innlegg siden har limt inn dette;

So while the Hansen error did not have a material impact on world temperatures, it did have a very substantial impact on U.S. station data and a â??significantâ? impact on the U.S. average. Both of these surely â??matterâ? and both deserved formal notice from Hansen and GISS.   

Har jeg noe sted bestridt innholdet i den artikkelen jeg linket inn fra CA? Hva er det neste spørsmålet? Hvor ofte slår De deres kone?

Den som har rotet til dette er deg, der du bare drar en påstand om globale temperaturer rett ut av ræva, og nå prøver å snakke det bort ved å sitere fra en WUWT artikkel, som ord for ord synes å være samme artikkel som jeg allerede har linket til. Tror du at du kan bringe ny informasjon til torgs bare ved å linke inn samme artikkel fra en annen kilde?

I CA og pÃ¥ andre fora ser en ikke pÃ¥stander om at dette var en bevisst eller villet feil, det var en type feil som mange pÃ¥ begge sider av klimadebatten har gjort. Det jeg reagerer pÃ¥ er dette konspirasjonsmaset  om at det gjøres aktive bevisste feil for Ã¥ urettmessig dra temperaturene oppover. NÃ¥r dette sÃ¥ i tillegg toppes med en uriktig pÃ¥stand om at dette dro globale temperaturer oppover, sÃ¥ har du altsÃ¥ laget din egen historie, nemlig;

1.  De trikset bevisst med data
2.  Som dro global temperatur feilaktig opp.

Dette er produksjon av uriktig - kall det gjerne falske - bevis for det som synes Ã¥ være hovedtemaet her pÃ¥ KD. Nemlig at ulike klimadata generelt er feil, og at de er feil fordi de som stÃ¥r bak de, bevisst fusker, og at det endog er et internasjonalt nettverk, benevnt "The Team," som styrer dette. Og slike pÃ¥stander kan hvem som helst kan fremsette uten at noen her pÃ¥ forumet stiller spørsmÃ¥l omkring dokumentasjon, sannhetsgehalt eller kilder. Det er like selvsagt, dagligdags og naturlig, som nÃ¥r to junkier sitter i NygÃ¥rdsparken og er skjønt enige om at purken er kjipe og ikke til Ã¥ stole pÃ¥. 

Men blir det noe klimadebatt av dette? 

Det har vært en del frem og tilbake om vi får en La Nina og hvor sterk den blir. Etter den store El Nino i 1998 hadde vi en svært langvarig og markant La Nina som holdt temperaturene nede. Etter i lang tid å ha predikert en La Nina, riktignok en svak, har NOAA nå snudd og hevder at det med 55 - 60% sannsynlighet blir en La Nada;

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.pdf

Du hadde tjent stort på å legge deg langflat i stedet for å opprettholde denne åpenbart uriktige påstanden som du i tillegg ikke har et snev av kilder på. Jeg registrer at du ikke kvantifiserer denne løftingen av global temperatur som endog McIntyre i sin gjennomgang viste hvor mye den utgjorde, noe han altså ikke har gjort i den linken jeg har limt inn, og de andre CA linkene jeg har lest om temaet.

Men du kan få tallet av meg; det utgjør ca. tre tusendel av en grad Celsius, eller om du vil 0,003 C, på global temperatur, og følgelig hadde det ingen betydning for globale temperaturer.

Slutt og tøv og les deg opp på kildene. McIntyre har sagt det samme andre steder. Jeg mener bestemt at du har engelsk mellomfag;

http://www.merriam-webster.com/dictionary/material

- physical rather than spiritual or intellectual

- having real importance

Så for det første er engelsken din langt under pari, og logikken vil jeg ikke en gang karakterisere.

Og du greier å få deg til å tro at følgende setning imøtegår det første utsagnet;

"a very substantial impact on U.S. station data and a â??significantâ? impact on the U.S. average".

Men les denne setningen en gang til;

......did not have a material impact on world temperatures, it did have a very substantial impact on U.S......

"did not have" og "did have" er altså motsetninger som innen en logisk kontekst kun kan tolkes antitetisk.


På McIntyres blogg kan du lese om alt dette, herunder hvordan de beregner endringene i USA og hvordan dette slår ut på verdensbasis, og da er altså konklusjonen;

no material impact on world temperatures

Og hvis du mener at endringene har hatt en "spiritual or intellectual impact" på global temperatur så må du for all del mene det, men meld deg da inn i SV, og gå rundt å fortell verden at du føler det blir kaldere.

SÃ¥ les deg heller opp, i stedet for Ã¥ begynne Ã¥ krangle om betydningen av "material," jeg merker meg at du igjen høyner anten og pÃ¥stÃ¥r; 

USAs areal er ingen provins i Sveits, slik at det hadde global impact men ikke material. McIntyre viser jo i sin gjennomgang til og med hvor mye det utgjorde.

Vis meg sitatet, og vis meg særlig resultatet av;

"McIntyre.....viser til og med hvor mye det utgjorde.

Og siden du påstår at McIntyre endog viste hvor mye dette utgjorde, hvorfor kan du ikke påvise dette med en gang, i stedet for bare å påstå det, du har jo fått kilden.

Du kan få et hint som allerede fremkommer i originalkilden; USA utgjør 2% av overflaten, og når endringene utgjør endog mindre enn det, vil statistikeren McIntyre aldri forsøke seg på en beregning av hvor "mye det utgjorde."

Så stakkars Hansen & Co, tenk deg at de trikset så mye knyttet til global temperatur at dette

var så (til de grader) alvorlig at de til og med mistet svært mye troverdighet.

mens trikset ikke hadde noen "material impact" på global temperatur.

Dette høres ut som samtalen mellom to kjerringer som står utenfor KIWI og sladrer i vei, og ikke vet hva slags nytt faenskap de skal finne på, men der alltids noe å spinne rundt;

Ej veit no ikkje ej, men ej høyre dei seie at han Hansen he bomma med 0,02 C på nokke som skjedde i 1934, å veit du ka, no ekkje det nokkin så vil høyre på han lengre, å han så va so kjekke.(tannsug)