Messages

Her er en bra artikkel om Johaugsaken. Som det fremgår får en aldri vite hvor mye hun tok og når.

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Johaug-og-doping--medieuttalelsene-ma-bygge-pa-innsikt-606951b.html

"Forstår jeg deg rett er svaret nei fordi det under ingen omstendigheter kan forsvares juridisk å si at hun er uten skyld?"

Johaug er åpenbart ikke uten skyld i denne saken, og Påtalenevndens avgjørelse er et utslag av det. Regelverket pålegger henne en selvstendig plikt - uavhengig av legens plikt - til å undersøke om de medisiner hun tar står på dopinglisten. Og her har hun åpenbart sviktet da både medisinesken, pakningsvedlegget og et kjapt søk på nettet ville ha avklart dette. Det er nå graden av skyld som gjenstår å avklare. Blir det funnet bevist at hun har gjort dette i prestasjonsfremmende hensikt får hun fire år. Hvis hun blir trodd på at dette utelukkende var medisin for en sår leppe og at hun stolte på legen, blir utestengelsen kortere. Hun har her en god sak siden legen har lagt seg flat, og hvis der ikke er andre omstendigheter knyttet til prøveresultatet eller andre ting vi ikke vet, får hun en langt kortere utestengelse enn fire år, men jeg er redd for at 16/17 sesongen ryker.

Jeg vil tro at saken vil bli forsøkt avvist under fanen "manglende rettslig interesse." Der er mange begrensninger for hva en kan gÃ¥ til søksmÃ¥l om, og om saken har rettslig interesse blir da avgjort pÃ¥ det forberedende stadiet, altsÃ¥ før en fÃ¥r starte selve argumentasjonen om mer oljeboring er grunnlovsstridig. Argumentasjonen her vil bl.a. være at det spørsmÃ¥let saksanlegget reiser, ligger utenfor domstolenes kompetanseomrÃ¥de. Domstolen beslutter da at de ikke en gang vil prøve spørsmÃ¥let og avviser saksanlegget.  Avviser Oslo Tingrett saken, vi dette spørsmÃ¥let bli anket og til slutt bli avgjort av Høyesterett.

Johaug slipper ikke unna med en advarsel, hun er allerede suspendert i to måneder i påvente av domsutvalgets endelige konklusjon. Hun er således de facto utesteng i to måneder, og dette inkluderer all organisert trening, bruk av Olympiatoppens resurser etc.

Anstein Gjengedal er leder av Påtaleutvalget i antidopingsystemet. Han er en tidligere, nå pensjonert, statsadvokat med stor respekt og høy integritet.

Han har allerede med denne beslutningen sagt at Johaug ikke er uten skyld i at hun er dopet, og da i den forstand at det er funnet stoff i urinen som er tilpasset den situasjon hun var/er i sesongen, og at hun de facto hadde gode muligheter til å avklare om dette var et forbudt stoff. Dette er de fakta vi har pr. i dag, og da hadde ikke Påtaleutvalget noe valg, med mindre en skal innføre en praksis der store blå fuktige øyne har bevisverdi.

Det som vil avgjøre om hun får fire år eller ett år, er om hun greier å overbevise Domsutvalget om at dette ikke er tatt i prestasjonsfremmende hensikt, men var en kur mot sprukne lepper der doping ikke var i hennes tanker.

For et par år siden var en italiensk syklist i samme situasjon. Han ble testet og det ble funnet akkurat samme stoff i urinen som hos Johaug. Han bare gav seg og gadd ikke en gang ta B-prøven. Han tilstod, men hans unnskyldning var langt bedre enn Johaugs. Han forklarte at han kom hjem fra en hard sykkeltur og hadde grusomme smerter i hakket og i partiet rundt ballene - dere vet disse sykkelsetene - så han ba sin mor om hjelp, og hun hadde smurt han inn med Trofordermin i de utsatte kroppsregioner og i sitt smertehelvete hadde han ikke sjekket hva hans mor hadde påført han, bl.a. i balleregionen.

Vel, den italienske forklaringen fremstÃ¥r jo som minst like troverdig som Johaugs, og her ligger problemet. Hvordan skal en handle nÃ¥r det er bevist at en utøver de facto er dopet - og det er det eneste vi vet med sikkerhet - men vi vet ikke om dette er gjort bevisst i prestasjonsfremmende hensikt, eller ved et rent uhell.     

Les din egen link;

"Alt dette passer godt inn i den borgerlig-liberale profilen som nÃ¥ ser ut til Ã¥ avtegne seg â?? og alt passer ikke like godt inn pÃ¥ lederplass i f.eks. Dagsavisen. Det tegner bra for samfunnsdebatten i Norge â?? og det kan bli enda bedre, dersom denne profilen gradvis ogsÃ¥ avtegner seg tydeligere pÃ¥ kommentarplass i avisen. 2015 kan bli et spennende Aftenposten-Ã¥r!"

At de har hatt utskudd som AKPHaugsgjerd og bøtteknotten fra Vaksdal i den redaksjonelle ledelsen i noen år, svekker ikke en 150 år lang tradisjon. Tvert i mot, det viser at avisen er levende og prøver nye varianter. De hadde også visse komplikasjoner på 30-tallet knyttet til en viss karakter nede på kontinentet, alle kan gjøre feil.

Norsk presse er generelt dårlig, og da er det ikke deres politiske standpunkter jeg sikter til, men den journalistiske standarden. Evnen til å tenke selvstendig, kontroversielt og utfordre den gjeldende oppfatning er i stor utstrekning fraværende. Johaugsaken er et glanseksempel på dette, snakk om en gjeng knehøner og rævdaltere.

Dette er ikke et høyre eller venstrespørsmÃ¥l, men et journalistisk spørsmÃ¥l. Og i sÃ¥ henseende tør jeg pÃ¥stÃ¥ at Aftenposten er landets beste avis - med alle sine mangler og feil. 

"Mener du at Aftenposten fremdeles er en borgerlig avis?"

Ja, åpenbart, og jeg lurer på hvor du befinner deg i det politiske landskapet når du kan stille et slikt spørsmål.

"Det er ikke opp til Aftenposten Ã¥ avgjøre om Oâ??Keefe bare er en aktivist og ikke en "ekte" journalist. Men det er vel det media og venstresiden er aller best pÃ¥: Diskreditere budbringeren nÃ¥r de ikke liker budskapet."

Så har Aftenposten blitt et venstresideorgan nå?

Det er fullt mulig Trump vinner, i sÃ¥ fall skal jeg avskrive demokratiet som styringsform i de deler av verden som har en uopplyst befolkning. PÃ¥ samme mÃ¥te som jeg er forstÃ¥elsesfull for de deler av verden som er udemokratiske i vÃ¥r forstand, der ca. 20 prosent av befolkningen er funksjonelle analfabeter og mangler grunnleggende tjenester som brukbar offentlig skolegang, spebarnskontroll og et  sikkerhetsnett som minstepensjon og helsevesen, altsÃ¥ pÃ¥ nivÃ¥ med USA.

For det første; les hva jeg skriver og hva jeg har hevdet i samtlige innlegg i denne strengen. Der er en mulighet for at hun har tatt dette i prestasjonsfremmende hensikt, dette er ikke en pÃ¥stand om at hun har gjort det. Tvert i mot - som jeg ogsÃ¥ har skrevet -  finner jeg hennes forklaring mest sannsynlig, men at der er fortsatt mye som stinker. Som nevnt, ikke ta et par blÃ¥ fuktige øyne som bevis for noe som helst.

For det andre, også dette står i mine tidligere innlegg, Clostebol har den egenskap at den leger muskelmassen langt raskere enn uten stoffet, slik at en kan kjøre hardere og hyppigere treningsøkter nettopp i den fasen Johaug var/er i sesongen, i denne fasen bygger man muskler foran sesongen. Helningseffektene, at det raskere kan lege nedslitt eller skadet muskelmasse, er også grunnen til at stoffet er i den aktuelle salve. Jeg har også lest at det skal være særlig gunstig for kvinner uten at jeg skal forsøke å forklare hvorfor. At stoffet synes perfekt nettopp for de knallharde treningsøkter skiløperne har nå har før sesongen og mindre egnet under sesongen, er sterkt underkommunisert i norsk presse, ta et par søk på nettet.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=179&artikel=6539696

http://www.cyclingnews.com/news/agostini-blames-topical-cream-for-clostebol-positive/

"Derimot har jeg ikke særlig stor tro på den siste mulige forklaringen som antydes, nemlig at leppeproblemene og salven kjøpt i Italia er en dekkhistorie for å skjule organisert doping fra Johaugs side."

Denne er ikke ny, jeg antydet dette som en mulighet i det første innlegget i denne strengen. Jeg registrerer at denne saken har blitt svært grundig, men ikke særlig vellykket, regissert av Skiforbundet og Johaugs støttespillere. Når saken brøt løs på torsdag hadde den allerede vært kjent en uke internt. Skiforbundet avholdt en pressekonferanse som - etter det jeg har lest - var koordinert med Antidoping Norge. Det første spørsmålet alle stilte seg var om hvor lett det var å oppdage/vite at dette var et dopingstoff. Det var DieselDorris ( Justyna Kowalczyk) som offentliggjorde et bilde av esken der advarselen stod. Deretter, og til dels samtidig, kom norsk presse med apotekbesøk i Italia, og så var det toget gått. Presidenten i Skiforbundet fikk samme dag spørsmål om hva han visste om dette, og han visste ingenting, til tross for at han hadde kjent saken i en hel uke. Stiller man seg ikke slike spørsmål i Skiforbundet?

Deretter går fredag, lørdag, søndag og mandag, da får vi vite at Johaug fikk pakken og pakningsvedlegget. Da hadde den alternative storyen om at hun kun fikk tuben, og spekulasjoner omkring dette, allerede versert i fem dager.

Nå er temaet konsentrasjonen som allerede første dag ble opplyst å være forenelig med bruk av salven. Men er den også forenelig med bruk av clostebol i prestasjonsfremmende hensikt? Er det mulig å lese ut av prøven om stoffet er benyttet i den ene eller andre hensikt, eller vil konsentrasjonen på et eller annet tidspunkt uansett være den samme ved begge typer bruk slik at en er henvist til en ren troverdighetsvurdering knyttet til utøverens forklaring?

Jeg ser også på Nettavisen at hun ikke har blitt testet på fire måneder før 16. september. Jeg har også blitt fortalt (privat meddelelse, som det heter i klimadebatten) at testen den 16. september ikke var uanmeldt, men planlagt. Er det noen her på forumet som vet noe om dette, og har kilder på det?

PS; lest i Dagbladet nettopp;

"4. september: Bendiksen ga kremen Trofodermin til Therese Johaug på kvelden i Livigno og forsikret at den ikke var på WADAs forbudsliste.
4.- 15. september: Kremen ble brukt av Therese Johaug som anvist av legen.
16. september: Johaug ble dopingtestet av kontrollører fra Antidoping Norge hjemme i Oslo. Der oppga hun at hun hadde brukt kremen."

http://www.dagbladet.no/sport/slik-hevder-johaug-a-ha-fatt-i-seg-det-forbudte-stoffet/63962006

Hun oppgav å ha benyttet kremen, hvorfor?

 

"Jeg synes du bruker veldig sterke ord........"

Jeg er en av de få på forumet som allerede ikke har frifunnet henne og som ikke har falt pladask for hennes store våte blå øyne, hadde Petter Nortug eller en russisk mannlig skiløper fått den samme ukritiske behandlingen?

Jeg ser nå (på Nettavisen) at advokaten har testresultatene og at det ikke er noe i veien for at han går ut med innholdet. På samme måte som spørsmålet omkring hvorvidt hun hadde fått esken og pakningsvedlegget har blitt feilinformert og der mange, endog her på forumet, har vært svært villig til ukritisk å legge det beste for Therese til grunn, kan der være et motiv for at testresultatene ikke offentliggjøres.

Hun er de facto tatt for doping, og da er det hun som har bevisbyrden for hvor unnskyldelig hennes handlemÃ¥te har vært, jeg konkluderer ikke før alt er pÃ¥ bordet. 

Det er grenser for hvor lenge en kan opprettholde dette blond, dum og deilig forsvaret. Det tok altsÃ¥ fire dager før det ble klart at hun ogsÃ¥ fikk esken og forpakningsvedlegget, der Italia - som det eneste land i verden - har en lov som pÃ¥legger den farmasøytisk industri Ã¥ sette dopingadvarsler pÃ¥ medisiner som innehar komponenter som stÃ¥r pÃ¥ WADAS liste. NÃ¥ vil jeg snart ha innholdet i selve dopingtesten og en kvalifisert persons uttalelser om denne er forenelig med Johaugs og legens forklaringer, noe stinker i denne saken. Skiforbundets og norskingenes  hÃ¥ndtering av saken, mÃ¥ utad fremstÃ¥ som uendelig komisk og hyklersk.   

"Kvinnehistorier rundt mektige ledere har vi hatt opp gjennom hele den mennesklige historien. Der hadde vært få ledere igjen hvis dette skulle være en diskvalifikasjon."

Ja, og slik kommer det til Ã¥ fortsette. Men aldri før har vi hatt sÃ¥ mange og sÃ¥ tÃ¥pelige historier før vedkommende velges, og der kandidaten daglig  viser at han ikke eier den minste selvbeherskelse, grunnleggende menneskelig anstendighet, eller taktisk og strategisk forstÃ¥else. Fyren er kort og godt en drittsekk, og hadde han befunnet seg i min nærhet, hadde jeg gjort det som var nødvendig for Ã¥ ødelegge han sÃ¥ effektivt, brutalt og hurtig som mulig. Og det er tilsynelatende det en mer eller mindre samlet amerikansk presse nÃ¥ jobber med, jeg hÃ¥per inderlig de lykkes.

Han her sier det meste;

https://youtu.be/yIMW1C-yy8k

"Men man bør selvfølgelig holde tellingen når der foreligger udiskutable bevis"

Det helt nye med Trump er at hans modus operandi er bekreftet av han selv, han skryter av det samme som nå 10 kvinner bekreftet at han gjør, nemlig å kysse de "on the mouth" og "grab them by the pussy" uten foranledning fordi han som kjendis kommer unna med det. Da blir bevisbyrden ikke helt den samme.

Og denne "Document" analysen med henvisning til Peggy Noonan gir jeg ikke mye for. Artikkelforfatteren synes å ha forlest seg på Breibart og andre høyreekstreme organer. HC er ikke mors beste barn, men egentlig har de ikke noe som helst på henne utover det smuss en må forvente etter så lang fartstid i politikken. HC er sannsynligvis den mest etterforskede og granskede politiker i verdenshistorien.

På 90 - tallet ble hun etterforsket av Ken Star for alt mellom himmel og jord. De fant ingenting på henne, og det endte opp med riksrett mot hennes mann på grunn av noen avsugninger begått av Monica Lewinski som overfor sine venninner hadde fremhevet at hun hadde ambisjoner om å bli en master i denne type seksuell aktivitet, og her fikk hun øve seg på verdens mektigste banan. Kan en president gi en ung og ambisiøs kvinne en større gave? Og hva er galt med litt alternativ bruk av en vellagret Montecristo så lenge damen synes det er spennende? Dette er jo langt mer elegant og erotisk fantasifullt, en å gå rundt å stikke tungen langt ned i halsen på kvinnfolk, samtidig som de knipes på fitta.

Hun ble etterforsket ev en rekke organer for sin rolle i Bengahzi. En bagatellmessig episode der fire amerikanere ble drept, men der etterforskningen var langt mer omfattende og grundig enn den som fant sted etter 9/11. Det ble ikke funnet en dritt på henne, likevel fortsetter Fox og høyresiden å fremstille Bengahzibagatellen som et av de største anslag mot USA siden Pearl Harbour.

Så var det e-post saken, der hun fortsatte den samme praksis som en rekke høytstående embetsmenn i Bushadministrasjonen hadde fulgt, også her ble hun frikjent, men dog kritisert for å ha vært "careless." Hun blir kritisert for å slette en rekke e-poster. Men disse var av privat karakter, mens Bushadminstrasjonen med overlegg sendte ut en ordre om å slette alle spor etter de krigsforbrytelser de begikk i de første årene etter 9/11. Bl.a. de som dokumenterte at Bushadministrasjonen brøt en nær 100 år gammel tradisjon om i hvert fall late som at en fulgte elementære grunnleggende menneskerettigheter knyttet til behandling av antatte krigsfanger.

HC har noe usympatisk over seg, hun synes ute av stand til å erkjenne egne feil og er tatt gang på gang i tilpasninger til sannheten. Men i forhold til Trump er jo dette bare bagateller, mannen er jo ikke i stand til å åpne kjeften uten å si noe idiotisk eller å komme med en påstand som alle intuitivt forstår er bløff og løgn. Men siden ingen noensinne har tatt han alvorlig, gidder knapt noen å påpeke det, vi snakker her om at HC blir holdt opp mot en helt annen standard en Trump. Og samme faen hva en sier om HC, kan ingen ta fra henne at hun er hardt arbeidende, systematisk og at hun faktisk har er politisk program. Og ikke minst, hun starter neppe kriger fordi hun føler seg fornærmet eller har en dårlig dag, noe Trump er fullt i stand til å gjøre.

USA står overfor en rekke problemer og Peggy Noonan er ikke i nærheten av svaret, men en del av problemet. Den utvikling som FDR startet på 30 - tallet og som gjorde USA "great," ble gjenstand for en revisjon under Reagan. På samme måte som det norske velferdssystemet nå er i ferd med å spise eg selv og er overmodent for en innstramning og revisjon, var dette behovet til stede i USA. Men det har nå gått fullstendig av hengslene. Den eneste samfunnsoverbygning som fungerer i USA er forsvaret, dette er til gjengjeld like stort og kostbart som de syv neste nasjonale militære styrker samlet. De andre kjennetegn på en sivilisert nasjon slik som en offentlig infrastruktur, en sikkerhetsnett for de svakeste, herunder et minimum av offentlig helsevesen, et justisvesen der penger ikke betyr alt, et offentlig skolevesen som gjør at alle er sikret en brukbar minimumsutdanning - for å nevne noe - har nå i 30 - 40 år systematisk blitt nedbygget og rasert av republikanerne. Og dette har fortsatt også under demokratiske presidenter. Bill Clinton fortsatte de Reagan startet, Obama har forsøkt å snu det, men har ikke hatt det nødvendige flertall i kongressen.

Og dette skjer samtidig som de har et skattesystem og en økonomisk fordelingspolitikk som gjør at bærebjelken i ethvert sivilisert samfunn - middelklassen - er i ferd med å bli radert ut. Det kanskje mest grunnleggende problem USA har, og dette begynner nå også å bli et problem i Europa, er at alt for mye rikdom er samlet for på få hender og at denne eliten etter hvert kjøper seg den makt og innflytelse de har lyst på, og dette på bekostning av resten av befolkningen. Og dette er ikke en sosialists synspunkter, men synspunkter som bl.a. deles av de absolutt mest suksessfulle og formuende i USA, bl.a. Warren Buffet, Bill Gates og George Soros. Disse har i motsetning til Trump, både en stor formue og en velfungerende hjerne.

Trump er overhodet ikke svaret for USA. Fyren er en narcissistisk tullkuk uten et snev av politisk innhold utover at han skal "make America great again," han har ikke noe program, ingen prinsipper, kort sagt ingenting ut over at han elsker å høre seg selv og lar seg begeistre av store menneskemasser som stort sett består av white trash.

Og her kommer det første signal om at den norske offentlighet ikke er i stand til å vurdere denne saken på en nøktern og realistisk måte;

http://www.abcnyheter.no/nyheter/sport/2016/10/15/195249284/fis-sjef-johaug-skulle-vaert-suspendert