Messages

Sitat Boris den nye.
"Ole Mathiesmoen lever i sin egen fornekterverden der han går rundt og tror at solenergi er billigere og mer effektivt enn kull og olje. Det virker nesten som han tror at Kina nå stort sett får sin energi fra sol og vind, og at kull og olje nå snart er uaktuelt som energikilde i Kina. Han skriver om det grønne eventyret i Kina, og det er vel akkurat det det er, et eventyr."

Jeg ville ha vært tilbakeholden med Ã¥ benytte fornekteruttrykket her, de fleste her pÃ¥ forumet kan fÃ¥ det i fleisen anytime. Det er vanskelig Ã¥ fremskaffe nøktern og balansert informasjon om kostnaden knyttet til de ulike energiformer. Men jeg finner det lite trolig at land som Kina, Tyskland og de mer opplyste deler av USA satser sÃ¥ mye pÃ¥ dette hvis det bare er tøv. Kostnaden pÃ¥ solcellepaneler raser og der er mange rapporter og artikler som ser "parity" med andre energiformer pÃ¥ kortere eller lengre sikt. Jeg ville vært tilbakeholden med Ã¥ la en nærmest fetisjistisk forkjærlighet til kull og olje, forblinde en mer nøktern og realistisk tilnærming til denne problemstillingen. Og som jeg har sagt før; hvis dette skal styres av de mest reaksjonære krefter i USA slik som Jim Inhofe og hans likemenn, kan dette ytterligere fremskynde USA's forfall, og det er ikke i vÃ¥r interesse. Mye av debatten i USA er motivert av elendigheten i de tradisjonelle kulldistriktene, der den enkle løsningen har vært Ã¥ love kullarbeiderne at de skal fÃ¥ lov til Ã¥ fortsette disse drittjobbene i hundre Ã¥r til, slik som deres far og bestefar. Et standpunkt HC var modig nok til ikke Ã¥ ta, og som helt sikkert har kostet henne mange stemmer. Vi mÃ¥ nÃ¥ fÃ¥ idiotene ut av dette, og forstÃ¥ at der ligger langt større økonomiske muligheter i nye energiformer, enn fordeler knyttet til en fortsatt ensidig satsing pÃ¥ karbonbasert energi. 

Sitat Bebben;

"Ifølge Lucia Liljegren og andre har ikke USA "ratifisert" noe som helst. Obama har derimot undertegnet en "avtale", eller "deal" eller "agreement", og det magiske ordet er valgt fordi en avtale som formelt forpliktet USA som nasjon ville ha vært en "treaty"."

Dette avhenger helt av hvilken kompetanse de ulike statsledere har i forhold til det enkelte lands konstitusjon. Først ble Parisavtalen inngått, deretter bekreftet Obama at han ville overholde avtalen i forbindelse med et møte med den kinesiske statslederen, den siste handlingen er ratifiseringen.

http://www.aftenposten.no/verden/Kina-og-USA-godkjenner-Parisavtalen-603687b.html

https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/09/03/u-s-and-china-just-ratified-the-paris-climate-agreement-which-could-be-bad-news-for-donald-trump/?utm_term=.4be43bfd8ff1

Spørsmålet blir da om denne avtalen i følge den amerikanske konstitusjonen er en "treaty," som skal godkjennes av kongressen, eller om det ligger innenfor presidentens kompetanseområde, i det siste tilfellet binder avtalen USA uavhengig av hva neste president mener.

Trump har allerede gÃ¥tt tilbake pÃ¥ sitt løfte om Ã¥ avvikle Obamacare, nÃ¥ snakkes det om Ã¥ justere den, beholde enkelte deler og droppe andre. Realitetene er nÃ¥ i ferd med Ã¥ møte Trump. Han skal legge pÃ¥ en 40% prosent importtoll fra Kina, 25 % fra Mexico osv. Det som regulerer slike spørsmÃ¥l er avtaler som det tar Ã¥r Ã¥ fremforhandle. Eksempelvis har USA og EU arbeidet med en handelsavtale i en Ã¥rrekke uten Ã¥ komme i mÃ¥l, Canada og EU inngikk nylig en slik avtale som det var arbeidet med i sju Ã¥r. I slike forhold henger "alt sammen med alt," nÃ¥r det gjelder Parisavtalen skal det ble interessant Ã¥ se hva EU og Kina vile reagere med dersom Trump bare vil dumpe denne. USA er ikke lenger enerÃ¥dende i slike spørsmÃ¥l. EU's økonomi er større enn USA's, og Kina puster de i nakken. Kort sagt; hva Trump hevder han kan gjøre nÃ¥r han holder folketaler i kulldistriktene i USA, legger jeg lite vekt pÃ¥. Hvis han prøver Ã¥ gjennomføre tre prosent av det han skryter av, vil han utløse en handelskrig der USA er like sÃ¥rbar som Kina, Japan og EU.   

Sitat Administrator

"Jeg er ingen tilhenger av verken det republikanske partiet eller Trump, men tror ærlig talt at dette ikke kommer til å gå så ille som mange skal ha det til. Det er long overdue at mange ting røskes opp med rota i USA, så kan vi bruke Trump til det i 4 år. Så får vi se om demokratene greier å hoste opp en kandidat som i det minste er spiselig i løpet av de 4 årene."

Vi har på nytt fått en president som er valgt av et mindretall av velgerne. HC hadde flere stemmer, men siden de ikke har direkte demokrati men valgmenn, er dette altså mulig. Sist det skjedde var det George W. Bush som herjet i åtte år.

Ett av problemene med Trump er at vi ikke vet hvor han står politisk, han er ikke tradisjonell konservativ men en populist som åpenbart har fanget noe få av de tradisjonelle politikerne har fått med seg. Mannen er New Yorker med de tradisjonelle liberale verdier disse vanligvis har. Han har tidligere vært for fri abort og ett av konsekvensene ved valget er at SCOTUS nå kan få en sammensetning som kan tillate forbud mot fri abort slik at de enkelte stater kan innføre et slikt forbud.

Nå får vi se hva det amerikanske demokratiet består av, med rent flertall i begge hus har de muligheter til igjen å la en stor del av befolkningen være uten et brukbart helsevesen og drive den høyrereaksjonære bevegelse videre. På den annen side vil presidenttittelen og de innebygde sikkerhetsskranker i systemet sette visse grenser. En kan også forvente at en del moderate konservative republikanere vil kompensere og stoppe de verste utskeielsene. Personlig er jeg ikke redd for noen ny atomkrig og når det gjelder klimaspørsmålet så vil Trump måtte ta hensyn til at både Kina og Europa står bak Parisavtalen og at USA har ratifisert den. At Trump reiste rundt i kulldistriktene og lovte full fart på kull er bare ett av de mange valgløfter han skal innfri, vi får se hva han greier, først skal han kvitte seg med 11 millioner meksikanere.

Hele dette er tåpelig, den historien fra Hardangervidda kommenterte jeg i fjor her på KD.com og påviste hva du ikke har forstått, let selv. "Hardangervidda" har en rekke målestasjoner, det kan være ti graders forskjell mellom de ulike stasjoner. Den verdi som oppgis er ment å være veiledende for folk som er kjent. Forøvrig har vi Vegmeldingssentralen

http://www.vegvesen.no/trafikkinformasjon/Reiseinformasjon/Trafikkmeldinger

og en kan endog ringe og får ofte personlig service med gode råd.

At du hevder å sitte på empirisk bevis om at NMI har tatt feil setter deg overhodet i posisjon til å hevde at de feilmelder bevist for å støtte AGW-hypotesen. Du sitter i beste fall på bevis på at de har tatt feil, noe værmeldere ofte gjør. Men tenk på hva du skriver, du påstår at en rekke mennesker - meteorologer - driver bevisst fusk i sitt arbeid og i denne forbindelse setter andres liv og helse i fare. Hadde dette stått i et organ som var ansvarlig, hadde de røket på en stor smell. Og det var den juridiske siden av det, hva med den rent medmenneskelige? Tror du virkelig at så mange meteorologer over så mange år systematisk forsøker å drepe oss på vei over fjellet?

Skriv et innlegg i Aftenposten, Nationen, VG, Hegnar - online, Document.no, eller hvor som helst, der du hevder at NMI feilmelder varmere vær enn realiteten for Ã¥ støtte AGW - hypotesen, det tør du faen ikke.   

Har noen på NMI hevdet at "snow, a thing of the past"? Og du trekker frem Benestad og et par til som tilhører klimadelen av NMI, ikke de som melder det daglige vær.

Min reaksjon skyldes at denne uansvarlige bruken av sosiale media - som KD.com også er - og at resultatet av denne bruken, sannsynligvis vil medføre en innskrenkning av ytringsfriheten, herunder de ytringer som virkelig er kontroversielle og som har behov for vern.

En vesentlig del av årsaken til galskapen i USA skyldes at USA's konstitusjon tillater svært mye i det tradisjonelle "trykt skrift" (aviser, journaler, ukeblader etc.) og etermedia. Dette har nå nettet tatt ut til helt nye høyder, og det knapt finnes grenser for hva som kan sies og påstås. Konspirasjonsteoriene florerer, en presidentkandidat kan hevde at valget er fikset før det er avholdt, og folk tror på det meste. Sannhetsidealet er mer eller mindre borte. Denne uansvarlige bruken av ytringsfriheten er livsfarlig for samfunnsutviklingen. Reaksjonen kan bli en reell innskrenking i ytringsfriheten, og da er vi i virkelig trøbbel.

Din påstand om NMI er i denne kategorien. Totalt uten faktisk eller logisk dekning - bare en påstand. Risikoen er at en eller annen naiv fjott der ute, virkelig tror at NMI bevisst melder feil vær for å underbygge AGW - hypotesen, og dermed setter liv og helse på spill. Ser du ikke alvoret i en slik påstand?

Mener du i fullt forbannet alvor NMI bevist og systematisk melder et annet vær enn det deres egentlige målinger viser, og dette for å støtte opp om AGW - hypotesen? NMI og norske meteorologer er sannsynligvis blant de mest kompetente i verden. Vi har far og sønn Bjerknes som begge lyser i internasjonal meteorologisk vitenskap, det blir endog hevdet at Wilhelm er den moderne meteorologis grunnlegger. At du ikke vet hvordan en måler og rapporterer gjennomsnittstemperaturer når en skal gi værmeldinger over et område på flere tusen kvadratkilometer er ikke et bevis for noe som helst.

Og dette med lite og mye snø er jo helt pÃ¥ trynet og i kjernen av kunnskapsløsheten til mest hjelpeløse WUWT tullingene. Det vil - uansett klimautvikling -  tidvis forbli kaldt over en viss breddegrad, og hvis det er kaldt lander nedbøren som snø. Og hvis det da settes stadige snørekorder er dette altsÃ¥ et tegn pÃ¥ at det har blitt mer nedbør, altsÃ¥ ett av de bebudede kjennetegn pÃ¥ global oppvarming. 

Ja, et strekt innlegg fra en navlebeskuer i en ubetydelig lokalavis. Husk at Johaugsaken ikke er norsk, men gjelder den beste utøveren i internasjonal kvinnelangrenn i 2016 fra den nasjonen som har dominert langrenn i 20 år, og der konkurrentene har blitt tatt med buksa nede i bloddopingshistorier og alt mulig annet, mens vi har solt oss i vår renhet.

Det er mer enn nok tårer og snørr fra Johaug nå, hun er tatt i å ha benyttet DOP. Personlig tror jeg ikke at Johaug har gjort dette i prestasjonsfremmende hensikt, men holder muligheten åpen. Grunnen til at jeg ikke tror på at dette er gjort bevist og systematisk har ingen ting med hennes blå våte øyne å gjøre, men at et slikt opplegg - hvis landslagssjefen var involvert - ville være så altomfattende og involvere så mange personer, at det av den grunn alene er usannsynlig. Jeg snakker nå om konspirasjonsteoriteori. Like lite som at klimasaken er en konspirasjon som innbefatter et stort antall medspillere, tviler jeg på at systematisk doping i norsk langrenn finner sted. Der vil alltid være en rekke personer som vil måtte være innblandet i dette, som hadde en eller annen kunnskap, og som en eller annen dag føler seg så tilsidesatt eller dårlig behandlet, at de løper til VG med hele den store sannheten.

Jeg har for lengst merket meg at konspirasjonsteoriteori, er svakt representert her på forumet, men dette teoremet er svært nyttig og effektivt i nesten enhver sammenheng.

Etter min serie av ondsinnede ondsinnede innlegg i kveld, føler jeg behov for å spre litt optimisme;

http://www.adressa.no/kultur/2016/10/28/Dylan-kommer-p%C3%A5-nobelfesten-kaller-prisen-%C2%ABfantastisk%C2%BB-13713019.ece

Telehiv og Bebben; hva med en tur til Stockholm i høst, vi kan besøke Evert og Cornelis gamle trakter mens vi hyller Bobben.

".....mens dere i stedet diskuterer kukvarianter."

Vel, en kan si mye om dette forumet, men fÃ¥ organer er i ferd med Ã¥ utvikle en sÃ¥ korrekt kulturelt betinget og presis definisjon av disse ulike variantene. 

"Jeg skrev at det var de to mest kostbare sakene som ødelegger vår økonomi."

Ja, det skrev du, men det ene vil ikke bare ødelegge vÃ¥r økonomi, men i verste fall ogsÃ¥ vÃ¥r sosiale struktur. Men klima har ikke Ã¥ kraft til noe slikt, kort og godt fordi dette er under vÃ¥r kontroll. SÃ¥ med mindre idiotene pÃ¥ høyresiden i USA greier Ã¥ stoppe en helt naturlig industriell utvikling- noe de ikke greier - vil vi ha "the upper hand." 

Ikke rot sammen innvandring og CO2. Det første er farlig, det andre er en stor forretningsmulighet, jeg har for øvrig redigert mitt forrige innlegg, langt frekkere og mer provoserende enn opprinnelig tenkt, jeg blir inspirert av Franken på TV2.

"Personlig mener jeg at Trump ville være en sunn forandring for finansieringen av de forstokkede forskerne rund CO2 og klima."

Det er aldeles meningsløst å bygge sitt politiske ståsted på CO2. Uansett utvikling vil klimaspørsmålet spille en minimal rolle i den økonomiske utvikling. Om det blir A, B eller C, vil økonomien fikse dette, for øvrig spiller klimaspørsmålet ingen rolle i presidentvalget i USA. Dere (bl.a. Ryddegutt og et par til) har et usunt forhold til hele saken, dette løser seg på en måte ingen i dag kan forutse, hele klimasaken er oppblåst der ekstremitetene, som stort sett består av alarmister og nullkuker*, dominerer debatten.

*Nullkuk: Ny offisiell (godkjent av Vatikanet ved Pavelig dekret) definisjon på folk som mener mer CO2 ikke har noen eller minimal påvirkning på klima, erstatter tidligere betegnelser som "Dragon Slyer,"nullhypoteist,""graviofetisjist" og hva nå Petter T. vil introdusere neste gang.

"Javel, ja."

Så linker du til en nyhetsmelding om åpning av etterforskningen av e-postene mens vi snakker om valgfusk? Har du hørt om begrepet malapropos?

Jeg er fullstendig oppgitt over at der er folk her på forumet som tror at Trump er noen løsning. Og enda mer oppgitt over at stjakobs synes å mene at fusk er et stort problem i det amerikanske demokratiet.

Dere mÃ¥ snart forstÃ¥ at det som er høyresiden i USA ikke er høyresiden i Norge eller Europa. Hvis vi er enige om at vi skal ha et samfunn der STATEN er en stat i den forstand at den har oppgaver som Ã¥ ta seg av en del grunnleggende mÃ¥l som utdanning for alle, vern av de aller svakeste som eldre mennesker og barn, et minimum av helsevesen, et justisvesen som hindrer de resurssterke fra Ã¥ herje med de hjelpeløse samt et felles forvar mot ytre inntrengere, sÃ¥ kan en ikke sammenligne disse samfunn. USA er allerede i den nedre grense for Ã¥ inneha disse obligatoriske og klassiske statsdannende attributter, mens Europa generelt, og Norge spesielt, har tatt staten til et nivÃ¥ der enkeltmenneskets ansvar for eget liv er sÃ¥ utvannet og sosialisert, at det er i ferd med Ã¥ knekke vÃ¥r statsdannelse. SÃ¥ løsningen er mer Europa i USA, og mer USA i Europa, og ikke mer USA i USA. Og i den sammenheng er Trump et blindspor.   

"Jeg spør fordi velmenthet ofte har vist seg å være til større skade enn gagn. Vi får uansett håpe at denne fredningen vil være til miljømessig fordel."

Godt innlegg med mange poengterte spørsmål.

Min bekymring er at den verdensorden vi har hatt i noen tiår synes i ferd med å bryte sammen. Jeg antar at denne overenskomsten er inngått mellom land fra den første verden med et visst bidrag og samtykke fra noen av nasjonene fra den andre og tredje verden. Denne avtalen er slik sett en regulering av hvordan verdenssamfunnet skal forvalte et helt kontinent som innehar resurser som vi ikke vet mye om enda, og i den grad vi vet noe, finnes disse i den første verden. Bl.a. er det folk fra min landsdel, noen kjenner jeg personlig, som har en viss idè om hva som befinner seg i havene rundt kontinentet. Så denne delingstanken er jeg ikke en særlig stor tilhenger av. Amundsen var på polpunktet først. Og det var kun Norges kolonistatus i 1911 som gjør at polpunktet heter "Amundsen/Scott." Hadde Scott - denne skjørbuksbefengte taperen - kommet en måned før Amundsen, hadde Amundsen i dag vært en glemt mann, og hadde ikke fått navnet sitt på polpunktet overhodet.

SÃ¥ siden dette er en avtale der jeg antar at land fra den første verden fortsatt har styrt det hele, er den helt sikkert bedre enn alternativet. Rettigheter etableres etter prinsippet først i tid, best i rett. Dette utelukker bl.a. at kineserne og en rekke andre nasjoner som har ambisjoner om Ã¥ forsyne seg av disse resursene, stiller i andre og tredje rekke. Ved denne avtalen har en etablert en internasjonal forstÃ¥else om ett eller annet, men underliggende i det hele er at dette ikke er no mans land, og at hvis noen skal forsyne seg mÃ¥ de først spørre noen, og da var vi der først. Den juridiske betegnelsen er "okkupasjon," og denne avtalen er et utslag av dette prinsippet.