Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Messages - Emeritus

#2086
Her er et nytt eksempel på et utslag av symbolpolitikk;

http://www.msn.com/nb-no/nyheter/norge/krekar-kan-f%c3%a5-tusenvis-av-kroner-i-erstatning/ar-AAkZA2s?ocid=spartandhp

At en partileder før et valg lover velgerne resultater knyttet til et bestemt enkeltvedtak som hører inn under justismyndigheten, er vanligvis bare noe som skjer i bananrepublikker, herunder i USA når Donald Trump under valgkampen lovde å sende HC i fengsel.

Hele saken begynner nå å bli så farsepreget at jeg ikke fatter at denne Amundsen kan sitte lenger. Først var det Kyrksæterøra, så dukket det opp en utleveringsbegjæring fra Italia som stinket av mafiosoteknikk, og så toppes det hele med at Krekar har vært fengslet uten hjemmel i 4,5 måneder.

BÃ¥de domstolene og opposisjonen har opptrÃ¥dt som noen ryggesløse kryp. En persons rettssikkerhet skal ikke avhenge av hvor populær eller upopulær han er. Og det er helt uakseptabelt at justispolitikere (Ellingsen) og statsrÃ¥der (Amundsen) legger personlig prestisje i utfallet av enkeltsaker. Jeg vil anta at Melling vil kreve at alle Krekaravgjørelser heretter skal avgjøres under en settejustisminister. Denne Amundsenfjotten er jo i ferd med Ã¥ bryte ned en flere hundreÃ¥rig tradisjon om uavhengighet mellom politikk og justisvesen.   
#2087
Det var uansett en tabbe å stille med et ultimatum i forhandlingene, generelt er dette et dårlig utgangspunkt, og særlig gjelder dette når det fremstår som så prestisjepreget for FrP at bilavgiftene ikke skal røres. Jeg tror nok det blir en løsning, men at løsningen blir å plusse rått på et annet symbolprosjekt som gjør sluttregnskapet langt dårligere, enn om en hadde vist litt smidighet i bilavgiftene. Det er like mye symbolpolitikk av FrP å holde beinhardt på bilavgiftene, som det er av de andre partiene å holde på sitt. Hele budsjettforhandlingene er stort sett symbolisme, i realiteten flytter de på et par promiller, siste dagers økning i oljeprisen vil ha langt større konsekvenser både på inntekts og utgiftssiden, enn fire ukers ørkesløse forhandlinger.
#2088
Ryddegutt, nå må du avklare hva du kommenterer, arktisk sjøis eller NINO?
#2089
Modeller eller observasjoner / Sv: La Nina
30.11.2016, 20:44:15
Men da tror jeg vi er enig, med mindre det på mandag førstkommende blir meldt en anomali i november på under 0,5, blir 2016 ikke et La Nina år, men vi har hatt La Nina Conditions siden juli. I -98 var dette allerede klart etter ASO, og den varte med store negative anomalier resten av 1998, hele 1999, hele 2000 og til og med februar 2001;

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ensoyears.shtml

Og etter min ringe klimaforståelse er det store spørsmålet; hva viser ENSO anomaliene de neste par - tre år.
#2090
Modeller eller observasjoner / Sv: La Nina
30.11.2016, 19:56:35
Jeg tror vi snakker forbi hverandre, jeg snakker om når vi har en La Nina, du snakker om at vi har La Nina forhold (La Nina conditions.) Conditions har vi når ENSO 3,4 viser en anomali under 0,5, på samme måte som vi har El Nino Conditions når anomaliene er over 0,5, men det defineres ikke som en La Nina eller El Nino før disse anomaliene er målt i fem konsekutive måneder. Hittil har vi JAS og ASO, men mangler SON. Som jeg sier vil La Nina sannsynligvis/muligens bli meldt mandag den 5. desember, men pr. i dag er det bare "Conditions," mens definisjonen på en La Nina eller El Nino er denne;

"By historical standards, to be classified as a full-fledged El Niño or La Niña episode, these thresholds must be exceeded for a period of at least 5 consecutive overlapping  3-month seasons."

Der er en rekke tilfeller der vi har hatt Conditions som ikke har utviklet seg til en "full - fledged", bl.a. var vi svært nær en "full-fledged" El Nino i 2014, men den kom ikke før i 2015.
#2091
"Solen har ført til oppvarming av havet..."

Ikke faen, jeg nekter plent for at solen har ført til noen som helst oppvarming av havet, tvert i mot så har solen har kjølt havet, det er derfor vi nå snart er i en La Nina.

PS; Min første kommentar var - som du sikkert forstår - en ren sarkasme, men en slik lissepasning er vanskelig å stå i mot. Så til saken. Den første linken er ikke mulig å kommentere uten omfattende arbeid, derimot er den andre linken enkel. Etter El Ninoen 2015/2016 er der hovedsakelig tre varianter;

1. Alarmistene som hevder at den siste Ninoen hadde lite med naturlige endringer å gjøre og at det hele er et resultat av AGW.

2. Bagatellistene som nå i 18 år har bygget hele sitt klimastandpunkt på 98 - Ninoen, hevder at 2015/16 Ninoen var et utslag av "freak weather" og at alt blir bra igjen, herunder at pausen fortsetter, dog med et lite "freak" unntak der vi hadde tre sammenhengende år med temperaturrekorder, eller for å omskrive Ibsen; "Ta 98- El Ninoen fra den gjennomsnittlige klima"skeptiker" og du tar samtidig lykken fra ham." Hva hadde den alternative rørsla vært uten 98 - Ninoen?

3. De ekte forskerne som ikke vil uttale seg om dette uten å vente på dataene og deretter analysere de grundig. "Alle" vet at temperaturrekorder slås i Nino år, og at å skille det naturlige fra det antropogene er særdeles komplisert. Men alarmistene og bagatellistene har allerede uttalt seg, og uttalelsene var akkurat som forventet.
#2092
Modeller eller observasjoner / Sv: La Nina
30.11.2016, 18:55:26
Ryddegutt, dine stadige La Nina varsler er premature. Kravet til en La Nina har jeg redegjort for tidligere, det er fem konsekutive måneder med anomalier under 0,5 i NINO 3,4 området, og det har enda ikke inntruffet;

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.pdf

Det kan muligens skje mandag om en knapp uke da novemberdataene er pÃ¥ plass, men i november har NINO 3,4 lagt og bikket rundt 0,5, siste oppdatering var 0,4.  Og BOM er enda mer tilbakeholden;

http://www.bom.gov.au/climate/enso/index.shtml

NINO 3,4 for ASO 1998 viste - 1,1, så vi snakker uansett om en mulig pudding La Nina.
#2093
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/statsbudsjettet-2017/krf-bryter-budsjettforhandlingene/a/23860257/

At Tine Schei Grande er en klimakuk vet jeg får umiddelbar støtte her på forumet, men det skal to klimakuker til å for å velte dette. Fremskrittspartiets tradisjonelle fetisj hva angår bil og bensinavgifter kan i kombinasjon med symbolpolitikken til Venstre lede til at vi nå får en ny regjering et knapt år før Stortingsvalget. Borgerlig side i norsk politikk har igjen vist at de ikke er styringsdyktig, og påny er det bensinavgiften som tilsynelatende velter lasset. Vi risikerer nå nye år med SV og Sp som støttepartier, og der månelandingen alene kostet mer enn noen ører til eller fra på drivstoffavgiftene. Alt håp er ikke ute, jeg håper at det finnes en løsning, men denne saken er illustrerende når en symbolsak - bensinavgifter for Frp og klima for Venstre - overskygger en rekke andre politiske spørsmål hvis økonomiske og mer langsiktige politiske konsekvenser er langt større. Et langt viktigere politikkfelt er eksempelvis innvandringsspørsmålet, vil SV tillate at Ap kjører en linje i nærheten av den Listhaug har gjort?
#2094
Før du tar helt av kan du jo legge en visitt innom denne linken;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=676.msg4791#msg4791

Alle forstår at det er forbundet med mye usikkerhet å spå klimautviklingen over perioder på flere tiår, men alternativet til mainstream klimavitenskap, i dette tilfellet tre deltagere av Klimarealistenes vitenskapelige panel, gjør valget mellom vitenskap og klimaskrullinger enkel.

Men som vanlig hopper du uelegant over problemet å begynner å snakke om noe helt annet. Poenget med min link, var å vise at der du må ty til regulære forfalskninger får å nå frem dit budskap, så finner du dette uten å fuske. Og uten å svare med et angrep på drivhuseffekten, eller å trekke frem enkeltuttalelser fra en del skrullinger på den andre ytterfløy, hold deg heller til de nakne data, her har du en sammenstilling over ulike predikasjoner sammenholdt med den faktiske utvikling;

https://d3800158-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/arcticseaicegraphs/longterm/Obs%20vs%20models%20September%20SIE%202015.jpg?attachauth=ANoY7cqJSfwao_DrJa5aTUz2kSRYZqR8VPBPVoWk8G6_a3nlAHKPyt5LMd0ahNIcw6eUhNYIwxexjknP3il6TtdmHmayis7sSGQEGsbSUl4OdzjU5omXEqxoz9Yv3Y0mvSU4wcL-7AZ_qe24Rb4igIIbbuQmLzte0wDZ22SydvxI7-C1Lpu2hy16ideZ7Tkov1Et9FKZFKadPrPVObeuKcFAVpKVzt9uCv7CtqBZb_YfRd4WPcyErxAZtbqfvsVmowOqD1ctW8fi1-_ExNxH1JU6IcLQENeQrw%3D%3D&attredirects=0

Denne The Twilight Zone artikkelen illustrerer et annet problem;

https://www.carbonbrief.org/guest-post-misleading-media-coverage-of-antarctic-sea-ice-paper

Der er masse mainstream klimaforskning som finner naturlige variasjoner i ulike deler av klimasystemet, ja dette er faktisk noe av den mest sentrale forskning overhodet, da dette er eneste metode å komme videre på, for å skille naturlige endringer fra menneskeskapte. Nå spiller det for så vidt ingen rolle for deg da ditt sinn er komplett lukket for den siste muligheten. Men den metodikken den alternative siden er usedvanlig lett å avsløre, og som vanlig totalt uvitenskapelig. Det hevdes at mainstream klimavitenskap ikke anerkjenner naturlige variasjoner og at alt som skjer skyldes CO2 og andre drivhusgasser, mens litt lesing av IPCC viser det stikk motsatte. Dere med det alternative synet mangler selv et koherent alternativ annet at det er ett eller annet naturlig. For din del har det vært "DET ER SOLEN" som er på sitt svakeste på 50 år, og har produsert de tre varmeste årene på rad på kanskje flere tusen år. Så har vi disse T2 tullingene, nå ser jeg på KD.com at "varmen kom først og deretter CO2" tøvet begynner å bli populært igjen. Dere bare sirkulerer de tre - fire landsbyidiotstandpunktene Fred Singer omtaler i denne artikkelen;

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=3263

Og når det kommer til naturlige variasjoner er det som nevnt enighet om at slike finnes i rikt monn, men når naturlige variasjoner påberopes av vitenskapen gjelder det ikke. Nå er det for lengst fastslått at den såkalte pausen fra rundt 2000 til 2013 er over, men nå er det ikke noe som heter naturlige variasjoner lenger. Det har ikke har vært noen nevneverdig økning i overflatetemperaturer på x år og y måneder, hva om verden i denne periode har vært i en naturlig kjølende periode? Perioder i hvert fall Klimarealistene mener oppstår med jevne mellomrom, og hvor blir det av den kjølende perioden som skulle begynne først i 2006, så i 2011? Hvor er logikken og koherensen, dere fremstår like kaotisk forvirret som tre blinde lesper ombord på en reketråler. Og i denne forvirringen har dere ikke annet å bidra med en radbrekking av mainstream klimavitenskap, konstruksjon av klimamyter og hårreisende konspirasjonsteorier.
#2095
At sjøisen på 70 - tallet var mindre enn når de nåværende målinger begynte, er ikke noe som er forsøkt holdt skjult, men klimabagatellistene påstår dette til stadighet for å fôre konspirasjonsdyret, her er eksempelvis en artikkel fra 1999;

http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/VinnikovScience.pdf

her fremgår det av fig. 1 og 2 hva som er observert og hva som predikeres, så sannheita er ikke vanskelig å finne, med mindre en aktivt forsøker å gjemme den.

Minimum isutbredelse kan variere opp til et par millioner km2 fra Ã¥r til Ã¥r, som den eksempelvis gjorde mellom 2012 og 2013, men dette er vær. Det som er av interesse i klimasammenheng, er den langsiktige utvikling og da mÃ¥ du slutte Ã¥ lytte til The Twilightzone og Tony Heller, og heller finne informasjonen fra folk som kan noe om dette. I 2015 ble Polpunktet nÃ¥dd av en lett isbryter der reisen tok en uke kortere enn planlagt, da en kunne holde tilnærmet marsjfart uten Ã¥ mÃ¥tte bryte. Tilstanden til isen i 2016 var enda dÃ¥rligere med Ã¥pne rÃ¥ker pÃ¥ flere titalls km2, og der det var is, var dette tynn FYI. En slik reise for 20, 40, 60 eller 80 Ã¥r siden var aldeles utenkelig, dette er aldeles uomtvistet i alle kretser som kan noe om Arktis, vi har tross alt en flere hundre Ã¥r lang historie med nærings og vitenskapelig virksomhet i denne regionen. SÃ¥ disse pÃ¥standene som fremsettes om samme tilstand pÃ¥ 30 - 40 - tallet som i dag, gÃ¥r kanskje i Huntsville, Alabama der John Christy er bosatt, men fremsetter du slike pÃ¥stander i miljøer som kan noe om dette, blir du bare møtt med hoderystende latter. 
#2096
Jeg kan ikke nok om dette til å kommentere Hjorts uttalelser.
#2097
Jeg kjenner ikke Sunbysaken ut over at det er noe diffust med noe astmamedisin, og slik jeg har forstÃ¥tt det kan det tas hemningsløst bare en følger visse prosedyrer. Det store smellet med Johaug er at hun har tatt et anabolt steroid som - om dette hadde vært tatt i prestasjonsfremmende øyemed - hadde vært effektivt i den fase i sesongen hun var i. Overtredelsen fremstÃ¥r derfor utad som langt mer alvorlig og da blir det subjektive bare ett element i vurderingen. Illustrert pÃ¥ en annen mÃ¥te - og uten sammenligning for øvrig - en fÃ¥r langt mildere straff for en uaktsom kjøring pÃ¥ rødt lys, enn for et uaktsomt trafikkdrap. I mange tilfeller er uaktsomheten i trafikkdrap svært lav ved at føreren er svært lite Ã¥ bebreide og der folk flest vil karakterisere det som et hendelig uhell, men sÃ¥ har altsÃ¥ lovgiver gitt føringer - som WADA har gjort - om at det ikke skal hjelpe, straffes skal det samme faen.   
#2098
Kjenner jeg Johaug rett - noe jeg for så vidt har et syltynt grunnlag for - tar hun straffen og kommer nådeløst tilbake til OL. Hun er 28 år, og kan ha mange år foran seg i toppen. Når en ser hvilke straffer tilsvarende overtredelser har ført til, kan Norge ikke reagere langt mildere utelukkende fordi vi tror på Johaug. Der er en praktisk mulighet for at dette stoffet er tatt i prestasjonsfremmende hensikt, praktisk i den forstand at der ikke foreligger objektive bevis for det ene eller andre, det eneste en har er om en tror eller ikke tror på Johaug, på ett eller annet tidspunkt vil mengdene være ørsmå, dette uavhengig i hvilken hensikt stoffet er tatt. Og snør og tårer er ikke særlig pålitelige bevis. Nå har Påtalenemda trodd på Johaug, men sier samtidig at hun har et personlig ansvar for at hun har satt seg selv i denne situasjonen. En kan være enig eller uenig i dette objektive ansvaret, men så lenge dette er WADA's reglement, kan ikke Domsutvalget ignorere det. Og når det gjelder de økonomiske konsekvensene har jeg enda ikke sett at noen sponsorer har trukket seg i den forstand at de krever midlene tilbake slik de gjør i de tilfeller dopingen er forsettlig. Skjer det, er der i så fall en viss lege som får et stort erstatningssøksmål i fanget.
#2099
Jeg er ikke bergenser, men la det ligge.

Jeg har for lengst forstått at "artikkelen" i The twilight Zone prøver å handle om Arktisk, men at hele cluet med å innlede med
Edinburgh and Day (2016), er for å få de enfoldige til å tro at disse to polene opptrer på samme måte. Og Ryddegutt, jeg glemte ikke å kopiere inn noe som helst, den aktuelle setning er jo for pokker allerede kopiert inn i Petter T.'s opprinnelige innlegg.

Den grafen du ynder å benytte er et rent bedrageri der høyre del av den, er tatt fra IPCC;

https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_chapter_07.pdf

se figur 7.20 pÃ¥ side 224. Grafen har en Y - akse pÃ¥ 0,2. 0,6 osv.  mill. km2 , uten Ã¥ vise om utgangspunktet er 6 mill km2, eller et helt annet tall. Mens den til venstre har hele og halve million km2 med angivelse av antall mill. km2. Disse to grafene er bare frekt føyd sammen som om det var en fortsettelse av samme mÃ¥linger og observasjoner. Hadde slike metoder blitt benyttet i en presentasjon av en økonomisk virksomhet, hadde du røket rett i fengsel. Og som du nÃ¥ bør vite, det er et dÃ¥rlig forsvar Ã¥ si "Mann gjorde det samme." Men det er for sÃ¥ vidt en grei innrømmelse, da vet vi definitivt hvor vi har deg, du har tilstÃ¥tt.
#2100
"Det er ikke samme sak, Emeritus. Linken til PetterT dreier seg kun om Arktis, ikke Antarktis."

Linken til Petter T;

http://notrickszone.com/#sthash.6M9cNKaz.tgqcRI8N.dpbs

Petter T's sitat;

"Last week, Edinburgh and Day (2016) used historical monitoring records to conclude that â??the [Antarctic sea ice] levels in the early 1900s were in fact similar to todayâ??.   Apparently this was a surprising finding for those who assume anthropogenic greenhouse gases largely determine net changes in polar sea ice."

Ryddegutts link;

https://wattsupwiththat.com/2016/11/25/old-explorer-logbooks-reveal-antarctic-sea-ice-unchanged-from-over-a-century-ago/

Så dette er så langt jeg kan se samme artikkel som gjelder Antarktis. Selve artikkelen i The Twilight Zone, er bare en sammenrasking av likt og ulikt der en benytter Edinburgh and Day (2016) som introduksjon for å fortelle oss at siden isen i Antarktis var like liten for hundre år siden i dag, så må det samme være tilfellet i Arktis.