Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - Emeritus

Sider: 1 ... 137 138 [139] 140 141 ... 168
2071
Sitat
Glem Bush og Obama. Har du googlet navnet Maurice Strong noen gang?
 

Har aldri hørt om mannen før i kveld, har Googlet han nå og fant bl.a.;

https://quadrant.org.au/opinion/doomed-planet/2015/12/discovering-maurice-strong/

og

https://www.lifesitenews.com/news/maurice-strong-father-of-the-globalist-eco-control-movement

og denne

http://www.telegraph.co.uk/news/earth/paris-climate-change-conference/12035401/Farewell-to-the-man-who-invented-climate-change.html

Særlig den siste lover ikke godt siden Booker i klimasammenheng er herostratisk berømt for å ha påstått at dette med smelting av sjøisen i arktisk bare var tull, den hadde jo øket betraktelig fra september til desember, så dette måtte jo bare ha vært et temporært værfenomen.

PS; etter å ha lest meg litt opp, hvorfor skulle verden la seg føre bak lyset bak denne byråkraten? Og hva er mr. Strongs motiver for å ha stelt i stand all denne bruduljen?

2072
Innledningsvis; jeg har ikke sette PetterT's innlegg før nå, jeg begrenser meg til å konstatere at PetterT tror jeg lyver siden jeg sender inn klimainnlegg kl. 0100 natt til søndag, og derfor er en skap-CAGW'er som later til å drite i klimasaken, men egentlig er en hemmelig agent for Al Gore. Dette er selvsagt hemningsløse fortolkninger av PetterT, men som på den annen side vil gi næring til nye og enda mer aparte innlegg og påstander, men hvorfor kan du ikke bare foreholde deg til det jeg skriver, uten å betvile mine motiver.

Så til Telehiv, hvis sitat jeg har flyttet til denne strengen;

Sitat
Christys "Summary of Extract" er i all sin neddempede stil en udetonert granat i kliamalarmismens tvilsomme databehandlingspraksiser:
 
The messages of the two points outlined in the extract above are:
(1) the claims about increases in frequency and intensity of extreme events are generally not supported by
actual observations and,
(2) official information about climate science is largely controlled by agencies through
(a) funding choices for research and
(b) by the carefullyselected (i.e. biased) authorship of reports such as the EPA Endangerment Finding and the National Climate Assessment.   

Og igjen; hvorfor i helvete skal staten, den norske eller den amerikanske, mot bedre vitende støtte forskning som sier at fossile brensler er ugunstige for menneskeheten. Gi meg motivene, nå må dere konspirasistene komme opp med en noenlunde helhetlig teori, eller i det minste en hypotese, det jeg har sett hittil er på nivå med "The moonlanding was faked."  Og når ble statelig fundet forskning noe av det mest suspekte denne verden kunne bli utsatt for, er det bedre med forskning støttet av Heartland eller noen andre kullkuker? Gi meg den utdaterte og forvirrede Ivar Giæver som holder tale for 80 nobelprisvinnere i bl.a. fysikk, og holder samme innlegg som han har blitt lært på talkingpoints seminarene på Heartland. Gi meg Giæver uten manuskript og jeg skal spise han til frokost om et hvilket som helst klimatema. Samtidig som dere påstår at jeg er autoritetstro, omtaler dere Giæver på samme måte som en 15 år gammel jentunge fra Vartdal omtaler Justin Bieber, dere blir klam i hakket og blank i øynene. Giæver beklager seg over at x og y grafen på temperaturskalaen er uproporsjonal og at CO2 er planteføde, og hvem vil ta maten fra blomstene? Vel, Ivar Kullkuk innrømmet senere at han hadde tatt feil manuskript og holdt det foredraget som var forbeholdt eldre rike damer og herrer som skulle gi penger til Heartland, og ikke var ment for Nobelprisvinnere. Når et stort flertall av disse offentlig tok avstand fra Giæver, ble dette fremstilt som en seier av WUTW, siden nesten halvparten av Nobelprisvinnerne ikke støttet teorien bak AGW.   

Skal det oppfattes slik at forskningsmidler gjennom Forskningsrådet og de øvrige offentlige kanaler pr. definisjon er råtten, og hvordan har dette skjedd, spytt ut og ikke gå rundt grøten, dette er på Tony Heller nivå. Eller som han liker å kalle seg, Steven Goddard, antagelig fordi han vil bli assosiert med Goddard Space Flight Center, som har en viss klimakredibilitet.  Men denne sengevæteren burde jo både PetterT og Telehiv og et par andre på dette forumet snart slutte å sitere. Mannen er jo åpenbart alvorlig syk, det har både Curry, WUWT og Heartland skjønt for lenge siden. Har der sett han på You Tube, har dere lest hva han skriver, hvorfor er dere sinkene?

2073
Viktige klimatema / Sv: GSML og GWPF
« på: 31.01.2016, 10:58:04 »
Der er en rekke ulike faktorer som påvirker GMSL, Mørner opererer vanligvis med fem. Når det gjelder rapporten. er det tilstrekkelig for meg at forfatterne tilsynelatende ikke kan den historiske havnivåutvikling. Men det er verre enn som så, dette er så velkjent blant geologer at jeg ikke ser noen annen mulighet enn at forfatterne benytter denne metoden bevist for å gi inntrykk at en havstigning på en til to millimeter pr. år, er helt naturlig for slik har det jo alltid vært, en metode jeg har sett benyttet mer enn en gang før. Her en graf fra Geoforskning som opererer med 60 cm over en periode på 5000 år.



Og her er hele artikkelen;

http://www.geoforskning.no/nyheter/grunnforskning/698-arsaken-til-dagens-havnivastigning

Sitat
De siste 150 år viser tidevannsmålinger verden over at det har vært en gjennomsnittlig stigning i globalt havnivå på ca. 1,7 mm/år. Hvis denne havnivåstigningen hadde foregått over de siste 5 000 år, ville havnivået steget med over åtte meter; noe som ikke støttes av observasjonene.

Havnivået har altså plutselig begynt å stige de siste 150 år.

Og her en artikkel fra Fjeldskaar;

http://www.geoforskning.no/nyheter/grunnforskning/521-hvorfor-stiger-havnivaet-na


Sitat
På Tahiti er det observert 120 meter havnivåstigning de siste 20 000 år, og 15 meter de siste 8 000 år. I figur 1 (over) ser vi at det (omtrent) ikke har vært havnivåstigning de siste 4 000 år, og at det har vært fullstendig stabilt de siste 2 000 år.

Tidevannsmålinger verden over, derimot, viser at det de siste 150 år har vært en gjennomsnittlig stigning i globalt havnivå på 1,7 mm/år. Hvis denne havnivåstigningen hadde foregått over de siste 1 000 år, ville havnivået steget med 1,7 meter; noe som ikke støttes av observasjonene (figur 1 over).

Er det mulig å være geolog og som fagmann skal skrive skal skrive en artikkel om havstigning, å ikke være kjent med dette? Burde forfatterne vurdere andre karrieremuligheter?





2074
Aktører og hendelser / Sv: Religion og vitenskap.
« på: 31.01.2016, 03:15:21 »
Sitat
Heldigvis for resten av verden, også de som ennå ikke har hørt om ham ennå, ble hele greia detaljert og uomtvistelig dokumentert kun noen skarve århundrer senere, bl.a. i 4 motstridende evangelier, slik at alle en eller annen gang langt inn i fremtida skal få vite den ekte sannheten. Omsider. Synd for de som har vært daue i 2000 år.

Jeg har en god historie om Jesus som er presentert for 9 - 10 åringer med et visst hell. Historien forutsetter at han (Jesus) har levd og at mora hette Marie eller noe i den retning. Vel, Maria var en skikkelig luring, hun kom fra en fattig familie, men ville opp, hun var vakker yndig og litt kåt av seg. Hun ble giftet bort til Josef som var snekker og litt tilbakestående, men av god familie. Mens Josef hadde en snekkerjobb i Ytre Arna, kom Maria i den fasen kvinner av og til kommer i, de kan ikke styre seg, så hun dro en Muhamed inn fra gaten og vi fikk det Nye testamentet . Etter noen måneder ble det klart at Maria var gravid og at Josef hadde vært i Ytre Arna mens det skjedde. Slekten til Josef ble involvert, det var tale om å steine Maria, en skikk de fortsatt har der nede, men Maria var en fantastisk skuespiller og innovatør og påstod med stor suffisanse at en viss Gabriell hadde vært her med sendebud fra Gud om at hun skulle bære fram Guds enbårne her på jorden. En historie de eldste i slekten lo rått av, og ville steine Maria over fire uker med stein ikke større enn ti gram (dette med ti gram er noe jeg har funnet på siden det metriske systemet ikke var helt klart da, men ellers er historien helt sann.) Vel, det var noe med Maria, det virket ekte og etter hvert kom både yngre menn og eldre kvinner frem til de eldste, og sa at dette kunne vi ikke se bort fra, Maria hadde allerede lagt inn noen advarsler fra Gud, hun hadde jo Gud allerede liggende  i buken. Så etter noen diskusjoner i de eldstes råd, tok de ikke sjansen på å steine henne der og da. Det gikk noen år og allerede som syv åring viste Jesus store talenter. Han ble beskylt for ikke å ha gjort hjemmeleksen sin, mens læreren kjeftet på han, så Jesus på han med store øyne og sa; " Skal du også kjefte på meg etter at jeg har arbeidet hele natten samen med min far, skal jeg både arbeide om natten og gjøre lekser samtidig?" Læreren brøt sammen i krampegråt og Jesus kunne gjøre som han ville etter det.  Han var flink på skolen (hva nå dette betydde for 2000 år siden) gjorde aldri lekser, men i den grad han manglet kunnskap, bare fant han på et svar og hvis læreren stilte spørsmål, antydet han sin himmelske bakgrunn som avsluttet enhver diskusjon, myten lå allerede i byen, Maria hadde nevnt dette for både Jesus og en del andre, hun var jo i posisjon til å bli steinet. Tiden gikk og Jesus kom i mer voksen alder. Hans evner til å fortelle historier var allerede kjent langt utenfor både Nazareth og Ytre Arna. Hans historier var så innlevende og autentiske at de fleste som hørte de, mente senere at de hadde vært der selv og skrev seg inn i historien. Jeg snakker nå om Matheus, Peter, Judas og Ronny. Ronny har blitt undervurdert siden han var fra Ytre Arna, men noen forskere på religionsvitenskapelig institutt ved UiB har med støtte fra Forskningsrådet har snart klart evangeliet etter Ronny. Vel, der er langt flere detaljer jeg kunne berette om, dere savner sikkert noe om Maria Magdalena, som egentlig hette Irmelin og var fra Krokeide og var kjæresten til Ronny fra Ytre Arne, men som Johannes frekt skrev inn i sitt evangelium som dama til Jesus. Så har vi dette mellomspillet med to fisker og fem flasker vin (eller var det omvendt) så kommer Zackarias som bare var en meter og tredve og satt i et tre (vi hadde en sløydlærer med korte bein, populært kalt Sakken) så hadde vi alle de blinde som fikk se, og alle de vanføre som fikk gå. Så kommer den store med Barabas og Pontius Pilatus som toet sine hender. Vel, Jesus gjorde en stor figur av seg, men jeg tror ikke mer på han enn Ronny fra Ytre Arne, og jeg har bedt forskerne på religionsfaglig institutt om å legge inn noen godord om klimasensitiviteten slik at vi få litt schwung på dette når det kommer ut rett før påske, det hele er samordnet med Frans the Pope.

2075
Aktører og hendelser / Sv: Religion og vitenskap.
« på: 31.01.2016, 01:36:46 »
Dette ble mye på en kveld, men jeg tror at Spencers kreasjonisme er temmelig vitenskapsfjern. Hva angår de to milliarder så driter jeg i de hva angår naturvitenskap, minst 599 millioner av de, tror at den naturlige matforsyningen kommer med Herculesfly som slipper sekker med maismel fra himmelen. 

2076
Aktører og hendelser / Sv: Religion og vitenskap.
« på: 31.01.2016, 01:22:23 »
Sitat
Deretter bør det nevnes at på en skala fra frelst til ateist, ligger jeg og vaker like ved grenselinja til ateist. Det er mye artig å filosofere over i universet, og noe av det jeg anser som rammene rundt vår eksistens, vil kanskje noen forveksle med en slags religion, derfor tør jeg aldri å kalle meg en 100 % ateist. Men jeg er nok langt over 90, with a side order of agnostics.

Men det du gjør her er å si at en manns religion har noe å si for hans dyktighet innen temperaturmålinger. Da er det nok mange som må stå til rette for sin kompetanse i det norske land.

Jeg tidligere på dette forumet sagt rett ut at Spencers religiøse overbevisning ikke har noen betydning for hans vitenskapelige prestasjoner, men etter å ha sett hans argumentasjon i noen måneder, stiller jeg spørsmål om han skal forsvare sin troskapsbekjennelse, i tillegg til å være vitenskapsmann. Det jeg likte minst var hans generelle vitenskapsfientlige manifest er der han generelt uttaler at

Sitat
Because scientists, I have learned, will tend to find whatever they are paid to find in terms of causation

Dette er et forsøk på karakterdrap av scientists som han ikke bør slippe billig unna, og jeg håper han må betale dyrt. Jeg kan til tider selv være unyansert, men jeg uttaler meg på en blogg med 40 deltagere, Spencer leses av millioner, og det bør han vite.

2077
Aktører og hendelser / Sv: Religion og vitenskap.
« på: 31.01.2016, 01:02:54 »
Har jeg hevdet det? I så fall er det feil, Spencer er kreasjonist, det var det som var mitt poeng.

2078
Ryddegutt, takk for svaret, som du vet er min inntreden i klimadebatten av ganske ny dato, jeg har ett års jubileum 7. juni 2016 og det skal jeg feire med å flytte et freonbasert fryseanlegg ved å kutte rørene med vinkelsliper, og slippe det hele rett opp i atmosfæren.

Når det gjelder Spencer så har han selv satt seg i denne posisjonen, motiver i klimadebatten er tydeligvis viktig. Tradisjonelt har statsstøttet forskning blitt ansett for den med minst bias, fordi staten dels skal fremme generell forskning og i den grad det skal fremme et bestemt mål, skal det være i nasjonens interesse. Og ingen av disse motiver ber i seg selv om at resultatene skal være i den ene eller annen retning. Men i klimasaken fremstilles statsfinansiert forskning som suspekt, hvilken andre finansieringskilder til forskning er mindre suspekt enn det som kommer fra ulike statelige organer som Forskningsrådet eller andre statelige kilder. Mener du at midler fra Statoil, F. Hoffmann-La Roche AG, Marlboro eller Southern Company som betalte Soon for hans leveringer, er mer troverdig? Og den forvirrede Spencer, hvorfor skal NASA fremme et syn om at vi står overfor en klimakrise, dette fører jo de bare inn i problemer. De mister nå bevilgninger til overvåkning av jorden fordi kristenfundamentalistene i vitenskapskomiteen ikke vil ha flere dårlige nyheter. Og til motiv igjen; har NOAA eller NASA skiftet klimastandpunkt under ulike administrasjoner? Hadde disse organisasjoner et annet klimastandpunkt under Bush II enn under Obama? Og hvis svaret på det er nei, hva er da grunnlaget for å hevde at forskerne leverer det politikerne vil ha.

Når det gjelder Mann, sparer jeg han til et senere innlegg.

2079
Viktige klimatema / Sv: GSML og GWPF
« på: 30.01.2016, 23:16:53 »
Jeg mener ikke at alt fra KR pr. definisjon er makkverk. Mitt poeng er at det ikke er noen uenighet om at GSML har vært stabilt de siste tre - fire tusen år, og her har vi bl.a. andre Mørner som sitter i det vitenskapelige råd som deler denne oppfatning. Det samme mener Fjeldskaar og Ellestad. Der har helt sikkert vært bevegelser opp og ned de siste tusen år, kanskje 30 cm, kanskje mer, kanskje mindre, men ikke en til to meter pr. årtusen. I perioden fra ca. 1100 tallet til rundt 1650 gikk det ned fordi det ble kaldere. Kanskje var GMSL høyere for 7000 år siden, enn i dag, da var det varmere og Jostedalsbreen var enten bitte liten, eller helt bortsmeltet.

Men at vi har hatt en stigning pr. år på 1 - 2 mm  etter ca. 6000, BC er den rene tøv. Dette er et argument for å tildekke det faktum at vi har et forklaringsproblem med at GMSL nå har steget - med varierende hastighet - i 150 år. GMSL gikk i mange hundre år før rundt 17 - 1800 ned, og deretter opp. Jeg er åpen for å drøfte at dette i hvert fall delvis er et resultat av "The recovery after the little iceage," men å tildekke dette som om der har vært en kontinuerlig stigning de siste 6 - 7000 år er uredelig, og vil fornærme enhver vestlending som kjenner sin historie.

2080
PetterT, takk for svar. Motiver er alltid viktige når en skal vurdere hvorfor noen går inn for det ene eller andre. I politikken påberopes ofte vikarierende motiver, en hevder å representere en gruppe som de fleste har sympati med, og der ens politiske standpunkt til en viss grad vil tjene denne gruppen, mens andre grupper vil ha langt større nytte av virkemiddelet enn den gruppen en hevder å være talsmann for. Jeg beskylder ikke deg for slike motiver, men jeg vet ikke helt om de fattige er Matt Ridleys primære bekymring når han er en sterk talsmann for kullets velsignelser. Debatten om kull har du og jeg hatt før, (og det jeg sier nå burde muligens vært på en annen streng) men jeg har lest meg litt opp på dette siden sist. Det hevdes at Kina og India planlegger eller har under bygging 2500 kullkraftverk. Ja de kommer til å bygge noen til. Men begge land satser massivt på sol, kjerne og andre kilder. Kina har suspendert alle godkjennelser av nye kullkraftverk i tre år og de har under bygging 12 nye kjernekraftverk og satser massivt på forskning på 3. og 4. generasjonsteknologi, dette i tillegg til fisjonsverk. Jeg tror der i dag er ca. 1,5''' kinesere og 1,2''' indere, og blant disse finnes det millioner av personer med en IQ på over 140 som med en utdannelse på NTH nivå kan skape mye nytt, og kanskje til sammen fem personer som kan skape noe helt nytt, jeg snakker nå om folk på Newton/Einstein-nivå. Og skal vi da fortsette å rote med kull, skal vi kjøpe vår energi fra Kina eller India om 30 år? Jeg driter egentlig i klimasaken, men ser at uavhengig av klimasaken, står vi overfor en helt ny situasjon der kull og miljøjævlene i USA og Europa, legger ballen på vårt straffemerke, og legger veien åpen kineserne. Det er mitt politiske motiv.     

2081
Aktører og hendelser / Religion og vitenskap.
« på: 30.01.2016, 22:02:12 »
Mens jeg skriver dette innlegget har vi gående en diskusjon om Spencer og hans religiøse tilbøyeligheter, for å nyansere dette skal jeg si noe om mitt syn på temaet religion og vitenskap. Tidligere - i unge år - var jeg av den oppfatning at det ikke var mulig å være religiøs, i den tid var det kun kristendommen som var aktuell, og samtidig være en naturvitenskapsmann eller kvinne. Det ene utelukket det andre. Noas ark, at jorden er 6000 år og anslagsvis 756 andre beretninger og fortellinger i bibelen er så hinsides usannsynlige, selvmotsigende og direkte ondsinnet, at enhver med høyere utdannelse, brukbart intellekt, og ellers ikke går på noen sentralnervestimulerende midler, kunne ta dette alvorlig. Vel, jeg har endret oppfatning. Jeg har møtt personer som ikke har hatt noen spesielt tung kristen oppdragelse, har kunnet tenke fritt og uavhengig, og likevel i voksen alder har blitt religiøse. Dette er personer som etter min ringe vurdering har et skarpere intellekt enn meg selv, og som har oppnådd store resultater i de klassiske vitenskaper, og jeg kjenner flere i denne kategorien. Vi har drøftet det, jeg har selvsagt nevnt både Noa og utfarten fra Sodoma og Gomorra, men disse er ikke på dette nivået. Jeg har forøkt å forstå de og det nærmeste jeg kommer er at de har en genetisk disposisjon som jeg ikke har, og der de ser menneskeheten som så ubetydelige at der må være noe mer. Et standpunkt jeg forstår, og som jeg ikke hoverer over, eller behandler respektløst. Tvert i mot, de gir livet en ny dimensjon og er stadig kilde til givende diskusjoner på et filosofisk plan. Men disse hadde aldri kommet på å hevde at verden var 6000 år gammel, eller at Darwin har misforstått. Eller enda mindre at Gud har rigget denne verden slik at alt ordnet seg uansett hva vi foretar oss. Og det er der Spencer er, og det er derfor jeg er lei av Spencer. Hvis denne fjotten mener at Gud fikser klimasaken, kan han heller ikke be Gud først ta seg av kreft blant barn under tre år, nyfødte barn med heroinabstinens, barn som blir mishandlet og underernært og aldri får den minste mulighet, for å nevne noe. Jeg har skrevet dette innlegget for å gjøre det klart at jeg respekterer religiøse personer på lik linje med ikke religiøse personer, men at jeg ikke anser Spencer for å være religiøs i denne forstand, mannen er kort og godt forvirret, og som forventer seg 72 jomfruer med delikate, nybarberte og velduftende kjønn,* når det hele er over.

* bare så det er nevnt, dette er faktisk gjeldende islamsk lære         

2082
Nå tar det av, litt kloakk spredt av Spencer først;

Sitat
Epstein incorrectly assumes that I support the wording of all of the positions of the Cornwall Alliance, as stated in their Cornwall Declaration. But the Director of the Cornwall Alliance, Cal Beisner, knows I don’t. We’ve discussed it.

Hvem er det som skriver under en erklæring og senere hevder at jeg ikke mente det, men bare noe av det, og hva han har skrevet under og ikke, kan jo ingen vite, her er erklæringen i sin fulle forvirring;

Sitat
"We believe Earth and its ecosystems—created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence —are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth’s climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history."

Og dette mener han ikke, men hva er det i så fall han ikke mener og hvorfor i helvete skriver han under på dette våset, der var sikkert en innvielsesseremoni med kapper, masker og jomfruer involvert også. Hva om Tor Erling Staff skrev under på en erklæring om at;

Sitat
Jeg mener barn fra åtte års alderen har godt av å dele seksuelle erfaringer med eldre menn og kvinner og at dette ikke på noen måte er skadelig og vil styrke deres psyke i voksen alder, noe både Allah og vår jødisk/kristne Gud har herlige beretninger om både i Koranen og i Bibelen


Noe Staff faktisk har sagt, og noe både Bibelen og Koranen beskriver i rikelig monn. Men så kommer Staff og sier;

Sitat
Nei, men jeg støtter jo ikke alt som er sagt i dette utsagnet. 

Bullshit, når det gjelder IPCC, Mann og Svendsmark, så svarer du bare med et nytt spørsmål, hvorfor skal noen lage et fiktivt problem?

Og jeg ser at PetterT har meldt seg på i mellomtiden, nå tar det virkelig av.

Nei, PetterT, politisk selvmål. Slike aksjoner settes ikke i gang uten økonomiske eller politiske motiver, særlig når en av teoriene er at stormaktene skal gi fra seg kontrollen over verden til en regjering utpekt av FN. Så spytt ut, hva motiverer dette skuespillet?


2083
Siden det har vært litt rolig på KD.com i det siste er det på tide med litt action. Et av hovedspørsmålene på denne og andre amatørfora er en vedvarende diskusjon - mange vil si krangling - om hvorvidt vitenskapsmenn, media og politikere har laget en klimakrise som ikke eksisterer. Et av de siste bidrag til denne er Spencers innlegg her;

http://www.drroyspencer.com/2016/01/on-that-2015-record-warmest-claim/

Som allerede er kommentert på KD.com, men også andre steder, og blir benevnt som et oppgjør med ett eller annet. Vel, Spencer begynner jeg å bli lei av. Til tross for at hans UAH data nå har vist den høyeste oktober, november og desember gjennom tidene, så opplyser han ikke om dette i sine månedlige oppdateringer men legger heller ved bildet av en snørose



dette var hans eneste kommentar i 10 dager, deretter kom spørsmålet han ikke svarte på, om 2015 var varmest, der han siterte Watts enda ikke publiserte artikkel som et faktum, og der han endog avslørte at han ikke hadde skjønt Watts. Men så kommer hans store oppgjør;

Sitat
And until the culture in the government funding agencies changes, I don’t see a new way of doing business materializing. It might require congress to direct the funding agencies to spend at least a small portion of their budgets to look for evidence of natural causes of climate change.

Because scientists, I have learned, will tend to find whatever they are paid to find in terms of causation…which is sometimes very difficult to pin down in science.
 

Altså at vitenskapsmenn og kvinner, vil rapportere hva de betalende vil høre, og det eneste som hjelper er at politikerne griper inn og styrer dette.

Denne uttalelsen er et farvel til alt som har med vitenskap å gjøre, der han endog setter seg selv i en særstilling som en av de få vitenskapsmenn som ikke lar seg styre. At Spencer er religiøst forvirret og bl.a. har undertegnet Cornwall erklæringen og tror på kreasjonismen, har vært kjent en stund. Men nå har han meldt seg ut fullstendig ut.

Men tilbake til temaet. Hvem er det som har funnet på dette. Er det vitenskapen, er det pressen eller er det politikere? Og hvis noen gidder/tørr å svare, kan jeg eksempelvis be om et motiv for at politikere skal skape problemer som ikke er reelle, er ikke dagliglivet til politikere preget av at de ikke greier å håndtere dagens reelle problemer, hvorfor da skape nye, ikke reelle.



2084
Aktører og hendelser / Ekstremværet Tor
« på: 30.01.2016, 01:32:57 »
Det har i kveld (lørdag29/1) blitt meldt om vindrekorder på 45 m/sek. osv. Det er neppe satt en eneste reell rekord noen sted. Et av meldingene jeg har sett er fra Kråkenes fyr (utenfor Måløy, nær Stadt,) men denne måleren er relativt ny og viste i kveld 47 m/sek.

http://www.smp.no/ntb/innenriks/2016/01/29/Vinden-i-ekstremv%C3%A6ret-Tor-setter-rekorder-12093188.ece

NMI innrømmer for så vidt dette i artikkelen, så det kan nok stemme at det er det høyeste de har målt i forstand; lest av.

Den verste orkanen vi har hatt i Norge i registrert tid var nyttårsorkanen natt til 1. januar 1992. Jeg var selv til stede i de områder den slo inn hardest, og den var utenfor enhver skala jeg kunne forestille meg av vær i Norge. Mitt barndomshjem er godt bygget, men vi gikk alle ned fra de to trebygde etasjene og ned i kjelleren som har betongvegger, vi var overbevist om at hele huset ville blåse til helvete, men ingenting alvorlig skjedde med vårt hus. I nærheten (ca. 15 km i luftlinje) ligger Ålesund Lufthavn, eller Vigra, der har det vært målinger siden tidlig 50 - tall. Måleren i 1992 var ikke i stand til å registrere mer enn 50 m/sek, og den brøt kort og godt sammen og viste ingenting fornuftig, senere beregninger gjort av det samme NMI antar at styrken den gang var langt over 47 m/sek;

http://met.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=1080

Og dette gjelder alle andre målere fra 1992, de gikk fullstendig bananas, dagens orkan var nok kraftig, men neppe på nivå med Dagmar som vi hadde for noen år siden, og bare en skygge av nyttårsorkanen i 1992.

2085
Viktige klimatema / GSML og GWPF
« på: 29.01.2016, 23:33:09 »
KR har en kommentar om et makkverk utarbeidet av GWPF om GMSL, hele verket kan leses her;

http://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2016/01/Sea_level_report_GWPF.pdf

forfatterne må enten være komplett inkompetente, eller bedrive bevisst villedning, i kapittel 6 konkluderer de;

Sitat
   6 What then is the problem?
Based on geological studies, it appears that slow global sea-level rise has been taking
place over about the last 10,000 y (Figure 3). It is established by many studies, too, that
over the last 150 years global sea-level has been rising at an average rate of about 1-
2 mm/y, which represents the slow continuation of post-glacial ice melting. At specific
localities, this rising global trend interacts with tectonic factors, glacial rebound and
multi-decadal rhythmicity to produce patterns of local relative sea-level change that
vary from place to place and region to region.

De gjentar altså en vanlig myte om at de siste 150 års stigning i havnivå på mellom 1 - 2 mm pr. år bare er en fortsettelse av det som har pågått etter siste istid. I samme avsnittet vises det til figur 3 i samme makkverk.

Litt enkel matematikk river denne artikkelen i stykker, 1 - 2 mm pr. år over 6000 år, med et snitt på 1,5 mm pr. år, gir en økning i GMSL på 9 meter. Jeg anbefaler dere alle å legge en linjal på fig. 3 og dere vil se at GSML i forhold til fig. 3 maksimalt har steget et par meter på 7000 år og etter ca. 2000 BC, ikke har forandret seg i det hele, med unntak av noen desimeter eksempelvis fra varmeparioden for 1000 år siden, til LIA, men da noen desimeter nedover, det siste fremkommer ikke i artikkelen, dette har jeg fra andre kilder og er utenfor hovedpoenget i dette innlegget.

Samme myte spres til stadighet, bl.a. av en deHummel i en artikkel som Telehiv formidlet i fjor vår og som var min inntreden til KD.com. Det er fullstendig vitenskapelig enighet om at smeltingen etter siste istid og dermed stigningen av GSML var unnagjort flere årtusen før BC, og at GMSL har vært svært stabilt etter den tid. Og i denne sammenheng er en mm stigning pr. år over lengre perioder (flere tiår) ikke stabilt, spør Mørner.

Sider: 1 ... 137 138 [139] 140 141 ... 168