Messages

Igjen legger du for dagen en logisk kapasitet på linje med et tørkestativ fra Nille til 99,50. Om du legger til "slippe til" og deretter skiller mellom Regjeringskontorene og avisspaltene, får mine utsagn akkurat samme mening.

Og dine betraktninger om vitenskapelige publikasjoners åpenhet for 100 år siden, drar det rett ut av ræva etter å ha blitt tatt in flagranti som ignorant, dette vet du absolutt ingenting om.

Forholdet er stikk motsatt. Der er i dag alt for mange vitenskapelige journaler og alt for mange vitenskapelige artikler som blir utgitt. I 1905 var journalene ingen økonomisk virksomhet med milliardoverskudd, men tidsskrifter som ble trykket og distribuert i svært små opplag, utelukkende i den hensikt å spre ideer for å komme videre, og ment for et svært begrenset publikum.

HVUP artikkelen Humlum et al (2013)  ble publisert i Elsevier journalen "Global and Planetary Change." Dette er ett av 2500 journaler Elsevierforlaget utgir. Det er ren foreteningsvirksomhet, til flere journaler og til flere artikler, dess mer penger. At dette svekker den vitenskapelige kvaliteten er Ã¥penbar, og trenger knapt noen ytterligere begrunnelse.

SÃ¥ din pÃ¥stand om at det var Ã¥pnere før, er jo Humlum et al. (2013), et glimrende bevis pÃ¥ at ikke er tilfelle. Om Max Planck hadde mottatt denne artikkelen til vurdering, hadde han umiddelbart sendt den videre til Sigmund Freud som riktig instans. 

Sitat Petter T;

"Hadde Sannhetsministeriet eksistert så hadde neppe Einstein fått publisere relativitetsteorien fordi dette stred mot hva Autoritetene mente."

Og dette sitatet avslører din totale inkompetanse både hva angår den vitenskapelige prosess generelt, og Einsteins publikasjoner spesielt.

For det første er peer review prosessen pr. definisjon et "sannhetsministerium" der redaktøren for den aktuelle vitenskapelige journal vil kvalitetssikre om artikkelen har en slik kvalitet at redaktøren vil sette sitt navn under den. Der er altså ikke noe som heter ytringsfrihet i vitenskapelig publikasjon, tvert i mot er det innført en streng sensur der "peers" foretar en vurdering av om dette er noe å samle på og dermed skal utgis, eller om det skal sendes tilbake til forfatteren. Det er derfor en i alminnelighet kan stole mer på vitenskapelige artikler, enn på blogginnlegg.

Peer review i klimasammenheng synes imidlertid å være slapp, ellers hadde ikke HVUP artikkelen Humlum et al(2103) blitt utgitt, i hvert fall ikke i den journal Einstein publiserte i.

Hva angår Einstein, utga han i 1905 - også benevnt hans annus mirabilis - fire artikler i journalen Annalen der Physik. Den tids ledende vitenskapelige journal, med Paul Karl Ludwig Drude som redaktør og Max Planck som medredaktør. Så jo, Einstein ble publisert selv om det "stred mot hva Autoritetene mente," det var endog autoritetene som besluttet at han skulle utgis.

"Dette sitatet tyder på at Emeritus' syn på ytringsfriheten er situasjonsbetinget og begrenset."

Spørsmålet jeg stiller er om

"enhver idiot som mener noe om vaksiner, Darwins utviklingslære eller at Einstein og Planck har misforstått.."

skal lyttes til når politikere skal ta beslutninger av ulike slag.

Dette er noe helt annet enn at;

"enhver idiot som mener noe om vaksiner, Darwins utviklingslære eller at Einstein og Planck har misforstått.."

skal ha en begrenset ytringsfrihet.

Så enten forstår du ikke hva jeg sier, eller så driver du bevisst og tillegger meg meninger jeg åpenbart ikke har, så enten er du mindre begavet, eller så er du uredelig.

Dine klimabløffer overgås kun av din uredelighet i karakteristikken av mitt forholdt til ytringsfriheten.

Det var jeg som påviste at Klimarealistene på den ene side beklaget seg over ikke å slippe til i media, men at de på egen hjemmeside praktiserte totalitære prinsipper, og klippet og strøk det som ikke var i tråd med partilinjen, dette er et faktum.

Videre var det jeg, som etter et angrep fra Benestad på Fritt Ords tildeling av økonomiske midler til Klimarealistene, forsvarte tildelingen og hevdet at alternative klimasyn faktisk hadde vansker med å nå frem, og at en åpen debatt var viktig, selv om en er fundamentalt uenig med motstanderen. Også dette er et faktum, tviler du på det, kan jeg lime inn den anerkjennelse jeg mottok fra styreleder John Sverre Svendsen i Klimarealistene;

"Advokat (H) xxxxxx,
Det var meget gledelig for meg Ã¥ notere at du, meget storsinnet, har bifalt Fritt Ords bevilling til Klimarealistene, til støtte for vÃ¥re bestrebelser med Ã¥ fremme en fri og ubundet  meningsutveksling om det kompliserte klimaspørsmÃ¥let,  til tross for at det har vært en del negative meningsutvekslinger mellom deg og vÃ¥r organisasjon. Det er beundringsverdig gjort av deg, og jeg verdsetter det høyt.  Dessverre er det slik at uttrykk for holdninger som strider med det som er akseptert som politisk korrekt, ofte møtes med sterke motforstillinger og kritikk som gÃ¥r utover det som burde være en selvfølgelighet for vanlig høflig opptreden."

Første bud for å delta en redelig debatt er å holde styr på elementære fakta, og der svikter du gang på gang.

"Sannhetsministeriets lakei Emeritus startet denne tråden på bakgrunn av en "glipp" i prinsippet om å utestenge og fortie klimarealister i media slik at Carl I. Hagen fikk "slippe til" i Dagsnytt 18 på NRK."

Du har altså ikke kognitive evner til en gang å registrere at denne tråden ikke startet på bakgrunn av noe Dagsnytt 18 innslag, men en artikkel i ABCnyheter. Jeg har ikke en gang sett denne debatten du hevder denne tråden starter med. Gå til toppen av tråden og sjekk selv.

� benytte begrepet "analyse" om noe som helst Geir Aaslid foretar seg, er for øvrig et grovt overtramp mot der reinen Vernunft. Denne artikkelen gadd jeg ikke en gang å lese mer enn halvparten av, før jeg ser at det bare er en resirkulering av gammelt "skeptiker"piss som er tilbakevist gang på gang. Og den eneste gang det vises til en vitenskapelig artikkel, er når HVPU-artikkelen til Humlum, Stordahl og Solheim om carbon først og temperaturer etterpå linkes inn.

Hele denne artikkelen viser bare at Klimarealistene er en gjeng skap"skeptikere". Ellestad m.fl. har gang på gang gått ut og støttet den generelle klimagassteorien, men argumentert for at de naturlige endringene spiller en større rolle enn det IPCC anerkjenner. Noe som er et forsvarlig standpunkt. Men i fri dressur, når de tror at ingen ser eller hører de, er dette bare en gjeng inkompetente vitenskapsfornektere som har tatt feil gang på gang, og nå står uten alternative forklaringer på det empirien faktisk viser, annet enn climategate, juksifisering og flat jord påstander.

SÃ¥ Petter T; slutt og kall deg skeptiker, ditt klimastandpunkt har overhodet ingenting med vitenskapelig skepsis Ã¥ bestille, og med kognitive evner sÃ¥ sviktende, at du ikke en gang greier Ã¥ fÃ¥ med deg hva som startet denne trÃ¥den, bør du alvorlig vurdere om klima i det hele tatt er et omrÃ¥de du bør beskjeftige deg med. 

"Som sagt tidligere er ikke Hagen alene i sin eventuelle misforståelse av klimaspørsmål. Han er i godt selskap, og jeg har nevnt i fleng Al Gore og John Kerry, samt Tine Sundtoft."

Der er en vesensforskjell på disse to grupperinger, Al Gore, John Kerry og Tine Sundtoft baserer sine politiske vurderinger på å se lenger fordi de står på "skuldrene til kjemper."* Mens Carl Ivar Hagen og rakettkirurgen fra Verdal, Per Sandberg, synes å stå på skuldrene til Geir Aaslid.

Og resten av innlegget ditt er mye om politikk og at noen har sagt hva vitenskapen skal si, og at særlig denne;

"....."basale fysiske lover", minner det mer om namesdropping enn om en diskusjon basert på vitenskap - som om bare det å kunne nevne noen navn, opphever kravet om argumenter."

er ikke er særlig treffende. Jeg bygger mitt standpunkt på viten, altså hva jeg leser og blir fortalt at naturen forteller oss. Vi har nå den situasjonen at det på WUWT, Tony Heller og andre alternativer kilder, hevdes at "alarmistene," som jeg tidvis blir identifisert som, er desperate, og at jeg endog fremmer synspunkter som jeg innerst inne vet er svakt fundamentert.

Jeg har konsekvent vært forsiktig med å konkludere med trendendringer, eller å se tegn på det ene eller andre basert på et to ukers perspektiv. Men på WUWT, Klimarealistene og her på bloggen, ser en til stadighet værmeldinger om polarisen, frukthøsten i Hardanger og at det for tiden er kaldt i Sibir, som apostelatistiske tegn på at den klimanedkjøling som er spådd i x år nå endelig er på vei.

Vi hadde nettopp oppe til debatt et innlegg fra en David Rose som kunne melde om et dramatisk fall i temperaturene etter siste El Nino, som om det var overraskende. Og for å få til dette måtte han ty til RSS 3.3 og kun over land, altså en versjon som var utgått. Dagen etter kommer den foretrukne Spencer og melder om den varmeste november i UAH's historie, og det nevnes ikke en gang på Spencers blogg, han innser imidlertid at 1998 er slått, men begynner for en gangs skyld å påpeke usikkerheten ved UAH, og sier noe om statistisk signifikans.

Sjøisen i Arktis - der det blir meldt om recovery i hvert fall et par ganger i året - fortsetter med en stødig trend, og nå har til og med sjøisen i Antarktis sviktet, det siste strå av håp, og der jeg sier at dette sannsynligvis stort sett er naturlig.

2015 var ca. 0,1 C varmere enn 2014, 2016 ser ut til å toppe dette ytterligere med 0,1 C i forhold til 2015, og hva blir vi fortalt fra den alternative side? Jo at det er feigt å bygge på El Nino år, mens den alternative side har drøvtygget på 98 - El Ninoen - i 18 år.

Jeg er klar for argumenter, klimapolitiske betraktninger og stadig tilbakevendende visitter til den gamle kølla til Mann og Climategate finner jeg etter hvert kjedelige, der er masse nye fakta å ta tak i, men det fremstår som om interessen for fakta og argumenter omkring dette er lav, en vil helst snakke om politikk og juksifiseringer.


* Isac Newtons dårlig skjulte unnskyldning for at han faktisk var ganske original, men påberopte seg at dette kunne alle se, hvis de holdt seg til eldre vitenskapelige arbeider.

"Så jeg er ikke en del av dette forumet? Du skygger banen nå som jeg har vist deg at Muller (ikke bare er han fagmann med en sentral rolle innenfor det vitenskapelige miljø - han er også AGW-tilhenger) sier akkurat det samme som Hagen...."

Jeg har sett det samme som du har sett på You Tube, og Muller sier overhodet ikke det du hevder han sier, og som Hagen faktisk mener, at siden Norge betyr så lite så kan vi gi faen.

Se fra 22:00, jeg håper jeg slipper å mate deg med teskje, han sier tvert i mot at det må kraftigere lut til og på spørsmålet fra intervjueren om han (Muller) mener at vi ikke skal gjøre noe svarer han "selvsagt ikke." Og noe før uttaler han at det ikke hjelper med ensidige tiltak, noe Parisavtalen nettopp adresserer, der alle land skal ta en eller annen del, noe Hagen altså ikke er enig i.

Så igjen koker det ned til å holde styr på enkle fakta.

"Jeg tolker i stedet raseriet mot annerledes tenkende som et tegn på at man innerst inne vet at man har en svak sak, vitenskapelig sett."

Jeg ser ikke noe raseri mot annerledes tenkende, men en irritasjon over at så mangelfullt tenkende til de grader har fått prege debatten. Ingen av de to du nevner stiller spørsmål ved den grunnleggende klimagassteorien og fysikken som ligger bak. De er to blant mange vitenskapsmenn som diskuterer alvorligheten, og ikke minst måten AGW skal møtes på. Og de må begge tåle at deres synspunkter er omstridt og blir imøtegått.

Og din karakteristikk av Hagens synspunkter finner jeg oppsiktsvekkende. Hagen mener at AGW ikke finnes, og skal Hagen først være uenig med fagfolkene, noe han har full anledning til, får han i det minste sette seg inn i helt elementære fakta. Og Hagens kunnskap om klima, synes faktisk å være på omtrent samme erkjennelsesnivå som den Sørafrikanske presidentens forståelse av HIV - epidemien i eget hjemland. Begge er vitenskapelig sett på villspor.

SÃ¥ la vi være enige om Ã¥ være uenige, og jeg kan forsikre deg om jeg ikke opplever at "jeg innerst inne vet at jeg har en svak sak." Hvorfor i all verden skulle jeg sette meg i den posisjonen. Jeg blir tvert i mot bare overrasket over at sÃ¥ mange i utgangspunktet fornuftige folk, bygger sitt syn pÃ¥ kilder uten et snev av vitenskapelig tynge, og som gang pÃ¥ gang avslører at de ikke greier Ã¥ holde styr pÃ¥ enkle fakta og basale fysiske lover. 

Jeg mener at en fortsatt økning av klimagassene i atmosfæren på sikt vil føre til konsekvenser vi i dag ikke har oversikt over. Hva som er katastrofalt er en normativ vurdering. Om isbjørnpopulasjonen i løpet av 35 år blir redusert med 50%, eller om GBR blir utsatt for nye tilfeller av bleking, slik at dette havområdet på sikt mer eller mindre blir en ørken til noe nytt begynner å gro der, spiller liten rolle for meg. Andre vil synes at dette er dypt tragisk.

Men om deler av det som i dag er fruktig jordbruksland blir ørken, eller at den persiske gulf blir ubeboelig - noen den etter mitt syn allerede er uten AGW - slik at vi får flyktningstrømmer og en skjerpet kamp om allerede begrensede ressurser, så har jeg ingen problemer med å se at dette kan få enorme konsekvenser. Jeg skal greie meg, og jordkloden greier seg helt sikkert. Men dette koker ned til risikomanagement og prioriteringer.

At de samme grupperinger som nÃ¥ i Ã¥rtier har hevdet at AGW ikke forekommer, skal begynne Ã¥ belære oss om konsekvensene av AGW, finner jeg lite passende. Først blÃ¥nekter en pÃ¥ at AGW forekommer, deretter blÃ¥nekter en pÃ¥ at dette kan fÃ¥ alvorlige konsekvenser. Her er et mønster, de er uvitende.   

"Så du erkjenner at fremtidig klimakatastrofe ved antropogent CO2 er en spekulasjon. Skal man altså ut fra en spekulasjon sette himmel og jord i bevegelse for å begrense CO2-utslipp? Klimahysteri er kanskje ikke så langt unna sannheten og du er kanskje ikke så uenig med Hagen likevel ;-)"

Stråmann på stråmann, har jeg noen gang på dette forumet hevdet at vi står ovenfor en nærstående katastrofe? Husk at temaet på denne bloggen praktisk talt aldri er konsekvensene ved menneskeskapte klimaendringene, for de finnes jo ikke, med mindre en tar med de imaginære klimaendringer som oppstår som følge av alle disse juksifiseringene.

"Vi er enormt mange som utestenges fra mainstream-media (NRK, Aftenpostem mmfl). Peer review er blitt pal review. etc. etc."

Petter T., det var det en grusom salve. Men så lenge du fortsetter å fremlegge forfalskede grafer og endog innrømmer det, har jeg ingen problemer med de redaksjoner som stenger deg ute.

"Hva vaksiner, Darwin, Einstein og Planck har med dette å gjøre, klarer jeg ikke helt å se. Utenfor saken, eller u-saklig altså."

Og det er nettopp det som er problemet, at du ikke klarer helt ikke å se. Den vestlige verdens overlegenhet knyttet til økonomisk, teknisk og sosial utvikling, er først og fremst et resultat av at vi har forlatt religion og annen overtro som styrende parameter, og lar enkeltavgjørelser og langsiktige politiske prioriteringer bygge på noe rasjonelt, og der har vitenskapen spilt en avgjørende rolle. At vi har kvittet oss med sykdommer som fortsatt herjer i Afrika, at vi ikke henger homoseksuelle etter mobilkraner og at vi forsøker å forstå økonomi og iverksetter motkonjekturtiltak, er alle et resultat av intellektuell virksomhet som i noen tilfeller er forskning og i andre tilfeller bygger på det samme form for rasjonalitet.

Og i denne sammenheng er klima ikke noe spesielt, det er ett av mange områder der en må bygge på rasjonalitet, fakta og ikke minst hva forskningen sier på området. Så når Hagen påstår det han gjør, er han på nivå med en afrikaner som mener at den beste metoden å kvitte seg med HIV på, er å voldta en jomfru. Eller en rednecksenator som mener at intelligent design, skal erstatte Darwins utviklingslære på amerikanske skoler.

Det er med andre ord to sider av samme sak, vitenskap kontra overtro og uvitenhet.   

"Mener du at politikerne enten må hamle opp med ekspertene, altså være like mye eksperter på det samme området, eller i motsatt fall bare bøye hodet og gjøre som de befaler? I så fall, hva pokker skal vi med politikere i det hele tatt? Det er en oppskrift på teknokrati."

Jeg mener at politikere skal ta beslutninger basert på faglige råd, og at de i den prosessen må stille de spørsmål og få de alternative ekspertuttalelsene som er nødvendig.

Carl I. Hagen har i denne sammenheng ingenting å tilby. Endog på dette forumet er det ingen som forsøker å hevde at Sukkergutten er "inne på noe," eller forsøker å forsvare de påstander han fremsetter. Som proxy er jo dette et karakterdrap på Hagens klimaforståelse.

SÃ¥ hva er det du krangler om, skal vi slippe til enhver idiot som mener noe om vaksiner, Darwins utviklingslære eller at Einstein og Planck har misforstÃ¥tt? 

Jeg limer inn en link fra Nettavisen;

http://www.msn.com/nb-no/nyheter/norge/sprer-falske-nyheter-p%C3%A5-facebook-med-hets-mot-trine-skei-grande/ar-AAlBGlU?li=AAb27D5&ocid=spartandhp

Selv om dette konkret rammet vår alles Grandiosa, er fake news og nettets muligheter for at alle kan bli sine egne redaktører, en stor trussel mot en opplyst samfunnsutvikling. Før i tiden var problemet propaganda, der myndighetene med en lydig presse holdt seg noenlunde i skinnet, og da minner jeg om at "propaganda" opprinnelig var et nøytralt begrep, og at propaganda var en helt naturlig og lovlig virksomhet makthaverne kunne benytte. I dag blir akkurat den samme virksomheten ivaretatt av avdelingen for public relations, eller enda mer bortforklarende, seksjonenen for samfunnskontakt.

Det har nå så vidt begynt å bli forsket på hva som ble meldt i ulike amerikanske medier før valget, og svært mye av det som ble meddelt var de rene bløffer og usannheter. Som forventet gikk det verst ut over Hillary, siden den andre kandidaten har fake news som et åpent og erkjent virkemiddel, dette er jo mannen som kom inn i amerikansk rikspolitikk med budskapet om at Obama var født i Kenya og således var en illegitim president.

Jeg tror at dette problemet vil bli viet mye oppmerksomhet i de neste årene, og en av konsekvensene kan bli en reell innskrenkning av ytringsfriheten. I dag kan en ikke skrive hva som helst om enkeltpersoner, heller ikke på nettet, men jeg tror også at vi kan få restriksjoner på hva en kan påstå av rene personnøytrale faktaopplysninger. Og hvor vil det lede oss til slutt, et sannhetsdirektorat?

CO2 reduksjoner må avtales globalt og at alle må ta sin del, det er det Parisavtalen gir noen føringer om. Og katastrofe eller ikke, er vel spekulasjoner i begge retninger. Og da koker det ned til risikomanagement. Jeg opprettholder at virkningen av store klimaendringer vil ha en helt annen betydning i dag, enn da vi gikk rundt med klubber og dro våre kvinner etter håret.