Messages

Sitat Bebben;

"på mannen som sparker i alle retninger"

Dette er det største komplement jeg har fått på dette forumet, det hadde vært en betydelige forbedring om flere begynte å sparke i bare en retning.

"Du må gjerne kritisere hva Laframboise har gjort eller sagt, men ikke uten å verken ha lest eller hørt noe på henne. Den blir for drøy, selv for deg Emeritus.

Og når ble forresten IPCC irrelevant? Det spiller ingen rolle om du knapt har lest dem, det er de som legger føringene for omtrent alt som skjer av politikk her i verden. De utgir seg for å representere 97 prosent av vitenskapen. Hadde du glemt det?"


Stråmenn i kø.

Jeg har ikke sagt et ondt ord om Laframboise, og ikke har jeg lest boken eller sett på noe annet. Jeg ble derimot overrasket over at det var den offisielle IPCC prosedyren du eller Bargsmark omtaler, og at han skulle være kilden for noe skjult og suspekt.

Når har jeg påstått at IPCC er relevant? Og nei, IPCC legger overhodet ikke føringer for nærmest all politikk her i verden, det er det helt andre som gjør.

IPCC er ikke ett organ med ett synspunkt. Over 10.000 mennesker har vært involvert i dette, deriblant Lindzen, Spencer, Chirsty m.fl. Der er store interne uenigheter, det er derfor klimasensitiviteten gis et spenn på flere grader C.

97% tallet kommer ikke fra IPCC, men er kokt sammen av Cook et al., og er ikke noe jeg har pÃ¥beropt meg annet enn i sarkastisk sammenheng. Hadde du lest mine innlegg her pÃ¥ forumet hadde du sett at jeg tar sterk avstand fra Ã¥ nærmest lage et register over ulike forskeres meninger og standpunkter for pÃ¥ den mÃ¥ten Ã¥ sette de i et utenforlys. For erfarne og selvstendige forskere er dette ikke noe stort problem, men for yngre og usikre forskere pÃ¥ vei oppover i systemet, er dette livsfarlig og sterkt uvitenskapelig. Dette har jeg uttalt rett i trynet pÃ¥ Benestad offentlig, da han tilhører dette miljøet (altsÃ¥ blant Cook et al.) 

Sitat ToKri:

"Noe som irriterer meg grenseløst er den respektløse tonen og omtale av forskere og meddebattanter som spesielt skribenten Emeritus fremviser. Fullstendig uakseptabelt. Tror du har tjent på å vise litt mer ydmykhet overfor andre mennesker uten den ovenfra og nedoverholdningen du viser. Men noe sier meg at jeg taler for døve ører."

Velkommen til forumet, velkomsthilsen din tyder på at har tenkt å ta en positiv, vennlig og imøtekommende tone!

Jeg har spurt Spencer hva v5.6 viser, han har svart at han ikke har beregnet det enda.

Det er antydet, bl.a. av Mosher, at UAH og RSS vil skille gradvis mer lag og at det skyldes et valg de begge tok ved siste oppdatering. Der er noe greier med at en bestemt satellitt, eller instrument, viser noe annet enn en eldre utgave. RSS har delt disse 50/50, mens Spencer kun benytter den nyeste med den begrunnelse at den var av Cadillac kvalitet. Ikke ta forklaringen for 100%, men de henter nå data fra ulike kilder, eller vektlegger de ulikt.

Og her er det formelle dokumentet som jeg allerede har fremlagt som beskriver denne prosessen, se pkt. 10 - 17:

https://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf

Og hva er galt med denne fremgangsmåten når det er vedtektsbestemt at det skal så vidt mulig oppnås konsensus, dette er et FN organ?

"In taking decisions, and approving, adopting and accepting reports, the Panel, its Working Groups and any Task Forces shall use all best endeavours to reach consensus. If consensus is judged by the relevant body not possible: (a) for decisions on procedural issues, these shall be decided according to the General Regulations of the WMO; (b) for approval, adoption and acceptance of reports, differing views shall be explained and, upon request, recorded. Differing views on matters of a scientific, technical or socio-economic nature shall, as appropriate in the context, be represented in the scientific, technical or socio-economic document concerned. Differences of views on matters of policy or procedure shall, as appropriate in the context, be recorded in the Report of the Session."

Og hva skal jeg med Bergsmark og Donna Summer for å late som om de vet noe hemmelig som de kan fortelle i all fortrolighet, mens det hele står i offisielt tilgjengelige dokumenter som det tar folk noen sekunder å finne, og som jeg allerede har fremlagt?

Og Translator, når det gjelder disse a, b og c svarene du skal ha, svar på de selv etter at du har plukket ut ett enkelt tema eller seksjon i en rapport, der du ser på originalutkastet, alle innspill fra ulike personer og organer, forfatternes kommentarer og den endelige teksten. At det er full åpenhet om dette, står det ikke et ord om hos Berksmark, så heller ikke her vet han hva han snakker om.

Så kan en stille spørsmålet, hadde rapportene vært mer eller mindre alarmisiske hvis kun vitenskapsmennene og kvinnene fikk bestemme, jeg tror ikke Bergsfjott forstår hva han antyder.

https://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2014/may/15/ipcc-un-climate-reports-diluted-protect-fossil-fuel-interests 

Sitat Translator

"Jeg gjorde det enkelt for deg å sjekke, derfor oppga jeg Bergsmark som kilde."

Og du mener at Bergsmark er en kilde? Og nå at Donna Laframboise en kilde?

Vel, i ytterste konsekvens er alt en kilde. Jeg hørte på butikken for fem minutter siden, at alt var OK i IPCC, hun var ca. 1,65 høy, ca. 35 år, lett lubben og snakket Nordhordalandsdialekt.

Jeg brukte i går en del tid på en annen kilde, en såkalt senatsrapport som skulle ha vært utarbeidet etter ønske fra senatet og til og med signert av hundrevis av vitenskapsfolk, men som viste seg å være en liste med 1000 navn, utarbeidet av The Hustler himself, og som blant annet siterte Hammondorgelspillende pensjonerte statsvitere som IPCC knusere.

Jeg har på dette forumet knapt sitert IPCC, jeg har knapt lest IPCC. De på forumet som er så opptatt av IPCC, må for i helvete greie bedre enn dette - dere fremstår som aldeles hjelpeløse, og nå skal jeg bruke en time på You Tube? Kilde, my ass.

En viss herremann her på forumet har basert på denne artikkelen stilt spørsmålet;

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/narkovarselet/forsker-hver-femte-politimann-trikser-med-tallene/a/23854599/

Og mitt tentative svar er ja, uten at jeg kan belegge dette med tall. Det er absolutt et tema for vår slappe presse, men det må tas noen kraftige forbehold.

Først av alt, den generelle standarden på norsk politi er i en hvilken som helst målestokk svært høy, dette gjelder både kompetanse, sosial bevissthet og holdninger generelt.

Men;

- politiyrket trekker også til seg en del typer som vil bli politi av ikke bare de riktige grunnene, noen av disse blir luket ut på ulike stadier, men en blir der livet ut

- men viktigst; det er en enorm mental slitasje forbundet med år ut og år inn å se på alle som slipper unna, dette ser en politimann på nærmest daglig basis, noe vi andre borgere bare vet skjer, men vi ser ikke konsekvensene av det, og hvor enkelt og utbredt det er

- jeg tror det siste elementet er tungtveiende hvis det viser seg at Erik Jensen ryker til. Slik jeg forstÃ¥r det vil han uansett ryke til da der er noen skattemessige og andre mindre forhold han uansett sitter i klisteret pÃ¥. Men har han tatt i mot penger, er det resultatet av en gradvis likegyldighet mot alle de millioner hans er ser flyter rundt i miljøet som ingen greie Ã¥ fange opp, tanken pÃ¥ at hvorfor skal ikke jeg kunne ta litt av dette, det spiller jo ingen rolle likevel, blir etter hvert svært vanskelig Ã¥ motstÃ¥ selv for den sterkeste.   

Sitat Telehiv;

"Her er et par eksempler på uvitende tullinger:"

Så la vi se hva du byr på;

Research Chemist William C. Gilbert

https://bbickmore.wordpress.com/2010/12/13/another-red-herring-survey/

dette er bloggen til den republikanske professor Barry Bickmore, gutten din er nr. 8 på listen.

SÃ¥ var det nestemann;

Professor Don Aitkin;

http://donaitkin.com/my-perspective-on-climate-change/
https://en.wikipedia.org/wiki/Don_Aitkin

en samfunnsviter født i 1937 som begynte å lese om klima for ti år siden og har lyst å spre litt eder å galle på gamle dager.

SE! Han kan spille Hammondorgel også:
http://donaitkin.com/wp-content/uploads/2012/06/don.jpg

Sitat Telehiv;

"Her er enda en tulling vi kan le av"

Ja, du kan jaggu få sagt det.

Sitat Telehiv;

"Nå må ikke dette gli ut til at selv senatshøringene avskaffes også?"

Jeg bedriver undersøkelse av kilden og oppfatter at du ikke vet hva du har lest.

- Hvor fremgår det at dette er noe "senatet har bedt om," er dette noe annet enn et partsinnlegg fra Inhofe/Marano?

Du skriver;

"Dette er nettopp en senatsrapport, levert av Climate Depot til US Senate, en utvidelse av senatsrapporten fra 2007, som 400 forskere stod bak."

Mener du at disse 400 forskerne har akseptert innholdet i dette, hvordan kommer det frem, du uttaler deg som om dette er noe disse 400 har arbeidet med og står bak, jeg finner ikke snev av kilder på dette.

Videre skriver du;

"I den versjonen jeg la ut er den oppdatert til over 1000 underskrivende forskere totalt."

Har disse 1000 forskerne undertegnet noe som helst, eller er dette en liste utarbeidet av Marono og de øvrige av Inhofes stab uten at de aktuelle vitenskapsmenn og kvinner er forespurt?

Vis således hvordan dette har skjedd, det virker jo helt utrolig gitt det som fremkommer andre steder der en betydelig antall ikke synes å være uenige med IPCC. Jeg sjekket også de to første på denne listen, den ene er Gievær som vi vet ikke kan en dritt om klima. Den andre, Dr. Simpson, er høyaktuell og der Marono sitterer litt av det hun har skrevet, jeg har funnet resten;

https://pielkeclimatesci.wordpress.com/2008/02/27/trmm-tropical-rainfall-measuring-mission-data-set-potential-in-climate-controversy-by-joanne-simpson-private-citizen/

Og dette er jo en mainstream klimaforsker som bygger på drivhusgassteorien og hele greia, og der Marano grovt cherrypicker.

Hva er det Dr. Simpson - som døde 4. mars 2010 - har undertegnet i Maranos rapport som er datert 8. desember 2010.

Som sagt, før jeg leser noe, vil jeg vite hva jeg leser.

Her er min oppfatning og kilde til disse ulike dokumentene:

denne som du linken inn til først;

http://cfact.org/pdf/2010_Senate_Minority_Report.pdf

har ikke noe med US Senate å gjøre utover at rapporten fra 2009 er inkorporert inn, så har Marc Marono i 2010 tilføyet nye opplysninger som kommer i tillegg til 2009 rapporten. 2010 rapporten er utarbeidet av Climate Depot og presentert på to FN - møter, henholdsvis i Poznan og i Cancun.

Denne fremlagt av meg;

http://www.epw.senate.gov/public/_cache/files/83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9/senateminorityreport2.pdf

er en rapport som er utarbeidet av Marc Mareno i 2008 mens han var ansatt i staben til Inhofe, han sluttet i 2009 og etablerte da Climate Depot.

Der finnes enda en fra 2009 - altså en Senate Minority Report - men den finner jeg ikke på nettet.

Dette er ikke en rapport Senatet "har bedt om," men er en produksjon av Inhofes stab på en tid der Inhofe var i mindretall i senatskomiteen, derav navnet Minorety Rapport.

De ulike rapporter er kontroversielle;

http://www.huffingtonpost.com/a-siegel/scientific-inquiry-conclu_b_245050.html

Dette organet;

http://www.centerforinquiry.net/about

har undersøkt Inhofes ulike rapporter og konklusjonen synes å være;

http://www.centerforinquiry.net/uploads/attachments/credibility__brochure.pdf

kortversjonen:

- 80 % av de opplistede har ikke noe klimavitenskapelig å vise til
- 22 % var "meteorologists" altså slike med store pupper og lår som leser opp værmeldingene
- 14 % hadde gitt ut klimarelevant forskning
- av disse 14 % var knappe 4 % hovedsakelig enig med IPCC

Så til betydningen av dette. Jeg har lest litt av rapporten, den er skrevet av Marc Marono på oppdrag av Jim Inhofe. Begge har i minst 10 - 15 år drevet en aktiv kampanje på vegne av de som betaler de for å slå tvil om vitenskapen knyttet til klimaforskningen. Når jeg da allerede i innledningen leser "fraud" og "hoax" i omtrent annenhver setning, tilsier min sans for kildekritikk at ytterligere lesing er bortkastet tid.

Snakker vi forbi hverandre, det står jo svart på hvit Senate Minority Report i linken?

PS; her er den offisielle;

http://www.epw.senate.gov/public/_cache/files/83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9/senateminorityreport2.pdf

Og dette var i de dager Marc Morano satt i staben til senator Jim Inhofe, du vet han som kaster snøballer i det amerikanske senatet, det står endog Minority Staff Report (Inhofe,) som kan indikere at mindretallet består av en mann, Inhofe, som dokumenterbart har mottatt USD 2 mill fra gass and oil opp gjennom årene, stakkaren kan jo ikke mene noe annet.

https://www.opensecrets.org/politicians/summary.php?cid=N00005582
http://dirtyenergymoney.com/view.php?searchvalue=inhofe&com=&can=&zip=&search=1&type=search#view=connections

Sitat Ryddegutt;

"For et ungt par med småbarn som knapt har råd til en rusten trafikkfelle med fire hjul er ikke en Tesla et alternativ. Spørsmålet er hvor lenge de fortsatt gidder å stå opp for å kjøre til barnehage og jobb."

OK, da kan de snart kjøpe seg en Opel Ampera til rundt 300.000,-:

http://www.vg.no/forbruker/bil-baat-og-motor/elbil/opel-revolusjon-lanserer-neste-generasjon-elbil-til-hoesten/a/23614500/

Sitat Telehiv;

"De mest oppøste - og minst informerte - klimaaktivistene kan tidvis finne på å hevde at det knapt finnes seriøse vitenskapsfolk som tar avstand fra IPCCs vitenskapelige praksis."

Som jeg har sagt tidligere her på forumet har jeg knapt lest noen av IPCC's rapporter. Jeg var innom AR1 for en uke eller to siden og viste at slik Kliamrealistene brukte det som stod der om temperaturutviklingen de siste 1000 år, ikke stod i noen motsetningsforhold til det som står i senere rapporter.

Og linken din er ikke til noen senatsrapport, men til Climate Depot som inneholder en mindretallsrapport, og jeg har noen tanker om hvem som sitter der. Men dette er materiale som nå er snart 10 år gammelt, og mye av det synes å springe ut av Climategate. Jeg har lest Selected Highlights of the Updated 2010 som begynner på side tre, vel her er en masse påstander om fraud etc. og dette er altså fra 2010.

Siste IPCC rapport er fra 2013/2014, har de ikke tatt hensyn til noe av den kritikken som er fremsatt opp gjennom årene?

For øvrig er dette argumentasjon rundt det samme tema jeg blir kritisert for, nemlig flertallstankegang om vitenskapelige spørsmål, det er altså OK for den alternative side og påberope seg tusenvis av forskere.

Jeg omtaler "tallene," som jeg for et par timer siden gjorde i forbindelse med denne Bergsmarkrapporten. Men ikke så mange her på forumet vil snakke om "tallene," uten at der er en juksifiseringspåstand involvert.

Jeg så nettopp Dagsrevyen der bensinprisene fikk et av de lengste oppslagene og der FrP fikk tyn av en par som stod ved pumpene og fylte bensin. I samme innslaget var det er innslag med hun som jeg aldri husker navnet på (oljeanalytiker i DnB, Tina eller noe slikt) som sa at hun regnet med en fortsatt oppgang i prisene siden råoljen skulle opp ut over året, hun antydet 18 kr/l.

For et par dager siden leste jeg en sammenligning over drifts og totalkostnadene mellom en Tesla S og en Mercedes E med kraftig bensinmotor, jeg tror det var en E350. Og Teslaen kom langt bedre ut selv om det var lagt inn batteriskifte etter 5 år, altså to år før batterigarantitiden på Teslaen gikk ut. Batteriskiftet kostet $ 12.000,-.

Og da må en virkelig begynne å lure. En E400 4MATIC (333hk DIN) med litt utsyr koster rundt millionen. En Tesla S100D ligger på i overkant av 1,1 mill og har allerede mye av det som er ekstra på Mercedesen. Teslaen er bygget i aluminium og ruster ikke, den sliter knapt bremser siden den har dynamiske bremser via driften, den knuser Mecedesen i alle tall med unntak av kjørelengde pr. fylling/tid det tar å fylle. Legger en til grunn en årlig kjørelengde på 20.000 så vil Mercedees alene i bensin koste ca. 25.000 (0,7 pr. mil) og Teslaen praktisk talt null, 20.000 km skulle tilsvare ca. 40 oppladninger a 100 kW, eller 4000 kW. Teslas garanti er også bedre, å holde en Mercedes av de dyre typene i tipp topp stand koster blod. Og når det gjelder bruktprisene, knuser også klart Tesla Mercedees.

Valget begynner å bli enkelt.

Nå har jeg søkt litt med ulike søkeord som "IPCC method criticism" og lignende og finner noe;

http://news.nationalgeographic.com/news/2013/09/130926-ipcc-report-relevance-2013-climate-deadline/

https://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2014/may/15/ipcc-un-climate-reports-diluted-protect-fossil-fuel-interests

Men ikke om at det vitenskapelige grunnlaget endres, så vidt jeg forstår er det SFP som blir forsøkt påvirket.

Her er for øvrig prosedyrebeskrivelsen;

https://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf