Messages

OK, Translator la vi få høre hvilke konklusjoner du trekker ut av dette. Sagt på en annen måte, hva anses etter ditt syn som bevist og ikke.

Sitat Ryddegutt:

"Er dette en dyrehage?"

Nei, dette er en klimablogg der noen av deltagerne finner klare likhetstrekk til enkelte operatørers opptreden slående lik den dyrene utviser. Og her har vi mange å velge mellom, apene er jo en enkel metafor, men jeg har langt flere. Jeg skal for rettferdighetens skyld revurdere Bergsfjott, ikke fordi jeg har dårlig samvittighet overfor Bergsfjott, men jeg har en viss sans for apene.

Og dette gjelder ikke bare dyrene, men også lokale fordommer som at jeg forbinder voksne menn som selger "renholdsprodukter," altså forskjellige kjemikalier og andre mixer, som entydig forbundet med velkledde menn fra Haugesund eller Molde. Jeg var ikke mer enn seks - syv år da min lille verden (en liten familiebedrift) ble oppsøkt av små velkledde menn som kom inn med fem liters kanner med forskjellige kjemikalier de tilbød. Og som liten gutt tenkte jeg; Hvilken mann kan fortsatt si at han er en mann, og reise rundt i en skrøpelig bil å selge såpe? Vel, det viste seg å være Haugesundere eller Moldensere hver gang.

Jeg behøver ikke å ha rett, men jeg garanterer at om Forskningsrådet bevilget en milliard til å forske på "såpeselgerfrekvensen" blant ulike byer i Norge, hadde Molde og Haugesund kommet høyt opp. Og hvis ikke de likevel ikke hadde kommet høyt opp, skulle jeg sørge for så mye innsikt og påvirkning i denne forskningen, at de kom på første og andreplass uansett.

Visste du forresten at den byen som solgte mest platåsko på syttitallet i forhold til befolkningen var Molde, med Haugesund på en klar andreplass? Jeg har ikke et snev av forskning å vise til, men det er likevel helt sant.

Sitat Ryddegutt;

"Norge burde satse mer på droner etter min mening"

Mye kan tyde på at F - 35 ikke overlever lenge da svært mye av kostnadene til alle fly er viet pilotens ve og vel og observasjonsmuligheter. Om ti - femten år er det rimelig å tro at dronene er så utviklet at bemannede fly er mer eller mindre historie, men der kan sikkert tenkes unntak. Uansett kan vi ikke ha et forsvar med noen få operative fly, og alternativet er å kjøpe flere F-16 fra USA som har flere hundre med få flytimer stående i reserve.

Så et spørsmål fra en idiot på feltet: Finnes det metoder til å overføre store mengder data begge veier undervanns? I så fall kan vi jo droppe de nye ubåtene også. Jeg tror svaret er nei. Så vidt jeg vet har de amerikanske ubåtene noen lange kabler de kan slepe etter seg for å ta i mot langbølgede stråler under vann, men med svært lav overføringskapasitet, og med det mener jeg lite data pr. tidsenhet, men som sagt, her er jeg mer eller mindre blank, jeg har all min kunnskap fra Red Oktober og et par andre U-båt filmer.

[arkiveringsrutiner]

Sitat Ryddegutt:

"Da har man bare et eksperimentelle data og man skal opplyse om dette, ikke prøve å skjule det."

Igjen roter du med fakta.

K15 har ikke offentliggjort noen ny landserie fra NOAA. Jeg har endog limt inn hva K15 bygger på lenger opp i strengen, men jeg får gjøre det igjen;

"Third, there have also been advancements in the calculation of land surface air temperatures (LSTs). The most important is the release of the International Surface Temperature Initiative (ISTI) databank (14, 19), which forms the basis of the LST component of our new analysis. The ISTI databank integrates the Global Historical Climatology Network (GHCN)â??Daily data set (20) with more than 40 other historical data sources, more than doubling the number of stations available. The resulting integration improves spatial coverage over many areas, including the Arctic, where temperatures have increased rapidly in recent decades (1). We applied the same methods used in our old analysis for quality control, time-dependent bias corrections, and other data processing steps (21) to the ISTI databank in order to address artificial shifts in the data caused by changes in, for example, station location, temperature instrumentation, observing practice, urbanization, and siting conditions. These corrections are essentially the same as those used in the GHCNâ??Monthly version 3 data set (22, 23), which is updated operationally by the National Oceanographic and Atmospheric Administrationâ??s (NOAAâ??s) National Centers for Environmental Information (NCEI). To obtain our new global analysis, the corrected ISTI land data (14) were systematically merged with ERSST version 4 (13), as described in the supplementary materials."


Der er således ingen krav om at denne artikkelen skal bygge på noen bestemte arkivrutiner eller lignede i NOAA. De eneste rutiner K15 er undergitt er at de skal tilfredsstille Science sine rutiner om tilgjengelighet av data og metoder, noe de gjorde og gjør fortsatt. Og mens vi er inne på det, kan noen i det minste gå inn på Klimarealistene og stoppe smørselgeren som nå har skrevet en artikkel der det fremkommer;

Det er umulig å reprodusere arbeidet, for dataene er ikke arkivert (innrømmet Karl nylig) og datamaskinen med et nytt beregningsprogram som ikke var kvalitetsikret og godkjent, er «gått i stykker».

http://www.klimarealistene.com/2017/02/06/viktige-temperaturkorreksjoner-fra-noaa-var-manipulasjon/

Men ikke prøv å rett opp mer selv om avsnitt for avsnitt er det rene vrøvl. Det blir som med en ulydig hund, en kan ikke ta alt på en gang.

Men siden du er så opptatt av arkivrutiner, særlig der dataene skal benyttes til politiske beslutninger; Hva synes du om Curry som på den ene side kritiserer NOAA's arkiveringsrutiner, og på den annen side stiller opp i kongressen sammen med Roy Spencer og forteller at UAH har de beste dataene, og dette basert på en nå snart to år gammel betaversjon som enda ikke er publisert eller der koden er frigitt, og der endringene til alt overmål er større enn de som fremkommer i K15? Hvorfor denne voldsomme opptattheten av arkiveringsrutiner på den ene side, men der hun ignorerer det sentrale; tilgjengelighet og transparens av alle klimadata og metoder når det gjelder egen virksomhet?

Jeg tenderer å være enig med Ryddegutt her. For det første er det mange rare krefter som roter i denne debatten, bl.a. et par amerikanske konstruktører som var aktive på 70 - tallet og som nå er "konsulenter" og mistenkes for å prate ned F - 35 på bekostning av andre våpensystemer.

Vi har i dag et sted mellom 8 og 15 operative F-16, resten er under rullerende stadig dyrere vedlikehold. Når jeg var i militæret for 35 år siden var F - 16 på vei inn, vi hadde da flere titals F-5 og Starfighters som overlappet F - 16. Forsvaret er sannsynligvis nå på et slikt slappfisknivå at vi kan få en nytt april 1940 rett i trynet. Fregattene som kostet 18 milliarder ligger mer eller mindre i opplag og de driver å kannibaliserer det ene skipet på bekostning av det andre for å holde ett eller to skip gående. Der er knapt trenede mannskaper til å sette alle fire skip i drift om dette skulle bli nødvendig. I hæren er der snart flere oberstløytnanter enn menige, og Heimevernet og Sjøheimevernet blir gradvis avviklet.

Vi trenger en Willy Haugli som ny forsvarssjef. En hensynsløs jævel i 50 - Ã¥rene uten militær bakgrunn annet enn førstegangstjenesten, og en solid CV som viser at han innehar den riktige brutale holdningen, han er jo for i helvete forsvarsjef.  SÃ¥ kan generalene og admiralene ta seg av Canapepartyene og golfturene til Malaga.   

Jeg er 97% sikker på at F-35 aldri kommer til å avfyre en eneste rakett mot de vi alle tenker på, og det er hele poenget, de må ikke en gang bli fristet til å tenke tanken på å prøve seg.

Jeg var den raskeste.

[De personer som har uttalt seg om dette hos Curry og som drøfter det på et relativt avansert faglig nivå har ikke antydet noe manipulasjon eller at noe trikser]

Sitat Ryddegutt:

"Emeritus, GHCN er en del av avsløringen rundt søppelet som kommer fra NOAA og like sentral som K15. Bates har ikke trukket noe som helst. Jeg foreslår at du hold deg til hva han selv skrev hos Curry."

"GHCN saken" er et spørsmål om stabilitet i basen og hva som skjer etter hvert det legges inn nye data og hvordan de påvirker eldre data da dette er et program som foretar fortløpende kalkulasjoner. Det er spørsmål om noe "flutter" som jeg ikke har det minste greie på og heller ikke har de minste planer om å sette meg inn i, men her kommer det viktige:

De personer som har uttalt seg om dette hos Curry og som drøfter det på et relativt avansert faglig nivå har ikke antydet noe manipulasjon eller at noe trikser

At det dukker opp som påstander på Klimarelistene, WUWT eller Tony Heller, er uten verdi, det er mer en avledningsmanøver siden denne latterlige pausen ikke var død likevel.

Og Bates, neida, han har ikke trukket noe som helst, for det vet jo alle. Og ikke kom her å si at Jomfru Maria ikke var jomfru, det vet jo alle.

Ryddegutt; en debatt inneholder vanligvis noen elementer. En begynner ofte med et faktum, er faktumet omstridt, må en forsøke å klarlegge det. Deretter nærmer en seg den egentlige "diskusjonen," der en sammenfatter faktum fysiske lover og forsøker å trekke en konklusjon.

Som jeg skrev for flere dager siden har Curry lykkes md sitt foretagende. Jeg skal ikke utelukke at her er mer enn det som synes i dag, Curry har snakket om at der er e-poster og annen dokumentasjon. Jeg har fortsatt så pass tillit til Curry at hun ikke bare finner dette opp, i så fall er hun fullstendig ferdig i mine øyne.

Men per i dag er her ingenting. Vi har påstander fra Bates, som noen hevder han har dokumenter som kan underbygge. Disse dokumentene glimrer i kjent Trump stil med sitt fravær, og denne historien er nå snart en uke gammel. Det siste vi har fra Bates er dette:

The Science paper would have been fine had it simply had a disclaimer at the bottom saying that it was citing research, not operational, data for its land-surface temperatures, Bates says. 

http://www.sciencemag.org/news/2017/02/how-culture-clash-noaa-led-flap-over-high-profile-warming-pause-study

Og til alt overmål fremgår det av samme artikkel at når Karl et al(2015) ble publisert, var det allerede arkivert på den måte Bates hadde etterlyst:

"Bates says he first became concerned when the Karl paper came out, as the team shared their data only on a public NOAA file server, not NCEI's data archive, as the agency would for its operational data sets. Karl and his team have since uploaded the data to NCEI's archive, a process that finished last year. Bates claims that happened as a result of his concerns. â??I shouldn't have to be the whistleblower. They should have had a process in place at NOAA to check this off. And they didn't do it,â? he says"

Og her kan vi altså lese at nå er alt arkivert, alle kan hente data som de vil, noe de også kunne hente lenge før den formelle arkiveringsprosessen Bates insisterte på ble gjennomført.

Like forbant kommer vi til å høre i årevis fremover at:

- alle data er forsvunnet
- de ødela datamaskinen programmet lå på
- Karl et al(2015) er ikke mulig å rekonstruere
- Karl kjørte et manipulert paper gjennom for å hjelpe Obama i Paris
- Bates ble truet med at han ikke ble invitert til neste NOAA juletrefest hvis han ikke trakk tilbake beskyldningene
- Bates ble fortalt at hvis han ikke holdt kjeft og trakk alt tilbake ville de sannsynligvis ta pensjonen hans
- Bates ble truet av The Team om at de skulle knuse kneskålene hans med mindre han trakk beskyldningene tilbake

De fire første strekpunkter er allerede etablerte fakta på Klimarealistene og andre steder, de tre siste er foreløpig bare mine.

Stjakobs, hold deg til saken. Det er K15 og manipuleringen av data som er tema.

Det du bringer opp er en helt annen diskusjon som har dukket opp i kommentarfeltene til Curry og som i hvert fall ingen har beskyldt Karl for å ha manipulert med. I så fall ber jeg deg dokumentere det.

Bates har nå i realiteten trukket alle beskyldninger, og prøve å holde dette i live ved å skifte tema er ikke overraskende, men fører dere bare ut på enda dypere vann.

http://www.sciencemag.org/news/2017/02/how-culture-clash-noaa-led-flap-over-high-profile-warming-pause-study

Sitat Ryddegutt;

"Jeg ser du driver frenetisk brannslukking for å prøve å berge stumpene av troverdighet for NOAA. Bløffmakeren Karl og hans våpendragere er nå avslørt som amatører og aktivister, det er ingenting du kan gjøre med det..."

Og du er åpenbart "in denial."

Jeg har spurt deg før: Hva er det mulig å trekke ut av dette etter at Bates nå har trukket seg på samtlige punkter?

http://www.sciencemag.org/news/2017/02/how-culture-clash-noaa-led-flap-over-high-profile-warming-pause-study

Er det ikke snart på tide å innse at dere blir systematisk lurt trill rundt av folks som Rose og Evans, hvis ikke anbefaler jeg umiddelbart å sette pengene på ekteparet Evans;

http://www.coolfuturesfundsmanagement.com/

Her kan den enfoldige klimaskeptiker velge å benytte sin siste $ 25 på ekteparet Evens, eller et par flasker rødvin til helgen. Og vet du hva du får?

https://www.gofundme.com/t72gmpng/donate

Et bronse medlemskap !!!!!! Kanskje det til og en medalje som du kan gå rundt med på 17. mai. Hvis du virkelig vil sløyfe neste ti helgers fredagskos, kan du og med bli gullmedlem, det koster bare $ 250. Tenk deg hvor godt du føler deg etter dette, særlig når du sitter igjen som et sårt rævhøl når det endelig går opp for verden at det hele bare var en ekte klimabløff.

Jeg kan for øvrig meddele at jeg pÃ¥ vegne av en klient har fÃ¥tt i oppdrag Ã¥ selge EiffeltÃ¥rnet. Det er snakk om hele tÃ¥rnet inklusiv alle rettigheter til turistinntekter etc. Første mann som setter inn $ 250.000,- pÃ¥ min konto 33556.erz.4467.990 i The Snappy Nigga Bank, David Livingstonestreet 14, Upper Volta, vil fÃ¥ tilsendt papirene. 

Sitat Bergsmark;

"Dr. David Evans er en kontroversiell men lynskarp skeptisk forsker. Evans har seks akademiske grader over 10 Ã¥r relatert til modellering og anvendt matematikk. Heller enn selv Ã¥ fortsette argumentasjonen  mot Benestad vil jeg henvise til Dr. Evans, sjekk linken under..."

Er ikke dette rakettkirurgen fra Australia som for ett års tid siden varslet et paradigmeskifte i klimadebatten, hvor har det blitt av det?

For øvrig kan jeg opplyse at jeg knuser Evans i grader, jeg har 12 og det før jeg begynner å regne på mine akademiske grader. Jeg har 1. klasse, 2. klasse osv, så tre år på gymnas, og det til om med på realgymnas.


Jeg ser også at halvapen Bersfjott fester sin lit til The Daily Mail og David Rose. Skulle det fortsatt være noen der ute som mener at Mail artikkelen og Bates viser noe som helst, anbefaler jeg lithium;

https://www.youtube.com/watch?v=kQph_5eZsGs&t=21s

PS; Ryddegutt; hvordan går det med det fondet ekteparet Evans skulle etablere på Cayman Islands, har du fulgt med? Har de allerede tømt det og brukt det opp på Cola og Potetgull?

Sitat Okular;

"I dette ligger en antakelse om at en sammenlikning med ARGO ikke vil kunne avgjøre om ERSSTv4 er feil eller ikke. Det er da jeg påpeker at du med dette uttaler deg skråsikkert om ting du ikke vet noe om."

Du er ikke i posisjon til å uttale deg om andres skråsikkerhet, du må nå snart innse at du ikke bare kan gripe et hvilket som helst forskningsarbeid for så med skråsikkerhet debunke det på et par - tre uker.

Men jeg vet dette; Om du setter "startdatoen" for ARGO til noe inn i 2004, eller som jeg, rundt 2005, så er det i hvert fall ingenting å hisse seg opp over. I den grad Humlum er en autoritet på området, så er han tilsynelatende mer enig med meg eller med deg, han begynner sin Argograf litt inn i 2005;

http://www.climate4you.com/images/HadSST3+SST2%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage%20WithARGO.gif

SÃ¥ til ERSSTv4. Dette er resultatet av en rekke arbeider der bl.a. Kennedy et al.(2011) er sentral. De benytter en rekke datasett med ulike start og tidspunkt, hvilke er gjengitt i kapittel 3 her;

http://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI-D-14-00006.1

Det virker som om de i mange tilfeller har stoppet i 2010 og altså ikke tatt med nyere data. Arbeidet var sendt til review sent i 2013, arbeidet var omfattende slik at data stort nyere enn 2011 neppe kan ha vært med.

Det mest omtvistede med Huang et al(2014) er overgangen fra skipsinntak til bøyer. Dette var en ovegangsperiode på knappe 40 år. Av figuren nedenfor vil du se at de første bøyer kommer litt etter 1970 og gradvis overtar for skipene frem mot ca. 2010. Vektingen av de ulike målemetoder er også gjengitt i grafen.

http://journals.ametsoc.org/na101/home/literatum/publisher/ams/journals/content/clim/2015/15200442-28.3/jcli-d-14-00006.1/20150130/images/medium/jcli-d-14-00006.1-f1.gif

Og dette må altså sees i sammenheng med den disputt som ble reist i forbindelse med Bates. Bates er vist nok først og fremst en satellittmann og er vant til de ekstreme rutiner rundt byggingen av disse, noe som er forståelig da en satellitt ikke kan repareres etter at den er sendt opp. Problemet var at om en skulle legge samme standard til grunn for innhenting, bearbeidelse, kvalitetssikring og arkivering for overflateseriene, hadde disse tatt flere år lenger å få publisert.

Så det du sier er, at i tillegg til alle de øvrige data Huang hadde, skulle en i tillegg ta med Argo som en på det aktuelle tidspunkt i beste fall hadde fire - fem års data for, når oppgaven var å sette sammen 110 års data. Og hva skulle da til av ytterligere kvalitetssikring og forsinkelser før en fikk dette på plass.

Så når du hevder at;

"I dette ligger en antakelse om at en sammenlikning med ARGO ikke vil kunne avgjøre om ERSSTv4 er feil eller ikke."

Så er det ingen antagelse fra min side om noe som helst, men er uttalelse fra deg der du bekrefter at du ikke har peiling på hvordan slike arbeider gjennomføres og kvalitetssikres. Dette er ikke en tre timers jobb foran PC'en.

Jeg påstår ikke at jeg har peiling på så mye, men dette er jeg brennsikker på:

Verken  ERSSTv4 eller ERSSTv3 er riktige. Heller ikke ERSSTv5 som nÃ¥ er under review og som for første gang ogsÃ¥ vil inkludere data fra Argo, er helt sikkert heller ikke riktig. Heller ikke ERSSTv97 vil være riktig nÃ¥r den kommer i mai 2134, vi vil aldri fÃ¥ dette med sikkerhet, men forhÃ¥pentligvis litt bedre hver gang.

Men det er tydeligvis sammensatt og komplisert, og krever bidrag fra mange fagfolk/disipliner for å få er best mulig, det er i hvert fall noe å tenke på.

John Bates har nå i realiteten trukket den tunge del av kritikken;

http://www.eenews.net/stories/1060049630

"Administration principal scientist John Bates had a significantly more nuanced take on the controversy that has swirled since a top House Republican hailed his blog post as proof that the agency "played fast and loose" with temperature data to disprove the theory of a global warming "pause."
Bates accused former colleagues of rushing their research to publication, in defiance of agency protocol. He specified that he did not believe that they manipulated the data upon which the research relied in any way.

"The issue here is not an issue of tampering with data, but rather really of timing of a release of a paper that had not properly disclosed everything it was," he said."

Denne påstanden om rushing fremstår som mer og mer uforståelig. ERSST4 som utgjorde den altoverveiende del av K15 var klarert og Bates kritiseres faktisk Karl for ikke å ville slippe den tidligere. K15 offentliggjør ikke noe nytt datasett fra NOAA, dette fremgår klart i tittelen og av innholdet i K15;

http://science.sciencemag.org/content/348/6242/1469.full

"Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus"

Og når det gjelder hvilke landdata de benytter, hevder K15 ikke å benytte GHCN V4 som eventuelt skulle iverksette de ekstra kvalitetssikringsrutiner Bates omtaler, men;

"Third, there have also been advancements in the calculation of land surface air temperatures (LSTs). The most important is the release of the International Surface Temperature Initiative (ISTI) databank (14, 19), which forms the basis of the LST component of our new analysis. The ISTI databank integrates the Global Historical Climatology Network (GHCN)â??Daily data set (20) with more than 40 other historical data sources, more than doubling the number of stations available. The resulting integration improves spatial coverage over many areas, including the Arctic, where temperatures have increased rapidly in recent decades (1). We applied the same methods used in our old analysis for quality control, time-dependent bias corrections, and other data processing steps (21) to the ISTI databank in order to address artificial shifts in the data caused by changes in, for example, station location, temperature instrumentation, observing practice, urbanization, and siting conditions. These corrections are essentially the same as those used in the GHCNâ??Monthly version 3 data set (22, 23), which is updated operationally by the National Oceanographic and Atmospheric Administrationâ??s (NOAAâ??s) National Centers for Environmental Information (NCEI). To obtain our new global analysis, the corrected ISTI land data (14) were systematically merged with ERSST version 4 (13), as described in the supplementary materials."

Det er vanskelig å forstå Bates, ingen omtaler han som uredelig og han er definitivt ingen "klimafornekter," han synes å ligge i mainstream IPCC land. Likevel er kritikken han fremsetter vanskelig å forstå, et av de beviser han opprinnelig hadde for at Karl hadde hatt "tommelen på vektskålen" var dette;

"I questioned another co-author about why they choose to use a 90% confidence threshold for evaluating the statistical significance of surface temperature trends, instead of the standard for significance of 95% â?? he also expressed reluctance and did not defend the decision."

Men det K15 skulle omtale var et utsagn i AR5 som også benyttet 90% og ikke 95%, se kommentarene til fig 1:

"Consistent with the IPCC report (1), the error bars represent the 90% confidence intervals (CIs). The additional error associated with uncertainty of our corrections extends the 90% CI and is depicted with a horizontal dash."

Bates kritiserer altså Karl for å sammenligne epler mot epler, jeg tror ikke Bates mener at de burde sammenligne epler mot pærer, men det er egnet til å stille spørsmål ved om Bates vet hva han kritiserer og basisen for denne "thumb on the scale" påstanden.

Der er også mange andre svikt. Bl.a. har svært mange oppfattet denne formuleringen;

"I later learned that the computer used to process the software had suffered a complete failure, leading to a tongue-in-cheek joke by some who had worked on it that the failure was deliberate to ensure the result could never be replicated."

At alle data var tapt og rundt omkring på bloggene er det endog hevdet at dette er gjort med vilje, endog her på bloggen er det oppfattet at dataene er tapt, noen som for øvrig også står i Daily Mail. Men dette er altså feil, dataene og metodene ligger på NOAA's hjemmeside og kan hentes ut av de som kan den slags.

Det brennende spørsmålet som den hovedansvarlige i denne affæren nå bør stilles til ansvar for er:

1.  Hvorfor koblet Curry Bates sammen med den notorisk upÃ¥litelige David Rose?

2.  Hvorfor sørget hun ikke for at Mail artikkelen ble sjekket av Curry og Bates før den ble offentliggjort, dette kan kilder selv bestemme, jeg gjør det konsekvent selv som en betingelse for Ã¥ gi informasjon til journalister. Journalister er jo i stand til Ã¥ misforstÃ¥ hva som helst? 

3.  Hvorfor fortsetter hun nÃ¥ for fjerde dag Ã¥ holde kjeft, til tross for at hun Ã¥penbart mÃ¥ ta hovedansvaret for alle disse ville teoriene og pÃ¥standene som florerer.

Er hun bare jævlig dum eller bare jævlig uredelig?

Gentlemen, jeg ar vært in liten tur innom Curry. Og jeg har jo mine kjepphester. Jeg reiste de samme innsigelsene hos Curry som jeg har reist her. Jeg har fÃ¥tt svar. Her er første setningen, resten fÃ¥r dere finne selv. 


"Her Witness in Chief Just Recanted."

Sitat Ryddegutt;

"Det er ikke rart at fortidens temperaturer er "Moving Targets" mens fremtidens temperaturer er garantert varme..."

Glimrende, og dette er bare en av de nye klimamyter Curry har lykkes å spre i sin høyst vellykkede aksjon, der hun later som hun er opptatt av vitenskapelig integritet og empiriens fremme.

Kan du, og dette mener jeg ikke sarkastisk, beskrive hva som er ny klimatisk kunnskap etter Currygate?

Sitat Okular:

"SÃ¥ du lar deg aldri mores til latter dersom du er alene?

Du slenger villig vekk dritt i øst og vest, Emeritus, om stort sett alle du av en eller annen grunn er uenig med. Da får du jammen tåle å bli ledd av."

Jeg tåler det, jeg utgyter som mye dritt her på KD.com, at jeg er forberedt på det meste. Men hvis du ønsker en grei tone burde du kanskje ikke innlede med;

"Haha, du slenger om deg med skråsikre påstander om ting du ikke har peiling på.

ARGO kom før 2005, Emeritus."

Når jeg påstår at;

"Argo kom rundt 2005, skip mot bøye gjelder en periode på 20 - 30 år,......"

Jeg har bare "lært" at ARGO begynte å bli operativt brukbart ca. midt på 2000 tallet, mens du mener dette skjedde litt inn i 2004. Er der for øvrig noe offisiell dato for når ARGO anses for å ha "startet?" Og er dette en detalj det er grunnlag for å innlede en debatt med "Haha" og "ikke har peiling på?"