Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - Emeritus

Pages: 1 [2] 3 4 ... 207
16
Sitat Contrari 1:

Quote
Forventer ikke at Tussen skal forstå komikken i denne situasjonen. Når CICERO skryter av at de har startet med videokonferanser, men likevel ikke kritiserer 35.000 reisende til COP-møter, da er hykleriet fullkomment.

Jeg har til dags dato ikke sett så mye komikk med dette viruset. Det er ikke jeg som har klistret dette sammen med klima, det er ikke jeg som har mer enn antydet at en ikke skal stole på media som forhåpentligvis formidler de råd fagetatene tilbyr, det er ikke jeg som linker inn til Hans Rustad som presterer;

Quote
Slik tjener coronaen til å flytte oppmerksomheten vekk fra invasjonen fra øst, men samtidig er frykten ustabil.

Corona-tretthet

Vi har nådd et nivå på corona-dekningen som gjør oss matte. Livet må gå videre. I et øyeblikk man gir etter for frykt, angst og går i panikk-modus, mister man den mentale balansen som vi tror er en forutsetning for å treffe fornuftige valg og bevare den mentale helsen.

Vi bør heller tenke over resultatene av globalisme og hvilke tiltak som bør iverksettes for å gjenvinne kontrollen.

Vi har ingen invasjon fra øst, foreløpig er der to hovedkilder, den ene fra Nord Italia og den andre fra Tyrol. Og intetanende norske skiturister synes å være den viktigste medbringeren. Er det globalisme å reise på vinterferie til Alpene?

Er vi lei av Coronadekningen når det i dag fortløpende besluttes å stenge både barnehager, skoler og videregående skoler i et tempo det knapt er mulig å følge med på. Treningssentrene er stengt, Avinor vurderer å stenge flyplasser, musikk, konsert og teaterbransjen blir sikkert det neste.

Det som innledningsvis her på strengen ble harselert hemningsløst med som  "Våre medier har trolig igjen grunnlag for en sterk pollusjon (ufrivillig sædavgang) ved tanken på at de kan få større opplag og mer viktighet ved å blåse koronasaken ut av reelle faglige proporsjoner...." er i ferd med å utvikle seg til den største unntakstilstanden i kongeriket i min levetid.

Jeg foreslår at denne strengen bare lukkes, og jeg oppretter en ny coronastreng for de som vil diskutere corona uten å sause klima og annet røl inn i saken.

17
Her har du funnet deg en ny tulling som for kort tid siden uttalte at klimafornektelse var på linje med Holocaustfornektelse, noe hans eget parti gikk ut og tok avstand fra. Fyren er 18 år og dette uttalte han den 29. januar 2020:

https://www.jpost.com/Diaspora/Antisemitism/Outrage-over-German-student-Holocaust-is-same-as-climate-change-615697

22 dager senere skifter han standpunkt 180 grader og blir påberopt som sannhetsvitne for at:

Climate science “largely manipulation and fraud

Jeg fatter ikke hva The no Fuck Zone eller andre ser i en drittunge med denne track recorden, og hva han ellers kan brukes til. Og jeg som trodde at TnTZ var en klimablogg og ikke en katalog over forvirrede drittunger.

Og denne:

Quote
Kanskje kalle ham venstre-fascist, stalinist, antidemokrat (for å fornekte konsensus), e.l. Uansett har man det gamle gode "klimafornekter" å ty til når alle andre skjellsord er oppbrukt :-)

Kan du spare deg for. En ting må være klokkeklart. Det er ikke personer som meg som har et helt alminnelig mainstream klimasyn som har sett noe behov for å sette mine meningsmotstandere i bås. Til tross for at jeg bare en gang i mitt liv har stemt "sosialistisk" - det var i 1989 da jeg innså at Gro var de eneste som kunne rydde opp etter Willoch - er det ikke mer enn noen timer siden mitt klimasyn ble karakterisert slik:

Quote
Det er vannmelonene (grønne utenpå og røde inni) som foretrekker totalitære styringssystemer. Hitler og nazistene var "grønne", se https://www.minervanett.no/var-nazistene-gronne/140594

Og dette har pågått i mange år, les kommentarene på WUWT om alle "warmunistaene" osv. der et mainstream klimasyn konsekvent settes i bås med kommunisme og sosialisme i en eller annen form. Det samme ser en i kommentarfeltene i Resett, til dels på KD.com og stort sett der skeptikere er tungt representert.

At jeg da nøkternt og faktuelt påpeker at den ekstreme klimaskepsis synes å trekke til seg høyreradikale tullinger som fluer til et fluepapir får du bare leve med. Hadde det vært opp til meg hadde denne debatten overhode ikke eksistert. Jeg driter i om folk stemmer SV eller FrP, det er fullt mulig å ha et fornuftig klimasyn i begge partier uten at dette skal klistres til den ene eller annen side på høyre - venstreaksen. Men jeg sitter faen ikke rolig og blir kalt antidemokrat og kommunist uten å slå tilbake. Man høster som man sår.

18
stjakobs; Dette toget har gått for lenge siden og vil aldri komme tilbake til samme perrongen. Ampere som nå har gått i 6 år og som var den første av sitt slag er en stor suksess når en tar høyde for at dette var helt ny og uprøvd teknologi. Batteripakken var litt for liten - den bestod av ca. 1000 kWh - og fergen benytter ca. 200 kWt på en overfart, eller strøm for ca. 150 kroner. Effekten på land var for lav slik at de måtte lage batteripakker på land som lagret strøm til fergen kom. I kraftig vind må de gå over fjorden på en noe merkelig måte da der er så stort vindfang i fergen og fergen er svært lett. Dette har ledet til at de må hoppe over en og annen avgang, særlig i dårlig vær da der er knallharde regler for at de må ha en minimum kraftreserve før de får gå over.

Jeg er fasinert av denne teknologien og har snakket med maskinisten flere ganger, han går for øvrig i hvit skjorte og har ikke så mye å gjøre i forhold til da han arbeidet på dieselferger. Han hevder at levetiden på denne teknologien er langt lengre og vedlikeholdet mindre.

19
Sitat Tufsen:

Quote
Midt i all virus-tragedien er det kostelig komisk å se alarmistene bli kjørt ut på et sidespor av selve naturen.

Det eneste jeg ser er at der var noen "skeptikere" som sammenlignet "coronakrisen" med "klimakrisen," og der kritikken mot den første krisen nå har forduftet, og at en søker tilflukt hos mamma; en fjottekommetar fra WUWT.

20
Og Tufsen tror at Eva Braun junior er klimaforsker og ikke et politisk redskap. Les deg opp!

Og Spencer? Her er en kommentar jeg har lest et sted og som jeg kan slutte meg til:

Quote
Du tar feil. Der er mange retninger innen kreasjonismen. Felles for de alle er at en eller høyere makt har hatt en eller annen innflytelse på deler av utviklingen. Og der kan jeg i prinsippet være enig med Spencer selv om jeg personlig ikke er kreasjonist. Men han har jo et jævlig godt poeng når han hevder at "The Big Bang" åpenbart strider mot både den første og andre termodynamiske lov.

Jeg er ganske i tvende sinn om Spencer. Ofte er han så "denieraktig" og bortforklarende at det nærmer seg et Klimarealistnivå, til andre tider har han faktisk et poeng eller to.

Uansett; jeg har personlige venner som er religiøse, ikke på søndagsskolnivå, men på et rimelig avansert filosofisk nivå, og som jeg anser som langt mer begavede enn meg selv, og som til alt overmål kan slå i bordet med flere titals vitenskapelige artikler utgitt i anerkjente vitenskapelige journaler. Jeg foretrekker å se på Spencer blant en del av de sistnevnte, og ikke som en crackpot fornekter, det er han åpenbart ikke. Og jeg har aldri sett at Spencer påstår at verden er 6000 år gammel.

21
Jeg har nylig mottatt kjeft (pr. SMS) for at jeg har kritisert KD.com generelt og Telehiv spesielt for totalt manglende kildekritisk sans. Og denne gangen har kjeften blitt knyttet til denne nazipuddelen ved navn Naomi Seibt som Telehiv omtaler slik:

Quote
Denne unge jenta fra Tyskland, etter egen diagnose en vitenskapsinteressert nerd og aldri spesielt populær på skolen, har seilt opp som en interessant kontrast til den Greta-drevne ungdomsalarmismen. Hennes engelsk og generelle språkføring tyder forøvrig på et meget smart hode.

Noe Telehiv hevder at han har gjort slik at hun kunne bli gjenstand for  "Åpen vurdering."

Vel, det var jo vellykket, her har vi et sitat fra en person som også mangler kildekritisk sans:

Quote
Meget imponerende av unge Seibt. Det krever mot og integritet å stå opp mot indoktrinering fra skole og media.

Hvor lenge hadde dere idiotene på KD.com tenkt å fortsette uten å også opplyse om at denne jenten med et "meget smart hode," også er en tilhenger av White supremacy?

Eller sagt på en annen måte: Er det OK at jeg i 2011 hadde lagt ut Anders Behring Breivik, eller i 1921 la Adolf Hitler ut til "åpen vurdering" der eneste introduksjon er at dette synes å være noen smarte gutter som kan sine ting og ble mobbet på skolen fordi de var så flinke?

Har ikke folk som åpenbart markedsfører og pusher idèer noe som helst ansvar?

Jeg bare la ut til åpen vurdering at Coronaviruset bare er en bløff?






22
Sitat Petter T:

Quote
Det er vannmelonene (grønne utenpå og røde inni) som foretrekker totalitære styringssystemer.

Denne udokumenterte påstanden din om at de som generelt har en viss tillit til klimavitenskapen er sosialister og antidemokrater rakner jo allerede i første sving.

Det er jeg som gang på gang dokumentere det motsatte, eksempelvis at verken du eller andre av Klimarealistene her på forumet noensinne har tatt et oppgjør med sensurpolitikken på bloggen "Klimarealistene." Og det har jeg gjort nå i fem år og du holder fortsatt kjeft, men sender likefult nye innlegg på denne bloggen.

Og slik kan jeg fortsette med eksempel etter eksempel. Klimaskepsis er for all del på sin plass. Men hvorfor blir denne oppfatningen beviselig stadig oftere smurt sammen med høyreekstremisme, jødehat, muslimhat og hemningsløse konspirasjonsteorier?

Det holder ikke lenger med denne grønn utenpå og røde inni metaforen din. Jeg har ikke noe hat mot ideologien i SV, jeg er bare uenig i og tror at de aldri vil fungere i praksis. Men jeg hater de ikke, og jeg finner ikke på noen vansinnige tanker om at de vet bedre, men prediker noe annet enn det de tror på. Noe du og en del Klimarealister markedsfører hele tiden.

Og hvis du vil sammenstille Hitler et al. med MGD, SV, AP, V og resten av norsk mainstram politikk så lykke til. I så fall har du utsatt deg selv for de mest groteske og rettferdige angrep, emn gang truet jeg deg med å spise deg levende, og du tok det bokstavelig, denne trusselen blir bare en bagatell.

For KD.com's lesere så ble jeg til orientering truet med politianmeldelse for et innlegg jeg skrev for mange år siden. Dette er - alt tatt i betraktning - sannsynligvis det beste innlegget som noensinne er avlevert på KD.com, det var ledsaget av noen veldig illustrerende og talende bilder, men de har forsvunnet:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=284.msg2923#msg2923

Stå på Petter T. Men nå må du i helvete snart forstå forskjellen mellom Henry Oliver Rinnan og Kristin Halvorsen.

23
Ja dere bommer jo aldri, nå har dere faen meg blitt enige med dere selv om at en høyreekstrem gjenlevning av Eva Braun er bedre enn Greta. Hva blir det neste, Anders Behring Breivik?

Og ikke be meg dokumentere noe som helst, sjekk på nettet før dere smører klimadebatten til med tilhengere av White supremacy.

Kan jeg be om at dere skiller lag, klimaskepsis er OK og håndterbart, men hvor mange ganger skal denne debatten klistres sammen jødehat, muslimhat, sosialisthat, fascistiske ideer og tankegods - for å nevne noe. Er dere bare en gjeng idioter?

Definisjonen på en "idiot," slik grekerne mente det (som oppfant begrepet) har vi her:

https://no.wikipedia.org/wiki/Idiot

Quote
Idiot er et ord som kommer fra gresk ἰδιώτης (idiōtis), «en person som ikke er interessert i politikk», «en person uten yrkeskunnskaper» eller «en vanlig innbygger», …..

Å forsøke å matche Greta med en Eva Braun kopi må jo være det fullkomne stadiet av "idioti."

24
Det har vært usedvanlig stille på denne tråden de siste dagene, men de bolde bidragsytere bør bli minnet om dette innlegget. Er dere dere fortsatt tilfredsstilte selvgode, skråsikre og "Klimarealister."

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1305.msg11581#msg11581

25
Innledningsvis:

Quote
Vil for ordens skyld først bare gjøre oppmerksom på at det ikke er jeg som skrev det som kalles "sitat Telehiv", det var et sitat fra ConTrari1 der jeg ble mikset inn i siteringen.

Den var ikke din, men Contrari 1 sin.

Beklager!

Sitat Telehiv:

Quote
PS: Når all ironi er levert her, så gjentar jeg gjerne at jeg tror ikke partiet kan innstille de to allerede maktkåt-besudlede herrer Rotevatn og Raja til ny leder. Ingen er spiselige etter det som allerede har kommet fram om hestehandling på bakrommet.

Når det gjelder katten har jeg for lengst kondolert og gitt deg gode tips om hvordan dette kan kompenseres, noe du i hvert fall delvis har gjort med "Olivia"

Men Jeg blir litt forbannet og irritert på måten du omtaler våre politikere på.
Quote
maktkåt-besudlede herrer

Quote
Den eneste i ledergruppen som ikke framstår som direkte psykisk belastet

Personlig er jeg glad for at vi har Erna i dag. Jeg hørte Jonas GS forsøke å knekke henne under Stortingets spørretime i dag formiddag der han stilte de mest kompliserte spørsmål vel vitende at hun umulig kunne ha vært forberedt på å svare.

På strengen

Korona: Professor kritiserer Folkehelseinstituttet for unødige skremsler

Harseleres det hemningsløst, eksemplevis:

Våre medier har trolig igjen grunnlag for en sterk pollusjon (ufrivillig sædavgang) ved tanken på at de kan få større opplag og mer viktighet ved å blåse koronasaken ut av reelle faglige proporsjoner, ref alle de klamme skrittene i klimasaken tilsvarende. Og tidligere eskapader der mediene har blåst opp relativt uskyldige omgangssyker til noe bortimot Svartedauden.


Så toppes det hele opp med:

Der kan vi lese at nesten 30 prosent av de spurte stoler ikke på det mediene skriver om koronaviruset, iht. en undersøkelse InFact har gjort for Medier24.
På spørsmålet: «Stoler du på det mediene skriver om koronaviruset», svarer 29,7 prosent nei. 30,3 prosent svarer at de ikke vet og 40 prosent svarer ja, skriver nettavisa.

Erik Knudsen, som er postdoktor ved Institutt for kommunikasjon og mediefag ved Universitetet i Bergen, mener nei-andelen er høy.
– Det er kanskje noe vi bør være bekymret for, dersom det er slik at mange ikke stoler på det som kommer fram i mediene. Blir man for eksempel satt i karantene, og ikke stoler på informasjonen man får om hvorfor det er viktig å ikke bryte karantenen, kan det få alvorlige konsekvenser, sier han.

Nei, folks forstand skal man ikke undervurdere. Som i klimasaken, der enkelte høyt utdannede borgere av folket til og med tillater seg å tvile på klimainnsikten hos en mentalt forstyrret 17-åring fra Sverige. Eller for å si det sånn:

Når melder Greta seg som frontfigur for dem som hevder at koronaviruset skyldes menneskeskapt global oppvarming?!
Og at hvite middelaldrende ikke må interneres og/eller gis sykehusplass ved behov slik at de tar sengeplassen fra mer trengende, som medlemmer i MDG.


Ja hvorfor stoler ikke folk på noe som helst lenger? Er det fordi vi har slike møkkaspredere som deg som kontinuerlig arbeider for å svekke og latterliggjøre opplysninger fra offentlige organer som faktisk forsøker å gjøre så godt de kan. Har vi ikke tilstrekkelig med problemer med korona (eller for å tilfredsstille Tufsen som plutselig vil snakke om noe annet, "Corona") uten at vi skal ha nettroll som sprer rykter og den rene dritt som utelukkende bidrar til å svekke folks tillit til offentlige myndigheter som forsøker å fikse dette.

Jeg personlig har foreløpig ikke hatt noen personlige belastninger med dette viruset, Jeg har heller ingen skråsikre eller for den del sannsynlige utfallsbilder over hvordan dette fenomenet vil påvirke samfunnet på kort og lang sikt, jeg er jo tross alt for i helvete ikke klimarealist eller klimaskeptiker som tror at jeg kan overprøve fagfolk som i det minste kan litt om dette.

Jeg har merket meg at denne innledningsvise harselasen på strengen  Re: Korona: Professor kritiserer Folkehelseinstituttet for unødige skremsler nå har dødd ned til noe svada om språk og henvisninger til Hans Rustad. Og ikke minst at Coronaalarmismen var like latterlig som klimaalarmismen, det virker som den hypotesen ikke snakkes så mye om lenger?

Vel, vi har fått et sammenligningsgrunnlag som vil vise i hvilken utstrekning coronadenierne og klimadenierne sine prediksjoner slår til, forskjellen er at i coronatilfellet så får vi svaret i løpet av ett år, i klimaspørsmålet ligger fasiten i hvert fall 50 - 60 år frem i tid.

Og i all beskjedenhet la meg gi svaret. Til tross for at vi (advokatkontoret) i dag har avlyst skidagen i år, at to av 16 advokater har lagt seg føre med selvpåført karantene, at jeg satt i styremøte og avlyste en tur til Beograd i april med 187 næringsdeltagere der alt (charterfly, hotell etc.) var betalt og ble avlyst, vel vi utsatte det til høsten, uten sikkerhet om at vi får tilbake pengene. Pluss minst 10 - 15 telefoner fra næringsdrivende som opplever et massivt fall i dagsomsetningen i handelsbransjen og hevder at de er i skifteretten om noen uker hvis dette fortsetter.

Og svaret er: Dersom coronaviruset ikke håndteres på en vitenskapelig, faglig og "føre var prinsppet" metode kan den bli jævlig tung å bære. Men jeg er langt mer optimistisk enn 9 av 10 nordmenn og tror at dette fixer vi bare vi stort sett tar våre forholdsregler og gjør de riktige valgene. Og ikke minst at vi i denne bestrebelsen stoler på våre offentlige myndigheter og gjør som de anbefaler så kan dette gå noenlunde bra.

Og det siste vi trenger er klimarealister som skal fortelle oss at dette er "alarmisme" og at vi vet bedre.

Det var ikke jeg som sammenstilte corona med klima, det skjedde allerede her:

Quote
Det minner meg veldig mye om hvordan media overdriver noe annet. Jeg nevnte det ikke ved navn, men det begynner på klim.

26
Sitat Petter T.

Quote
Stemmer dette, at Raja og Rotevatn har latt seg kjøpe, så er ikke de bedre enn "æ-vil-ha-kar-i-åkeren-grandiosa".  De må også presses til å trekke seg.  Rotevatn fra FN-stillingen i UNEP også, men korrupsjon i FN er vel normalen.

Jeg er helt uenig. Hva en kuksulten kvinne finner på i et karsk fylt bryllup i Trøndelag, kan ikke under noen omstendigheter likestilles eller sammenstilles med de grundige avveininger og vurderinger som må foretas i forbindelse med utvelgelse av statsråder. Og slik jeg har lest dette fikk Rotevatn denne problemstillingen* presentert tre ganger før han fjerde gang sa "ja."

*Problemstillingen er at han skulle være "lojal" mot Grande under årsmøtet, mot å bli klimaminister. 

27
Sitat Telehiv:

Quote
Ingen ekte leder og maktmenneske forsvinner frivillig på den måten. Og det er tøys at det kan være til "det beste" for partiet uten å ha anelse om hvem som blir hennes etterfølger. Eneste logiske forklaring er at det enten har vært et meget alvorlig internt opprør (etter det VG skrev om leder-striden), eller at det har kommet  nye urovekkende opplysninger om Grande.

Jeg tviler sterkt på det siste. Hun har gjentatte ganger blitt bedt om å trekke seg, men så gikk hun til det ekstraordinære skritt å handle statsrådsposter i bytte mot "lojalitet" på landsmøtet, og det i seg selv er en handling som etter mitt syn er minst like ufjølg som hendelsen i kornåkeren. Når så dette har kommet ut kan en forvente et enormt press fra hele partiorganisasjonen. Og da var det enten eller, slik hun har kjørt i det siste ville det være uutholdelig for henne å trekke seg som leder og samtidig ha ledende roller, eller å fortsette på Stortinget. Så det er i hvert fall ikke nødvendig å tro at enda en skandale er på gang for å forklare hennes avgang, i det hele tanken på å be sine utfordrere om at "du skal få lov å bli statsråd hvis du er grei på landsmøtet..," gir begrepet politisk hestehandel et helt nytt meningsinnhold. Et parti og en regjering skal velge statsråder basert på hva de kan og ikke kan, ikke om de vil tilfredsstille helt andre og ikke saklige hensyn i en partipolitisk maktkamp. Juridisk minner dette om en utroskapshandling der en salgssjef selger noe til strekt redusert pris mot løfte om å oppnå en personlig fordel.

28
Skremsler og skremsler fru Blom:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2020/03/10/195655298/italiensk-lege-forteller-om-krigslignende-prioritering-av-viruspasienter

460 døde i Italia på noen uker  begynner å nærme seg en krise. Problemet er at hvis dette sprer seg for raskt vil der ikke være tilstrekkelig med medisinsk kapasitet til å ta seg av den lille andelen som trenger slik bistand. I USA er det visstnok verre uten at de høye dødelighetstallene har vist seg enda. På grunn av at USA er et U - land i folkehelsesammenheng er der ikke noe systematisk system for testing, og selv om folk er syke går de på arbeid. Det er relativt få som har krav på sykepenger ved sykdom og kvaliteten på helseforsikringen - hvis en i det hele har en slik - avgjør hvilken medisinsk oppfølging en får.

29
Sitat Telehiv:

Quote
Det er imidlertid ikke gitt at fornuften råder i disse spørsmålene i andre oljeteknologiske sammenhenger, jfr. at det fins mange måter å knekke en oljeindustri på: I noen har det jo vært nok å sette inn en gal/inkompetent/ideologiforvirret diktator og land som Venezuela (med verdens største oljereserver) går til grunne på kort tid.

Vel, det snakkes om alarmisme. I Norge har vi etter hvert svært sterke beskyttelsesmekanismer for lovlig næringsvirksomhet. Vi så det nå sist når pelsdyrnæringen ble lagt ned der de fikk seks - syv år på seg og dette i tillegg til erstatning, en erstatning som nå er øket til å gjelde ekspropriasjonserstatning etter Grl. § 97, noe de ikke hadde krav på. Pelsdyrnæringen ble lagt ned fordi det var dyrplageri satt i system, ved tilblivelsen av den siste dyrevernsloven måtte pelsdyrhold holdes utenfor da det i veterinærkretser er opplest og vedtatt at dette ikke er noe naturlig habitat for disse dyrene og at et stor andel av de faktisk utvikler psykoser under de forhold de levde under. I tillegg kom selvsagt at pelsdyrbøndene gang på gang på gang på gang ble tatt på fersken, endog formannen for pelsdyrbøndene ble avslørt i å ha dyrehold under enhver kritikk, men penger skal de ha. Fikk arbeidsgiverne erstatning når det ble forbudt med barnearbeid i Norge?

Et annet eksempel fra samme rettstradisjon: Tysk kjernekraftindustri har fått medhold i at de har krav på erstatning ved at den tyske stat forbød virksomheten, og det etter at den samme staten noen år tidligere har gitt tillatelse/konsesjon til både oppgraderinger og nybygg. Personlig håper jeg at tyskerne tar til vettet og opphever forbudet, men det ser vel mørkt ut.

Så lenge olje og gass vil ha et formål der det ikke finnes rimelige alternativer, vil dette være lovlig og nødvendig virksomhet. Hvis gaptrasten fra Møhlenpris (Lysbakken) vil avslutte norsk olje og gassvirksomhet, eller verre, hvis The Weasel (Espen Barth Eide) vil gjøre det samme. Har de for alle praktiske formål utelukket seg selv som flypassasjerer, og hvordan skal Barth Eide da komme seg til NY for neste FN - jobb? Han kan umulig ta en Greta hver gang han skal over Atlanteren og heller ikke kan han ta Queen Mary, den slipper ut langt mer CO2 pr. passasjerkilometer enn en Dreamliner. Det blir kort og godt umulig å forsvare et standpunkt der en skal avvikle norsk oljeindustri siden den er blant de mest utslippsfrie i verden, hvis en samtidig skal benytte en dråpe olje selv. Dette er noe MGD og andre utliggere kan koste på seg siden de vet at det ikke blir mainstream politikk.   

30
Det som er helt avgjørende for dette spørsmålet er når vi når peak oil og hvilke oljerereserver som er igjen da, og ikke minst hva det vil koste å ta opp disse reservene. I følge IEA og andre kilder, bl.a. Rustad Energy, hevdes det at peak oil vil nås innen ca. 10 år og vil deretter flate ut:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-11-13/global-oil-demand-to-hit-a-plateau-around-2030-iea-predicts

Dette er naturligvis usikre data og enda mer usikkert er det hvor lenge det vil holde seg på et gitt nivå på linje med toppen før forbruket begynner å falle. Men, IEA har også positiv informasjon som vil komme Norge til gode, selv om det flater ut vil forbruket likevel ha vært så høyt at de billige kildene begynner å bli færre, og at oljeprisen uansett vil gå opp relativt til dagens verdi på rundt USD 65/fat, jeg ser nå bort fra de siste dagers/ukers fall  som er kortvarig situasjonsbestemt.

Etter mitt syn koker det hele ned til hvor lenge Norge kan delta i et marked der våre relativt høye utvinningskostnader er i stand til å matche konkurransen. Det store problemet på norsk sektor er jo at det tar 15 - 20 år fra et felt er vedtatt utbygget, til det er i produksjon, og at på disse årene kan det skje mye. Jeg greier altså ikke å se at det faktum at noen partier/grupper som taler for ensidig å avvikle oljebransjen før den avvikler seg selv på grunn av pris og etterspørsel, foreløpig har noe stor betydning her. Slike grupper finnes vel i de fleste land.

Så må en ha følgende i mente: På lik linje som for vindkraft så vil en konsesjon/tillatelse til å utvinne olje forplikte den norske stat i tiår fremover. Det er ikke slik at et stortingsflertall bare kan beslutte at nå er et slutt for oljen, tidligere forvaltningsvedtak blir av den grunn ikke ugyldige. Stortinget kan kun fatte slike vedtak hvis Stortinget samtidig er klar for å erstatte det økonomiske tap oljebransjen vil lide som følge av en slik prematur avvikling, og en slik erstatning vil skjære dype reimer inn i Pensjonsfond Utland, og de pengene har jo MGD og SV allerede langt på vei benyttet.

Pages: 1 [2] 3 4 ... 207