Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Topics - Emeritus

#81
Guvernøren i California, Jerry Brown, forteller AGU at om Trump dropper klimavitenskapen så er California klar til å overta;

http://www.huffingtonpost.com/entry/jerry-brown-donald-trump-climate-change_us_5851a720e4b0ee009eb52598

som dere vet er USA en sambandsstat der California har den største befolkningen og der økonomien utgjør ca. 15% av USA's samlede BNP. Befolkningen her er også blant de mer opplyste, mens klima"skeptisismen" først og fremst er et redneckfenomen.

De politiske kartlegging Trumpteamet har påbegynt blant ansatte i Energidepartementet viste seg å være en "misforståelse," og den i Trumpteamet som iverksatte den, har blitt "korrekt veiledet."

http://www.huffingtonpost.com/entry/trump-climate-change_us_5851b704e4b0732b82fed110

Klimakukene både her og der har jo feiret denne politiske kartleggingen av offentlig ansatte som en stor seier for den sanne vitenskap, mens det de egentlig har feiret, er en innkommende president som etter alle solemerker benytter seg av totalitære metoder som knapt Putin vil vedkjenne seg.
#82
http://www.abcnyheter.no/nyheter/2016/12/13/195263534/hagen-advarer-mot-klimahysteriet

"Da han blir konfrontert med opplysninger om at temperaturene på jorden øker, svarer den erfarne politikeren slik:

â?? Nei, hvor har du det fra? Det gjør de aldeles ikke, de siste 30 Ã¥rene har det ikke vært noen økning. Alle er redd for to grader varmere, det var det i vikingtiden, og det var ikke sÃ¥ mange som kjørte dieselbil den gangen altsÃ¥, mener Frp-veteranen."

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1986/to:2017

https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy#/media/File:1000_Year_Temperature_Comparison.png

Var det noen som nevnte uttrykket "Ã¥ bli beskyttet mot seg selv."
#83
Som noen kanskje husker linket jeg inn til en side på HI som viser at HI har tatt målinger på åtte stasjoner langs norskekysten hver måned siden ca. 1930. Målingene er tatt på en meter, 10 meter 50, 100 osv. - målingene er av høy kvalitet - så vidt jeg husker med to, hvis ikke det var med tre desimaler. Jeg sendte en henvendelse;

"From: XXXXXXXXX
Sent: 9. desember 2016 21:26
To: Wehde Henning <henningw@IMR.no>
Subject: Sjøtemperaturmålingene

Jeg ser at du er satt opp som kontaktperson hva angår de målingene IMR har gjort fra ca. 1930. For ca 10 år siden fikk jeg et hefte som hadde samlet disse. Finnes det på nettet eller et annet sted noe som viser utviklingen av disse grafisk fremstilt?

Med hilsen

XXXXXXX
hobbyklimalog"

og fikk dette svaret;

"Hei XXXX,

Takk for henvendelsen ! Vi har ikke et oppdatert hefte som viser utviklingen de siste årene, men du har et veldig godt poeng med at vi skulle gjøre det, så da se vi på det
Og legger dette ut så snart som mulig ! Vi holder også på med en publikasjon hvor vi analyserer utviklingen, men den er ikke ferdig den heller.
Så for øyeblikk har vi dessverre kun den nedlastingen av data på websiden som vi kan tilby.
Mvh Henning

--

Dr Henning Wehde

Programleder-forskningssjef / Head of Programme
Havforskningsinstituttet / Institute of Marine Research
Nordsjøen / North Sea
P.O.Box 1870 Nordnes, N-5817 Bergen, Norway
e-mail: henning.wehde@imr.no
phone/mobile: +47 948 50 727"


Ved nærmere ettertanke var det ikke 10 Ã¥r siden jeg fikk heftet,  men i forbindelse med et prosjekt jeg holdt pÃ¥ med i 2001. Det eneste jeg vet om utviklingen er at nÃ¥r jeg fikk heftet, opplyste han som styrte med dette da, at det "hadde gÃ¥tt litt opp" uten at det ble kvantifisert. Jeg har som nevnt aldri sett disse mÃ¥lingene i klimasammenheng, sÃ¥ dette kan bli spennende.
#84
Fra Curry linker jeg inn denne;

http://science.sciencemag.org/content/early/2016/10/26/science.aaf2649

her en populærfremstilling fra CERN

https://home.cern/about/updates/2016/10/cloud-experiment-sharpens-climate-predictions

Svendmark er som ventet ikke enig;

http://www.thegwpf.com/henrik-svensmark-cosmic-rays-and-clouds-anno-2016/

synd at han ikke kunne finne et bedre forum å imøtegå dette på.
#85
Aktører og hendelser / Klimatipping
08.12.2016, 18:02:25
Jeg åpner et nytt tema. Det spås, tippes, projekseres og predikeres om alt fra fremtidig klimautviling, temperaturene neste måned, sjøisen i Arktis neste år og om 20 år. Videre hevdes det at dette og hint blir avklart snart, at forskningsartikler som vil revolusjonere klimavitenskapen er rett rundt hjørnet. Så hvorfor ikke markere disse spådommene, notere de ned og deretter se om disse slår til.
#86
Jeg starter en ny streng da dette temaet fortjener det (hvis der allerede er en streng) så skal jeg flytte den.

Først et svar til Ryddegutt på Spencerstrengen.

Hensikten med Mail artikkelen som også ble gjengitt hos Klimarealistene, var ikke å gi en nøktern presentasjon av klimautviklingen de siste 18 - 20 år. Tvert i mot forsøker en å fortelle en historie om at de siste to - tre års gjentatte rekorder bare er et utslag av freak weather og at alt ordner seg. Snart er alt tilbake på før og etter El Nino 1998 nivå og pausen er tilbake. For å oppnå dette foretar men en cherrypicking av vansinnige proporsjoner. En forlater den foretrukne Spencer og søker tilbake til Mears, deretter tar en den klart mest upålitelige del av RSS, nemlig land. RSS land dekker ikke områder over 1500 meter og selvsagt ikke 70% av overflaten, herunder den del av kloden som har varmet mest, nemlig Arktisk. Men selv da kommer en ikke i mål. Men la vi først holde oss til Spencer;

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_November_2016_v6.gif

Er det noen her på forumet som med denne grafen for øye tør hevde at vi er nede på før/etter La Nina 1998 nivå? Så vidt jeg er i stand til å se skal vi i hvert fall ytterligere 0,5 ned C før vi er der.

SÃ¥ var et Mears og land only. Her er samme graf som presentert av Ryddegutt med trend;

http://woodfortrees.org/plot/rss-land/from:1997/to:2017/trend

Og ser en nærmere på den graf som er presentert av Ryddegutt viser altså dagens anomali ca. 0,35 C, mens der han begynner ca. 0 C, så til tross for en hemningsløs cherrypicking, må en være tallblind - nei verre - blind for å trekke disse konklusjoner.

Så til temaet. Jeg har funnet en god artikkel av Mosher. Det tar et par timer å lese den, og den sier adskillig om satellittmålingene, særlig om den tvilsomme kvaliteten over land, god lesning.

https://andthentheresphysics.wordpress.com/2016/03/08/guest-post-surface-and-satellite-discrepancy/

#87
Curry har en kommentar om bl.a. hva som er "facts" i vitenskapelig forstand;

https://judithcurry.com/2016/12/03/truthiness-and-factiness-in-politicized-scientific-debates/#more-22564

for the Dragon Slayers her på forumet kan kanskje denne pasasjen hjelpe å sette skapet på plass;

"Human caused global warming is a theory. The assertion that human caused global warming is dangerous is an hypothesis.  The assertion that nearly all or most of the warming since 1950 has been caused by humans is disputed by many scientists, in spite of the highly confident consensus statement by the IPCC. The issue of â??dangerousâ?? climate change is wrapped up in values, and science has next to nothing to say about this."

Slik dette er formulert, kan jeg ikke huske å ha lest det tidligere. Drivhusgassteorien, og at en økning av CO2 innholdet i atmosfæren, som åpenbart er menneskeskapt, er en vitenskapelig teori, altså den høyeste status en vitenskapelig tese kan oppnå. Mens konsekvensene av disse utslippene, herunder graden av oppvarming (klimasensitiviteten) og farligheten (konsekvensene) er på hypotesenivå. Jeg vet ikke helt om den siste knyttet til farligheten er korrekt slik Curry beskriver det. Hun har åpenbart rett i at hva som er farlig og skadelig, er et høyst normativt begrep, og da bortimot umulig å gi hypotesestatus, siden hypotesen ikke kan falsifiseres. På den annen side er det ikke noe problem å kvantifisere en del påståtte konsekvenser av AGW, som eksempelvis kvantiteten av økning i havnivå, endringer i nedbørsmønster som nødvendigvis vil få konsekvenser for ulike områders mulighet til å dyrke mat og andre mer objektivt skalerbare konsekvenser der en vitenskapelig kan fastslå om disse inntrer eller ikke. Ett konkret eksempel; forsvinner polarisen store deler av året, vil dette åpenbart få konsekvenser for Isbjørnen, hvorvidt dette er farlig eller skadelig er et rent normativt spørsmål. Arter har kommet og gått de siste milliarder av år, og isbjørnen har ikke noen annen praktisk nytte for menneskeheten enn at det er tøft å ha et utstoppet eksemplar. WWF vil sikkert hevde at isbjørnen er en viktig del av mangfoldet i faunaen, men da er vi over på det normative. Isbjørnen har riktignok en funksjon ved å regulere selbestanden, men det kan jo kompenseres ved å laga polarsafarier for amerikanere som med sine M16 kan ta seg av dette fra speedbåter og helikoptere.
#88
Viktige klimatema / Nicola trekkvogn
02.12.2016, 21:22:04
For noen måneder siden hadde Ryddegutt og jeg en utviklende debatt om den tradisjonelle trekkvognens mangler. Jeg synes ideen til Nicola var glimrende, kombiner gassturbinens høye effekt, lave vekt og energieffektivitet når den får gå på optimalt turtall, med en stor batteripakke og elektrisk fremdrift. En får da det perfekte dieselelektriske lokomotiv tilpasset trekkvognen. Nyheten ble svært godt mottatt og bl.a. Tine har betalt inn det gebyret som skal til for å sikre seg et par vogner. Men nei, nå har disse typene droppet dette og skal komme med en hydrogensak;

http://www.msn.com/nb-no/nyheter/teknologiogvitenskap/dette-er-bilen-som-skal-ta-tungtransporten-vekk-fra-diesel/ar-AAl4lQ9?ocid=spartandhp

http://img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/AAl4r0n.img?h=186&w=330&m=6&q=60&o=f&l=f

Virkelig? Har de løst alle teknologiske utfordringer med drift av karbonfri tungtransport på veier i løpet av et par måneder? Hvor kan jeg få kjøpt denne aksjen?
#89
Andre emner enn klima / Ã?kokrim
02.12.2016, 11:36:21
http://www.dn.no/nyheter/2016/12/02/1039/Jus/enger-er-frikjent-i-yara-saken-bare-wallace-dommes

Dette er det tredje store tap for norsk påtalemyndighet på ca. ett år i saker som har vært enormt resurskrevende og der �kokrim/Politiet blander seg inn i ting de bør holde seg langt borte fra

- Transoceansaken der de trakk anken for lagmannsretten og der det forventes en erstatningssak som vil slå alle rekorder
- Børge Gerdt Larsen saken som endte med frifinnelse i Gulating Lagmannsrett og der lagmannsrettens flertall, inklusive to fagdommere, i kjennelsen gikk så langt at de hevdet at Larsens forklaring fremstod som den mest sannsynlige, der var altså ikke bare rimelig tvil - basert på en slik total frifinnelse vil erstatningsansvaret sannsynligvis overstige Transocean
- og nå Yara

Alle tre saker pågikk i retten i månedsvis, Larsen saken i fem måneder.

Jeg hadde selv en �kokrimsak i 1997 som gikk over fire måneder, de tiltale ble frifunnet for de alvorligste tiltalepunktene og måtte sone noen måneder. I den saken fant �kokrim ut at de skulle etterforske Fiskerikommiteen i den russiske Dumaen, og det gjennom tre fiskeoppkjøpere fra Finnmark. Vi hadde ukesvis med bevisopptak i Murmansk, Moskva, Paris, London og Berlin. Det var for så vidt morsomt det, men det kom ikke en dritt ut av det. Den største perversjonen var et helt perifert vitne som var bosatt på New Zealand. Jeg tror det fortsatt er verdensrekord for lengste vitnereise, han startet fra en liten by på Sørøya og endte opp i Vadsø tre dager senere, avgav en 10 minutter lang vitneforklaring, og reiste deretter hjem. �kokrim gadd ikke en gang å spørre forsvarerne om han kunne avgi forklaring på telefon. Den eneste form for korrupsjon som ble avdekket var at �kokrim smurte det russiske politiet. Der var en Oberst Kevlin fra politiet i Murmansk som var hovedkontakt. Han var til stadighet i Norge, og i ettertid fikk vi vite at han hadde mottatt norsk politilønn betalt av �kokrim i de perioder han var i Norge, en norsk politidagslønn i de dager, tilsvarte et par månedslønner for en russer.
#90
Ny forskning / Klimasensitiviteten
01.12.2016, 12:31:48
Jeg bare minner om det eneste temaet som egentlig er vitenskapelig omtvistet, er dette spørsmålet;

https://judithcurry.com/2016/11/30/prospects-for-a-prolonged-slowdown-in-global-warming-in-the-early-21st-century/

i dette paperet argumenteres det for at dekadal stigning vil ligge nærmere 0,1 enn de ca. 0,2 gjennomsnittet i siste IPCC rapport operere med. Curry fremhever igjen at de interne naturlige variasjonene, er større enn det som tidligere har vært anerkjent.
#91
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/statsbudsjettet-2017/krf-bryter-budsjettforhandlingene/a/23860257/

At Tine Schei Grande er en klimakuk vet jeg får umiddelbar støtte her på forumet, men det skal to klimakuker til å for å velte dette. Fremskrittspartiets tradisjonelle fetisj hva angår bil og bensinavgifter kan i kombinasjon med symbolpolitikken til Venstre lede til at vi nå får en ny regjering et knapt år før Stortingsvalget. Borgerlig side i norsk politikk har igjen vist at de ikke er styringsdyktig, og påny er det bensinavgiften som tilsynelatende velter lasset. Vi risikerer nå nye år med SV og Sp som støttepartier, og der månelandingen alene kostet mer enn noen ører til eller fra på drivstoffavgiftene. Alt håp er ikke ute, jeg håper at det finnes en løsning, men denne saken er illustrerende når en symbolsak - bensinavgifter for Frp og klima for Venstre - overskygger en rekke andre politiske spørsmål hvis økonomiske og mer langsiktige politiske konsekvenser er langt større. Et langt viktigere politikkfelt er eksempelvis innvandringsspørsmålet, vil SV tillate at Ap kjører en linje i nærheten av den Listhaug har gjort?
#92
Viktige klimatema / Paris avtalen
23.11.2016, 01:24:03
Et par andre tråder her på forumet har utviklet seg til en klassisk klimadebatt der alt diskuteres uten tanke på hva som var opprinnelig tema, ingen kritikk til noen, i så fall stiller jeg meg i første rekke for de som skal ha kjeft.

Derfor foreslår jeg at Paris-avtalen heretter drøftes på denne strengen. Det kommer til å ta litt tid før noe skjer - i hvert fall et par måneder - og oppløpet og de ulike manøvrer før noe skjer, kan være av interesse å observere.
#93
Viktige klimatema / Peak coal i Kina?
19.11.2016, 11:09:01
https://www.carbonbrief.org/analysis-decline-in-chinas-coal-consumption-accelerates

Hvis denne artikkelen er riktig, er den i så fall illustrerende for galskapen i at USA nå skal øke sitt forbruk av kull under Trump.

Der er tilsvarende påstander fra IEA;

http://www.iea.org/newsroom/news/2016/november/world-energy-outlook-2016.html

"Coal consumption barely grows in the next 25 years, as demand in China starts to fall back thanks to efforts to fight air pollution and diversify the fuel mix. The gas market is also changing, with the share of LNG overtaking pipelines and growing to more than half of the global long-distance gas trade, up from a quarter in 2000.  In an already well-supplied market, new LNG from Australia, the United States and elsewhere triggers a shift to more competitive markets and changes in contractual terms and pricing."

Så min tolking av dette er at det er relativt enkelt å kvitte seg med kull, og benytte gass i stedet, gass er det massevis av, og økonomien synes ikke å være noe stort problem.

Kan noen her pÃ¥ forumet forklare denne forkjærligheten for kull? Er det en ren trassreaksjon og symbolisme for Ã¥ markere at AGW bare er en bløff, og for Ã¥ ytterligere markere dette, mÃ¥ en for en hver pris sørge for Ã¥ blÃ¥se mest mulig CO2 opp i luften, og samtidig grise til miljøet med andre stoffer. Hvis de to artikler jeg har linket inn til, er noe i nærheten av sannheten, illustrere dette hvor fullstendig pÃ¥ jordet de som hevder at Parisavtalen vil knekke økonomien i Vesten til fordel for Kina er. Artiklene viser det motsatte. En kinesisk økonomi i sterk vekst, men som ogsÃ¥ i stand til Ã¥ snu seg pÃ¥ en femøring, mens kullkukene i vesten ikke en gang greier Ã¥ legge ned 50 - 60 Ã¥r gamle kullkraftverk og erstatte de med gass, og senere nye høyeffektive former energiproduksjon. 



#94
Som alle vet har jeg stor sans for gode konspirasjonsteorier. Det synes å være unison enighet om at Johaug er offer for et dårlig støtteapparat som nå i løpet av et par måneder har hatt to dopingskandaler der forbundet og støtteapparatet i begge tilfeller har påtatt seg det fulle ansvar. Dette skjer samtidig som det synes som om astmamedisin er like vanlig i disse kretser som brød og smør. Jeg har fulgt med i de siste timer, hovedsakelig på NRK, og litt i den øvrige presse.

- stoffet heter Clostebol, "Clostebol" står med svært tydelige bokstaver på forsiden av tuben

http://imbo.vgc.no/users/vgno/images/266331a1bd13ec5775b1c1b82ce8fa0b?t%5B0%5D=rotate%3Aangle%3D270%2Cbg%3D000000&t%5B1%5D=crop%3Awidth%3D640%2Cheight%3D480%2Cx%3D0%2Cy%3D0&t%5B2%5D=maxSize%3Awidth%3D990%2Cheight%3D0&t%5B3%5D=resize%3Awidth%3D990&accessToken=74526d3569c4334baeb9448234b76adc74649c5e907f6a8ae1d416546036ba2a

- på baksiden av papiresken salven er pakket i, står det "DOPING" omgitt av et rødt fareskilt
- i bruksanvisningen er det klart advart om at dette er et anabolt steroid som står på dopinglisten
- Johaug sa senest fot to uker siden at hun alltid sjekker hva hun tar, og her tar altså et nytt stoff hvis betegnelse slutter på "bol," uten å slå opp på smarttelefonen, hun hadde da i løpet ev sekunder blitt advart, og dama har hatt munnsår så lenge jeg har sett henne
- etter dopingreglementet er utøver selv ansvarlig, det hjelper ikke at hun har sjekket med legen, eller har blitt anvist det av legen
- og så til det interessante; Clostebol har en svært kort halveringstid og er særlig egnet for utholdenhetsidretter da det bidrar til å restituere kroppen raskere etter harde treningsøkter

Det var mye mumling og bortforklaringer straks skipresidenten fikk noen litt kritiske spørsmål på Dagsrevyen. Dette har vært en het sak internt i en uke, likevel kunne han ikke svare på hva som stod på forpakningen etc. Det er nevnt - uten at det er bekreftet - at Johaug hadde en lav konsentrasjon. Men hva hjelper det hvis hun likevel har tatt det i prestasjonsfremmende hensikt, og hun blir testet i timene før stoffet ikke lar seg påvise? Konsentrasjonen vil da uansett være lav. Står vi overfor et uhell, eller står vi overfor systematisk doping der de har bortforklaringen klar for det tilfelle hun skulle bli tatt? Legens og skiforbundets forklaring er etter mitt syn så syltynn og usannsynlig at jeg er åpen for begge utfall. Og så et lite element til; jeg har opp gjennom årene sett en del grining, banning og besvergelser i forbindelse med at folk nekter for å ha gjort dette og hint. Johaug overbeviste ikke meg, men for all del, dette er høyst subjektivt og uten bevisverdi - andre enn for meg selv.
#95
Aktører og hendelser / Svante Arrhenius
02.10.2016, 23:41:00
Til dere villfarne som tror at Donald Trump fant opp klimagassteorien for å beskylde kinesiske kvinner for å mangle ræv (lack of ass);

"Arrhenius' absorption values for CO2 and his conclusions met criticism by Knut �ngström in 1900, who published the first modern infrared spectrum of CO2 with two absorption bands, and published experimental results that seemed to show that absorption of infrared radiation by the gas in the atmosphere was already "saturated" so that adding more could make no difference. Arrhenius replied strongly in 1901 (Annalen der Physik), dismissing the critique altogether. He touched the subject briefly in a technical book titled Lehrbuch der kosmischen Physik (1903). He later wrote Världarnas utveckling (1906) (German: Das Werden der Welten [1907], English: Worlds in the Making [1908]) directed at a general audience, where he suggested that the human emission of CO2 would be strong enough to prevent the world from entering a new ice age, and that a warmer earth would be needed to feed the rapidly increasing population"

Vi snakker nå om artikler i Annalen der Physik fra 1901, der Einstein fire år senere fikk antatt sine Annus mirabilis papers som tok knekken på Newton. Og dere roter med colaflasker?
#96
Generelt / Post review
24.09.2016, 18:39:26
http://forskning.no/forskningen-du-ikke-far-se-om-forskning/2016/09/vitenskapen-er-rigget-darlig-forskning-mener

Hva med å innføre post review for vitenskapelige artikler. �konomien i vitenskapelig publisering er aldeles på trynet. De som finansierer selve forskningen får ikke fem øre, de som utfører forskningen får ikke fem øre, de som reviewer får ikke fem øre. Kun redaktørene og noen få andre i den redaksjonelle staben mottar litt. En redaktør i en topp journal mottar noen hundre tusen i året, i tillegg vil det dryppe litt på et par til. De som sitter igjen med hele fortjenesten er forlagene, og marginene innen vitenskapelig publisering er til dels på nivå med narkotrafikk. Derfor burde en i stedet for antall artikler, heller begynne å premiere kvaliteten på artikkelen. Hvor nyskapende og original den er, hvor mye faktisk arbeid som ligger bak osv. Retningslinjene for god vitenskapelig publisering, burde derfor ha et krav om at fem år etter at artikkelen ble publisert skal den være gjenstand for post review, et annet team av reviewere går gjennom artikkelen basert på impact factor, hva senere arbeider har avslørt om samme tema osv, og utarbeider en rapport. Dette ville garantert bedre kvaliteten, i dag blir verken forfattere, redaktørene eller reviewerne holdt ansvarlig for alt slurv og vrøvl som blir publisert.

#97
Det skjer noe merkelig med sjøisen i syd;

http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

den har begynt å gå nedover en måned før tiden, dette kan selvsagt bare være en midlertidig sak, men det har nå pågått i 14 dager og jeg har ikke sett noen gode forklaringer på fenomenet. Det hører med til historien at også Arktis sjøis de siste årene har begynt vinterveksten flere dager før normaltidspunktet.
#98
For de av KD.com's lesere som tror at alle forskere er klimahysterikere; her linker jeg inn en gladmelding;

â?? Man har tatt veldig upopulære grep, og nÃ¥ høster vi fruktene av ti Ã¥rs knallhard forvaltning, sier forskeren. Han understreker at økningen i bestanden ikke har noe med klimaendringene Ã¥ gjøre, og sier at det er viktig Ã¥ fiske til tross for at bestanden fortsatt er preget av tidligere overfiske.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2016/09/18/195242952/jubel-etter-storfangst-av-makrellstorje
#99
Og den har vi her;

http://www.nature.com/articles/srep33315

For et par - tre uker siden forsøkte jeg å slite meg gjennom et nytt paper om solens fremtidige virkning på klimaet.

http://www.geosci-model-dev-discuss.net/gmd-2016-91/gmd-2016-91.pdf

Jeg presenterte studien på forskning.no og konkluderte;

"Så fortsetter de med tre mulige scenarier, alle med varierende grad av lav solaktivitet frem mot 2100. Artikkelen har ikke mindre enn 28 forfattere, der de aller fleste synes å komme fra tunge miljøer. Etter å ha lest deler av artikkelen, kan jeg ikke fri meg fra tanken om at her har vi ytterligere 28 kvinner og menn med doktorgrader innen ulike disipliner, som noen her på bloggen mener lever i den villfarelse at vi har noe som heter AGW, stakkars Metthes et al."

"Noen her på bloggen" var på Wahls blogg, men på KD.com synes der bare å være en person som er litt bekymret. Er det ingen på KD.com som enser den minste bekymring for noe som helst? Er denne bloggen en ren illusjonsblogg der alla data og alle fakta, skal undertrykkes som enten alarmistiske, bedragerier eller "en del av IPCC's agenda?"

Spytt ut! Jeg har deltatt i denne debatten fra ca. mai 2015 til dags dato, og er ikke imponert av det faktagrunnlaget jeg har blitt presentert, eksempelvis;

- at der var like mye CO2 på 1870 - tallet som i dag
- at den andre og første termodynamiske lov utelukker AGW
- at det var like varmt og like lite arktisk sjøis på trettitallet som i dag
- at klima styres av 30/60 års sykluser
- at forskere generelt, og klimaforskere spesielt, er en gjeng sinister typer
- at AGW industrien vil ha en ny verdensregjering spesielt tilpasset den tredje verden, og at Obama egentlig er neger fra Ã?st - Afrika
- at der er et team, benevnt "The Team," som reiser omkring til de ulike meteorologiske institutter og gir instrukser om temperaturene

For å nevne noe.

Hvor har det blitt av den naturlige skamfølelsen og enkeltindividets kritiske sans på denne ferden?


#100
Viktige klimatema / La Nada
13.09.2016, 17:06:57
Det har vært en del frem og tilbake om vi får en La Nina og hvor sterk den blir. Etter den store El Nino i 1998 hadde vi en svært langvarig og markant La Nina som holdt temperaturene nede. Etter i lang tid å ha predikert en La Nina, riktignok en svak, har NOAA nå snudd og hevder at det med 55 - 60% sannsynlighet blir en La Nada;

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.pdf