Topics

Ett av de mest uredelige, inkompetente og historieløse innlegg jeg har sett i klimadebatten har vi muligens her;

http://www.klimarealistene.com/2017/04/10/drivhuseffektens-historikk-co2-har-liten-effekt

Hvem er denne mannen som kan hevde noe så tåpelig som dette;

"Etter Brundtlandrapporten (1987) og etablering av IPCC i 1988 under sterk innflytelse av Margaret Thatcher, ble CO2 satt i «førersetet». Hovedkomiteen hadde i IPCCs 1995-rapport ingen preferanse for CO2-effekten, men Clintonadministrasjonen intervenerte, og sørget for at menneskeskapt pÃ¥virkning â??var betydeligâ?? (KN 83). Det Ã¥pnet for Kyoto-avtalen. De mange alvorlige brudd pÃ¥ vitenskapelige prinsipper som: manglende «hot spot», «Hockeykølla», «Climategate», «Himalayagate», utflating av global middeltemperatur fra 1997 til nÃ¥, manipulasjoner av temperaturer i Antarktis mm pÃ¥virket ikke politikernes aksept av modellene."

Mannen er kunnskapsløs og historieløs. CO2 ble ikke funnet opp av Maggie Thatcher eller Gro Harlem Brundtland. CO2 teorien er langt eldre (som alle nå må vite) og ble samlet sammen i et strekt undervurdert stykke vitenskapelig arbeid som ble initiert av Reagan - administrasjonen tidlig på åttitallet;

https://www.osti.gov/scitech/servlets/purl/5885458

Dette er en rapport på over tre hundre sider utarbeidet av den tids beste folk - over femti i tallet. Den er upolitisk og svært empirisk i formen, dette var før Watts og Ellestad kom inn i bildet, men skjedde omtrent samtidig som Reitgjerdet Sykehus ble nedlagt, noe som i klimasammenheng sannsynligvis var en tabbe.

Les hele dokumentet, les særlig fra side 149, les hvem som skriver dette, les konklusjonen.

Noen i denne "debatten" har blitt så tatt så ettertrykkelig i ræva at de springer rundt og finner på de mest fantastiske unnskyldninger og bortforklaringer for det som var Mainstream Science i Exon Mobile allerede under Reagan.

Hva med en ny debatt om den andre termodynamiske lov? Hva med en ny debatt om karbonsyklusen, hva med en ny debatt om vaksinene, hva med en ny debatt om jorden er flat eller muligens har kuleform, er solen en kule bestående av jern med en tynn hinne av oksygen og helium omkring seg for å lure oss? Er jorden seks tusen år gammel, er Fred Flintstone egentlig en dokumentarserie som beviser at mennesket levde side om side med dinosaurene?

Der er mange spørsmål der ute som krever en avklaring og som noen sikkert finner det meningsfylt å beskjeftige seg med.

OK, Klimakuker nå vil endog Rick Perry beholde Parisavtalen;

https://www.nrk.no/nyheter/_-usa-bor-reforhandle-klimaavtale-1.13489027

Riktignok anbefaler han å beholde avtalen, men at den reforhandles.

På forståelig språk: vi står ved avtalen men kommer tilbake til den, på samme måte som vi skal bygge en mur mot Mexico som vi foreløpig skal betale for selv, men som Mexicanerne skal betale senere.

Noen klar for tolv flasker?;

https://www.bing.com/images/search?q=marques+casa+concha+2012+merlot&id=FEDEE87E2DC06E8542F3A6E1EC1F12B25FC6E3F9&FORM=IQFRBA

I dag fredag 21. april 2017 drives England uten elektrisitet fra kull for første gang siden 1882;

http://e24.no/energi/storbritannia/har-ikke-skjedd-siden-1882-storbritannia-paa-vei-mot-sin-foerste-kullfrie-dag/23979682

Det er fortsatt et par timer før en ser om dette kan gjennomføres, og det kan alle og enhver følge med på her, LIVE;

http://clivebest.com/rgraph/Fuel.html

og her;

http://clivebest.com/rgraph/Wind.html

Som mange har fått med seg hadde Lamar Smith og hans komité det årlige vitneshowet om klima der John Christy, Judith Curry og Roger Pielke jr. var kalt inn av republikanerne, mens Mann var innkalt som det eneste vitnet av demokratene. Så vidt jeg har forstått fikk demokratene bare et vitne av fire siden de er i mindretall, og det er allerede fremsatt kritikk av valget siden Mann er så lett å angripe.

Det har oppstått en rimelig saklig og informativ debatt etter senatshøringen, og Curry er en av de som har åpnet opp;

https://judithcurry.com/2017/04/15/discussion-thread-reactions-to-house-hearing/

Jeg har lest innledningen samt kommentarene hos Curry, i tillegg det opprinnelige innlegget her;

http://climatefeedback.org/

nærmere bestemt her;

http://climatefeedback.org/scientists-reactions-us-house-science-committee-hearing-climate-science/

Her mye info og etter forholdene lite personangrep og andre usakligheter.

Og som en liten oppfølger til mine kommentarer om Ellestad og KR; det er på ovennevnte fora og med de tema som der er omtalt klimadebatten foregår. Det som foregår på KR er så totalt far out og inkompetent, at det fremstår som den rene selvskading å ta det alvorlig.

I den grad jeg skal forsøke å trekke noen konklusjoner (rettere; formidle andres konklusjoner som jeg har lest i ettertid) kom Pielke best ut. Christy og Mann var hver på sin side sikre - stort sett brennsikre.

Curry var temmelig verdiløs da alt hun har å si er at hun er usikker også på felter der hun burde vite bedre, og hun er usikker også på felter der andre ikke forstår hvorfor hun er usikker, og dette så uttalt at det stilles spørsmål ved om hun følger med.

Mens Pielke formidlet usikkerhet på en opplyst og konsistent måte. På felter han var usikker, kunne han samtidig den vitenskapen der andre mente å ha svaret, og dette gjorde han på en måte som viste at han forstod argumentene, men samtidig fremmet tunge vitenskapelige innsigelser mot metode, utvalg og konklusjon.

Okular har en hypotese om at de siste hundre års temperaturøkning er et resultat av kombinasjonen sol og hav. Slik jeg oppfatter Okular, hevdes det at solen, selv om den er svekket de siste tiårene, kan havet likevel inneholde så mye energi over så lange tidsepoker at det kan være tilfeldig at det slippes ut så mye energi nå. Det kan for alt jeg vet være riktig. Men jeg har en mistanke om at "sol og hav" bare er en bortforklaring fordi Okular nekter å erkjenne drivhuseffekten og den forsterkede drivhuseffekt som følge av de antropogene bidrag.

Her er imidlertid en annen mulighet som sporadisk har vært nevnt her på KD.com og som en ikke ser mye av i litteraturen og som Okular skulle kunne si noe om siden han er geolog. Ca. 70% av overflaten er som kjent dekket med hav. De store riftene i overflaten som slipper ut varme ligger i havene, bl.a. den Midtatlantiske rygg. At undersjøiske vulkaner kan spille en rolle er som nevnt av og til tema, men jeg har til gode å se noe systematisk og empirisk om dette, men som vanlig forsøker jeg å være djvelelens advokat.

Temperaturene i havene er fordelt omvendt som i atmosfæren. Det er varmest ved overflaten, så blir det som generell regel kaldere til dypere det blir, mens i atmosfæren blir kaldere til høyere det blir.

Problemet til de som hevder at undersjøiske vulkaner varmer overflaten er at de dypeste havene også er de kaldeste, og som vi vet kan ikke noe kaldere varme noe varmere. Men nå kommer jeg til poenget; hvis de dypeste lag av havene de siste hundre år har blitt varmere som følge av vulkansk aktivitet, men fortsatt er kaldere enn de overliggende lagene, kan da den ekstra varmen fra de kaldere underliggende lag "varme" de overliggende lag ved at de overliggende lag skal kjøle seg mot noe varmere?

Jeg mener dette er en relevant problemstilling. Vi vet at den ensete energikilde vi har ved siden av solen, er de kjernefysiske virksomhet som skjer i jordens indre. Uten denne hadde jorden vært som månen, en kald stein i Universet som hadde blitt kald på ca. 15 millioner år etter sin tilblivelse, mens Tellus altså holder koken i milliarder av år og produserer energi. (vel et lite tillegg her, vi får også en del energi i form av kosmisk stråling, altså i tillegg til sol og jordvarme)

Vek Okular; er du enig eller uenig i at hvis de 2000 meter dypeste lagene av havene har blitt varmet 0,1C som følge av øket vulkansk aktivitet, sÃ¥ vil det "varme" de overliggende lagene fordi de skal kjøle seg mot noe varmere? 

Noe av det som irriterer meg mest i klimadebatten er at alt for mange får sin klimakunnskap ad omveier. Det har kommet en ny - ja hva er det - studie, essay eller paper om den lille istid. Et begrep som er aldeles meningsløst da det ikke en gang var i nærheten av en istid og der årsaksbildet er kaotisk. Vi vet ikke en gang den globale utstrekningen av den, dette i motsetning til MWP der forskningsresultatene stort sett tyder på at den var global, men var LIA det?

Først til Watts som for en gangs skyld har skrevet noe selv;

https://wattsupwiththat.com/2017/04/04/rethinking-the-little-ice-age/

Så til originalen som de også har skrevet selv i esayform, men jeg tror der i tillegg finnes en artikkel som krever betaling.

http://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2017/04/343_AandG_MMandLIA.pdf

ENJOY!

Dataene for mars er inne, og viser 0,566 for mars 2017.

https://s3-us-west-1.amazonaws.com/www.moyhu.org/data/freq/days.png

Snitt tre første måneder;

2015 - 0,255
2016 - 0,762
2017 - 0,542

Som vi vet var JFM 2016 på toppen av El Ninoen. Så dette er, for å si det mildt, uventede tall. I prinsippet er vi på vei ut av en La Nina, men den Ninaen var så svak som en Nina kan bli. Jeg leser både hos Curry og på andre blogger spådommer om at 2017 skal slå 2016. Dette er det for tidlige å si noe om, men mye tyder på at det kommer en ny El Nino i løpet av året. Men også det er usikkert da jeg har lest at prediksjonene om våren av en eller annen grunn er mer usikre enn resten av året.

Denne debatten (forsvar for olje og kull) startet langt på vei fordi Bebben limte inn denne setningen:

"For countries that are trending away from coal fired baseload plants and towards intermittent energy sources such as wind and solar, there is a corresponding increase in the need for peaking or load following power plants and the use of a grid intertie."

Hva betyr da dette ordet (intermittent):

http://www.dictionary.com/browse/intermittent

adjective
1.
stopping or ceasing for a time; alternately ceasing and beginning again:
an intermittent pain.
2.
alternately functioning and not functioning or alternately functioning properly and improperly.
3.
(of streams, lakes, or springs) recurrent; showing water only part of the time.

GLIMRENDE. Dette er jo en logikk som endog Arnold Juklerød kunne ha tilsluttet seg. Solen og vinden er borte for en stund, mens kull og olje er som den gode venn de er, alltid er til stede.

Er det noen her på forumet som har fått med seg at kull og olje først må hentes opp av noen kolssyke rednekcs eller terroristarabere. Deretter må det fraktes av John Fredriksen eller på kulltog. Så må det lastes om på ulike faciliteter og deretter lagres i nærheten av disse vidunderlige kull og olje/gasskraftverkene dere drømmer om mens dere bedriver selvbesmittelse.

Og dere karakteriserer dette som ikke "intermittent."

Dere blander kort og godt sammen eksisterende kostbar og ineffektiv logistikk, med langt mer elegant og effektiv logistikk, og gir denne 18. hundretalls energiformen stempelet "intermittent," mens fleksibiliteten, skjønnheten og effektiviteten til et integrert anlegg av ulike former for fornybar energi, er uendelig mer elegant og effektiv.

Intermittent, my ass.

Endelig en lettfattelig og kompetent fremstilling av Statoils idiotopptreden de siste 15 år.

http://www.msn.com/nb-no/nyheter/teknologiogvitenskap/%C2%ABstatoil-har-behov-for-en-kritisk-gjennomgang-av-sin-internasjonale-virksomhet%C2%BB/ar-BByCnRx?li=AA4WWU&ocid=spartandhp

Et av de mest omstridt politiske tema i norsk etterkrigshistorie er om, og i hvilken utstrekning, staten skal drive butikk. PÃ¥ dette feltet er jeg 100% pragmatiker og der ideologi er en dÃ¥rlig veiviser. Børsnoteringen, det som skulle redde selskapet, var altsÃ¥ en fiasko. Dette i motsetning til Telenor der den - med noe stygge riper i lakken - har vært en suksess. At DnB fortsatt er pÃ¥ norske hender og at kraftresursene i all hovedsak er eiet av stat og kommune er helt pÃ¥ sin plass. Faren er at her kommer en eller annen prinsipiell idiot fra Høyre eller Fremskrittspartiet og forteller oss at staten ikke kan drive forretning og at kraftresursene derfor bør privatiseres. 

http://www.bt.no/nyheter/Biodrivstoff-er-den-nye-ulven-331543b.html

Telehiv, du har allerede en streng om dette som jeg ikke finner, du kan flytte det hvis du vil.

Jeg vil bare spre beskjeden.

Det sendes nå ut e-poster fra tilsynelatende nordmenn som behersker norsk godt, og som purrer på ubetalte regninger og ber en åpne et vedlegg der fakturaen er vedlagt.

Jeg mottok en slik i går fra "Reidun Magnussen," en person jeg faktisk har et forretningsmessig forhold til, forsøkte å åpne vedlegget og da det ikke lykkes sendte jeg det til en av sekretærene da de er bedre på den slags en meg. Det endte med at hele fellesområdet ble påbegynt infisert ved at alle filer ble kryptert og hvorpå jeg etter ca. 10 minutter fikk beskjed om at det ikke nyttet å stanse angrepet, og at det bare var å betale, og det i Bit Coin.

Det endte brukbart, vi fikk beskjed om å rykke ut alle nettverkskabler og bare min og et par andre maskiner ble rammet direkte, her er alle data som ligger på lokal harddisk ødelagt og blir nå slettet.

Løsningen er å ikke åpne vedlegget og bare slette e-posten.

Hvor er dronene når en trenger de?

Får de som hevder at alt er manipulert og fusket med, endelig en sak nå?

https://judithcurry.com/2017/02/04/climate-scientists-versus-climate-data/

Vi får se hvordan dette utvikler seg.

Det som klart taler for at her er noe, er at den som fremsetter påstanden ikke er blant de vanlige aromaterapeutene, tvert i mot, han er sentralt plassert og har den kompetanse som kreves for å ha noen mening om dette;

http://www.theclimatesymposium2014.com/John_Bates_Climate_Symposium_Biographical_Sketch_2014.pdf

Reelle miljøproblemer er ofte trukket frem som et alternativ til klimaendringer. Vel, kanskje vi har begge deler, men det var ikke tema nå.

Jeg så nettopp en reportasje på TV 2 om en hval som ble funnet halvdød rett utenfor Sotra og deretter obdusert av HI. Magesekken var full av plast. Og da snakker vi om store plastsekker og flak som hadde virvlet seg inn i fordøyelsessystemet til denne jævelen. I tillegg var tarmsystemet fylt av mikroplast. Mikroplast er gamle plastrester, noen 20 - 30 år gamle som har blitt delvis nedbrutt gjennom årene, men som vannsøylen blir mer og mer full av. Telehiv hadde et innlegg for en tid tilbake der torsken i �stersjøen var full av dette. På larve og yngelstadiet greier ikke torsken å skille mellom plankton og mikro plastbiter og spiser det som likeverdig føde.

Konklusjonen til HI er at denne hvalen sannsynligvis har sultet i hjel, de var ikke bastante da de ville sjekke mer før de de konkluderer. De vil analysere muskelmasse, en del sentrale organer som nyrer, lever etc. for å se om den var syk av andre grunner.

Vel, vi har mye å bekymre oss over. At vi har en del alarmisme i klimakretser kan muligens svekke det "reelle miljøvern," men jeg ser ikke mye bekymring fra Jim Inhofe om alt jævelskapen vi gjør med havene heller.

De tre "store" temperaturseriene (NOAA, NASA GISS og HardCRUT) har hatt felles mannequin oppvisning i dag;

https://www.carbonbrief.org/worlds-major-climate-agencies-confirm-2016-hottest-year-on-record

Men dere kan ta det helt rolig. Ingen av rapportene sier det samme, der er tiendedeler i forskjell, noe det alltid har vært.

Og for å bygge på logikken fra en debatt på en annen tråd, kan vi derfor ikke si noe som helst om temperaturutviklingen de siste 150 år.

Det fungerer nemlig slik at hvis jeg kan fremlegge 30 studier som viser at det er varmere i dag enn for 1000 år siden, og disse 30 studiene har ulike data med forskjellig vekting på ulike perioder, ulike regioner og ulike statistiske metoder og vekting innenfor disse, så kan vi ikke si noe som helst om det var kaldere eller varmere for tusen år siden, for alle kan jo ikke være riktige. Og siden ikke alle kan være riktige, så må alle være feil. Og da har vi bare en studie som sier noe annet, og den forkortes gjerne S&B, og da må den være riktig.

Det er synd at vi ikke har en eneste temperaturserie som sier at det har blitt kaldere de siste 50 år, i så fall hadde vi løst hele klimadebatten ved enkel klimarealistlogikk.

Sitat Ryddegutt;

"Meteorologene klarer maksimalt 14 dager. Klimamodellene har enda ikke klart 2 dager. Klimamodellene er spesielt elendige når de skal spå forløp i atmosfæren"

Dette er jeg ikke enig i, tvert i mot, meteorologene greier maks syv dager, klimamodellene kan si fornuftige ting for årevis fremover.

Her på forumet benyttes "klimamodell" synonymt med de modeller som skal kvantifisere AGW, men det er ikke dekkende. En benytter eksempelvis klimamodeller til å kvantifisere nedbørsmengden over Norge eller sydstatene i USA, avhengig av henholdsvis fasene til NAO eller AMO. Her fra Wikoipedia;

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_model

Og her en artikkel jeg fant når jeg søkte på "weather model versus climate model"

http://www.southwestclimatechange.org/blog/9601

Jeg limer også inn en artikkel av Gavin Schmidt som jeg opprinnelig fant hos Curry;

http://fivethirtyeight.com/features/why-we-dont-know-if-it-will-be-sunny-next-month-but-we-know-itll-be-hot-all-year/

Noe kan altsÃ¥ med rimelig bra sikkerhet predikeres lang tid i forveien, at 2016 skulle bli det varmeste Ã¥ret i registrert historie, har jo vært mer eller mindre opplest i et Ã¥r. Og Spencer forutsÃ¥ allerede i mai 2015, at 2015 ville bli det varmeste Ã¥ret til da, pÃ¥ de bakkemÃ¥lte seriene, jeg mener han samtidig sa at dette ikke vil slÃ¥ ut i troposfæren før senere. Og han hadde rett, ikke fordi han er en flink spÃ¥mann, men fordi han kan en del om klimamodeller. Modell i angloamerikansk betydning synes nærmest Ã¥ være synonymt med teori, altsÃ¥ hvilke mekanismer som virker, og hvordan de ene eller andre parametere vil slÃ¥ ut, gitt ulike inputs. 

At ENSO predikasjonen er rimelig sikre i et perspektiv på noen måneder, har jeg sett ved selvsyn det siste året, selv om mine observasjoner er for kortsiktige som erfaringsgrunnlag. Men det GS skriver om værmeldinger og klimameldinger - slik dette forstås i disse sammenhenger - fremstår som fornuftig.

"Klimamodeller" er altsÃ¥ noe mer enn "AGW - modeller," og det er brukbare til i hvert fall en del formÃ¥l. 

Knabbet fra Wahl;

http://www.yr.no/artikkel/kritisk-til-golfstromskremsel-1.13308523

En viss herremann her på forumet har basert på denne artikkelen stilt spørsmålet;

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/narkovarselet/forsker-hver-femte-politimann-trikser-med-tallene/a/23854599/

Og mitt tentative svar er ja, uten at jeg kan belegge dette med tall. Det er absolutt et tema for vår slappe presse, men det må tas noen kraftige forbehold.

Først av alt, den generelle standarden på norsk politi er i en hvilken som helst målestokk svært høy, dette gjelder både kompetanse, sosial bevissthet og holdninger generelt.

Men;

- politiyrket trekker også til seg en del typer som vil bli politi av ikke bare de riktige grunnene, noen av disse blir luket ut på ulike stadier, men en blir der livet ut

- men viktigst; det er en enorm mental slitasje forbundet med år ut og år inn å se på alle som slipper unna, dette ser en politimann på nærmest daglig basis, noe vi andre borgere bare vet skjer, men vi ser ikke konsekvensene av det, og hvor enkelt og utbredt det er

- jeg tror det siste elementet er tungtveiende hvis det viser seg at Erik Jensen ryker til. Slik jeg forstÃ¥r det vil han uansett ryke til da der er noen skattemessige og andre mindre forhold han uansett sitter i klisteret pÃ¥. Men har han tatt i mot penger, er det resultatet av en gradvis likegyldighet mot alle de millioner hans er ser flyter rundt i miljøet som ingen greie Ã¥ fange opp, tanken pÃ¥ at hvorfor skal ikke jeg kunne ta litt av dette, det spiller jo ingen rolle likevel, blir etter hvert svært vanskelig Ã¥ motstÃ¥ selv for den sterkeste.   

Saken der Mann har saksøkt Mark Steyn bl.a. for Ã¥ ha kalt MBH98 "fraudelent" -  bedragersk - har blitt kommentert i ny on ne her pÃ¥ KD.com. Men det har vært stille om saken, men der er nÃ¥ en utvikling.

http://reason.com/blog/2016/12/22/climate-scientist-michael-manns-defamati

Saken er komplisert da der er flere saksøkte og saksøkere på begge sider, og har blitt ytterligere komplisert fordi de ulike saksøkte har valgt ulik taktikk. Det organ saken har størst potensiell betydning for, er det konservative magasinet National Review (NR), hvis de taper kan det knekke organet økonomisk. For Mark Steyn betyr det mindre siden han ikke er spesielt formuende. Steyn har høstet mye sympati fordi han i flere år har hatt saken hengende over seg uten å få den avklart. Men det er ikke Mann's skyld. Det er NR som to ganger har forsøkt å få saken avvist fra domstolene fordi de mente at Mann's søksmål manglet substans og således kunne kastes ut ved at domstolene foretok en foreløpig vurdering av bevisene, men så skjedde det stikk motsatte, D.C. Court of Appeals uttalte bl.a.;

"Tarnishing the personal integrity and reputation of a scientist important to one side may be a tactic to gain advantage in a no-holds-barred debate over global warming. That the challenged statements were made as part of such debate provides important context and requires careful parsing in light of constitutional standards. But if the statements assert or imply false facts that defame the individual, they do not find shelter under the First Amendment simply because they are embedded in a larger policy debate."

og denne;

"We conclude that Dr. Mann hurdled the Anti-SLAPP statuteâ??s threshold showing of likelihood of success on the merits because the evidence he has presented is legally sufficient to support findings by the fact-finder that statements in Mr. Simbergâ??s and Mr. Steynâ??s articles were defamatory, were published by appellants to a third party without privilege, and were made with actual malice."

Ingenting er endelig avgjort, annet enn at saken nå skal prøves for en jury som skal ta stilling til om Mann er feilaktig beskrevet.

Et par betraktninger her. At ytringsfriheten er svært sterkt vernet i USA, er den ikke ubegrenset. Mark Steyn og andre kan kritisere Mann og andre uten å måtte benytte seg av denne formen;

â?? Mann could be said to be the Jerry Sandusky of climate science, except for instead of molesting children, he has molested and tortured data in the service of politicized science that could have dire economic consequences for the nation and planet.â?

Og det paradoksale nå er at verken Steyn eller NR i dag hevder at Mann har fusket eller bedratt, dette vil de ikke en gang forsøke å føre bevis for, men at han er en dårlig forsker og at det de gav uttrykk for kun var "free speech" beskyttet av det første grunnlovstillegget.

Jeg limer inn en link fra Nettavisen;

http://www.msn.com/nb-no/nyheter/norge/sprer-falske-nyheter-p%C3%A5-facebook-med-hets-mot-trine-skei-grande/ar-AAlBGlU?li=AAb27D5&ocid=spartandhp

Selv om dette konkret rammet vår alles Grandiosa, er fake news og nettets muligheter for at alle kan bli sine egne redaktører, en stor trussel mot en opplyst samfunnsutvikling. Før i tiden var problemet propaganda, der myndighetene med en lydig presse holdt seg noenlunde i skinnet, og da minner jeg om at "propaganda" opprinnelig var et nøytralt begrep, og at propaganda var en helt naturlig og lovlig virksomhet makthaverne kunne benytte. I dag blir akkurat den samme virksomheten ivaretatt av avdelingen for public relations, eller enda mer bortforklarende, seksjonenen for samfunnskontakt.

Det har nå så vidt begynt å bli forsket på hva som ble meldt i ulike amerikanske medier før valget, og svært mye av det som ble meddelt var de rene bløffer og usannheter. Som forventet gikk det verst ut over Hillary, siden den andre kandidaten har fake news som et åpent og erkjent virkemiddel, dette er jo mannen som kom inn i amerikansk rikspolitikk med budskapet om at Obama var født i Kenya og således var en illegitim president.

Jeg tror at dette problemet vil bli viet mye oppmerksomhet i de neste årene, og en av konsekvensene kan bli en reell innskrenkning av ytringsfriheten. I dag kan en ikke skrive hva som helst om enkeltpersoner, heller ikke på nettet, men jeg tror også at vi kan få restriksjoner på hva en kan påstå av rene personnøytrale faktaopplysninger. Og hvor vil det lede oss til slutt, et sannhetsdirektorat?