Topics

Mine tirader mot Tony "The Bedwetter" Heller er omtalt på andre steder her på KD.com. Jeg tror jeg aldri har uttalt meg entydig negativt om WUTW, noe som har sammenheng med at jeg faktisk har lært en del på denne siden, og at WUPT til tider viser hva denne saken dreier seg om, dette innlegget er et eksempel på det;

https://wattsupwiththat.com/2016/04/08/this-new-battery-is-a-game-changer/

Uansett hva en mÃ¥tte mene om CO2 sÃ¥ er det et uomstridt faktum at kull og olje av langt flere grunner enn AGW er et problem. NÃ¥r det gjelder olje kan vi fastslÃ¥ at hungeren etter olje har motivert de fleste kriger og uroligheter menneskeheten har blitt utsatt for etter 2. verdenskrig. Jeg trodde i min naivitet at denne første TV - sendte sultkatastrofe, krigen i Biafra pÃ¥ slutten av sekstitallet, bare var en sultkatastrofe. Men den var et resultat av kamp om olje der to oljekarteller finansierte to stammers utsulting av hverandre. Vi kan gÃ¥ videre til ca. 1980 der anslagsvis 2.000.000  iranske og irakiske soldater ble drept pÃ¥ 1. verdenskrig manèr. Vi kan fortsette i samme region og vi har Gulfkrig I og Gulfkrig II. Gulfkrig II sliter vi fortsatt med i Norge og resten av Europa. Flykningestrømmen fra Syria er ikke et resultat av klima, men et utsalg av at kampen om olje har radbrukket enhver struktur i hele regionen, herunder Libya der "vÃ¥re" bomber ogsÃ¥ gjorde seg godt gjeldende. Uten at det blir en strech kan det endog hevdes at 2. verdenskrig langt pÃ¥ vei var oljemotivert. Lebensraum var ogsÃ¥ et synonym for at Tyskland - i motsetning til USA - ikke hadde tilgang pÃ¥ den energikilde som den tids krigføring var helt avhengig av.

Jeg har lest et par artikler om hva solkraft har gjort i India. Petter T. har argumentert med at kull er den eneste redningen for å dra verdens fattige ut av deres elendighet. Men jeg har også sett bilder av billige solcellepaneler hengt på stråhyttetak i India og dette lenge før de har etablert strømforsyningssystemer - eller grids - som amerikanerne enda ikke har greid å bygge på et nasjonalt nivå. For meg fremstår det som åpenbart at de fattige - som stort sett bor der solen alltid skinner - er langt bedre tjent med lokale løsninger uten kull og olje. Solteknologien er nådeløs og er fortsatt på samme nivå som damplokomotivene var rundt 1860, (jeg er ingen klimaspesialist, men en betydelig jernbanehistoriker)

Så Gentlemen, hva dere enn mener om CO2, så er verden i ferd med å forsøke å frigi seg fra dette djevelskapet, menneskeheten har en rekke argumenter uavhengig av klimasaken som tilsier at dette stoffet har nådd sin topp.

Dette innlegget er flyttet fra Telehivs streng "Sv: Nymodellert Antarktis-krise: Hypersensitive modeller og urealistiske data?" da nærværende innlegg har lite med det temaet å gjøre, og den strengen er verdifull og bør få utvikle seg videre. Innlegget er svar på Petter T's påstand om at han blir mobbet osv.

Petter T., er i likhet med meg selv og flere andre her på forumet, ikke tilbakeholden med å karakterisere andre debattanters innlegg, verken på dette eller andre fora. Men når noen hevder seg mobbet eller bli utsatt for ad hominem, et snobbete ord for personangrep, må en stille seg spørsmålet om en i dette tilfellet har vært ondsinnet eller har trådt over streken. Så dette innlegget er et forsøk på å drøfte dette mer på generell basis.

I klimadebatten og hvilken som helst annen debatt, bør det være stor takhøyde før noe sensureres. Av norske blogger er jeg kjent med en blogg - ved siden av KD.com - som har stor takhøyde, og det er Wahls blogg på forskning.no. Av de internasjonale synes Curry å utmerke seg i positiv retning. Jeg har til gode å se at noen av de tre sistnevnte blogger har sensurert noe uten at dette har vært berettiget, enten som følge av uakseptable personkarakteristikker, eller plagsom opptreden i den forstand at bloggen teppebombes av meningsløse og mangfoldige innlegg som ødelegger debatten for de øvrige deltagere. Dette i motsetning til eksempelvis WUWT eller KR. WUWT fremstiller seg som åpen, men det faktiske forhold er at den ikke er det for meningsmotstandere, mens tilhengere stort sett får utfolde seg fritt. KR's sensurpolitikk er grundig behandlet tidligere, her benyttes sensur som et aktivt virkemiddel for å tildekke redaksjonens uvitenhet.

Så spørsmålet er hvordan skal en reagere på innlegg og påstander som fremstår som grunnleggende uvitenskapelige, eller der skribenten formidler påstander som skribenten vet eller må vite er feil. Når det eksempelvis gang på gang hevdes at GSL har steget de 10.000 siste år og at den havstigning vi har sett de siste 150 år bare er en fortsettelse av dette. Eller når det hevdes at arktisk isutbredelse har vokst siden 2007, at trenden er snudd osv. Eller det hevdes at den 2. termodynamiske lov utelukker AGW - for å nevne noen gjengangere.

Den snille men lite virkningsfulle måten er å holde kjeft å la det uriktige stå uimotsagt å dermed la villfarelsene få spre seg. Alternativt kan en la de som sprer dette tøvet møte motstand, og til verre tøvet er, dess større motstand. Et annet element i denne vurderingen er hvordan motdebattanten selv uttrykker seg. Er dette en som er imøtekommende og åpen for andres synspunkter, eller tar denne debattanten selv sterke og nedsettende ord og uttrykk i bruk når han karakteriserer sine motstandere. Og det er her jeg ikke forstår Petter T.'s beklagelser. En gjennomgang av hans innlegg i KD.com vil vise at han benytter hele spekteret. Ikke bare angriper han folk han ikke kjenner for deres yrker og angivelige standpunkter, men benytter argumenter og kilder i klimadebatten som - for å gjøre Fred Singers ord til mine;

"Climate Deniers Are Giving Us Skeptics a Bad Name."

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=3263

SÃ¥ dette er ytringsfrihet i praksis, sprer en tøv mÃ¥ en forvente motstand. En kan ikke pÃ¥ den ene side benytte hele spekteret til fulle, men nÃ¥r en blir møtt med samme medisin, pÃ¥tar en seg mobbeofferrollen. Det er helt frivillig Ã¥ delta i klimadebatten, men for Ã¥ sitere Harry S. Truman; "  If you can't stand the heat, get out of the Kitchen."

Som foreløpig svar på Petter T's uforståelige forsvar av Tony Heller gis et lite hint;

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ARJK0MWAITM

Jeg kan gjerne påta meg rollen som "Tøffe Tom" sjefsmobber, hvis Petter T påtar seg rollen som en av de største feilinformerere på KD.com. Når det gjelder at CO2 fryser og snør ned, eller "ice to freeze directly out of the air.� se på denne linken;

http://wattsupwiththat.com/2009/06/09/co2-condensation-in-antarctica-at-113f/

Jeg sitter for øyeblikket i et muslimsk land og ser på Dagsrevyen, altså NRK's dekning av Brussel. Dette er en katastrofe i enhver strategisk synsvinkel, det er nettopp denne ubegrunnede frykten de forsøker å oppnå. Obama på sin side har skjønt dette, til tross for 32 drepte i Brussel, demper han det ned og danser Tango i Argentina.
 

WUWT, som har hatt noe tøffe dager i det siste, synes endelig å sett et lys i tunnelen basert på en kjennelse fra en amerikansk appelldomstol;

http://wattsupwiththat.com/2016/03/05/uh-oh-manns-mbh98-hockeystick-emails-ruled-fair-game-by-judge/

Kjennelsen er omtalt her;

http://m.azdailysun.com/news/state-and-regional/profs-emails-on-climate-change-ruled-public/article_3654cbcf-f6a1-5187-af02-e94e57be904f.html

Er et slik vi vil ha det? Dette paperet er publisert for 17 år siden, og en eller annen nutty organisasjon kan altså kreve at enhver vitenskapsmann skal fremlegge alle e-postene sine knyttet til publikasjonen. Nå har selvsagt Watts bommet på det meste i denne saken, bl.a., hvem som var forfattere i MBH98 og hva den aktuelle kjennelse sier, men det er i denne sammenheng av underordnet interesse.

Det som nå skjer i USA i regi av klimaillusjonistene, der det dels gjennom politiske prosesser - Lamar Smith et Co., og gjennom ulike rettsprosesser, krever fullt innsyn i forskeres gjøren og laden, vil med sikkerhet føre til konsekvenser; at forskere - overalt - vil uttrykke seg langt mer forsiktig og tilbakeholdent i sin interne kommunikasjon. På samme måte som mange utrykker seg mer forsiktig i sine høyst personlige e-poster og SMS 'er, fordi en aldri vet hvem som ser det, og vet hvem som lagrer det.

Hvis ikke klimasaken kan "vinnes" uten å radbrekke prinsippet om den akademiske frihet, og andre former for KlimaMcCartyisme, bør Watts et Co, bare legge ned. Disse prinsippene er langt viktigere enn at Watts, Lamar Smith og resten av disse prinsippløse sengevæterne, skal få anledning til fisketurer gjennom forskeres e-poster i håp om å finne en ny setning eller to av typen "hide the decline," som de kan fortsette å mate konspirasjonsgeneratoren med.

WUWT har en artikkel om havforsuring og at effektene av dette er overdrevet;

http://wattsupwiththat.com/2016/03/01/new-publication-demonstrates-that-scientists-have-routinely-exaggerated-the-evil-twin-of-climate-change-aka-ocean-acidification/

Det som omtales er et initiativ av redaktøren i ICES Journal of Marine Science, et av de ledende journaler innen marinbiologi. Redaktøren har gått gjennom de ca. ti siste års forskning om OA (ocean acidification)* og konkluderer med at der neppe er vitenskapelig grunnlag for den til dels brede og ensrettede retning i forskningen om at øket CO2 i havene vil lede til de dramatiske virkninger over alt og for alle organismer. I innledningen oppfordrer han til større skepsis og en mer nøktern og vitenskapelig tilnærming og gir en del eksempler på hva som etter hans syn bør forbedres.

Redaktøren er Howard Browman som er ansatt på Havforskningsinstituttet i Bergen.

http://icesjms.oxfordjournals.org/content/73/3/529.1.full.pdf+html

* jada masa, havene kan aldri bli sure men dette er og blir terminologien

Det er vel bare å innse det, vi trenger en egen streng om det amerikanske valget. Om vi liker det eller ikke, så har det stor praktisk betydning,

H. vant i kveld;

http://www.huffingtonpost.com/entry/hillary-clinton-south-carolina_us_56d220bfe4b0871f60eba9e3

Og The D. har fått endorsment fra den en viktig aktør;

http://www.huffingtonpost.com/entry/chris-christie-donald-trump-endorsement_us_56d0b81be4b0871f60eb65c7

Jeg er ikke spesielt begeistret for H., det er noe uekte ved henne, når det gjelder den andre siden, så er jo The Donald det beste de kan stille med, alternativet er baby face Rubio, og han kan bli verre enn Bush II.

Følg med på NRK 2 den som har tid.

Det viktigste av samtlige klimatema er etter mitt syn naturlig klimavariabilitet, i et geologisk perspektiv, i et milleniumperspektiv og et dekadalt perspektiv.

Er det noen som har et essay eller noen annet overordnet og lettfattelig som beskriver hva vi vi egentlig vet om dette. Min kunnskap er begrenset til (og ikke ta dette som vitenskapelige påstander, men min subjektive oppfatning i dag)

- vi vet lite om solens ulike faser og styrker, vi kjenner de ca. 11 års syklusene hva angår solflekkaktivitet og at solen i perioder har hatt minimum og maksimum som jeg tviler på om vi vet så mye om både hva angår regularitet, hyppighet og styrke

- vi har en rimelig klar oppfatning av at solen er i en relativ stabil mellomfase før den blir en hvit dverg om noen milliarder år, selv om jeg stiller spørsmål ved om hvordan vi kan vite dette siden vi ikke har kunnet observere solen i noen vitenskapelig forstand mer enn i noen tiår

- vi vet en del om Milanković-syklusene og - sÃ¥ vidt jeg husker - at her er tre ulike "undersykluser" som virker dels sammen og dels motvirker hverandre, og der det nÃ¥ hevdes at vi i astronomisk sammenheng er i en kjølende fase og har lest ett sted at astronomisk skal jorden kjøles med ca. 0,3 C pr. Ã¥rtusen

- vi vet at det var relativt varmere for 2000 år siden, 1000 år siden, enn en del av periodene i mellom, nå benevnt henholdsvis LALIA og LIA, men har vi kunnskap om at dette er et mønster, eller er det tilfeldig at dette har skjedd to ganger på to tusen år, og hva er i så fall årsaken til disse oscillasjonene?

- vi vet at vi har AMO, PDO, NAO og en rekke andre naturlige fenomener med en viss dekadal regularitet, men vet vi noe om hvordan disse samvirker?

Så fyll på.

Denne nyheten, som nå begynner å bli bekreftet fra USA, er langt viktigere enn de fleste aner;

http://www.huffingtonpost.com/

den vil komme som en gamechanger i amerikansk politikk da Obama nå kan gå av med 5 - 4 i sin favør, noen ingen en gang har tenkt var mulig. Det kommer til å bli en hard nominasjon av den neste, og dette kommer til å prege mye av hans siste måneder. Det er antatt at Ruth Bader Gingsburg (pekt ut av Clinton) også vil gå av, det betyr at Obama i sin regjeringstid får peke ut fire av til sammen ni dommere. Og disse sitter i 20 - 30 år.

Scalia var en ekstrem orginalist, en retning innen rettskildelæren som han nærmest var alene om da han ble utnevnt av Reagan. Dette er en retning av rettskildelæren der en skal tolke lovene slik de var ment av de som skrev de, og altså ikke legge inn den senere samfunnsutvikling i tolkningen av lovene. Scalia hadde en glitrende juridisk hjerne og blir ansett som en av de mest innflytelsesrike juristene i USA de siste 50 år. Men at han skulle vandre over floden nå, vil komme som et sjokk i amerikansk politikk.

Som det første organ, ved siden av VG, rapporterer her KD.com om en sak jeg tror kan/vil prege nyhetsbildet;

http://www.vg.no/spesial/2016/forfalskningen/

med mindre jeg har vært fraværende eller har drukket for mye vin - begge deler er mulig - så står vi her overfor en ny variant innen den undersøkende, eller om en vil, den overvåkende journalistikk, som på prinsipielt grunnlag vil møte motstand, men som reelt vil bli akseptert som et nødvendig onde.

Dere får se innslaget i linken, jeg tror VG har sluppet det i kveld gratis på nettet fordi de vet dette vil slå.

Og igjen er det landssvikeren Treholt som får sine 15 minutter med fame. Jeg har diskutert Treholtsaken i over 30 år med alle mulige. Jeg har hatt en klar og konsis holdning til fyren hele tiden. Et hvert sivilisert samfunn hadde, basert allerede på det som fremkom under arrestasjonen på Fornebu, stilt han foran 10 Krag-Jørgensen, hvorav en var ladet, og benådet han i siste liten for å spare hans mor. Jeg er en sterk og klar motstander av dødsstraff, men av og til har jeg lyst å ha litt dødsstraff, men ser de praktiske problemer med et slikt standpunkt.

Vel, vi får se. Stabel, som langt på vei bygget opp gjenopptagelsessaken på falske rykter fra PST og Forsvarets Etterretningstjeneste, sitter igjen som en naiv tosk. Noe jeg ikke skal uttale meg om, siden både Klimarealister og andre grupper verner om sine medborgere. Men for i helvete, hvis du sitter på en strippeklubb i Spania og beklager deg over denne grusomme kvinneundertrykkingen, hvorfor da stirre i timevis på disse andalusiske rumpene, hvorfor ikke bare hold kjeft og forlat lokalet, slik at vi andre kan konsentrere oss om viktigere ting?

Vi fÃ¥r se, jeg hÃ¥per at dette er begynnelsen pÃ¥ siste kapittelet i den desidert største og alvorligste spionsak i norsk historie. 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2016/02/08/195198602/eirik-jensen-jeg-kommer-ikke-til-spare-noen?autoplay=1

Lite klimarelatert, men her kommer det. Denne saken har jeg ventet på i snart 30 år. Når skal polititjenestemenns private justisstruktur noe sinne komme for dagens lys. En ung politikonstabel har det facto større makt enn en høyesterettsdommer. Han kan velge å se bort fra en forbrytelse, eller han kan langt på vei skape en forbrytelse. Han kan eksempelvis hevde at han under en pågripelse ble pekt på med en avsaget hagle, og så lenge haglen var til stede i rommet, og der ikke er vitner, vil i ni av ti tilfeller vedkommende bli dømt, politimannen blir trodd med mindre han fremstår som en åpenbar tulling, eller på en annen måte roter det til.

Dette var for å ta de helt basale og enkle, så til saken.

Siden politiyrkets spede begynnelse har politimenn benyttet seg av kilder, i min tid het det "tystere," i dag har dette blitt til informanter. Den beste informant er den som allerede er inne i miljøet og som politimannen allerede har noe på, men han får fortsette - innen rimelighetens grenser - så lenge han kommer med informasjon som politimannen finner mer interessant. Og det går lenger enn det. Kan han i tillegg bli forhåndsinformert om fremtidige straffbare handlinger, som en stor heroinimport, kan han la sin lille tyster fortsette med sin lille hasjforretning. Og slik kan dette utvikle seg til det hele kommer utenfor kontroll, der tysteren etterhvert kontrollerer politimannen.

Nå skal Eik Jensen bedømmes som uskyldig til det hele er over. Men i denne saken kommer et par spørsmål til å skrike etter svar;

- hvordan kunne politiledelsen, se at en mann fikk slike resultater, uten å stille spørsmål ved metodene
- hvordan kunne Påtalemyndigheten vite at Erik Jensen hadde disse "fullmaktene," uten å gjøre det minste forsøk på å vite hva de bestod av, hvilke rapporteringsrutiner der var, og ikke minst hvilke kontrollrutiner som var lagt inn

Det hele kommer til å minne om Treholtsaken, der Jensen kommer til å påberope seg at han hadde store friheter til å etablere et eget justisunivers i det godes tjeneste, på samme måte som Treholt etablerte sin egen utenrikstjeneste - som riktignok kun han visste om - i det godes tjeneste

At begge mottok noen penger i ny og ne, var bare nødvendig, igjen i det godes tjeneste.

SpørsmÃ¥let blir om noen hoder mÃ¥ rulle, vel neppe. Jeg ser at forsvarer Holden, han som etter beste evne - og da som statsadvokat Holden -  forsøkte Ã¥ fÃ¥ ABB frifunnet fordi han var gal, men mislykkes da Oslo Tingrett dømte han, har skiftet side.

Stalltips; Jensen blir dømt, og at han vil forsøke å dra med seg flest mulige, er dels en trussel slik at flest mulige ikke husker noe.

SÃ¥ fÃ¥r vi se hvor pressen er denne gang. 

Jeg linker to nye artikler.

Først en om arktisk havis på atlantisk side;

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015GL065364/full

denne predikerer at sjøisen på atlantisk side ikke vil bli redusert like sterkt, eller stoppe opp, slik jeg oppfatter det skyldes dette dekadale endringer i NAO. For så vidt i tråd med mange andre predikasjoner. Så får vi håpe at dette har direkte og snarlige konsekvenser for iskantens sydlige grense i Barentshavet.

SÃ¥ til en viktigere og mer generell, her i fullt pdf format;

https://www.st-andrews.ac.uk/~rjsw/N-TREND/Wilsonetal2016.pdf

Denne gjelder temperaturene på nordlig halvkule de siste 1000 år og er den (ca.) førtiende artikkelen som støtter Manns hovedkonklusjon i hans studie fra 1999. Den bekrefter kølla, men er langt mer omfattende og detaljert enn tidligere studier og er del 1 i et større internasjonalt arbeid. Dette teamet har rangert de varmeste og kaldeste tiårene de siste tusen år, og det jeg fant særlig interessant er at tredjeplassen for varmeste tiår var perioden 1161 - 1170.

Varmeste                                       Kaldeste
1. 1994 til 2003                              1812 til 1821
2. 1946 til 1955                              1832 til 1841
3. 1161 til 1170                              1462 til 1471
4. 1980 til 1989                              1695 til 1704
5. 1425 til 1434                              1452 til 1461

Dere kan si hva dere vil om Mann, men det er ikke tvilsomt at det arbeidet han gjorde som nyutdannet for snart 20 år siden, som metode og tilnærmingsmåte for å kartlegge de naturlige variasjonene, var temmelig originalt og nytenkende. At der var metodefeil og at han hadde et tynt datagrunnlag, er typisk for denne type nyskapende arbeider. Og at han bevisst bløffet eller gjorde noe mot bedre vitende, er vel nå tilbakevist, ellers hadde vel ikke Steyn pisset i buksa på daglig basis for nettopp å ha - urettmessig - beskyldt Mann for dette.

Mens jeg skriver dette innlegget har vi gående en diskusjon om Spencer og hans religiøse tilbøyeligheter, for å nyansere dette skal jeg si noe om mitt syn på temaet religion og vitenskap. Tidligere - i unge år - var jeg av den oppfatning at det ikke var mulig å være religiøs, i den tid var det kun kristendommen som var aktuell, og samtidig være en naturvitenskapsmann eller kvinne. Det ene utelukket det andre. Noas ark, at jorden er 6000 år og anslagsvis 756 andre beretninger og fortellinger i bibelen er så hinsides usannsynlige, selvmotsigende og direkte ondsinnet, at enhver med høyere utdannelse, brukbart intellekt, og ellers ikke går på noen sentralnervestimulerende midler, kunne ta dette alvorlig. Vel, jeg har endret oppfatning. Jeg har møtt personer som ikke har hatt noen spesielt tung kristen oppdragelse, har kunnet tenke fritt og uavhengig, og likevel i voksen alder har blitt religiøse. Dette er personer som etter min ringe vurdering har et skarpere intellekt enn meg selv, og som har oppnådd store resultater i de klassiske vitenskaper, og jeg kjenner flere i denne kategorien. Vi har drøftet det, jeg har selvsagt nevnt både Noa og utfarten fra Sodoma og Gomorra, men disse er ikke på dette nivået. Jeg har forøkt å forstå de og det nærmeste jeg kommer er at de har en genetisk disposisjon som jeg ikke har, og der de ser menneskeheten som så ubetydelige at der må være noe mer. Et standpunkt jeg forstår, og som jeg ikke hoverer over, eller behandler respektløst. Tvert i mot, de gir livet en ny dimensjon og er stadig kilde til givende diskusjoner på et filosofisk plan. Men disse hadde aldri kommet på å hevde at verden var 6000 år gammel, eller at Darwin har misforstått. Eller enda mindre at Gud har rigget denne verden slik at alt ordnet seg uansett hva vi foretar oss. Og det er der Spencer er, og det er derfor jeg er lei av Spencer. Hvis denne fjotten mener at Gud fikser klimasaken, kan han heller ikke be Gud først ta seg av kreft blant barn under tre år, nyfødte barn med heroinabstinens, barn som blir mishandlet og underernært og aldri får den minste mulighet, for å nevne noe. Jeg har skrevet dette innlegget for å gjøre det klart at jeg respekterer religiøse personer på lik linje med ikke religiøse personer, men at jeg ikke anser Spencer for å være religiøs i denne forstand, mannen er kort og godt forvirret, og som forventer seg 72 jomfruer med delikate, nybarberte og velduftende kjønn,* når det hele er over.

* bare sÃ¥ det er nevnt, dette er faktisk gjeldende islamsk lære         

Siden det har vært litt rolig på KD.com i det siste er det på tide med litt action. Et av hovedspørsmålene på denne og andre amatørfora er en vedvarende diskusjon - mange vil si krangling - om hvorvidt vitenskapsmenn, media og politikere har laget en klimakrise som ikke eksisterer. Et av de siste bidrag til denne er Spencers innlegg her;

http://www.drroyspencer.com/2016/01/on-that-2015-record-warmest-claim/

Som allerede er kommentert på KD.com, men også andre steder, og blir benevnt som et oppgjør med ett eller annet. Vel, Spencer begynner jeg å bli lei av. Til tross for at hans UAH data nå har vist den høyeste oktober, november og desember gjennom tidene, så opplyser han ikke om dette i sine månedlige oppdateringer men legger heller ved bildet av en snørose



dette var hans eneste kommentar i 10 dager, deretter kom spørsmålet han ikke svarte på, om 2015 var varmest, der han siterte Watts enda ikke publiserte artikkel som et faktum, og der han endog avslørte at han ikke hadde skjønt Watts. Men så kommer hans store oppgjør;

And until the culture in the government funding agencies changes, I donâ??t see a new way of doing business materializing. It might require congress to direct the funding agencies to spend at least a small portion of their budgets to look for evidence of natural causes of climate change.

Because scientists, I have learned, will tend to find whatever they are paid to find in terms of causationâ?¦which is sometimes very difficult to pin down in science.
 

Altså at vitenskapsmenn og kvinner, vil rapportere hva de betalende vil høre, og det eneste som hjelper er at politikerne griper inn og styrer dette.

Denne uttalelsen er et farvel til alt som har med vitenskap å gjøre, der han endog setter seg selv i en særstilling som en av de få vitenskapsmenn som ikke lar seg styre. At Spencer er religiøst forvirret og bl.a. har undertegnet Cornwall erklæringen og tror på kreasjonismen, har vært kjent en stund. Men nå har han meldt seg ut fullstendig ut.

Men tilbake til temaet. Hvem er det som har funnet på dette. Er det vitenskapen, er det pressen eller er det politikere? Og hvis noen gidder/tørr å svare, kan jeg eksempelvis be om et motiv for at politikere skal skape problemer som ikke er reelle, er ikke dagliglivet til politikere preget av at de ikke greier å håndtere dagens reelle problemer, hvorfor da skape nye, ikke reelle.

Det har i kveld (lørdag29/1) blitt meldt om vindrekorder på 45 m/sek. osv. Det er neppe satt en eneste reell rekord noen sted. Et av meldingene jeg har sett er fra Kråkenes fyr (utenfor Måløy, nær Stadt,) men denne måleren er relativt ny og viste i kveld 47 m/sek.

http://www.smp.no/ntb/innenriks/2016/01/29/Vinden-i-ekstremv%C3%A6ret-Tor-setter-rekorder-12093188.ece

NMI innrømmer for så vidt dette i artikkelen, så det kan nok stemme at det er det høyeste de har målt i forstand; lest av.

Den verste orkanen vi har hatt i Norge i registrert tid var nyttårsorkanen natt til 1. januar 1992. Jeg var selv til stede i de områder den slo inn hardest, og den var utenfor enhver skala jeg kunne forestille meg av vær i Norge. Mitt barndomshjem er godt bygget, men vi gikk alle ned fra de to trebygde etasjene og ned i kjelleren som har betongvegger, vi var overbevist om at hele huset ville blåse til helvete, men ingenting alvorlig skjedde med vårt hus. I nærheten (ca. 15 km i luftlinje) ligger �lesund Lufthavn, eller Vigra, der har det vært målinger siden tidlig 50 - tall. Måleren i 1992 var ikke i stand til å registrere mer enn 50 m/sek, og den brøt kort og godt sammen og viste ingenting fornuftig, senere beregninger gjort av det samme NMI antar at styrken den gang var langt over 47 m/sek;

http://met.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=1080

Og dette gjelder alle andre målere fra 1992, de gikk fullstendig bananas, dagens orkan var nok kraftig, men neppe på nivå med Dagmar som vi hadde for noen år siden, og bare en skygge av nyttårsorkanen i 1992.

[nedover]

KR har en kommentar om et makkverk utarbeidet av GWPF om GMSL, hele verket kan leses her;

http://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2016/01/Sea_level_report_GWPF.pdf

forfatterne må enten være komplett inkompetente, eller bedrive bevisst villedning, i kapittel 6 konkluderer de;

6 What then is the problem?
Based on geological studies, it appears that slow global sea-level rise has been taking
place over about the last 10,000 y (Figure 3). It is established by many studies, too, that
over the last 150 years global sea-level has been rising at an average rate of about 1-
2 mm/y, which represents the slow continuation of post-glacial ice melting. At specific
localities, this rising global trend interacts with tectonic factors, glacial rebound and
multi-decadal rhythmicity to produce patterns of local relative sea-level change that
vary from place to place and region to region.

De gjentar altså en vanlig myte om at de siste 150 års stigning i havnivå på mellom 1 - 2 mm pr. år bare er en fortsettelse av det som har pågått etter siste istid. I samme avsnittet vises det til figur 3 i samme makkverk.

Litt enkel matematikk river denne artikkelen i stykker, 1 - 2 mm pr. år over 6000 år, med et snitt på 1,5 mm pr. år, gir en økning i GMSL på 9 meter. Jeg anbefaler dere alle å legge en linjal på fig. 3 og dere vil se at GSML i forhold til fig. 3 maksimalt har steget et par meter på 7000 år og etter ca. 2000 BC, ikke har forandret seg i det hele, med unntak av noen desimeter eksempelvis fra varmeparioden for 1000 år siden, til LIA, men da noen desimeter nedover, det siste fremkommer ikke i artikkelen, dette har jeg fra andre kilder og er utenfor hovedpoenget i dette innlegget.

Samme myte spres til stadighet, bl.a. av en deHummel i en artikkel som Telehiv formidlet i fjor vår og som var min inntreden til KD.com. Det er fullstendig vitenskapelig enighet om at smeltingen etter siste istid og dermed stigningen av GSML var unnagjort flere årtusen før BC, og at GMSL har vært svært stabilt etter den tid. Og i denne sammenheng er en mm stigning pr. år over lengre perioder (flere tiår) ikke stabilt, spør Mørner.

["Marg og Bein,"]

KD.com kommer nå med sin første restaurantanmeldelse. Vi er nå i Bergen og i Fosswinkelsgt., der Hanne på Høyden var før. Stedet heter i dag "Marg og Bein," og navnet gir en indikasjon. I kokkefaget er det noe som heter bakpartkokker, dette er de kokkene som kun kan koke deler av låret, noen er i stand til å finne "plommen," og alle kan steke indrefileten, entrecôten, ytrefilèen eller en Tournedos Rossini.

Men hva kan en ikke utføre med noen stykker  kyllinglever, en svinekjake, for ikke Ã¥ nevne en briscet. En billig og undervurdert parteringsdel, men som krever sin kokk. Resultatet kan bli himmelsk, og langt mer interessant en det bakpartskjøttet en vanligvis fÃ¥r. Her snakker vi om helt nye smakskombinasjoner, en annen tyggemotstand, en ny reaksjon pÃ¥ nesens og ganens smaksreseptorer, og som fÃ¥r kvinnen til Ã¥ Ã¥pne seg.

http://marg-bein.no/

ANBEFALES !

[GUDS VREDE]

Hei alle mine venner og uvenner, jeg har tilbragt den siste timen med å se på Norsk Militær Tattoo, som i vår verden er en ganske fjern sak. Men enda fjernere i Saudi - Arabia og der omkring. Jeg er frelst. Neste års Tattoo bør finne sted i Mecca, og der vi viser at vi er i stand til å gå i takt. Og hvis noen kødder med oss, så kan vi gå i takt så jævlig at det vil bringe GUDS VREDE til disse tullkukene. Sorry, men mine humanitære grunnverdier tilsier at dette må håndteres først med Kongens Grade, og hvis de ikke forstår det, kommer konsekvensene.

 

George Carlin er etter mitt syn blant de største stand ups vi har sett. Han døde for noen år siden, og ligger på topp tre ved siden av bl.a. Richard Pryor (også død) og Lenny Bruce (også død) på alle lister over all time high standups. De som kjennetegner alle tre er en nihilistisk tilnærming til livet og en total disrespekt for autoriteter i alle former, nyt denne

https://www.youtube.com/watch?v=BB0aFPXr4n4