Messages

Her er litt oppdatert info om Svendsmarks forskning:

http://notrickszone.com/2015/10/06/eight-recent-papers-overshadow-co2-warming-hypothesis-solidify-evidence-of-svensmarks-solar-amplifier-theory/#sthash.PrFIJjLS.dpbs

Ellers vil jeg anbefale boken "Die kalte sonne". Engelsk oversettelse for kindle her:

http://www.amazon.com/gp/aw/d/B00I2O5WDQ?ie=UTF8&redirectFromSS=1&pc_redir=T1&noEncodingTag=1&fp=1

Emeritus skriver lengre oppe:

"Det som hevdes er altsÃ¥ at UAH (Spencer og Christy) ikke kalibrerer sine mÃ¥linger mot observert bakketemperatur, men mot andre satellitter. Mens  RSS og STAR/NESDIS sammenligner hvilken temperatur der er pÃ¥ bakken og i de overliggende atmosfære, bl.a. mÃ¥lt med værballonger, og kalibrerer satellittene etter det. Satellittene mÃ¥ler ikke temperaturen direkte men svingningene i enkelte molekyler, og omsetter dette til temperatur."

For andre lesere kan det være greit å referere noen setninger fra linken til Bebben der Christy og Spencer svarer på kritikken om unøyaktigheter. Christy and Spencer presenterer altså en tabell som sammenligner radiosonde temperaturer med UAH, RSS og STAR og skriver følgende:

"Here are the comparisons for the US VIZ radiosonde network (stretching from the western tropical Pacific to Alaska down across the conterminous US and to the Caribbean.) As you can see, UAH MT provides the lowest error magnitudes and highest reproducibility of the three data sets. Similar results were found for the Australian comparisons."

http://wattsupwiththat.com/2012/05/09/christy-and-spencer-our-response-to-recent-criticism-of-the-uah-satellite-temperatures/

De skader heller ikke å minne om at John R. Christy var en av hovedforfatterne i IPCC TAR. Her er f.eks hans syn på hockeykølla til Mann:

"Regarding the Hockey Stick of IPCC 2001 evidence now indicates, in my view, that an IPCC Lead Author working with a small cohort of scientists, misrepresented the temperature record of the past 1000 years by (a) promoting his own result as the best estimate, (b) neglecting studies that contradicted his, and (c) amputating anotherâ??s result so as to eliminate conflicting data and limit any serious attempt to expose the real uncertainties of these data. â?? John Christy"

http://judithcurry.com/2014/04/29/ipcc-tar-and-the-hockey-stick/

Jeg ville forvente at disse bøyene måler temperaturen kontinuerlig gjennom hele vannkollonnen under dykking. Også fra dybder som tilsvarer kjølevannsinntak. Denne problemstillingen må de ha kjent til når de designet og programmerte bøyene.

Her er en artikkel anbefalt av Judtih Curry som gir en kort innføring rundt denne justeringen:

www.commdiginews.com/featured/the-global-warming-hiatus-reexamined-46929/

Klimarealistene har en ny artikkel om breer i dag:

www.klimarealistene.com/2015/08/05/ingen-unormal-isbrenedsmeltning/

Noen breer vokser og det i områder man mener var de første som skulle rammes av AGW:

"Isbreen Hubbard rykker fram og er i ferd med å stenge hele Russellfjorden i Alaska."

forskning.no/geofag/2015/08/da-paulabreen-skapte-svalbards-storste-innsjo

Her er eksempel:

"I mer enn 200 år vokste isbreene i Skandinavia og i Alpene, og på Island, i Alaska, i Kina, i det sørlige Andes og på New Zealand.

Den sommerlige snøgrensa la seg 100 meter lenger ned enn i dag (mot 350 meter da siste ekte istid var på høyden for 18.000 år siden), og landsbyer ble spist av ismassene som ség nedover fjellsidene.

Den største krisen for vårt vedkommende oppsto i 1742 til 1743, da isbreene nådde sin maksimale utbredelse."

forskning.no/historie-klima/2008/02/den-lille-istid

Nå ble vel de fleste isbreer i f.eks Europa og Nord-Amerika dannet eller vokste seg store under Den Lille Istid så at de går tilbake etter 1850 er vel neppe noen overraskelse.

Nå overtalte jeg Dagbladet til å åpne kommentarfeltet på denne artikkelen. De stenger det igjen kl. 20:00.

m.db.no/2015/07/09/nyheter/utenriks/tuvalu/klima/global_oppvarming/40065423/

Jeg har tilgode å møte noen som har et troverdig argument for hva som stoppe befolkningseksplosjonen. Man argumenter gjerne med at der er stor fare for at 3km is på Antarktis og Grønnland kan smelte i løpet av noen årtier pga CO2. I neste øyeblikk forteller samme personene at befolkningseksplosjonen kommer til å stoppe av seg selv utfra noen vage ideer om at en usynlig ånd skal ordne opp.

"There are currently about 7.1bn people on Earth, and demographers estimate that this number could rise to about 9bn by 2050 - and as many as 25bn by 2100, although this is based on current fertility rates, which are expected to fall over the coming decades."

www.independent.co.uk/environment/humanitys-inexorable-population-growth-is-so-rapid-that-even-global-catastrophe-wouldnt-stop-it-9821601.html

Så hva er din magefølelse. Er det 6 grader, 0.1 grader som er temperatursensitiviteten for en dobling av CO2 innholdet. Mener du i det minste at det er mulig å si at 50% oppvarmingen siden 1950 skyldes AGW? Og hva mener du drev oppvarmingen fra 1910 til 1945 evt også under Romertiden og Middelalderen?

Utfra det som er kommet frem dreier det seg om 1.2 mill dollar fordelt over 10 år, der 1/3 av dette har gått til Soon. Soon har altså mottatt $40 000 pr år. Til sammenligning tjener en ansatt hos McDonnalds $45 000 pr år i USA.

Her er et utdrag av brevet fra Monckton som ble sendt til Harvard og nå etterpå er tatt videre til Senatet i USA. Sannsynligvis ender det hele med en høring i Kongressen.

"Two of the co-authors of the commentary, Buonocore and Schwartz, are researchers at the Harvard T.H. Chan School of Public Health. Your press release quotes Buonocore thus: "If EPA sets strong carbon standards, we can expect large public health benefits from cleaner air almost immediately after the standards are implemented." Indeed, the commentary and the press release constitute little more than thinly-disguised partisan political advocacy for costly proposed EPA regulations supported by the "Democrat" administration but opposed by the Republicans. Harvard has apparently elected to adopt a narrowly partisan, anti-scientific stance.

The commentary concludes with the words "Competing financial interests: The authors declare no competing financial interests". Yet its co-authors have received these grants from the EPA: Driscoll $3,654,609; Levy $9,514,391; Burtraw $1,991,346; and Schwartz (Harvard) $31,176,575. The total is not far shy of $50 million.

Would the School please explain why its press release described the commentary in Nature Climate Change by co-authors including these lavishly-funded four as "the first independent, peer-reviewed paper of its kind"?

Would the School please explain why Mr Schwartz, a participant in projects grant-funded by the EPA in excess of $31 million, failed to disclose this material financial conflict of interest in the commentary?

Would the School please explain the double standard by which Harvard institutions have joined a chorus of public condemnation of Dr Soon, a climate skeptic, for having failed to disclose a conflict of interest that he did not in fact possess, while not only indulging Mr Schwartz, a climate-extremist, when he fails to declare a direct and substantial conflict of interest but also stating that the commentary he co-authored was "independent"?"

https://junksciencecom.files.wordpress.com/2015/05/monckton-to-harvard-research-fraud.pdf

Svar til Emeritus:

Jeg definerer meg også i din "Gruppe B" og tviler sterkt på at en dobling av CO2 innholdet i atmosfæren medfører over 0.5 grades klimaforbedring. Dette baserer jeg på at der finnes mange negative tilbakekoblinger som kloden har demonstrert med milliarder år der klimaet aldri har endt i noen apokalyptisk varme. De positive tilbakekoblingene som man skremmer med finnes der ingen empiri på. I tillegg er der mye som tyder på at mesteparten av CO2 blir absorbert mye raskere enn de hundrevis eller tusenvis av år som noen hevder.

Når det gjelder din etterlysing for behov for en psykologisk/psykiatrisk tilnærming så må du nesten spørre Mr. John Cook om dette. Han har ennå ingen doktorgrad innen noe som helst, men jobber for tiden med en avhandling:

"He is currently completing a PhD in cognitive psychology, researching how people think about climate change"

http://www.skepticalscience.com/about.shtml

Jeg foreslår at du sjekker litt mer enn å bare lese 15 minutter på Sceptical Science til å gjøre deg opp en mening om Cook. Særlig bør du se på de fellesfaglig vurderte rapportene som har prøvd å reprodusere de 97% Cook hevdet i sin rapport. Du kan evt begynne her :

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421514002821

http://wattsupwiththat.com/2013/09/03/cooks-97-consensus-disproven-by-a-new-paper-showing-major-math-errors/

Når det gjelder havstigning som du er så opptatt av så er vel en 160 års stigning uten akselerasjon de siste 50 år bevis godt nok på at dette ikke har noe med CO2 å gjøre.

Eller er det litt uforståelig at man kaller noen som mener at klimaendringer er virkelige men skyldes naturlige årsaker for "klimafornekter". Det ordet passer vel bedre på de som nekter på at klimaet forandrer seg pga naturlig årsaker...

Det er ikke mulig å ha følgt med på AGW debatten uten å ha hørt om Cook.

Her er det en som prøver å dra noen i foten...

Det høres litt merkelig ut at du ikke vet hvem John Cook er. Psykologen Cook står bak "rapporten" om at der er 97% konsensus rundt AGW. Dette 97%-tøvet er en påstand som er blitt avslørt igjen og igjen. Her kan du lese hva sentrale personer innen IPCC sier om saken:

Professor Richard Tol
Originally designated as a lead author for the IPCC Fifth Assessment Report

"Climate research lost its aura of impartiality with the unauthorised release of the email archives of the Climate Research Unit of the University of East Anglia. Its reputation of competence was shredded by the climate community's celebration of the flawed works of Michael Mann. Innocence went with the allegations of sexual harassment by Rajendra Pachauri and Peter Gleick's fake memo. Cook's 97% nonsensus paper shows that the climate community still has a long way to go in weeding out bad research and bad behaviour. If you want to believe that climate researchers are incompetent, biased and secretive, Cook's paper is an excellent case in point."

http://richardtol.blogspot.co.uk/2015/03/now-almost-two-years-old-john-cooks-97.html

Cook kjører forøvrig i disse dager et "opplæringskurs" pÃ¥ nettet:  Queensland University: "Denial 101x – Making Sense of Climate Science Denial."

"Cook is clearly stung by FOI and other determined requests for the data on which his work is based. He complains in his course about deniers "accusing the scientific community of falsifying their data", and of attacking the scientists themselves via emails and blogs, hacking their personal correspondence and excessive FOIs. Incredibly, the lavishly-funded Cook plays the victim card for himself and the team  – at a time when scientists like Willie Soon are being subjected to Joseph McCarthy-style attacks."

http://joannenova.com.au/2015/05/uqs-denial-101x-putting-the-stink-in-distinction/

Og hvordan vurderer du så troverdigheten til John Cook, Michael E. Mann eller Al Gore?