Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Messages - Observer

#76
Figur 1 i denne artikkelen tyder på at økningen i ATM CO2, spesielt siden år 2000 kan tilskrives øket forbruk av kull.

http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/1/011006

Sammenfallingen i kurvene virker overbevisende.

Dette støtter også hypotesen om at økning ATM CO2 = Androgent opphav



#77
Her er en link til en NASA CO2 modell:

https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04

Legg merke til hvor store mengder CO2 som absorbers av plantene når sommeren kommer til den nordlige halvkule.

Jeg synes dette passer dårlig inn med hypotesen om at CO2 akkumuleres over 100-vis av år.

#78
Jeg kom over en rekke av argument som støtter hypotesen om at det er androgent opphav til den stadig økende CO2 mengde i atmosfæren. Dette i form av direkte utslipp men også i form av avskogning.

http://www.skepticalscience.com/co2-increase-is-natural-not-human-caused.htm

Her listes det opp følgende argument:
-Naturen absorberer mer CO2 enn den frigjør.
-Dersom havet var kilden til CO2 økningen (pga varmere hav) så ville CO2 inholdet i havet ikke ha vært økende, men minkende. Altså, varmere hav kan holde mindre gass og skulle derfor ha blitt mer basisk og ikke mindre.
-Forbrenning av fossil karbon forbruker oksygen som gjør at O2 minker. Dersom økende CO2 kom fra havet ville dette ikke påvirke atmosfærisk O2 mengde.
-De siste ca 18 år har global temperature vært stabil mens CO2 innholdet øker. Dette viser at økende CO2 ikke kommer som frisatt fra havet. (her kan det muligens forklare noe ved tidsforsinkelse av avgassing som følge av 90-talls temperature økning)
-Den registrerte økningen av CO2 harmonerer med den økende årlige globale utslippsmengde.
-Planter inneholder 2% lavere ratio av C12/C13 enn normalt i atmosfæren. Fossilt CO2 har sitt opphav fra planter og man har målt at atmosfærens C12/C13 ratio har sunket hvilket tyder på øket andel av CO2 stammer fra biogenisk karbon som oljo/kull/gass og ikke fra naturlig kilder som havet og vulkaner.

Jeg synes disse argumentene er logiske for meg uten at det sier noe om CO2 sin betydning for global temperature i seg selv.

Er det noen som kan se vurdere dette bedre enn meg?...da med tanke på påstanden om bare 3.75% androgen CO2 i atmosfæren.

http://www.hockeyschtick.blogspot.no/2014/07/new-paper-finds-only-375-of-atmospheric.html



#79
Den 12. til 14 Januar avholder Norsk Geologi Forening sitt årlige vintermøte i Stavanger.
Tema nummer ett med påfølgende paneldebatt dreier seg om klima og geologi.

Er det noen av dere som skal dit?  Er det noen dere kjenner man kan henvende seg til for Ã¥ fÃ¥ noe referert fra dette arrangementet?

http://geologi.no/konferanser/vinterkonferansen-2015/23-konferanser-skjult/278-themes-and-sessions-vk2015

T1 â?? Klima og geologi / Climate and Geology

Klima og effektene av klimaendringer er i følge FNs klimapanel (IPCC) en av de største utfordringene vi står ovenfor i vår tid. Det har derfor vokst fram et omfattende forskningsområde som går på tvers av de tradisjonelle geofaglige disipliner. I denne sesjonen ønsker vi å belyse sammenhengene mellom geologi/geologiske prosesser og klima, det være seg paleoklima generelt, inkludert raske klimaendringer og masseutryddelser eller istider. Sesjonen vil også dekke geohazards som et resultat av klimavariasjoner, for eksempel ulike typer skred.

Finnes det geologiske årsaker/forklaringer til klimaendringer? Er det sammenheng mellom klimaendringer og platetektonikk? Hvor mye av temperaturstigningen på Jorda siden 1850 mener en er menneskeskapt? I denne sesjonen oppfordrer vi geologene til å delta i klimadebatten, derfor inviterer vi også til paneldebatt under konferansen.
#80
Det er alltid interessant å høre geologer uttale seg i klimasaken. Er det noen som evner å se et størrebilde er nok dem tror jeg.

Geologene har hvert år et vintermøte ved begynnelsen av året. I 2015 er det klima saken som er tema.

"Mange geologer er skeptiske til CO2-hypotesen. Derfor blir klimautviklingen gjennom geologisk tid tema på Vinterkonferansen i januar 2015."

http://www.geonova.no/?s=klima

Jeg skulle så gjerne ha vært med på det møtet...synd jeg ikke ble geolog:-)

Ellers må nevne at det ikke er skrevet om saken her siden Mai måned..hva tyder det på? Har de begynt å gå med tøfler? Det har da vært nok å skrive om siden i våres for ikke å nevne AR5.

http://www.geoforskning.no/ressurser/klimadebatten
#81
Her er du inne på det Smiley.
Dersom fosill andel er 4% av totalen er det utrolig rart at de tror denne delen kan styre noe som helst selv om de til og med skulle klare å redusere utslippene, hvilket er helt usannsynlig.

Slik tenker jeg om det;
CO2 er sluttproduktet i enhver forbrenningsprosess enten den skjer i en bilmotor, i en industriell produksjon, vulkaner eller fra metabolisme fra dyr og ikke minst alger og bakterier.

CO2 går i sykluser og mellom fotosyntese og forbrenning (medregnet forråtnelse). Det er kun forbrenning av fosilt stoff og vulkansk aktivitet som øker totalmengden. Fordelingen mellom hav, jord, is og luft vil variere med bl. a temperatur.

Siden brenning av fosilt karbon er så godt som proposjonalt med et lands industrielle produksjon er det nærliggende å tenke at denne kampen handler om noe helt annet enn klima. Siden østen har halet innpå vesten i økonomi er det ikke et sjokk at man tenker at dette handler om å kontrollere produksjon mer enn det handler om CO2/klima.

Jeg er ingen konspiratoriker og tror ikke det sitter noen lure folk bak alt dette og trekker i trådene med klar agenda.
Men...dersom mange nok finner at denne retningen gagner dem kan det likevel eskalere til store høyder.

IPCC leverer akkurat det de er betalt for å levere i henhold til sitt politiske oppdrag. Produktet de leverer blir ivrig tatt i mot og benyttet av politikerne på flere måter. Det å ha en overhengende skremsel over folket har alltid gagnet politikken.

I tillegg bor det i mennesket en egen evne til Ã¥ drive frem et ønske om at vi spiller en betydelig større rolle en hva mulig kan være. Det gjør at det er lett Ã¥ fÃ¥ folk til Ã¥ ta pÃ¥ seg skylda for apokalyptiske hendelser. Ved Ã¥ være skyldige er vi ogsÃ¥ i førersetet og kan pÃ¥virke sakens videre gang. Dette gir øket følelse av trygghet.  Parallellen til dette finner man i religionene.

Det er spennende å følge med i CARW saken men jeg har erfart at jeg ikke kan snakke om dette i venners selskap uten fort å bli slått spedalsk. Dette forstår jeg også som parallelt med religioner og de mekanismer som dreper røsten innad i slike miljø.
#82
Takk Bebben for velkomst og veiledning.

Det hører med til historien at artikelen fikk ekstra PR fordi den handlet om Clown Fish som nettopp hadde figurert i en Disney film. Dette i same stil som WWF som tjener sin sak ved populære dyr som panda osv. ..for ikke å snake om hvordan svært mange mennesker i dag tenker på klimasaken først og fremst med bilde på netthinnen om den "utdøende" isbjørnen som ballanserer på en smeltende isklump :)

En professor ved samme institutt fulgte deretter opp med å studere flere andre fiskearter i kunstig miljø med synkende pH. Dette som om påvirkningen rammer enkelt-fisker og ikke populasjoner og derved uten hensyn til evolusjonær responsmekanisme :)
#83
Takk for svar Smiley.

Stigning av CO2 fra førindustriellt nivå 280 ppm til dagens 400 ppm kan neppe tilskrives menneskelig aktivitet dersom det stemmer at andelen av totalt CO2 som tilskrives forbrenning av fosil-energi er kun ca 3-4%.
http://www.hockeyschtick.blogspot.no/2014/07/new-paper-finds-only-375-of-atmospheric.html

Det er her min forståelse sliter litt.
Hvordan kan de snakke om at vi skal være i stand til å styre CO2 nivået innenfor et gitt mål dersom vi kun bidrar med en bitte liten andel av den totale økende mengden?

Har de egentlig forstått hvorfor CO2 mengden i atmosfæren øker i det hele tatt?




#84
Jeg har forstått det slik at CO2 sensitivitet definers som en antatt respons på en tenkt fordobling av CO2 nivået som er estimert for førindustriell tid, dvs 1850.

Det jeg ikke forstår er hvordan dette scenarioet skulle være mulig.

Det er antatt at andelen atmosfærisk CO2 fra fosillle kilder utgjør ca 3-4 %.
Er det denne andelen som tenkes fordoblet og som vil føre til minst 2 grader høyere global middel-temperatur?

Det meste av CO2 skriver seg fra ikke-menneskelig aktivitet. De fleste aktive vulkaner befinner f.eks seg i havet. Hvordan skal vi kunne påvirke total-nivå til å bli en fordobling?

Dersom de 3-4% skal fordobles og få middel-temperaturen til å stige med rundt 2 grader må CO2 være en bombe av en klimapådriver.

Er det dette de mener?    HÃ¥per ikke jeg spør for dumt nÃ¥:-)

#85
Takk Tele

Jeg må lære meg hvordan jeg får lagt ut fungerende linker.

#86
Hei på dere. Jeg er ny på forumet fra i dag etter å ha lest og fulgt med dere i lang tid. Min vitenskapelige bakgrunn har jeg fra MSc i Fysiologi.
Klimasaken er, etter min mening, en av de viktigste saker i moderne tid grunnet de enorme politiske konsekvenser som forsøkes oppnådd med dette brekkjernet.

Til denne tråden vil jeg bidra med en link til en artikkel fra 2009:http://www.pnas.org/content/early/2009/02/02/0809996106
Her undersøker man hvordan klovn-fisk-larver gradvis mister sin orienteringsevne ved lavere pH.
AltsÃ¥..nok en hvis-om-atte-dersom-atte artikel. Er det seriøst Ã¥ anta at vi kan fÃ¥ en pH i havet pÃ¥ 7.6?  Not.  Hva med artenes evulosjonelle tilpasningsdyktighet?

Men artikelen ble en spore til mange lignenede studier ved samme institusjon så snart de så hvor lett det var å publisere slikt.