Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Messages - Observer

#31
Claes Johnsson forklarer her på en grei måte hvordan backradiation fungerer.

http://www.csc.kth.se/~cgjoh/blackbodyslayer.pdf

En interessant tankeøvelse er å tenke seg hvordan termosystem ville fungert dersom det ikke forholder seg slik Claes hevder.
#32
..først..jeg må få litt mer tid til dine to blog post Okular..og kommer tilbake senere.

Pravda: Tuvnes berører ikke hva jeg kaller "det springende punkt" mellom meningsfraksjonene. Blir tilbakestrålingen absorbert når frekvensområdene alt finnes i utradiasjonen fra jorden?

For meg medfører dette en sterk logisk brist. Dersom et  objekts tilbakestrÃ¥ling kan adders slik at egentemperaturen øker kan vi i praksis "lage" overskuddsenergy gratis og løse energy behovet for all tid.

Smiley: "Tatterataa" er retorisk knep når du vil dra i gang en dabatt;-)

Dersom det kokende vannets radiasjon nedover, varmet gryta og stekeovns elementene enda mer..om aldrig så lite..så har vi en umulig situasjon.
Dersom atmosfæren kun evner å bevare energy, men ikke øke utsenderens temperature så har IPCC ingen sak.

#33
Takk Okular

Jeg gleder meg til å lese dette og lover og komme tilbake med mine kommentarer snere ... og mer sannsynlig...mine spørsmål:-)

#34
Ikke det at jeg er utålmodig...jeg vet det er ferietid:-)

..men jeg følger opp med å spisse saken litegrann.

Det springene punkt mellom "deniers" og øvrige i debatten (alarmister og lukewarmers) er mitt punkt 5.

5) Dvs radiasjon fra et kaldere legeme B blir enkelt og greit øyebikkelig reflektert uten å øke varmen i det varmere legeme A

Dette fordi alle parter er enige om at backradiation er et virkelig fenomen. Dvs. IR tilbakestråling fra klimagassene i atmosfæren er en del av virkeligheten. Forskjellen ligger i om hvorvidt denne IR kan få original-IR-utsenderen, jorden (i samspillet jord vs atmosfære), til å motta dette på en måte som gjør jorden varmere enn den var.

I debatt-tråder leser jeg argument fra alarmister som sier at det kaldere legemet kan ikke vite om det radierer mot et varmere eller kaldere legeme og strålingen kan ikke snu eller svinge unna. Dette er klokkeren logikk.

Hva skjer når IR fra et kaldere legeme når et varmere?

IR radiasjon foregÃ¥r i alle mulige bølgelengder der maksimal styrke er begrenset at legemets temperatur. NÃ¥r det mottar radiasjon fra et kaldere legeme betyr det at samtlige bølgelengder som mottas er en del av det eksisterende  reportuaret til det varmere legeme. Det kan derfor ikke gjøre annet enn Ã¥ straks reflektere denne strÃ¥lingen videre uten Ã¥ absorbere den.

På denne måten hinders det varmere legemet å bli enda varmere av all stråling det mottar fra omkringliggende legemer som er kaldere enn den selv.

For meg er dette like klokkeklar logikk. Tenk bare hvordan verden ville sett ut om det ikke forholdt seg slik?

Et system fulstendig ute av kontroll til jorden smeltet til en liten sol og til sist ble borte.

Enten er det overfor rett eller så er det feil. Er det rett faller hele IPCC modellen av drivhuseffekten som er en grunnstein i AGW hypotesen.

Som dere kanskje har skjønt sÃ¥ ber jeg om juling her:-)  ..og tar gjerne imot:-)

#35
Jo da.."men" tilleggesinfo kan legges til I det uendelige. Fortsatt er ikke klimasystemet kartlagt godt nok.

Atmosfæren spiller en viktig rolle hva gjelder vinder, konduksjon og koveksjon. Atmosfæren inneholder en god del vann som evner å holde på varme. Av solas totale innstråling er hele 49% I IR spekteret. Når du titter ned på skyene fra et fly så ser du hvor mye hvitt lys som sendes oppover. Likeledes sendes også IR tilbake der den kom fra og kjøler jorden. I tillegg vil tilbakestrålingen fra jorden fanges opp av klimagassene og ved IR og kollisjoner øke gassens temperature som videre stiger og radierer enegri ut i verdensrommet.
Sammenlikner man månen uten indre varme og atmosfære med jorden kan man se noen likheter. Begge holder samme avstand til solen. Månens dag og natt side har stor temperature forskjell, men likevel er den kalde siden varmere en hva beregningene skulle tilsi. Dette skyldes at dag siden er meget varm og massen bruker tid på å avkjøle seg slik at den kalde siden aldrig når maksimalt teoretils temperature. På samme måte har jorden både 71% hav samt atmosfære mm som til stor del skyldes at vannets enegrgibevarende egenskaper konserverer energien når natten kommer. Videre, same forklaring gjør at det er varmere om natten i en tropisk regnskog enn i Sahara.

Jeg skriver ikke alt dette for noe annet enn at det skulle tilsi at jeg forstår at atmosfæren spiller en viktig rolle for jordens temperatur.

Men tilbake til min innledende post.

I punkt (1) tok jeg alt med konduksjon og konveksjon som faktorer i klimasystemet.
Men det er ikke dette IPPCC driver politikerne til å skattlegge oss for...det er kun CO2 gassen og begrunnelsen er øket temperatur ved den påståtte effekten av IR tilbakestråling.

Videre er punktene (2) til (7) en fokusering på denne IPCC effekten.

Dersom punktene stemmer blir hele verden bedratt og drivhuseffekten, slik den forklares av IPCC, en gedigen bløff og århundreds største skandale.

Derfor ønsker jeg i denne trÃ¥d  fokusere pÃ¥ hvorvidt tilbakestrÃ¥lingen (ja den er der og kan mÃ¥les, det er klokke klart) evner i følge solid termodynamikk Ã¥ gjøre IR utsenderen, jorden, enda varmere enn utgangstemperaturen. Stemmer det at jorden pÃ¥ denne mÃ¥ten varmer seg selv?
#36
http://www.amazon.com/Slaying-Sky-Dragon-Greenhouse-Theory-ebook/dp/B004DNWJN6

Etter å ha lest "Slaying The Sky Dragon" har mye logikk falt på plass hos meg og sparked meg et godt steg fremover i min egen forståels.
Kort fortalt så startet min interesse for klimasystemet i 2007 da jeg som nystartet master-student på UIO/Mol-Bio overvar en del klimamøter sammen med en studiekamerat.
Jeg var da Ã¥pen for IPCC sin hypotese men stilte mange spørsmÃ¥l  ..som etterhvert bare ble fler  (som dere sikkert ogsÃ¥ har gjort:-)

Jeg har forsøkt Ã¥ forstÃ¥ termodynamikken i dette,   som jeg føler er helt essensiell for IPCC hypotesen om CO2 gassens rolle for klodens klima.

Her summer jeg opp hva ovennevnte bok har lært meg:
1) Termodynamikk må ses i lys av konduksjon, konveksjon og radiasjon
2) IR radiasjon, også kalt elektromagnetisk stråling, må forstås i lys av frekvenser og legemets utgangstemperatur. Sistnevnte begrenser styrken på radiasjonen.
3) IR frekvenser har bare i seg den kraft som bølgehastigheten de har tilsier
4) Et legeme B med lengre IR bølger kan ikke bidra til å få et legeme A som selv radierer med kortere bølger til å få mer energi og øke sin frekvens
5) Dvs radiasjon fra et kaldere legeme B blir enkelt og greit øyebikkelig reflektert uten å øke varmen i det varmere legeme A
6) To like varme legemer vil aldri varme hverandre til å bli enda varmere enn utgangstemperaturen. Videre..du får ikke feber under dynen.
7) Legeme A har derimot frekvenser som ikke B har. Denne radiasjon blir derfor absorbert av B. Energgien brukes til å øke den indre temperature i B som derfor kan sende ut i et nytt og høyere spekter en det kunne fra før..B er blitt varmere

Bruker man denne forståelsen på klimasystemet, der man kun fokusrer på back radiation, så faller hele IPCC sirkuset (for meg).
Legemet B er her atmosfæren som bestående av alle dets partialgasser oppfører seg som ett hele. Intern foregår distribusjon av IR i alle retninger i kombinasjon med konduksjon, og i de lavere lag, også av konveksjon.

Denne totalmassen (legeme B) sender selvsagt IR mot jorden..MEN..den har ingen frekvensomrÃ¥der som jorden (legemet )A, ikke har fra før og derfor...tatterataaa..konklusjon: ..kan aldrig gjøre jorden (legemt A) hele 33 grader varmere (som de faktisk hevder) en hva den ellers  (uten legemet B) ville ha vert. Faktisk ikke varmere enn utgangstemperaturen i det hele tatt ::)
-Case closed ;)
#37
Jeg har nå også lest litt av Dr. D Weston Allen's kritikk mot SSD (Slaying The Sky Dragon) her:

http://joannenova.com.au/2012/10/a-discussion-of-the-slaying-the-sky-dragon-science-is-the-greenhouse-effect-a-sky-dragon-myth/

Når Allen summerer opp på side 12 finner vi en uttalelse som han mener er helt generell:
"Energy from absorbed IR radiation increases the vibrational state of the molecules in a solid, and this thermal energy is measured as temperature"

Det er ved dette punkt det virker for meg som om Johnsson's hypotese ikke når frem til Allen.
-Hvordan kan svakere IR strÃ¥ler øke energien som emitters fra et objekt (jorden) dersom denne alt bestÃ¥r av akkurat de samme frekvensomrÃ¥dene fra før pluss spekter av enda høyere svingninger?   (jeg pÃ¥ 80kg kan ikke dytte en elefant pÃ¥ 1000kg)

Johnsson snakker om at en total av IR som møtes mellom to emitterende object  ikke gir noe effekt av temperaturendring i noen før en av partene sender i et strÃ¥lingspekter som ligger over den andre og da er det kun denne overskytene IR frekvens som varmer den lavere. Johnsson benekter ikke at det kaldere objektets strÃ¥ling mopt det varmere bidrar til Ã¥ forlenge en eventuell avkjølingsrate hos det varmere  ...men det kaldere object kan aldrig gjøre det varme objektet enda varmere en utgangstemperaturen.

Det er dette umulige som hevdes av IPCC når jorden i følge modellene hevdes å inneha en snitt temperatur på 33 grader høyere enn forventet temperatur som følge tilbakestråling fra klimagassene.

#38
Jeg er snart klar med å lese Slaying The Sky dragon av Johnsson mm. og drivhuseffkten er allered død for min del.

Boka anbefales varmt til alle som ønsker å se et godt helhetlig bilde av flere sider av klimasaken.

Tenk bare over hvor lite logisk det er at jorda varmer seg til betydelig varmere ved Ã¥ mota sin egen varme i retur. Hallo?  Dersom det var mulig hadde vi løst all verdens energy behov til evig tid.

Boken viser hvordan klimasystemet kan forklares helt uten denne udokumenterbare drivhus tilbakestrålingen.

Morsomt å lese hvordan et drivhus egentlig virker. At en 300 år gammel missforståelse om glassets egenskaper fremdeles lever I beste velgående, til og med hos NASA.
Glass utgjør ingen blockade av IR men kun sprer retningen. Et IR kamera mot hus vinduer viser tydelig at IR passerer ut. Det som varmer I drivhuset er reduksjon av konveksjonsmulighetene for luften inne i huset.

Løp og kjøp:-)
#39
Emeritus
Du sier at denne enorme consensus på 99,9% støtter AGW.

Husk at AGW star for Alarmic Global Warming. Alle som matte nevne "global oppvarming" I en artikkel er vel neppe for en alarmisme av den grunn?
Her synes jeg du hopper lettvindt rundt grøten:-)
#40
Her vil jeg bidra med et parallelt eksempel fra biologenes verden.

I boken "Verdens Sande Tilstand" av Bjørn Lomberg fra 1998 (Eng, The Skeptical Environmentalist, 2001) star det noe meget interessant i så måte.

Kapittelet "Biodiversitet" s. 214-222 viser hvordan verden ble satt i skrekk ved en utgivelse, "The Sinking ark" av Norman Meyer fra 1979, som hevder ved hjelp av en beregningsmodell at hele 40 000 arter blir utryddet hvert eneste år. Dette ga en bølge av politiske bevigninger til å kartlegge arter og til økologiske studier etc.
Studiet som lå til grunn vare et makkverk av et forskningsverk og den egentlige sannheten om utdøende arter per år er 0.208% per år (Stork, 1997).

På s.219 står videre å lese; "En prominent fortaler for bevaring af regnskovene udtrykte i Science sin frygt for, at de alvorlige bekymringer, biologene kommer med, bliver modsagt af observationerne. men han krevde anonymitet, fordi de andre biologer "vil dræbe mig for å sige det". Selv om "dræbe" utvivlsomt skal tages som en metaphor, understreger det, at biologene har en klar mening om, hvordan debatten mellom tal og modeller skal ende. der star mange bevillinger på spil."

Dette eksemplet, sammen med dagens AGW er vitenskapens skamfulle skyggeside.
#41
Det må da være noe spesielt galt med denne enkelt vindturbinen eller er dette representativt for teknologien som sådan?

Eller..det er trolig denne spesifikke leverandøren som har levert noe realt skitt og som av den grunn ble tatt av konkursspøkelset:-)

"Selskapet Blaaster Wind Technology gikk konkurs ved juletider 2014. Turbinen drives imidlertid videre av det som tidligere var et datterselskap, Blaaster Valsneset."
#42
Skråblikk / Sv: Illustrert moro
02.06.2015, 10:51:11
 ;D ;D ;D Den er helt ubetalelig ;D ;D ;D
#43
Hva har du listet ut nå Okular?....dette blir spennende :)
#44
Viktige klimatema / Sv: Tegn til ny istid?
01.06.2015, 12:20:18
..men følg linken til "klima "forklaringen"" http://www.vg.no/nyheter/innenriks/klimatrusselen/derfor-faar-vi-ingen-super-sommer/a/23427100/

Direktør Tore Furevik fra Bjerknessenteret juger følgende: "Vi har nye og riktignok omstridte teorier om at vi har en svekkelse av Golfstrømmen. Det knytter seg foreløpig noe usikkerhet til dette, fordi mÃ¥lingene er noksÃ¥ nye og gÃ¥r ikke over mange tiÃ¥r. Men det er registrert en svekkelse i systemet â?? noe som ogsÃ¥ er forenlig med hva klimamodellene vÃ¥re har beregnet, sier klimaforsker og havstrøm-ekspert Tore Furevik, som er direktør ved Bjerknessenteret for klimaforskning i Bergen."

Her mener jeg han burde være mere oppdatert og dette er nok et eksempel på desperate retorikk.
#45
Men Amatør2...energi kan da ikke bare bli "stående"..den må jo overgå til laveste nivå som er varme.
Hvordan blir dette i praksis i atmosferen der utgående IR møter CO2, H2O, C4 osv?
Dersom "stående bølger" oppstår må dette ende som varme et sted. Eller hva?