Topics

Den globale oppvarmingen får uante katastrofale følger ...så hvis ikke dette er overbevisende nok så....

http://www.vg.no/forbruker/mat-og-drikke/vin-og-oel/salget-av-roedvin-stuper-mens-folk-drikker-oel/a/23979665/

Dette er jo et smart trekk Ved å skylle på klimaendringer vil ansvarsbyrden bre seg utover og mange land vil mobiliseres til å hjelpe. Et slikt trekk bør derfor være forventet å komme så lenge lissepasningen er servert.

https://www.nrk.no/urix/cicero_-klimaendringer-og-konflikt-_-sultkatastrofe-1.13389700

Klimarelatert svikt i avlinger er ingen uvanlig hendelse i Afrika. Landene har lang erfaring i å takle dette men likevel er det ikke til å unngå å det forekommer store dødstall.

Derfor ikke så merkelig om klimakortet anvendes til nytte der det kan føre til noe godt

Det er leit å se hvordan min gamle antireligiøse helt, Richard Dawkins, nå har blitt så slitsomt ukritisk troende på klimarørsla.

https://richarddawkins.net/2016/02/science-teachers-grasp-of-climate-change-is-found-lacking/

Dagens mail:-)

Web Version  |  Update preferences  |  Unsubscribe
Facebook icon      
Like
Twitter icon      
Tweet
Forward icon      
Forward

While the fossil fuel industry suffered some major defeats in 2015 (the Paris Climate Agreement, rejection of Keystone XL, and several major coal company bankruptcies, to name a few), now is not the time to rest.

We need to double down in 2016 and we need your help urgently to push the world rapidly towards the end of fossil fuels.

Please send us your most generous year-end donation right away and support independent journalism in 2016.

Despite the setbacks suffered by oil and coal, the fossil fuel industry also got some year-end gifts that lock the world into dangerous emissions - the lifting of the crude oil export ban, which we've written extensively about, is among those ill-deserved gifts.

Our hard-hitting investigative reporting on DeSmog played a significant role in uncovering the scandals that plagued the Keystone XL tar sands pipeline debate.

DeSmog was on the ground at the Paris climate summit with a team of journalists and researchers from the UK, Canada, United States and Australia. In Paris we held climate deniers and fossil fuel lobbyists to account and thanks to your generous support and our hardworking team we saw their deny and delay tactics flop.

Now we're turning our attention to exposing the fossil fuel industry's misinformation and deception campaigns to delay accountability for their pollution legacy.

ExxonMobil, the Koch Brothers, Peabody Energy and other polluters are running scared because they know government and public interest lawyers are hot on their heels to hold them accountable for delaying climate action and misleading us all.

Our team of journalists and researchers are chasing fresh internal documents from oil companies that fueled climate denial despite their scientific knowledge. We're also getting closer every day to cracking the identities of more funders of climate denial who hide behind the curtains of the dark money ATM, Donors Trust.

Can you make a generous year-end donation to help us kickstart our 2016 investigations?

Brendan DeMelle,

Executive Director, DeSmog

P.S. We rely on individual donors like you. Please make a generous donation now.

* Donations are not tax deductible (but our hugs of gratitude are free)!

http://www.geoforskning.no/blogg/item/administrativt-menneskeskapt-klimaendring

Debatten har rast fra 23/9 til den ser ut til å ha lagt seg i går.

Spesielt pågående har vært en dansk biolog Christoffer Bugge Harder.

Mange interessante poeng er kommet frem. Intet er nytt men det er interessant å følge to kamphaner på arenaen:-)

http://cicero.uio.no/no/posts/klima/lysere-utsikter-for-nedborfattige-i-afrika?utm_source=apsis-anp-3&utm_medium=email&utm_content=unspecified&utm_campaign=unspecified

"Nye forskningsresultater tyder på at senere års nedbørsøkning i Sahel, området mellom Sahara og fuktige områder lenger sør, i hovedsak skyldes økt konsentrasjon av klimagasser."

Hvor henter de sin forskning i fra?

Ja, det er bevisst at jeg legger dette innlegget i "Media og Politikk" tråden.

Dette papered fra Benestad fortjener ikke å kalles en vitenskapelig publikasjon. Dette er en meningsløs mengde svada basert på lett prat og synsing.

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00704-015-1597-5

James Hansen har levert et bestillingsverk oppfront av Paris møtet som skal skremme livsskiten av folk. (artikkelen er fortsatt til review)
Han påstår å ha funnet et nytt positivt feedback element i issmeltningen som kommer til å kicke inn allerede før vi når 2 gradersoppvarming.
Resultatet blir horribelt:
"There is evidence of ice melt, sea level rise to +5â??9 m, and extreme storms in the prior interglacial period that was less than 1 °C warmer than today."

http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/15/20059/2015/acpd-15-20059-2015.html

Hør intervju med og spørsmål til James Hansen her på Soundcloud:

https://soundcloud.com/andrewrevkin/science-reporters-and-jim-hansen-discuss-a-portentous-climate-paper-released-prior-to-peer-review

Judith Curry er overasket over hvordan denne publiseringen fant sted og viser til at Hansen nå ikke får støtte fra sin indre alarmismekrets.

http://judithcurry.com/2015/07/26/hansens-backfire/#more-19429

Klimarealistene tar opp saken her.

http://www.klimarealistene.com/2015/07/27/james-hansen-med-ny-forskning/#comment-754

Jeg synes det er sjokkerende latterlig at en så sentral person i klimavitenskapen kan få seg til å gå ut med slikt "tipping point" tull. Naturen kan selvsagt ikke være slik anlagt at ved bare en liten temperaturendring så kommer katta ut av sekken. Det ville ha ført til katastrofer i bøttevis om det fantes slike positive feedback på lur ved hvert hjørne.

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/nobelprismodtagere-klimaforandringer-er-vor-tids-atomkrigs-trussel

"I konferencen deltager også den norskfødte fysiker og nobelprismodtager Ivar Giæver, som ikke har tænkt sig at underskrive klimaerklæringen.

'Global opvarmning er en ny relegion'


Under et foredrag for de unge forskere kaldte Giæver blandt andet den globale opvarmning for »kejserens nye klæder.« Han mener ikke, at man kan måle, at den globale gennemsnitstemperatur er steget med 0,85 grader i perioden 1880-2012 - sådan som FN's klimapanel mener.

»Jeg synes, temperaturen har været utrolig stabil,« lød det fra Ivar Giæver, som blandt andet mener, at den amerikanske rumfartsorganisation NASA har »fiflet med data« for at få det til at se ud som om, Jordens gennemsnitstemperatur fortsat stiger.

Han fortalte, at han meldte sig ud af American Physical Society i 2011, da den videnskabelige sammenslutning erklærede, at »Beviserne er uomtvistelige: Den globale opvarmning er i færd med at ske.«

»Global opvarmning er blevet en ny religion. Man kan ikke diskutere det,« lød kritikken fra Ivar Giæver.

Efter foredraget fangede Videnskab.dk Ivar Giæver for at spørge ham, hvor meget forskning han selv har bedrevet inden for klimaet.

»Ingenting. Det behøver jeg ikke. Andre gør det. Jeg ser bare på data. Og data er ikke i overensstemmelse med, hvad folk siger,« siger Ivar Giæver, som vandt nobelprisen i fysik i 1973."

VÃ¥r egen helt Ivar Gjæver svarer godt for seg:-)  Særlig det siste svaret var glittrende:-)

http://www.amazon.com/Slaying-Sky-Dragon-Greenhouse-Theory-ebook/dp/B004DNWJN6

Etter å ha lest "Slaying The Sky Dragon" har mye logikk falt på plass hos meg og sparked meg et godt steg fremover i min egen forståels.
Kort fortalt så startet min interesse for klimasystemet i 2007 da jeg som nystartet master-student på UIO/Mol-Bio overvar en del klimamøter sammen med en studiekamerat.
Jeg var da Ã¥pen for IPCC sin hypotese men stilte mange spørsmÃ¥l  ..som etterhvert bare ble fler  (som dere sikkert ogsÃ¥ har gjort:-)

Jeg har forsøkt Ã¥ forstÃ¥ termodynamikken i dette,   som jeg føler er helt essensiell for IPCC hypotesen om CO2 gassens rolle for klodens klima.

Her summer jeg opp hva ovennevnte bok har lært meg:
1) Termodynamikk må ses i lys av konduksjon, konveksjon og radiasjon
2) IR radiasjon, også kalt elektromagnetisk stråling, må forstås i lys av frekvenser og legemets utgangstemperatur. Sistnevnte begrenser styrken på radiasjonen.
3) IR frekvenser har bare i seg den kraft som bølgehastigheten de har tilsier
4) Et legeme B med lengre IR bølger kan ikke bidra til å få et legeme A som selv radierer med kortere bølger til å få mer energi og øke sin frekvens
5) Dvs radiasjon fra et kaldere legeme B blir enkelt og greit øyebikkelig reflektert uten å øke varmen i det varmere legeme A
6) To like varme legemer vil aldri varme hverandre til å bli enda varmere enn utgangstemperaturen. Videre..du får ikke feber under dynen.
7) Legeme A har derimot frekvenser som ikke B har. Denne radiasjon blir derfor absorbert av B. Energgien brukes til å øke den indre temperature i B som derfor kan sende ut i et nytt og høyere spekter en det kunne fra før..B er blitt varmere

Bruker man denne forståelsen på klimasystemet, der man kun fokusrer på back radiation, så faller hele IPCC sirkuset (for meg).
Legemet B er her atmosfæren som bestående av alle dets partialgasser oppfører seg som ett hele. Intern foregår distribusjon av IR i alle retninger i kombinasjon med konduksjon, og i de lavere lag, også av konveksjon.

Denne totalmassen (legeme B) sender selvsagt IR mot jorden..MEN..den har ingen frekvensomrÃ¥der som jorden (legemet )A, ikke har fra før og derfor...tatterataaa..konklusjon: ..kan aldrig gjøre jorden (legemt A) hele 33 grader varmere (som de faktisk hevder) en hva den ellers  (uten legemet B) ville ha vert. Faktisk ikke varmere enn utgangstemperaturen i det hele tatt
-Case closed

Cicero refererer til en Nature artikkel fra Januar 2001 som har malt spesifikk CO2 back radiation i ett tiår.

http://cicero.uio.no/no/posts/klima/direkte-maalt-drivhuseffekten-oker?utm_source=apsis-anp-3&utm_medium=email&utm_content=unspecified&utm_campaign=unspecified

http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/pdf/410355a0.pdf

Cicero skriver at mÃ¥lingene er utført med "Instrumentene â?? sÃ¥kalte spektrometre".
Videre sier de "�kning i dette strålingspådrivet betyr oppvarming,".

Som vi vet er Claes Johnson en kjent og sta professor som hevder at dette ikke går ann da termodynamikkens andre lov klart sier at varme kun kan overfløres fra varmt til kaldt og at to-veies overføring er umulig.

Johnson er vrien å diskutere med og to av mine forsøk ble fjernet fra hans blog.

Jeg ønsket bare å utfordre ham litt for å se hva han svarer da jeg selv ikke har faglig nivå til å diskutere med ham.

At CO2 gir tilbakestrøling virker det som han er enig i men jeg tolker hans hovedpoeng at denne energy ikke kan varme opp avsenderen, dvs jorden. Men drivhuseffekten skal jo teoretisk ikke varme opp jorden men kun holde tilbake varme i atmosferen hvilket igjen vil bremse konveksjonen.

Claes møter motargumentet at; Hvordan kan et kaldere objekt vite at den radierer mot et varmere objekt og derved stoppe å radiere? Hvordan kan et varmere object nekte å absorbere radiativ energy fordi det kommer fra et kaldere object?

For meg så virker det som om Claes vrir seg unna disse konkrete spørsmål.
Er det noen som kan hjelpe meg med å forstå Claes bedre?

Jeg har bestilt "Slying the Skydragoon" og gleder meg til å lese i sommer..selv om jeg regner med at den er tung å lese:-)

Wiki: "Forbes er et amerikansk forretnings- og finanstidsskrift grunnlagt i 1917 av journalisten B.C. Forbes."

Deilig lesning her fra Forbes Journalist James Tayler

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2015/05/19/updated-nasa-data-polar-ice-not-receding-after-all/

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg

Også referert i den svenske avisen Dagens Industri

Nasa: Polerna smälter inte

http://www.di.se/artiklar/2015/5/22/nasa-polerna-smalter-inte/#comments

Her er mer godt lesestoff fra James Tayler

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2015/02/25/cold-and-snow-destroy-global-warming-claims/

Det er uro i USA over forsinkelser i jordbruket grunnet den harde lange vinteren.

https://www.youtube.com/watch?v=VHybEKIFGbo

De setter opp klimagassene i en grafisk fremstilling mellom varmende og avkjølende gasser.
Her settes CO2 øverst pÃ¥ linjen, beskrevet som dominerende og sammenligner den med at jorden har, ved menneskelig aktivitet, fÃ¥tt seg en ekstra "boblejakke".  Er dette virkelig en ballansert fremstilling?

Vanndamp utgjør 95% av klimagassene og dette hoppes det glatt over. Jeg finner dette svært like vitenskapelig og mer passende forstått som politisk propaganda på vegne av IPCC.

http://www.cicero.uio.no/no/posts/nyheter/naturfagstimen

Princeton-forskere ved Frederik Simons har studert ismassens vekt, i motsetning til volum, som er gjort tidligere.

http://www.princeton.edu/main/news/archive/S43/04/11E77/index.xml?section=science&section=science

Han konkluderer: ""A decade of gravity analysis alone cannot force you to take a position on this ice loss being due to anthropogenic global warming. All we have done is take the balance of the ice on Antarctica and found that it is melting â?? there is no doubt. But with the rapidly accelerating rates at which the ice is melting, and in the light of all the other, well-publicized lines of evidence, most scientists would be hard pressed to find mechanisms that do not include human-made climate change."

Selvfølgelig er dette mat for løssalgspressen som fyrer opp så godt de kan.
http://www.dagbladet.no/2015/05/09/nyheter/antarktis/issmelting/miljo/global_oppvarming/39095408/

Her omtales Antarktis som synonymt med Vest-Antarktis til tross for at sistnevnte utgjør kun ca 10% av total arealet. Det nevnes heller ikke at det er kartlagt omfattende vulkansk aktivitet under Vest-Antarktis som allerede er presentert som en vesentlig factor for tap av ismasse.

http://www.nature.com/nature/journal/v361/n6412/abs/361526a0.html

http://www.livescience.com/46194-volcanoes-melt-antarctic-glaciers.html

Er det noen som vet i hvilken grad man kan ta værmeldinger flere måneder inn i fremtiden seriøst?
Er det mer seriøst enn de som kjenner det på gikta så og si?:-)

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/vaer-og-uvaer/spaar-varm-sommer-kloden-rundt/a/23418784/

Professor Martin Ystenes, mannen bak Sprøytevarsleren, er kjent blant de fleste skeptikere tipper jeg. Her fant jeg et gammelt inlegg der han berører hvordan miljøkrigen vant inpass og makt.

http://www.nt.ntnu.no/users/ystenes/vitenskap/yphiles/dronte.html

En interessant betraktning av Martin som ellers stiller seg i alarmistenes rekker etter hva kan se.

http://28815.vgb.no/2008/05/08/klimakritikk-med-misforstatt-fysikk/index.html

Direktør Jan-Gunnar Winther i Norsk Polarinstitutt til NTB

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Kongen-pa-tur-til-isodet-7892564.html

"På Antarktishalvøya har lufttemperaturene økt med 2,5 grader de siste 50 årene. Det er fem ganger raskere enn det globale gjennomsnittet. Samtidig fører høyere havtemperatur til at ismassene som omgir kontinentet, smelter.

- FNs klimapanel har anslått at havnivået vil stige med mellom 0,5 og 1 meter i løpet av århundret. At ismasser smelter på Grønland og Antarktis, er hovedårsaken, sier Winther."

Jeg forstår ikke hvordan Winther kan uttale dette når målingene av Antarktis viser record high?

av Willy Fjeldskaar, Tectonor/Universitetet i Stavanger      20. januar 2015

http://www.geoforskning.no/nyheter/grunnforskning/883-smelter-isen-pa-gronland-og-i-antarktis

Igjen er det geologene som må til for å få frem perspektivet.

[CICERO frokostmøte: Oljefondet ut av kull? Og hva med olje og gass?]

CICERO frokostmøte: Oljefondet ut av kull? Og hva med olje og gass?

Skal vi forandre verden fra oljeselskapenes generalforsamlinger, eller ved å selge aksjene? Hva er veien videre etter ekspertrapporten om investeringsstrategien til Statens pensjonsfond utland?


http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=12146

I bestefall vil deres strategi føre til enorme inntektstap dersom denne politikken settes ut i spill.