Messages

Til info så er visstnok Ned Nikolov i ferd med å skrive en artikkel om at det er skyene som bestemmer variasjon i global temperatur utover det han og Zeller mener er TSI og trykkbestemt "baseline" temperatur.
Den artikkelen blir sikkert avvist av portvokterne av AGW i det hysterikerne mener er "seiøse" tidsskrifter.
https://principia-scientific.org/robust-evidence-clouds-control-earths-climate/

Personlig syns jeg de to skal kvitte seg med den fjollete ideen de har om at en energifluks som i seg selv ikke er en termodynamisk virkende fluks i det hele tatt likevel skal kunne yte en termodynamisk effekt på et legeme. Som om den var en VARMEfluks (Q). Noe den jo IKKE er. For nte gang: TSI er ikke solas VARMEfluks til jorda. ASR er. Kun ASR kan følgelig påvirke jordas temperatur på noe som helst nivå. Det nytter ikke å si at "albedo kommer etterpå". Nei, albedo er allerede fra starten av bestemmende for hva ASR (altså solvarmefluksen) til planeten vil være. Så endres den kanskje etter hvert, men den kan ikke holdes som en sekundær effekt av den grunn; det er helt ... ja, fjollete.

Men hvis det er slik at de nå begynner å interessere seg mer for hva som virkelig påvirker en planets temperatur (slik som albedo), så er det bare positivt; all ære til dem.

CO2 har økt, med årlige svigninger, hovedsaklig av naturlige årsaker.  Med følsomme nok instrumenter har man klart å måle den "tilbakestråling" av stråling som CO2 først absorberer av stråling fra varm jordoverflate og som deretter reemmiteres i alle retninger av CO2 med en karakteristisk bølgelengde.  "Tilbakestråling" fra en kald atmosfære mot noe som er varmere kan teoretisk redusere avkjølingshastigheten fra jorden og således bidra til global oppvarming, men det er ikke målt noen temperaturendring som kan korrelere med dette fordi temperaturendringene skjer FØRST som vist av Humlum et al., og som jeg henviser til i min artikkel.  Økt CO2 har derfor gitt for svak "forcing" til at det er noe å bry seg med.

Poenget er at overflateoppvarmingseffekten fra en økning i atmosfærisk CO₂-innhold slik den er beskrevet helt og holdent baserer seg på - og slik er fullstendig avhengig av gyldigheten til - et "All Else Being Equal"-scenario. Det vil si, den TEORETISKE (potensielle) effekten er KUN en isolert effekt, og vil bare kunne observeres som en NETTO positiv effekt på systemet som helhet, ikke bare i det isolerte tilfellet eller segmentet, dersom ALLE av alle de andre fysiske prosessene og mekanismene som påvirker energiutvekslingen mellom overflaten og atmosfæren til alle døgnets tider, alle steder på jorda, og gjennom hele året, holdt seg 100% konstante over det gitte tidsintervallet.

Jeg tror rett og slett folk ikke aner, eller har tenkt over, rekkevidden av hva dette premisset egentlig sier, og ikke minst hva det ville gjøre med hele "CO₂-hypotesen" dersom det ikke holder vann, noe vi jo VET det ikke gjør.

Jordas overflate mister ikke bare varme via stråling. Den mister primært sin varme via fordampning og ledning.* Med andre ord, overflaten er ikke termodynamisk i en ren (100%) strålingsutvekslingssituasjon med sine omgivelser, og derfor kan man ikke på noe som helst vis si noe om den termiske effekten av en endring i strålingsvarmefluksen alene FØR MAN HAR GÅTT UT I DEN VIRKELIGE VERDEN OG GJORT DE NØDVENDIGE OBSERVASJONENE, og slik fulgt standard vitenskapelig metode. Dette vil ikke "Klimavitenskapen" gjøre, så de trekker seg snarere tilbake til sine modeller og later som om de dataene disse produserer er de relevante vi trenger (for 'teorien' sier jo resten, må vite). Derfor må de postulere "All Else Being Equal"-premisset som gyldig (uten at dette noen gang på noen som helst måte er blitt vist å stemme), for kun med dette på plass vil effekten (ifølge 'teorien' modellene baserer seg på) kunne observeres i systemet som helhet.

*(Nesten all varme som slik overføres fra overflaten til atmosfæren på daglig basis (som direkte følge av solas oppvarming av overflaten), ville blitt fanget (jepp, fanget) og slik hopet seg opp i atmosfæren, dersom denne ikke denne effektivt var i stand til å kvitte seg med den. Og det er bare én måte for gjennomsnittsatmosfæren å kvitte seg overflødig indre energi (fra tilført varme): Via varmestråling (IR) til verdensrommet.)

Men observasjonene (fra den virkelige verden) er gjort, og gjøres fortløpende, og det finnes ikke tydelig skjelnbare spor (spesifikke "fingeravtrykk" eller "signaturer") etter en systematisk (gradvis, konsekvent og entydig) "CO₂-oppvarming" noe sted. Utførlig diskutert bl.a. her:
https://okulaer.wordpress.com/2018/11/11/how-the-ceres-ebaf-ed4-data-disconfirms-agw-in-3-different-ways/

Og dette vet man, selvsagt. Det er derfor man ikke vil snakke om det. Derfor er "debatten død".

Emeritus viser til Feldman et al. https://www.nature.com/articles/nature14240

Det er fordi Emeritus, akkurat som alle andre CO₂-hoder som har det med å billedlig slå den i bordet for liksom å feie all motstand til side, ikke har lest artikkelen og derfor ikke forstår hva den viser eller beskriver; de har KUN lest overskriftene OM den, og slik gjentar de bare som papegøyer hva ANDRE sier om den.

Men vi kan jo be Emeritus her nok en gang om å fortelle og forklare oss på nøyaktig hvilken måte og med hvilke observasjonelle data Feldman-studien VISER at mer CO₂ i atmosfæren MÅ og VIL forårsake global oppvarming.

Vi venter som vanlig i spenning, men det gjør vi nok - også som vanlig - forgjeves. Her kommer det ingenting. Kun autoritetsappeller: "Ja, men Feldman selv sier jo at det er det studien hans viser!"

Vi diskuterte jo for øvrig NETTOPP (like før jul) denne latterlige Feldman-studien som nå har blitt snakkepunkt for alle alarmist-sauer der ute når de innser de ikke har noe vettugt å komme med:
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=284.msg10677#msg10677

Emeritus er i ferd med å bli en parodi på seg selv, og det er steike meg godt gjort 

Jeg er overhodet ikke interessert i forklaringene dine (...)

Hahaha! Det er jo nettopp det jeg sier.  Du er interessert i helt andre saker, det vet vi. Og derfor er det uaktuelt å diskutere fag med deg.

Men taste i vei allikevel, det må du, om innlegg angår eller 'interesserer' deg eller ikke.

[1)]

Variasjon i skydekke er helt essensielt og overraskende lite diskutert.

Jupp. Så klart det er. For hadde man virkelig gått inn på det, så hadde man sporenstreks sett hva som står bak den generelle globale oppvarmingen vi har sett de siste tiårene. Og det er IKKE litt økning i den atmosfæriske CO₂-andelen, for å si det sånn

Kan du legge frem data som viser utviklingen i globalt skydekke siden 80-tallet?

Vel, den mest illustrerende figuren er vel kanskje denne:


Og så ser man korrelasjonen mellom skydekke (her ved MODIS, siden 2000) og ASR (solvarme absorbert av jordsystemet); obs! skydekke-grafen er invertert:


Hvorfor følger ikke de globale plottene (skydekkefraksjon og ASR) hverandre helt? Fordi 1) skydekkefraksjonen sier ingenting om regional fordeling, f.eks. mellom tropene, tempererte strøk og polene, og heller ikke om fordelingen mellom skytyper (noen er mer reflekterende enn andre) og skyhøyder, samt 2) skyer styrer ikke 100% av variasjonen i jordas globale albedo (den store brorparten, ja, men endringer i is- og snødekke pluss kanskje særlig i utbredelsen av ulike vegetasjonstypene globalt, virker også inn.

Mer om skydekke og datasett som ISCCP, diskutert her av WCRP (GEWEX):
https://www.wcrp-climate.org/documents/GEWEX_Cloud_Assessment_2012.pdf

Se særlig kapittel 2, fra side 127.

Jeg har også diskutert både dette dokumentet og sky- vs. ASR-utviklingen her (i ADDENDUM III - ASR AND CLOUD ALBEDO):
https://okulaer.wordpress.com/2018/03/24/the-data-supplementary-discussions/

Dette er et interessant spørsmål (ser gjerne litteratur, hvis du har) (...).

Det er ikke "litteratur" du skal se. "Litteratur" er hva "Ekspertene" (="Vitenskapen") sier. Det du skal se er DATAENE, de relevante observasjonene fra det virkelige jordsystemet. Og igjen, det er selvfølgelig de som hevder at mer CO₂ i atmosfæren VIL og MÅ forårsake global oppvarming som er nødt til å legge fram slike relevante observasjoner som belegg for sin påstand. Det er ikke den som etterspør slik empirisk dokumentasjon sin oppgave å dokumentere at det IKKE er sånn.

Men, greit, her er nær-global ASR vs. OLR (All-Sky) fra 1985 til1999 (ERBS Ed3_Rev1):


Her er nær-global ASR vs. OLR (All-Sky) fra 2000-2018 (CERES EBAF Ed4):


Og her er nær-global All-Sky OLR (ERBS Ed3_Rev1+CERES EBAF Ed4) vs. nær-global TLT (UAHv6) siden 1985:


Du kan for øvrig lese mer om alt dette her:
https://okulaer.wordpress.com/2018/11/11/how-the-ceres-ebaf-ed4-data-disconfirms-agw-in-3-different-ways/

[translator]

Det er jo nettopp det Okular skriver, at å påstå at atmosfæren varmer opp jordoverflaten er villedningsforsøk fra alarmistene og følgelig feil.

Nå må du ikke forstyrre Emeritus, her, translator. Han er jo travelt opptatt med å bevise og eksemplifisere mine poenger om hvordan CO₂-varmistene opererer, ser du ikke det? Kun avledninger, bortforklaringer og skittkasting. Det er alt de har. Slår aldri feil. Og Emeritus er jo et prakteksempel (er du ikke enig?), som nå igjen viser hvor mye han elsker å vise nettopp dette fram til all verden.   

Og, pst, Emeritus: Hvis du ikke fikk det med deg, innlegget du responderte til var ikke rettet til deg. Tror du jeg gidder å forklare - og/eller prøve å gå inn i en diskusjon rundt - fysiske forhold ved hvordan verden fungerer til (med) deg? Du som så til gagns har vist (og viser fortsatt, med hvert innlegg her på forumet (som du jo forresten sa farvel til for en god stund siden, så hva gjør du egentlig her?!)) at du 1) ikke har fnugg av bakgrunnskunnskaper om eller faglig forståelse av temaet, og 2) overhodet ikke er interessert i å tilegne deg noe slikt heller - 'Ptui! Kunnskap, innsikt, å tenke selv, hvem vil vel det!?' Det eneste du vil snakke om er politikk, "løsninger" (får man tro, på denne åpenbare "klimakrisen" som vi tydeligvis jo nå ser og føler på kroppen absolutt overalt og hele tiden) og, ikke minst, hvor innmari dumme, dumme vi er som ikke hører på og bøyer våre nakker i ærbødighet for Ekspertene = Vitenskapen.

Jeg antar dette er de såkalte tilbakekoblingsmekanismene som de klimafrelste må bruke siden CO2 i vanndamp kun gir effektiv oppvarming opptil en konsentrasjon på 150 ppm.

Mmm, nei. En endring i CO₂-konsentrasjonen i atmosfæren har ingen påvist (konsekvent skjelnbar) nettoeffekt på globale temperaturer, enten endringen er fra 10 til 150ppm, fra 280 til 400ppm eller fra 1000 til 300 000ppm.

Legg fra dere hele ideen om at mer CO₂ i atmosfæren MÅ gi oppvarming på ett eller annet nivå. Dette er en typisk faktoide som har satt seg så grundig fast i befolkningens felles bevissthet (etter konstant innprenting/indoktrinering fra media, aktivister, skoleverk og politikere over flere tiår) at den tas som en kjensgjerning på linje med tyngdekraften og jordas fasong. Poenget er at denne ideen - i motsetning til de andre to - ALDRI NOE STED er blitt vist å være noe annet enn en rent teoretisk spekulasjon (altså om en potensiell effekt). Selv lunkvarmerne kjøper imidlertid denne ideen uten å tenke seg om. De hevder det ikke finnes empirisk evidens (relevante observasjoner fra det virkelige jordsystemet) som kan støtte en påstand om feedback-forsterkning av den opprinnelige CO₂-oppvarmingen, og derfor er ikke problemet så stort som alarmistene vil ha det til. Og det har de helt rett i. Det finnes ikke fnugg av evidens for noe slikt. Men det finnes jo like lite (dvs. = 0) empirisk evidens fra det virkelige jordsystemet på at det finnes en "opprinnelig CO₂-oppvarming" i utgangspunktet. Dette er, og har alltid vært, kun en matematisk utfundert størrelse, den berømmelige "KLIMASENSITIVITETEN".

[1)]

Her noen punkter fra Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner som viser til akkurat det du beskriver.

Mye interessant i det G&T skriver, men jeg tror de bommer en smule på mål, det vil si, de henger seg opp i mer eller mindre bevisste villedningsforsøk fra klimaetablissementets side, nemlig å hevde at atmosfæren "varmer" opp jordoverflaten, når det den egentlig gjør simpelthen er å bremse dens nedkjølingstakt - som isolasjon.

Det burde herske null tvil om at atmosfæren fungerer som et isolasjonslag på den soloppvarmede overflaten, og slik sterkt medvirker til en høyere GJENNOMSNITTLIG global overflatetemperatur for jorda enn om atmosfæren ikke hadde vært der. Men denne isoleringseffekten er ikke STRÅLINGSdrevet. Den skyldes kjente fysiske egenskaper ved atmosfærens MASSE.

Putt strålingsaktive gasser inn i et atmosfære, og du gjør denne atmosfæren i stand til å kjøle seg ned, det vil si kvitte seg med indre energi (U). Jordas atmosfære varmes naturlig opp daglig av jordas overflate ved å være direkte konduktivt og konvektivt koblet til den. Enorme mengder energi, opprinnelig fra sola, overføres fra overflaten til atmosfæren via ledning, fordampning og, ja, IR-stråling, i form av VARME (Q), og trekkes opp og dypt inn i den vha. konveksjon. Atmosfæren er overhodet ikke i stand til å gi tilbake all energien den mottar i løpet av dagen i løpet av natten, så det enorme overskuddet er nødt til å stråles videre ut til verdensrommet. Hvis ikke dette hadde skjedd, hadde mesteparten av den daglige energien fra overflaten hopet seg opp inne i atmosfæren, inntil den dag da atmosfæren er blitt så varm at varme fra overflaten ikke lenger kan overføres til den. På det tidspunkt frikobles de to, konveksjonen stopper opp (i hvert fall over et smalt grenselag helt nederst i troposfæren - en ny effektiv og høyst variabel (mellom natt og dag) tropopause etablerer seg nær overflaten), og overflaten har ikke noe annet valg enn å stråle all sin overskuddsvarme direkte ut til verdensrommet. I en slik situasjon ville vi fort kunne ende opp med den sære ordningen at overflaten i snitt er mye kaldere enn vår, mens atmosfæren over det lave tropopauselaget i snitt er betydelig varmere enn vår, stort sett isoterm, ingen tydelig indre temperaturgradient. Og de to ville som sagt, etter oppnådd dynamisk likevekt, ikke lenger interagere termodynamisk.

Så hva skjer om vi så, på dette tidspunktet, i denne situasjonen, putter strålingsaktive gasser inn i atmosfæren?

Jo, atmosfæren ville da gjenvinne evnen til å kvitte seg effektivt med sin indre energi, via utstråling til verdensrommet, og dens gjennomsnittlige temperatur ville synke markant, inntil det punkt at varme igjen kan strømme, og siden i større og større grad, fra overflaten til atmosfæren. Konveksjonen ville komme på igjen, og tropopausen ville stige oppover kilometervis via en negativ lapsrate (temperaturgradient), og reetablere seg like over toppen av konveksjonen (så høyt konveksjonen klarer å trekke varmen/energien opp fra overflaten; på vår planet i dag mellom 7-8 og 17-20 km, avhengig av hvor sterk solinnstrålingen/oppvarmingen/fordampningen/konveksjonen ved overflaten er).

På denne måter er altså overflaten og atmosfæren over den på ny koblet sammen igjen termodynamisk. En varmestrøm er igjen i stand til å overføres fra overflaten til lufta over og opp gjennom de troposfæriske luftlagene, opp mot tropopausen, for så å stråles ut til verdensrommet fra troposfæren, hovedtyngden (85-90%) av jordas endelige varmefluks til sine kosmiske omgivelser. Dette er den såkalte "Global All-Sky OLR ("Outgoing Long-Wave Radiation")" ved toppen av atmosfæren ("ToA", effektivt fra tropopausen og oppover), registrert av satellittbårne radiometere (som CERES-instrumentene) i verdensrommet.

Så det er hva de strålingsaktive substansene i atmosfæren gjør. De 1) gjør at atmosfæren er i stand til å kjøle seg ned, altså kvitte seg med den energien den daglig tar imot fra overflaten via ledning/fordampning/stråling=>konveksjon, gjennom utstråling til verdensrommet (=OLR), og slik 2) koble atmosfæren termodynamisk sammen med overflaten også etter oppnådd dynamisk likevekt (det vil si, fasilitere en mer eller mindre konstant varmestrøm gjennom jordsystemet: SOLA=>OVERFLATEN=>ATMOSFÆREN=>VERDENSROMMET).

Atmosfærens strålingsegenskaper er slik kun et VERKTØY, et MIDDEL MOT ET MÅL, men ikke selve ÅRSAKEN bak vår globale jordoverflates forhøyede gjennomsnittstemperatur. De gjør det simpelthen mulig for atmosfærens massive egenskaper (tyngde, trykk, tetthet, viskositet, treghet, temperatur) å påvirke overflaten termisk - idet de to domenene kobles sammen termodynamisk (idet atmosfæren igjen er i stand til å avkjøles til verdensrommet) vil atmosfæren overta verdensrommets plass som overflatens nærmeste varmesluk, og siden atmosfæren er kapabel til å varmes opp (få sin temperatur økt) av den varmestrømmen som overføres til den fra overflaten, mens verdensrommet IKKE er det, så vil atmosfæren naturlig nok ende opp langt varmere enn verdensrommet. Og siden varmestrømmen fra et varmesluk ('det kalde reservoaret'), hvis temperatur ligger langt nærmere varmekildens ('det varme reservoaret') enn det temperaturen til et annet varmesluk gjør, naturlig nok vil være tilsvarende større (jo større temperaturforskjell, jo større varmestrøm per tidsenhet), så vil vi lett kunne konkludere med at jordoverflaten i direkte termodynamisk kontakt med en varm atmosfære vil ha mye vanskeligere med å kvitte seg med den innkommende varmen fra sola enn det jordoverflaten i direkte termodynamisk kontakt med et 'uendelig' kaldt verdensrom, og gitt da at varmen INN fra sola er mer eller mindre den samme i begge tilfeller, så vil energi derfor i langt større grad hope seg opp ved/i/under overflaten i det første tilfellet enn i det andre, noe som nødvendigvis vil tvinge fram en oppvarming (Q_inn > Q_ut => +U => +T). Inntil overflatetemperaturen i den førstnevnte situasjonen har steget såpass at den makter å skille ut nok varme per tidsenhet, like mye som i den førstnevnte situasjonen, bare ved lavere overflatetemperatur.

En kan se på det slik: Atmosfærens strålingsegenskaper, og altså de strålingsaktive gassene/substansene til stede i atmosfæren, tilsvarer clutch'en i en bil, mens atmosfærens massive egenskaper (nevnt over, men særlig temperaturen) tilsvarer motoren/forbrenningsprosessen. Vi må altså skille mellom det som faktisk forårsaker hjulene til å gå rundt og slik driver bilen framover (motoren), og det som gjør denne virkningen i det hele tatt mulig (clutch'en). Med clutch'en koblet fra (i fri stilling) hjelper det ikke hvor mye enn motoren måtte drive på, hvor mye kraft den måtte utgyte - forbindelsen mellom den og hjulene/drivakselen, og slik selve årsakskjeden (årsak=>virkning) er brutt. Først når clutch'en kobles til, er de to forent, og motorens kraft gis mulighet til å virke på hjulene/drivakselen.

Men betyr det at det er clutch'en som er ÅRSAKEN til at hjulene går rundt? Selvsagt ikke. Den er bare et instrument, et mellomledd som knytter årsak og virkning sammen. Den er enten PÅ eller AV. Det er ingen grader her. Ikke litt tilkoblet eller litt frakoblet. Enten eller. Motoren, derimot, når den først er tilkoblet, kan drive hjulene fort eller sakte framover, alt etter hvor mye kraft den utøver. Det er MOTOREN som er drivkraften, den endelige årsaken til at hjulene går rundt og bilen framover. Ikke clutch'en. Clutch'en er nødvendig, ja. Den må være koblet til. Men er den først det, gjør den ingen forskjell til eller fra.

Akkurat sånn er det med atmosfærens strålingsegenskaper kontra dens massive (e.g. temperaturen).

Atmosfæreeffekten forklart. Den er reell, men er overhodet ikke RADIATIVT drevet eller forårsaket. Og er atmosfæren først radiativt aktiv, har det null og niks å si HVOR radiativt aktiv den er. Putt mer CO₂ inn i den, eller trekk CO₂ ut, det har ingen verdens ting å si. For så snart atmosfæren er termodynamisk sammenkoblet med overflaten, og konveksjonen er slått på, overstyrer denne ALT annet. Det er fluiddynamikken som kontrollerer de fysiske prosessene i jordsystemet, ikke minst klimaet, ikke strålingsfysikken.

Emeritus:

bla-bla-bla-bla

Hahaha! Og igjen viser du dine eminente evner til å styre unna alt som dreier seg om det opprinnelige poenget, som jeg påpekte: bortforklaringer og avledninger er alt man får tilbake når man bringer dette på banen. Du prøver som vanlig å gjøre dette til noe annet enn det det egentlig er. Fordi du ikke evner å argumentere faglig/vitenskapelig for standpunktet ditt.

Det er ikke MIN "hypotese" vi diskuterer her, Emeritus. Det er CO2-hypotesen, du vet, den positive påstanden som er framsatt og framholdt som evig, ubestridelig Sannhet av "mainstream klimavitenskap", vi diskuterer. Det jeg gjør er simpelthen å understreke, gang på gang, det ubestridelige faktum at ingen noensinne, noe sted, så mye som antydningsvis har kunnet (eller så mye som forsøkt å) belegge empirisk med faktiske relevante observasjoner fra det virkelige jordsystemet at det som påstås - mer CO2 i atmosfæren MÅ nødvendigvis over tid drive globale temperaturer opp, altså årsakssammenhengen +CO2 => +T - faktisk er tilfelle og reelt i vår faktiske verden, ikke bare inne i modellenes magiske eventyrverden. Men det påstås åkkesom, igjen og igjen og igjen og igjen, til det kjedsommelige, det tas bare for gitt at dette er noe som for leeeengst er blitt etablert som fysisk sannhet, og 'sauene', sånne som deg, de som ikke klarer eller orker å tenke seg, men som bare dilter etter, de sluker det opp, lepjer det i seg; de kan jo ikke ta feil, må vite, de er jo "Eksperter", tross alt. Tenk, Eksperter! For 'Eksperter' = 'Vitenskapen', ikke sant, Emeritus? Når Ekspertene sier noe, så er det Vitenskapen som sier det, ikke sant? Det er sånn dere tenker ... Det er i hvert fall sånn dere argumenterer.

Så det er like avslørende hver gang vi opplever at det eneste dere (ja, "dere", for du er lik alle andre CO2-hoder) klarer å få til av 'motangrep' til slike enkle poenger er disse stakkarslige forsøkene på å snu bevisbyrden som du gjør her igjen.

Igjen, jeg trenger ikke å 'forsvare' eller å 'forklare' noe som helst. Det er det forfekterne av CO2-hypotesen som må kunne gjøre. Det er DEN som er framsatt som påstand om hva som styrer det moderne klimaet, og som altså overstyrer de mekanismene som har regjert siden tidenes morgen. DEN har ergo bevisbyrden, ikke nullhypotesen.

Jeg forteller bare hva de observasjonelle DATAENE forteller oss, hva de faktisk viser. Det ER sola (+ASR, mer varme INN) som står bak oppvarmingen, ene og alene. Og siden vi vet at TSI (den direkte utstrålingsfluksen fra sola) ikke har økt siden 60-tallet, da er det jordas reflektive egenskaper (den globale albedo'en) som har endret seg - jorda slipper altså inn og absorberer (i motsetning til reflekterer tilbake ut til verdensrommet) vesentlig mer av solas innkommende strålingsfluks i dag enn den gjorde for 35 år siden, hvilket vil si at solVARMEN (ASR, "Absorbed Solar Radiation"), den delen av TSI som faktisk er tilgjengelig til å VARME OPP jordsystemet, er langt større i dag enn for tre-fire tiår siden. Dette ser vi av dataene, Emeritus.

Jordas reflektive egenskaper har altså sunket betraktelig siden 80-tallet. Og hva kan være årsaken til det? Jo, det er i all hovedsak en endring i globalt skydekke. Og hva er det som styrer globalt skydekke? Jo, det er jordas interne sirkulasjon, den tett koblede interaksjonen mellom havet og troposfæren over.

Slik har det ALLTID vært, helt siden havene ble til for mer enn 4 mrd. år siden. Hvorfor skulle det være annerledes nå? Og hvor mye mer 'forklaring' trenger du?

Jeg tror vi avslutter her, med mindre du har noe relevant å komme med. Som f.eks. relevante data som støtter din Sak.

[Emeritus lever i en dogmetåke, derfor framstår ofte det han skriver så absurd latterlig.]

Ad hominem, en taktikk du selv åpenbart er en varm forkjemper for? Hva med:

Emeritus lever i en dogmetåke, derfor framstår ofte det han skriver så absurd latterlig.

En stakkar må jo få lov til å svare trollene med samme mynt en gang i blant, i hvert fall 

Jeg tror ikke du kommer så langt, Emeritus, med argumentet om at min MO er ad hominem, gitt. Din MO, derimot ...

Og det du omtaler her, er utelukkende der jeg siterer mainstream klimavitenskap?

Jepp, derfor jeg påpeker at du er en 'sau' (i betydningen 'etterdilter', en som bare følger uten å tenke selv).

De eneste assosiasjoner slike innlegg gir er at avsenderen selv har for vane å låse seg i standpunkter han ikke greier å løsrive seg fra (...)

*Sukk*

Emeritus, standpunktet mitt baserer seg på offisielle, fagfellevurderte data, fritt tilgjengelige for alle. Jeg forholder meg til de relevante observasjonelle data, ikke til "eksperters" synsinger, spekulasjoner og postulater. Du vet, slik ekte vitenskap fungerer. Nullius in verba. Det er observasjonene som gir oss virkeligheten, ikke hva folk sier og mener.

Jeg har framlagt disse dataene og diskutert dem i det vide og det breie, og det er aldri noen som vil, gidder eller makter å forholde seg til dem. De eneste 'motargumentene' jeg får - uten unntak - er standard autoritetsappeller av typen "Ja, men de sier jo ...!" eller "Så du sier at alle ekspertene tar feil når de sier at ...!"

Så kom ikke å snakk til meg om "fastlåste standpunkter" som om det skulle være en slags sykelig mentaltilstand. Standpunktet er rett og slett "fastlåst" fordi observasjonene jo ikke endrer seg - de sier det samme i morgen som de sier i dag som de sa i går, helt entydige og konsekvente i sitt budskap: Sola (vha. jordas interne sirkulasjon (hav/troposfære)) står bak oppvarmingen, ikke vi. Mer varme INN, ikke mindre varme UT. +ASR => +T => +OLR. Dette er det liksom ikke noe å diskutere og mene så mye om. Det er bare å se på dataene selv 

[+CO2 => +T]

Sabben, jeg må gjøre deg oppmerksom på at i følge Okular er begrepet "klimasensitivitet" et rent påfunn og et produkt av det opprinnelige bedrageriet der noen vil ha oss til å tro noe så tåpelig at det å endre atmosfærens fysiske sammensetning kan ha noen som helst betydning for jordens klima.

Dette er slett ikke kun ifølge meg, Emeritus. Begrepet og konseptet "klimasensitivitet" til endret CO₂-innhold i atmosfæren ER et rent påfunn. Det eksisterer KUN i modellene til de som fant på det. Bevisbyrden ligger på den som kommer med en POSITIV påstand, ikke på den som betviler den. Og de som hevder at det faktisk finnes noe sånt som en "klimasensitivitet" til endret CO₂-innhold i atmosfæren er de som framsetter en slik påstand. Foreløpig TOTALT uten empirisk belegg. Eller kan du henvise oss til hvor og når dette (altså følgende årsakssammenheng: +CO₂ => +T) på noen som helst måte er blitt vist å være tilfelle gjennom konsekvente observasjoner fra det virkelige jordsystemet?

Jeg er nå så lei av å måtte stille dette spørsmålet igjen og igjen. For det kommer ALDRI noe svar. Kun bortforklaringer og forsøk på avledning. Eller - det mest yndede 'verktøy, selvsagt - ren ad hominem (en taktikk du selv åpenbart er en varm forkjemper for); man går etter mannen og ikke ballen. Person, ikke sak. Og hvorfor? Fordi man vet man IKKE HAR NOEN SAK!

[teoretiske]

Uavhengig av hverandre har nå Willis Eschenbach og Roy Spencer konkludert med at vi sannsynligvis aldri vil nå en dobling av førindustrielt CO2 nivå, og at den globale temperaturen neppe vil stige mer enn maksimalt 0,75 grader de neste 80 åra.

Joda, men til syvende og sist er det er jo rimelig uinteressant hvor mye CO₂-innholdet i atmosfæren vil stige eller ikke stige i årtiene framover, all den tid at det ikke noe sted til noen tid har blitt framlagt observasjonsbasert evidens som noe i nærheten antyder, langt mindre viser, at mer CO₂ i atmosfæren, uansett hvor mye, forårsaker global oppvarming i det minste (altså >0).

Man må liksom ha det første (og mest grunnleggende først) klarlagt og etablert først, før man begynner å gnåle om de fullt ut teoretiske (les: spekulative) konsekvensene av det ...

Sola og jordas interne sirkulasjon (hav/troposfære) i tospann står bak den globale oppvarmingen vi har sett siden 70-tallet, ingenting annet. ALLE relevante data vi har tilgjengelig peker i den retning. Alt annet mas er UTELUKKENDE politikk og ideologi - noen ønsker å styre oss i en viss retning, og bruker "klimaet" som brekkstang. At folk ikke ser dette er meg en større og større gåte for hver dag som går ...

["Og på nøyaktig hvilken måte, ved hvilke spesifikke data presentert, er det denne studien så VISER at mer CO2 i atmosfæren MÅ gi global oppvarming, åkkesom?"]

Dårlig bevis.

Hehe, det er ikke bare et dårlig bevis. Det er ikke noe bevis i det hele tatt. Man kan vel helst kalle det et "Goddag, mann! Økseskaft."-bevis, idet det overhodet ikke besvarer det som etterspørres, snarere noe helt annet enn, og totalt irrelevant for, saken som diskuteres. Emeritus, som den nikkedukken han er, gjør simpelthen som alle klimasauene nå for tida gjør når de får spørsmål om empirisk evidens for påstanden om at mer CO₂ i atmosfæren forårsaker global oppvarming. De linker til en overskrift som forteller dem akkurat det de ønsker å høre, som er skrevet nettopp for dem, for at de skal ha noe å "slå i bordet med". De som har forfattet overskriften har imidlertid gjort det i trygg forvissning om at ingen av de millioner av nyttige idioter der ute - som Emeritus - noen gang kommer til å sjekke hva selve studien bak har av faktiske empiriske funn, og hvilke den mangler ... Enten det, eller de vil ikke skjønne bæret av hva de leser, selv om de skulle slumpe til å gi seg i kast. Dette vet klimaetablissementet, og derfor kan de produsere slike overskrifter på løpende bånd, som papegøyene deres så kan klippe ut og lime inn etter behov, hver gang en fæl, slem KLIMAFORNEKTER (som jeg tydeligvis er) prøver å ymte frampå at alle de ville påstander om klimaet som slenges rundt omkring kanskje på et tidspunkt også burde underbygges med noen reelle data.

Feldman-studien har jeg kommentert til det kjedsommelige, helt siden den kom ut i 2015, men fortsatt er det den (det vil si, de tabloide overskriftene som alltid ledsager den) man tyr til fra varmisthold hver bidige gang man etterspør evidens.

Og hver bidige gang må jeg spørre den sneversynte lille alarmist som benytter seg av den: "Og på nøyaktig hvilken måte, ved hvilke spesifikke data presentert, er det denne studien så VISER at mer CO₂ i atmosfæren MÅ gi global oppvarming, åkkesom?"

Det eneste denne studien viser er at CO₂-innholdet i lufta rundt oss øker. Den kobler ikke på noe vis denne økningen kausalt til endringer i temperatur. ("Drivhuseffekten" er fundamentalt (definert som) en SNITTEMPERATUR-effekt.) Økningen i CO₂ kan ikke i denne studien engang korreleres med endringene i temperatur ved hver enkelt målestasjon. Og nettopp dette er jo det mest avslørende poenget ved hele greia: Ved stasjonen i Alaska ØKTE temperaturen massivt over måleperioden, mens ved stasjonen på slettene i Oklahoma forble den uendret over samme periode; samtidig var CO₂-økningen den samme begge steder. Altså, null korrelasjon, og null kausalitet, å finne!

Men ble temperaturdata for de to stasjonene presentert i Feldman-studien? Selvsagt ikke. De må man finne selv, andre steder. Jeg fant de på KNMI Climate Explorer.

Så Feldman et al., 2015:

1) viser strålingsdata over 11 år fra TO enkeltstående stasjoner (altså to PUNKTER) på jordas overflate,

2) viser strålingsdata KUN for forhold UTEN SKYER (såkalt "clear-sky"), og med også den troposfæriske VANNDAMPEN matematisk trukket ut av signalet,

3) viser strålingsdata KUN innenfor et smalt segment av det totale strålingsspekteret - det som vises er IKKE utviklingen i total "tilbakestråling" fra atmosfæren til bakken, og

4) viser IKKE parallelt temperaturdataene for de to målestasjonene i måleperioden.

Man viser altså IKKE utviklingen i atmosfærisk vanninnhold (vanndamp og skyer) over de to stasjonene, noe som sterkt vil påvirke innstrålingsmengden fra sola, OG den totale "tilbakestrålingen" fra atmosfæren til bakken, og heller ikke eventuelle endringer i vindmønstre og turbulens i grenselaget (de 1-3 km av troposfæren som ligger nærmest bakken), som også vil påvirke temperaturutviklingen. Pluss at temperaturutviklingen selv jo ikke loggføres.

Og like fullt konkluderes det bombastisk og skråsikkert med at man liksom har "observert direkte" en forsterkning av "drivhuseffekten".

Det er det rene og skjære sprøyt! Ingenting kunne vært lenger fra sannheten.

Men sånn kan de holde på, og LATE SOM OM de har en sak. Fordi, nok en gang, de vet at ingen av deres fromme tilhengere har til hensikt å gå nærmere etter for å se hva de FAKTISK har, eller til overhodet å prøve å tenke selv for bare et lite sekund. Og de vet at de samme sauemenneskene, som Emeritus her er et glimrende eksempel på, snarere vil agere frådende vaktbikkjer og angripe med nebb og klør enhver kritisk røst som heves mot vrøvlet som presenteres.

Man er aldri det minste kritisk til dogmet selv. Man svelger alt som kommer fra "konsensus" med hud og hår. Helt ukritisk. Sågar forsvarer man det. Desperat. Til siste mann. Enhver taktikk er lov. "Saken" er viktigst, tross alt. Det man er kritisk til, alltid, på refleks og til det ville og balstyrige, er alt som kan så mye som fornemmes å gå dogmet imot. Det er man kritisk til, det. Det er anatema! Helligbrøde!

Det blir tydeligere for hver dag som går hvilken (dommedags)kult dette egentlig er. Folk trenger simpelthen noe å kjempe for. Man har det for godt. Så man må finne seg et problem, et problem som kan oppleves som eksistensielt, og som derfor kan gi dem litt mening i livet ...

["nutty."]

Absolutt alt du skriver om CO2 etc. er bare tøv. Du finner ikke en eneste atmosfærefysiker av noe som helst kaliber som støtter dette vaset, og da kan du ta med de kjente contrarians som Lindzen, Curry, Singer, Pielke, sr. og jr., Spencer osv. De stiller seg alle bak den generelle forståelsen av karbonsyklusen, CO2 sin varmende effekt etc. Lindzen karakteriserer faktisk din oppfatning som "nutty."

"Dr. Lindzen accepts the elementary tenets of climate science. He agrees that carbon dioxide is a greenhouse gas, calling people who dispute that point "nutty." He agrees that the level of it is rising because of human activity and that this should warm the climate."

Slutt nå med dette evinnelige autoritetsappell-vrøvlet ditt. Uansett hva noen SIER og PÅSTÅR og MENER, så er det i seg selv av null betydning for sannheten rundt et tema ('Nullius in verba'). Det eneste som betyr noe i de harde vitenskapene (altså innenfor naturvitenskapen) er observasjonell evidens. Man er simpelthen nødt til å ha, ved hvert enkelt ledd i et resonnement, konsekvente og robuste observasjoner fra den virkelige verden til å støtte sine påstander om den samme verden på. Dette forstår rett og slett ikke folk som ikke har sin utdannelse innenfor naturvitenskapen (eller i ingeniørfagene). Dette ser vi på daglig basis. Og nettopp derfor er det så forstemmende å få disse latterlige myke 'argumentene' slengt i trynet hver bidige gang man ber om slik observasjonell evidens.

Emeritus,

DET FINNES IKKE ETT ENESTE STYKKE OBSERVASJONELL EVIDENS FRA DET VIRKELIGE JORDSYSTEMET, NOE STED TIL NOEN TID, SOM VISER AT MER CO₂ I ATMOSFÆREN PÅ NOE SOM HELST VIS FORÅRSAKER GLOBAL OPPVARMING.

Og hvis du/dere mener at, jo, slik evidens finnes faktisk, vel så legg det fram (!), snarere enn konstant å avsløre den fullstendig blottlagte posisjonen deres gjennom alle disse stakkarslige forsøkene på å sno dere unna hele bevisbyrden, av typen "Her har du 4.490.000 treff på at CO2 is warming the climate, du kan begynne akkurat hvor du vil (...)". For dette er nøyaktig som PetterT påpeker: "(...) som å be noen finne bevis for at Gud eksisterer i Bibelen (eller allah i koranen)." Ja, "(...) spør du menigheten om at Gud/AGW eksisterer, så får du bekreftende svar."

De observasjonelle data fra det virkelige jordsystemet holder i massevis. Vi trenger ikke spaltemeter på spaltemeter med synsing og postuleringer basert på forutinntatte konklusjoner fra selverklærte "eksperter". Det er totalt uinteressant hvem som syns jeg eller noen annen er en "nutcase". BELEGG uttalelsene deres med faktisk, reell OBSERVASJONELL EVIDENS ...! Det er alt vi ber om.

Så hvor er den? Den ekstraordinære, bunnsolide evidensen som konsekvent og systematisk støtter opp om det grunnleggende premisset som hele 'klimahysteriet' vi opplever nå fundamentalt bygger på, og som MÅ stemme, alltid og i alle tilfeller, for at hysteriet i det hele tatt skal kunne ha et bein å stå på, en rot i den faktiske virkeligheten, ikke bare i den modellerte, nemlig at mer CO₂ i atmosfæren automatisk MÅ føre til global oppvarming, åkkesom ...!?

Hvor er den å finne!? For hvorfor vises den aldri fram? Hvorfor utbasuneres fra hustakene bare på refleks og på evig repeat mantraet om de uhorvelige mengder ugjendrivelige og utvetydige beviser for at vi mennesker står bak 'klimaendringene', uten at ett eneste av dem noen gang faktisk legges fram for allmenn beskuelse? Hvorfor dette hemmelighetskremmeriet? Når man samtidig forventer av hele jordas befolkning at man skal følge dem med full og blind lojalitet inn i 'Den nye grønne verdensordningen'?

Finner du ikke denne dikotomien bare litt besynderlig, Emeritus? Litt påfallende? Litt avslørende? Vekker den ikke bare litt skepsis? Gjør den det ikke verdt å rynke bare litt på nesa og møte med et bare litt kritisk blikk alt det oppgulpet man blir servert, i eninga, som hevdes som 'selvsagte sannheter', som 'vitenskapelige fakta', om saken?

Hvilke 'vitenskapelige fakta' ...!? Det hjelper ikke bare å kalle det ved navn - fakta. Igjen og igjen og igjen. Da er det propaganda. Forsøk på hjernevask. Ikke vitenskap. Vitenskapen BELEGGER sine påstander, Emeritus. Dogma, politikk og religion gjør det IKKE.

Men klimagalskapen er ikke vitenskap. Det har aldri dreid som om ekte vitenskap. "Vitenskapen" man snakker om (les "eksperters" uttalelser, den konstant uttalte "konsensusen") er bare et skalkeskjul, en unnskyldning, et skjold å gjemme seg bak. Det hele er og har vært en rent politisk-ideologisk kampanje fra første stund. En brekkstang. Husk, alle var jo 100% enige og sikre allerede på 80-tallet, når ideen først oppstod. Selv på 80-tallet og på tidlig 90-tall hadde vi tross alt bare 10-12 år på oss, før skadene var ugjenkallelige uopprettelige. Allerede da var 'vitenskapen' opp og avgjort, allerede da var 'debatten over'. Hvilken debatt? Det var jo aldri noen debatt. Vi har aldri hatt noen debatt om utgangspunktet. Nei, konklusjonen kom først. Prefabrikert. "Vitenskapen" kom og ble til i etterkant. Utelukkende for å bekrefte og bygge opp under den på forhånd vedtatte konklusjonen.

[God artikkel]

God artikkel oppe hos Roy Spencer nå. Den henviser dessuten til Delingpoles vel så poengterte kommentar hos Breitbart: "Climategate 10 Years On – The Bastards Have Got Away With It!"

Grunnproblemet er rett og slett å finne i hvordan utdanningssystemet (i hele den vestlige verden, ser det ut til) har spilt fallitt over de siste tiårene. Det bedriver nå systematisert indoktrinering og slik tilvirkning av "rett-tenkende borgere" snarere enn frittenkende ('1984' anyone?) ...:

Students are increasingly taught what to think, rather than how to think.

Hele ideen om en vitenskap som trekker sine (tydeligvis) uimotsigelige/urokkelige konklusjoner på basis av ren håndsopprekning (alt snakket om den famøse "konsensus" – "97% er enige om dette, så ...") og "ekspert"-synsing, hvor virkelighetens observasjonelle data justeres for å tilpasses konsensus-konklusjonens modellerte Sannhet heller enn, den mer klassisk vitenskapelige framgangsmåten, motsatt, vitner om i hvilken grad dette dreier seg om (og alltid har dreid seg om) en politisk/ideologisk kampanje og ikke vitenskap overhodet:

Also to blame is the (probably unavoidable) funding of science by government, which President Eisenhower warned would cause science to become corrupted by a handful of powerful elites who did not have the advancement of scientific knowledge as the central goal. When politicians have control over the purse strings, is it any wonder that politicians would preferentially fund the science which benefits certain policy outcomes, usually involving more government control over the lives of citizens? There have been innumerable funding programs to explore the human influence on climate (spoiler alert: every change we see is human-caused), yet almost no money goes to understanding natural sources of climate change.

Men vanlige folk ser ikke noe problem med dette i det hele tatt. Som det jo heter seg: Verden vil bedras. De ser 'Den Noble Saken', ikke det totale fraværet av solid vitenskap bak kampanjen. (Nå er jo folk flest også (natur)vitenskapelige analfabeter, så det er vel ikke stort annet å forvente.) Delingpole:

Climategate was the event when, just for a moment, it seemed we'd got the climate scamsters bang to rights, that the world's biggest scientific (and economic) con trick had been exposed and that the Climate Industrial Complex would be dismantled before it could do any more damage to our freedom and our prosperity. But the truth, it would seem, is no match for big money, dirty politics and madness-of-crowds groupthink.

Og Spencers utdypende merknad:

You see, it does not really matter whether a few bad actors (even if they are leaders of the climate movement) conspired to hide data and methods, and strong-arm scientific journal editors into not publishing papers that might stand in the way of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) mission to pin climate change on humans, inflate its seriousness, and lay the groundwork for worldwide governmental efforts to reduce humanity's access to affordable energy.

The folks were simply trying to Save the Earth™, and we all know that the ends justifies the means, right? So what if they cheated? Boys will be boys, you know. The science is sound, and besides, 97% of all scientists agree that... something.