Messages

PS StJacobs, takk for linken til Dag og Tid-artikkelen. Den er lest og kunne vel fortjene en diskusjon... når man får tid.

Av interesse for den samme debatten er forresten en rekke innlegg i forskjellige medier av Odd Handegård, slik som her på Nye meninger.

Marcel Crok, nederlandsk vitenskapsjournalist og nå også deltaker i klimadebatten, har en fin blogg De staat van het klimaat. En del av postene er på engelsk. Han har også oppdaterte linker til en hel rekke klimablogger, både pro-varmister og skeptiske - linkene oppdateres når det kommer nye innlegg. Et veldig greit sted å ha som utgangspunkt for litt surfing.

Bloggens tittel er ikke sÃ¥ vanskelig Ã¥ tolke, selv for en som ikke kan mer nederlandsk enn navnet pÃ¥ noen skøyteløpere. "Klimaets tilstand - et kjølig blikk pÃ¥ en opphetet debatt". ... antar jeg. 

Den faglige talspersonen for besteforeldrenes klimaaksjon er nå på banen. Pensjonert kjemiprofessor Hans Martin Seip hevder at Nils M. Nielsen tar feil, siden han ikke istemmer samme "toner" som klimapanelet.

Avisa Nordland den 14.11.14:

https://sites.google.com/site/stjakobs/home/bilder/AN_14_11_14.jpg

Jeg tror nok han får mer enn ett svar!

Jeg stusser over Seips utsagn om at havtemperaturen har økt kraftig siden 2000, etter at vi fikk ARGO-bøyene (de begynte å bli utplassert i 2003). For ikke lenge siden så jeg en graf som viste at havtemperaturen økte kraftig... INNTIL vi fikk ARGO-bøyene. Deretter avtok temperaturstigningen til praktisk talt null, hva det kan komme av.

Dag og Tid - 07.11.14 - "Den store miljørekninga"

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_07_11_14.htm

Kjempeinteressant, men vanskelig å lese. Er dette fra siste papirutgave, så det går an å skaffe seg et eksemplar i en kiosk?

Dagfinn (Reierstøl, I presume) har en ny blogg under navnet Evilquestions. Jeg har ikke hatt tid til å lese noe særlig selv, men det ser ut til at han har viet mye plass til å "debunke" Oreskes og Conways "Merchants of Doubt".


H/t Judith Curry, som kommenterte at bloggen er "excellent".

Donna skriver

But wait a minute. Havenâ??t all the members of this panel â?? never mind the 8 who donâ??t seem so confused about the difference between activism and science â?? merely been invited to this event simply because they have emphasised things like â??sustainabilityâ?? and â??ocean acidificationâ??, and â??climate changeâ??? And isnâ??t that why they have been invited? Isnâ??t the point of IPSO simply to ask researchers of a similar mind to take part, and then present their â??findingsâ?? as the result of a scientific enquiry?

Det er et godt poeng, og det gjelder neppe bare IPSO. Hvordan skjer utvelgelsen av folk som skriver Klimapanelets rapporter? Den er visst nokså udokumentert.

Litt OT, men vi er fremdeles blant aktivister: Richard Tol oppsummerer alt som er galt med Cooks "97-prosentstudie":

While earlier research had exposed severe problems with the data quality and analysis of the 97% consensus paper (Cook et al, 2013, Environmental Research Letters), this note finds the authors have contradicted themselves and that the data gathering invalidates all results.

Resten finnes hos Richard Tol.

Men akk hva hjelper det - de 97 prosent osv. er allerede blitt en "sannhet" i den offentlige bevissthet, slik målet var. Trøsten er at siden prediksjonene nå har slått feil, er det godt å vite at alle var enige - for da vet vi jo at alle hadde feil!

[et fattig jordbruksområde der gjeterne den gang fortsatt delvis livnærte seg av eikenøtter. Dette ble sett på som et tegn på at folket der fortsatt levde etter Gullalderens idealer, uten det hovmod og grådighet som hadde rammet andre deler av Hellas]

Avisa Nordland, 29.09.14 - Populære vrangforestillinger: http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_29_09_14.pdf


Og


Elbil - det beste alternativet - 30.09.14:

http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_30_09_14.pdf

Steinar, du skriver om "apokalyptisk lengsel forkledd som politisk opplysning". Det kan være mye i dette. For min egen del så synes jeg imidlertid også å gjenkjenne slik som dette i den grønne ideologien:

Allerede i klassisk tid ble dukket det opp en tradisjon som forbandt Gullalderen med Arkadia, et fattig jordbruksområde der gjeterne den gang fortsatt delvis livnærte seg av eikenøtter. Dette ble sett på som et tegn på at folket der fortsatt levde etter Gullalderens idealer, uten det hovmod og grådighet som hadde rammet andre deler av Hellas. I henhold til klassisk mytologi hadde også her Pan sitt tilholdssted mellom popplene på fjellet Maenalus.[3] Også de romerske poetene Ovid og Vergil som skrev i det første århundret etter vår tidsregning, identifiserte Gullalderen med et idyllisert Arkadia.[4]

Fortiden i vÃ¥re hender, altsÃ¥. 

Kilde: Wikipedia

... skriver Adressa.

Forskerne er skremt og forbløffet: I sommer kan Nordpolen for første gang bli totalt isfri.

Opps... datert 07. mai 2008.... men oppdatert 17. april 2012 (hva oppdaterte de, tro?)

Jeg vurderer forresten Ã¥ starte en trÃ¥d om redde forskere, som i "forskerne er skremt og forbløffet", "forskerne frykter", "forskerne er bekymret", osv. Men kanskje det er best Ã¥ la være... hvis noen skulle snuble over det, kanskje de kunne bli skremt? 

Jeg må si du fortjener en "klimarose" Steinar, for din innsats både som skribent og arkivar.

Herved utdelt. Og en til Avisa Nordland i samme slengen, for sitt fremme av Grunnlovens artikkel 100.

Dette bare som litt ryggdunking, siden ogsÃ¥ dette nÃ¥ er blitt forkastelig atferd. God helg! 

Som min bestemor ofte sa: "Hvor tar de det fra?"

Det er noe illevarslende ved uttrykket Antarkt-is. Noe anti-arktis-aktig.

La inn følgende innlegg under artikkelen i Dagbladet, som jeg klok av skade kopierer inn her.  (For ordens skyld, Dagbladet har vært OK, "klok av skade" viser til diverse andre aviser, kanskje særlig Adressa.)

Enda et ufordøyd "klimatelegram" fra NTB. Hvor er det blitt av den selvstendig tenkende, kritiske pressen?

For "grønn" økonomisk vekst, vennligst se på foregangslandet Spania, som har satset tungt på "klimavennlig" energi de siste årene.

For hver ny "grønn" jobb, gikk 2 vanlige jobber tapt. Av 10 nye grønne jobber er bare 1 permanent. De arbeidsledige, dvs. hver fjerde arbeidstaker eller så, sliter med strømregningen, den er skyhøy i forhold til inntekten.

Her hjemme har allerede kraftselskaper i Trøndelag tapt bortimot en milliard på satsing på upålitelige fuglekverner, og så sent som i dag leste jeg på NRK Sogn og Fjordane at kraftselskaper på Vestlandet har tapt en kvart milliard. Det er "Pengar som elles kunne gått som utbytte til kommunar og fylkeskommunar". For små kommuner er ikke dette småpenger. Hvem får svi?

På tide med litt mer sunn skepsis, ikke minst i pressen, mot denne ideologisk begrunnede hypen. Spanjolene har allerede vist oss noe av innholdet i ordet "bærekraftig".
Og alt sammen til ære for et spøkelse kalt "global oppvarming" som i likhet med andre spøkelser glimrer med sitt fravær.

Mange kraftselskap har tapt store penger på vindkraft. Sist ute er Vestavind kraft, som ifølge NRK Sogn og Fjordane har tapt en kvart milliard:

Spådomane om ei lysande framtid for vindkrafta har førebels ikkje slått til. Ei oppstilling av sju selskap sine avskrivingar i Vestavind Kraft og Vestavind Offshore, viser derimot solide tap. Pengar som elles kunne gått som utbytte til kommunar og fylkeskommunar.

og

Kraftgiganten på Vestlandet, BKK, har gitt opp vindkrafta for å spisse satsinga på vasskraft.

Det mumles om "rammevilkår"... men kanskje det begynner å gå opp for noen at vindkraft ikke er fullt så genialt som de grønnes hype om "fornybar" og "gratis" energi har forespeilet oss.

Når de skriver at dette er "Pengar som elles kunne gått som utbytte til kommunar og fylkeskommunar" forteller det jo også noe om hvor regningen havner, til syvende og sist, enten den nå må betales i form av økte skatter eller dårligere velferd for kommunenes innbyggere.

Jeg har nettopp sett en dokumentar fra 1990 om "drivhuseffekten", eller den såkalte globale oppvarmingen, med tittelen "The Greenhouse Conspiracy".

Filmen ligger på youtube her:
http://www.youtube.com/watch?v=C-x4YbXZtIA&feature=youtu.be

Det er en underlig opplevelse for en som har fulgt klimadebatten tett de siste årene å se denne dokumentaren. Underlig fordi lite eller ingenting har endret seg de siste 24 år, alt var på plass i 1990. også argumentene:

* Målingene er usikre, blant annet på grunn av urbane varmeøyer. (Tom Wigley ved CRU mener problemet er overdrevet, og husk årstallet: Phil Jones ved CRU publiserte samme år en omstridt artikkel om emnet.)

* "Havet stiger". Maldivene osv. En ekspert forteller imidlertid at det er vanskelig å si noe om havstigning på grunn av bevegelser i både land og hav...

* Modellene. De er svært så grove og usikre... og kan ikke modellere skydekket...

* Klimahistorien, som forteller om varme trettiår og vindyrking i England i Middelalderen... dette var før Klimapanelet "ble kvitt" varmeperioden i Middelalderen ved hjelp av Manns hockeykølle i 2001.

* Den vanskelige fysikken som det hele baserer seg på, om tilbakestråling, vanndamp, forskjellige effekter i forskjellige høyder, osv., noen mener at det ikke engang er sikkert om økt CO2 fører til oppvarming eller det motsatte...

* Og mens vi er inne på det, allerede da var det kjent at økning i temperaturen kommer før økning i CO2, slik at det siste vanskelig kan være årsaken til det første.

* Protagonistene: En hel del av hovedpersonene er fremdeles, blant oss, som Richard Lindzen, Patrick Michaels og Roy Spencer. Andre er ukjente for meg, og noen er i mellomtiden døde, som Stephen Schneider.

* Mens vi er inne på Stephen Schneider, nekter han ikke i dette intervjuet for å ha vært bekymret for global nedkjøling på 1970-tallet, men forsvarer derimot sin tidligere "alarm" med at han faktisk trodde dette den gangen. Så mye for spinndoktorene i "Skeptical" Science.

* "Klima-McCarthyisme" - er nevnt i programmet. Så sent som i år har vi hatt Bengtsson-affæren og Caleb Rossiter-affæren: Folk som blir "outet" på grunn av sine ærlige meninger.

Oppsummert kan vi si at debatten står omtrent der den sto for 24 år siden. Argumentene er mye de samme. Har klimaforskningen med sine milliarder i mottatte forskningspenger gjort noe gjennombrudd siden den gang? Ikke det jeg vet. Det har selvfølgelig kommet tusenvis av publiserte vitenskapelige artikler. Noen av dem handler om krympende sauer eller bisarr seksuell atferd hos fisk på grunn av..... du gjettet det, global oppvarming. Og dette er jo unektelig spennende øvelser.

Men viktigere er det antakelig at visse forskere falt for fristelsen til å "avskaffe" den varme Middelalderen - som er nevnt som et problem for teorien i dette programmet - ved hjelp av lyssky metoder og data, les Mann og Klimapanelets "hockeykølle" fra 2001. Forsøket slo feil vitenskapelig, men lyktes politisk, i hvert fall i noen land, slik som vårt, der "klimakrisen" er institusjonalisert omtrent på samme måten som Fadervår var det tidligere.

...og ja, de fant jo også opp uttrykket "fornekter", analogt med "Holocaust-fornekter". De med en mer krigersk legning enn min vil muligens anse også dette som et tegn på vitenskapelig framskritt.


PS. Tillater meg å dobbeltposte denne på VGD og på min blogg.

En artig konkurranse kunne være å lage "overskriftene som ikke kom" om "dødsspiralen" for arktisk sjøis.

Sjøisen i Arktis har vært et "plakatbarn" for klimafantastene. De har til og med besjelet den, i en slags panteistisk medieorgie, som uttrykket "dødsspiral" er et eksempel på. Andre har snakket om dens "sunnhetstilstand" eller om hvor "frisk" den har eller ikke har vært, omtrent som om det dreide seg om en A-kjendis med kreft. Som om "forskerne" vet, eller har definert, hva som er den "sunne" tilstanden for klimaet på jorden, eller hva som er den ideelle ismengden, eller den ideelle temperaturen osv. Disse uuttalte premissene ligger til grunn for den som regel også uuttalte påstanden om at det er menneskenes "skyld". De kommer dit ved å stable en spekulasjon oppå en annen spekulasjon, som igjen danner grunnlaget for nye spekulasjoner. Ikke rart de blir rabiate hvis du så mye som lager antydning til nyselyder i nærheten av dette korthuset.

Geir Ã?slid, det var et engasjert og godt innlegg fra deg.

Vedrørende det du skriver:

Det er ingen tvil om at EU-politikerne overveiende tenker på energieffektivisering, og at de helt kunnskapsløst har sluppet sine byråkrater løs på alt av dingser som bruker strøm. I den forbindelse kan det være nyttig å ha i bakhodet at all teknologi utvikler seg og at man helt uavhengig av disse underholdende direktivene over tid vil få bedre støvsugere.

Så mente jeg for min del bare å peke på at denne detaljstyringen av energieffektiviseringen som gir seg utslag i støvsugerdirektiver og kanskje også i kommende hårfønerdirektiver, ser ut til å være sterkt påvirket av gjennomslagskraften til den rike, grønne lobbyen på EUs energipolitikk. Som dokumentert, skryter de i hvert fall av dette selv. I den grad dette blir oppfattet som en "konspirasjonsteori", er det selvfølgelig bare tull, for denne virksomheten er både åpen (de beskriver den som sagt åpent selv) og lovlig - å drive slik virksomhet for å påvirke er jo ikke forbudt, så vidt jeg vet.

Jeg tolker disse direktivene slik at "grønn" aktivisme har oppnådd større politisk gjennomslagskraft enn det deres antall (og politiske representasjon) skulle tilsi.

At EU må detaljstyre energieffektivisering like ned til støvsugere og hårfønere er selvfølgelig et utslag av den energipolitikken de har slått inn på. Den er ikke rettet mot å skaffe mennesker og industri tilstrekkelig og rimelig energi, men å "kutte utslipp". Den grønne ideologien er rettet mot å hjelpe en ullen entitet kalt "planeten", ikke menneskene som bor der. Resultatet kan fort bli energiknapphet, dyr energi og energifattigdom, slik vi allerede ser eksempler på: Trærne i Tysklands skoger står ikke like trygt som før i kalde vintre, og i England har "bokbål" fått en ny betydning i fattige pensjonisters vedovner.

Så selv om støvsuger- og hårfønerdirektiver bare er underholdende og i seg selv kanskje en filleting, kanskje ikke mer enn påtvungne (men irriterende) sakramenter, er de like fullt en del av et større bilde.

Når det gjelder norsk politikk, har vi imidlertid viktigere ting å tenke på. Med tanke på det jeg skrev om at grønne aktivisters innflytelse synes å være mye større enn det deres politiske representasjon skulle tilsi, høres det stadig oftere stemmer her i landet mot den norske oljevirksomheten, med krav om det som Tele treffende kaller "selvskading". Det er representanter for grønn "planetpolitikk" som hevder, med henvisning til Klimapanelet og dogmet om "togradersmålet" at så og så mye av oljen må bli liggende uutvunnet. Andre har forsøkt å få forskning på petroleumsutvinning "uetisk". En forfatteraksjon kaller Norge for en "forbryternasjon" på grunn av oljevirksomheten. Man kan le av denne reaksjonære ideologiske tåkeheimen, men plutselig ser man unge studenter, medlemmer av akademia og andre samfunnseliter med ansiktet i alvorlige folder og diskutere det i fullt alvor. Og hva mener nå egentlig Støre?

Jeg får følelsen av at alliansen av klimaforskere, aktivister og journalister har klart å manøvrere seg inn i en politisk posisjon der både politikere og samfunnet ellers blir holdt som gisler for deres "moralske" imperativ. Det er ingen egentlig vitenskapelig diskusjon, men kanskje det er bare vitenskapen, til syvende og sist, som er i stand til å avlive denne gjøkungen.