Messages

PS prøvde å legge inn en kommentar på Klimarealistene, men fikk bare feilmelding. Hva er trikset?

[Klimarealistene vil åpenbart ikke sitte passive og se på disse uverdige utglidningene - og iallfall ikke når de også er kommet hit til lands]

Klimarealistene vil åpenbart ikke sitte passive og se på disse uverdige utglidningene - og iallfall ikke når de også er kommet hit til lands

Også på Klimarealistenes hjemmeside er denne saken nå tatt opp, og man har til og med tatt seg bryet å oversette Lindzens artikkel i Wall Street Journal til norsk: http://www.klimarealistene.com/2015/03/05/dr-lindzen-politisk-storangrep-pa-klimaskeptikere/

"Nå er det nok, Bjørn Samset!"
I en annen artikkel hos Klimarealistene finner dr. Philos Erik Bye det nødvendig å ta et oppgjør med Bjørn Samset i Cicero som - i sin ungdommelige iver og knapt ankelhøye posisjon ifht. dr. Willie Soon - kaller dr. Soons forskning for "ræl":

http://www.klimarealistene.com/2015/03/04/na-er-det-nok-bjorn-samset/

Vedrørende "ræl" (Jeg tilstÃ¥r at jeg mÃ¥tte slÃ¥ opp ordet. Det stÃ¥r ikke i bokmÃ¥lsordboka, men i nynorskordboka.) 

Det meste - om ikke alt - jeg har sett Samset uttale seg om offentlig, har vært noksÃ¥ verdiløst som informasjon for den som er interessert i en litt grundig debatt om den vitenskapelige siden av klimaet, for eksempel da han tegnet og fortalte for det norske folk pÃ¥ Schrødingers katt. Noen streker pÃ¥ et papir og simsalabim. 

Han har også en bokanmeldelse av Michael Manns bok. I ettertid kom det fram at Mann samarbeidet med gutta boys på Skeptical Science forut for utgivelsen for at de skulle skrive positive anmeldelser på Amazon.

Jeg mistenker Samset for å ha gjort noe lignende. I hvert fall er det fint lite i anmeldelsen som tyder på at han faktisk har lest boken, og enda mindre har noe peiling på hva hockeykølleaffæren handlet om og/eller hvordan den forløp, for eksempel at den faktisk er tilbakevist i den mye oppskrytte fagfellevurderte litteraturen - kritikken er "on the record" formelt og vitenskapelig. Ikke at jeg tror det er å forvente at Manns bok gir noen objektiv framstilling, men det må da være noen påståtte facts der skulle man tro. Og Samset får ikke engang med seg at boken er et partsinnlegg i en årelang strid om vitenskapelige poenger. I stedet lirer han av seg noe GPP om hvor fryktelig forfulgt denne stakkars Mann er fra de fæle skeptikerne. Anmeldelsen er, for å si det forsiktig, bare noe "ræl" - en påstand jeg våger uten å ha lest boken selv.

[dette]

Men ER påstandene fra NYT osv. avkledd? Jeg har lest flere artikler som påpeker at anklagene mot Soon viser seg å være fullstendig feilaktige. Men er de det? 100 %?

Edit:
Fins det noen som har greid å debunke dette?

Dokumentene som Greenpeace fikk utlevert for flere år siden (dette er altså aldeles ingen nyhet) omfattet i hovedsak en avtale mellom Southern Company Services (SCS) og Smithsonian, altså forskningsinstituttet der Soon jobber - og ikke Soon selv. Smithsonian stikker da også like godt av med i hvert fall halvparten av pengene.

Heksebrennerne øste hverandre opp i religiøs ekstase og ravet rundt i blodrus over at avtalen inneholdt ordet "deliverables", altså hva SCS skulle få igjen for pengene/gaven/sponsingen. Ved litt nærmere ettersyn viste dette seg bare å være en fremdriftsrapport, som SCS kunne komme med reaksjoner og "input" til - ikke forskningsresultater. Billedlig talt er det bare en klausul som tillater sponsor å forvisse seg om at pengene blir brukt til det de var ment til og ikke for eksempel til å gå på fylla for og det som verre er. Et kjapt søk på nettet avdekket flerfoldige slike standardavtaler mellom diverse universiteter og deres sponsorer.

Så det er fryktelig lite høns å spore dersom det skulle vise seg å finnes en fjær tross alt. Siden Soon ikke sponses direkte av SCS, men via Smithsonian, er det ikke sikkert at han har ment at han skulle oppgi denne finansieringen alle steder. For eksempel, dette ville kunne være en slik fjær. Eller dun. Og så spørs det om alle varmistene har vært påpasselige med å oppgi hver en krone de har fått fra organisasjoner med interessekonflikter da?

SCS bruker forresten en bråte med penger på slikt som solkraft og vindkraft og energisparing - altså nettopp det som heksebrennerne forlanger at vi skal gjøre!

Nei, hele denne saken er like gjennomsiktig som keiserens nye klær. De skulle nok gjerne tatt Lindzen, Curry, Spencer med flere, men de konsentrerer seg om ham som de tror de kan innbille folk at de "har noe på".

Nei Pøh! Sier jeg bare. Og tvi vøre. 

["Klimafornekter fikk betalt millioner for å skrive rapporter"]

Dagens Næringsliv hev seg også på svertekampanjen med overskriften "Klimafornekter fikk betalt millioner for å skrive rapporter":

http://www.dn.no/nyheter/utenriks/2015/02/23/0846/Klima/klimafornekter-fikk-betalt-millioner-for--skrive-rapporter

Den opprinnelige overskriften var imidlertid: "Klimafornekter fikk betalt millioner for å skrive falske rapporter"

I ettertid er altså tittelen endret på den måten at ordet "falske" er redigert bort. Kanskje noen påpekte at det ikke var fnugg av dekning for å si noe slikt, ikke engang i NYT-artikkelen.

At ordet "falske" sto i den opprinnelige overskriften, vet jeg fordi jeg leste den. Jeg fulgte en link fra Whit på VGD, der overskriften var korrekt gjengitt av Whit. Linken virker fortsatt, og når jeg holder musen over den, kan jeg se at den omfatter ordet "falske".

Men takk til klima-jihadistene i Dagens Næringsliv, om det var tydelig før, er det nå blitt krystallklart at ingen trenger å ta dem seriøst på noe område som inneholder ordet "klima".

I en bloggpost har Wikipedias tidligere hyper-historierevisjonist William Connolley nå begynt å pynte på historien om klimareligionens falne engel Rajendra K Pachauri, etter at sistnevnte har trukket seg fra vervet som leder av FNs Klimapanel som følge av anklager om seksuell trakassering fra flere kvinnelige ansatte. De fleste som leser her, er vel allerede kjent med saken.

Connolleys elleville dreit-im-vinkel-WC-vinkling er nå at Pachauri var "skapt" av Bush - "a creation of Bush"!

Som vanlig er det selvfølgelig et ørlite støvfnugg av "sannhet" i påstanden, søkt østenfor sol og vestenfor måne: Han linker til en BBC-side som - også - forteller at Bush-administrasjonen foretrakk Pachauri framfor den britiske Robert Watson, fordi:

Dr Pachauri was the favoured candidate of the US Bush administration, which reportedly disliked Dr Watson's willingness to tell governments what he believed to be the unvarnished truth - that human activities were contributing dangerously to climate change.

He - så Bush fikk innsatt Pachauri for å si noe annet? Så har Pachauri vært "uvillig" til å bedrive klimapropaganda overfor myndighetene rundt om i verden? Stakkars BBC og WC, fant de virkelig ikke noe bedre enn dette?

Dette er rimelig hysterisk, men det er likevel et forvarsel om at historien vil bli skrevet om. Bare vent...

I mellomtiden, hvis folk tilgir meg en smule pub-humor, og for å si det på engelsk, må jeg nesten få lov til å kommentere:

- So Patchy was finally thrown under the Bush - which of course was precisely what he has been begging for.


H/t Shub Niggurath.

Ser et par presise observasjoner her ja.

Skulle ønske jeg hadde litt bedre tid, men la meg nevne at mens miljøfanatikerne trykker "vitenskapen" og "konsensus" til sitt bryst i klimasaken, gjør de det stikk motsatte når det gjelder genmodifisering, der det vitenskapelige konsensus sier at dette er ufarlig. Det er vitenskap og vitenskap, fru Blom... men interessant for temaet er tilnærmingen til genmodifisering i Norge på 90-tallet, der lekfolk ble invitert med i såkalte "konsensuspaneler". Dette var så vidt jeg husker, organisert av Genteknologinemnda. Kontrasten til klimasaken er total.

Og er det ikke pussig, folket blir spurt om noe såpass vanskelig som moderne genmodifisering, men om klimaspørsmålet må de bare holde kjeft. Og hvis en viss Borge kommer med konkret, faglig begrunnet kritikk av bruken av numeriske modeller, blir han møtt med noe irrelevant gnål om røyking og kreft som begrunnelse for at han må knebles. Ingen tvil om hvem som tapte DEN debatten i hvert fall...

Jeg tenker at konformitet er et betydelig mer treffende ord enn konsensus. Debatt er uønsket. Rørsla har inntatt "eliten" og har åpenbart som prioritert mål å skade den norske oljeindustrien.

[governments, observer organizations, and other experts]

[...]
Dagbladet 18.11.2014. Hans Borge:

For meg fremstår det som både underlig og lite troverdig at politikere skal plukke ut hvilke forskere som skal bidra til klimapanelet for så til slutt å ende opp med et konsensus. Denne sammenblandingen av vitenskap og politikk kan i verste fall bære galt av sted.

Dagbladet 25.11.2014. Audun Rosland:

Det er også uforståelig at Hans Borge kan skrive at politikere plukker ut forskerne som deltar i klimapanelet. Det er feil, og det hadde ikke vært vanskelig for Borge å undersøke hvordan denne prosessen er. Utvelgelsen av forfattere baseres primært på deres publikasjoner og arbeid. Myndigheter, observatører og byråmedlemmer er med på å nominere mulige forfattere, men utvelgelsen gjøres av klimapanelets byråer for de ulike arbeidsgruppene. Det er ikke politikere i disse byråene - de består primært av forskere fra universiteter eller forskningsinstitutter.

Kommentar:
Borge skriver om utvelgelse av forskere som skal bidra til klimapanelet og Rosland skriver om forskere som deltar i klimapanelet. Jeg kan for lite om klimapanelet til å fastslå om den ene eller andre har rett, men for meg virker det som Rosland har rett her. Noen andre som kan kommentere dette?

Konklusjon:
Ut fra min begrensede innsikt i ICPP synes Rosland å være korrekt med hensyn til utvelgelse av forskere mens Borge tar feil. At jeg ikke finner svar fra Borge til Rosland på internett, indikerer at Borge ikke har svart Rosland. Om Borge ikke har svart Rosland indikerer det at han ikke har noe godt svar til Rosland.

Ifølge IAC - det internasjonale akademiske panelet som gjennomgikk Klimapanelet i 2010 etter Climategate 1.0 og kom både med kritikk og en rekke anbefalinger, er det slik at

Coordinating Lead Authors and Lead Authors are selected by the Working Group Co-chairs and Vice Chairs from a list of nominees provided by governments, observer organizations, and other experts (Appendix D).

[min uthevelse]

Så vedrørende "politikere" spørs det vel hva man legger i "governments". Det kan gjerne oversettes med "myndighetene", men hvem styrer "myndighetene" - det er jo formelle representanter for departementer osv., for Norge sin del vil det si KLIF. Se HER (punkt 2) for en beskrivelse av prosessen for Norges del før AR4.

Hvis du synes "a list of nominees provided by "governments, observer organizations, and other experts" er uklart, er du ikke alene om det: IAC kritiserte Klimapanelet på dette punktet og påpekte at

The IPCC has no formal process or criteria for selecting authors, although some Working Group Co-chairs established their own for the fourth assessment, considering factors such as scientific expertise and excellence, geography, gender, age, viewpoint, and the ability to work in teams.9 Establishing such criteria and applying them in a transparent manner to all Working Groups would alleviate some of the frustrations voiced by the community.

[mine uthevinger]

og anbefalte at

Recommendation: The IPCC should establish a formal set of criteria and processes for selecting Coordinating Lead Authors and Lead Authors.

[uthevet i original]

Enkelte har påpekt at den uformelle prosessen gir rom for "gutteklubben grei", eller "incestuøse forhold" (det siste av Ross McKitrick, hvis jeg ikke husker feil). I en redegjørelse for det britiske parlamentet skrev malariaforsker Paul Reiter følgende, som kan være av interesse for å forstå hvordan denne utvelgelsesprosessen fungerer, eller kan vi kanskje si ikke fungerer [mine uthevinger]:

31.  It will be interesting to see how the health chapter of the fourth report is written. Only one of the lead authors has ever been a lead author, and neither has ever published on mosquito-borne disease. Only one of the contributing authors has an extensive bibliography in the field of human health. He is a specialist in industrial health, and all his publications are in Russian. Several of the others have never published any articles at all.

  32.  The list of authors is of personal interest: I was nominated by the US Government to serve as a Lead Author. Nomination is a formal process, involving government officers at the highest level.

  33.   When I contacted IPCC personnel (at the Meteorological Office in Exeter) to see whether my nomination had been accepted, I initially received the message: "The IPCC received over 2000 government nominations during this process and most, such as yours, were of a very high standard. Unfortunately the IPCC Working Group Two Bureau did not pick you to be an author, although all nominations were scrutinised and assessed".

  34.   I replied with a question about the two Lead Authors that had been selected: "It is often stated that the IPCC represents the worlds top scientists. I copy to you the bibliographies of (the two lead authors), as downloaded from MEDLINE. You will observe that (the first) has never written a single article, and (the second) has only authored five articles. Can these two really be considered "Lead authors" with experience, representative of the world's top scientists and specialists in human health?"

  35.   I also pointed out that one Lead Author is a "hygienist", the other is a specialist in fossil faeces, and both have been co-authors on publications by environmental activists. I received the reply: "The selection criteria for IPCC Authors are defined in the "Principles and Procedures Governing IPCC Work" available on the IPCC website at: http://www.ipcc.ch/about/procd.htm (These `Principles and Procedures' have been discussed, amended and agreed by Governments at several IPCC Plenaries)".

  36.  I pursued the question further, asking: (1) Who selects the Working Group/Task Force Bureau Co-Chairs? (2) Who are the Working Group/Task Force Bureau Co-Chairs for Group II, Health Impacts? Where is the Working Group/Task Force Bureau? (3) What are the criteria they use for identifying appropriate experts?

  37.   I received two replies, the simplest of which read: "Thank you for your continued interest in the IPCC. The brief answer to your question below is `governments'. It is the governments of the world who make up the IPCC, define its remit, and direction. The way in which this is done is defined in the IPCC Principles and Procedures, which have been agreed by governments. Please refer to my emails of 2 and 3 September for details on how to access that information".

  38.  In all the rules that were quoted, there was no mention of research experience, bibliography, citation statistics or any other criteria that would define the quality of "the worlds top scientists".

  39.   After all this correspondence, quite unexpectedly, I receive another message an IPCC person in Exeter: "I was looking today at the Access database which we use to manage the government nominations for the Fourth Assessment. I thought I would take the chance to check on your name. It turns out that you were not nominated for the Health chapter. You were nominated for the regional chapters, the four synthesizing chapters (17-20), and chapters 1 and 2".

  40.  I contacted Washington. They sent me the full set of official documents sent by executives of the Federal Government. There was absolutely no doubt: I had been nominated as a Lead Author for the Health chapter, and for several other issues that involved human health.

[/quote]

Som man ser, er det plenty slingringsrom her for å få valgt inn folk som har de riktige meningene. Reiter var ikke invitert for å ha meninger om klimagassers temperaturpåvirkning, men ekspertise på klimaendringers virkning på slikt som malaria. Denne ekspertisen viste seg å ikke gå i "riktig" retning - at klimaendringer ville føre til mer malaria. Og nyere data har vist at Reiter hadde rett.

Link til IAC:

http://reviewipcc.interacademycouncil.net/report.html

Link til Reiters redegjørelse:

http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldselect/ldeconaf/12/12we21.htm

Til slutt: Jeg vet ikke hva Klimapanelet har gjort - om noe - i forhold til å følge rådet fra IAC og gjøre utvelgelsesprosessen til en formell, dokumentert prosess. Det ser i det hele tatt ut til å ha vært lite vilje generelt både fra institusjoner, myndigheters og pressens side når det gjelder å følge opp kritikken fra IAC, med mindre jeg har gått glipp av noe.

Bra innlegg det Bøvelen, men ett tall er ikke korrekt: 400 ppmv - milliondeler etter volum - er det samme som 40 hundretusendeler = 4 titusendeler = 0,4 tusendeler = 0,4 promille, og ikke 4 promille som det står i innlegget. Det er fort gjort å snuble i både svært små og svært store tall, har gjort det selv...

Den angivelige økningen i atmosfærisk CO2 siden "førindustriell tid" er med andre ord på ca. 0,1 promille, og det blir nå forlangt at Norge skal "gå foran" og redde planeten ved å kutte noen utslipp som mest sannsynlig ikke vil gi noen målbar reduksjon i det hele tatt av denne brøkdelen av en promille, og heller ikke av dens eventuelle videre vekst. Pussig nok er det ekstremt politisk ukorrekt å påpeke det.

[dersom]

Jeg tror ikke det er så dumt å lese om enkelte temaer i AR4 og AR5, i tillegg til spesialrapporten om ekstremvær osv. fra 2012, den såkalte SREX-rapporten. Det er flere grunner til dette - ikke minst at SREX-rapporten ikke fant at det i det store og hele hadde blitt mer ekstremvær. Roger Pielke Jr. kunne f.eks. raskt tilbakevise en hype fra en amerikansk forsker i media om at det hadde blitt mer tørke i USA - mens det motsatte står i rapporten fra Klimapanelet!

Hjemlige eksempler er f.eks. det som er omtalt her tidligere, Frederic Hauge som etter Lima-konferansen sa at vi var "på vei mot 4 graders temperaturøkning". Dette tallet stammer altså fra Potsdam-instituttets rapport til Verdensbanken, som handler om hva som kan skje dersom verden blir 4 grader varmere... Klimapanelet på sin side skriver at dette er svært lite sannsynlig.

Nylig på VGD fikk jeg også beskjed om å "skjerpe meg" og at det var "for dumt" å hevde at vi hadde sett noen tidels graders oppvarming i verden siden 1850 eller så.... men i AR4 står det at "global oppvarming" fra perioden 1850-1899 til perioden 2000-2005 var på 0,76 +/- 0,19 grader C!

En eller annen sa nylig at kvaliteten på IPCC-rapportene var best i Arbeidsgruppe 1, og så fallende gjennom Arbeidsgruppe 2 for så mer eller mindre ... gå i dass (eller "words to that effect") i del 3. Mest interessant er det om man kan finne uoverensstemmelser mellom det som faktisk står i de vitenskapelige rapportene og sammendragene for politikere, eller mellom rapportene og aktivist-hype. Det siste er nok det letteste.

[ikke]

Klimainteresssert senior.

Stavanger Aftenblad hadde dett oppslag i avisen fredag 23.januar ang.oljeleting i Barentshavet.
Poenget med mitt inlegg er å referere et sitat i denne avisartikkel fra en forsker ved Bjerknessenteret,Tor
Eldevik som får spørsmål ang.leteboring og eventuell isforhold/iskant i Barentshavet
Tor Eldevik -sitat"Jeg vil ikke advare mot leteboring,bare fastslå at definisjonen av iskanten ikke er eksakt vitenskap fordi man ikke kan spå om framtiden."
Skulle en se slikt.Her ser det ut som en av klakkørene har oppdaget noe nytt.
Klimakjefterne har bedrevet spådomskunst i 25år og plutselig kommer en å sier at det ikke går an.
Ja dette burde jo vere innlysende for alle som driver med forskning/vitenskap at spådomskunst ikke er en del av vitenskapen.

Hei brimhesten, regner med at dette er den samme artikkelen som kan leses her: LINK

Det er en pussig situasjon - aktivister har i mange år drevet og hypet sjøisens tilbakegang i Arktis, og for bare en fem-seks år siden var 300 polarforskere sikre på at polhavet skulle bli isfritt kommende sommer - i 2015. Slik har det jo som kjent ikke gått.

I mellomtiden har vi fått en rekke rapporter og utredninger om den økte betydningen som nordområdene vil få på grunn av klimaendringer. Og nå tar altså regjeringen forskerne på alvor og definerer "iskanten" slik at det kan letes etter mer av klimaforskernes hatobjekt nr. 1: Karbondjevelen, altså olje og gass. Men det var nok ikke det aktivistene ønsket med å is-hypen...

Et annet litt artig poeng her er at Eldevik understreker usikkerheten i hvordan utviklingen vil bli i Ã¥rene som kommer. Dette er det jo Ã¥penbart klokt Ã¥ gjøre, i lys av variasjonen de siste Ã¥rene. Men det gjorde jo ikke sjefen for Polarinstituttet Jan Gunnar Winther for en fem Ã¥rs tid siden, da han ville padle til Nordpolen i kajakk! Den gangen var det flere av Winthers kolleger som var svært kritiske til prosjektet, og mumlet om "guttetur" ol. Det de imidlertid ikke sa, var imidlertid det som var Ã¥penbart for alle med vettet i behold - at i sÃ¥ fall mÃ¥tte han bære kajakken mesteparten av veien. 

Nytt innlegg i Avisa Nordland av Niels M. Nielsen - "Dødelig varme?":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_14_01_15.jpg

Nielsen er godt informert og argumenterer kortfattet, effektivt og lettfattelig. Heia... ryggdunking er vel lov her?   

De to setningene til Egeland:

Det er ikke terror som er den største trusselen det er klimaendringene. Det er nå titalls millioner som fordrives av naturkatastrofer hvert eneste år, [...]

er ufordøyd propaganda, han kobler "klimaendringene" til "naturkatastrofer", eller setter nærmest likhetstegn mellom dem. Men ingen slik kobling er som kjent vitenskapelig påvist.

En artig ting med artikkelen er jo ellers at de snakker om at makten forflytter seg østover. Det gjør jo vestlig industri også, godt hjulpet av vestlig selvskading støttet av den klimahypen Egeland og alle de andre klimapropagandistene står for. Og den såkalte "avtalen" mellom Obama og Kina er at kineserne kan gjøre hva pokker de vil i forhold til CO2-utslipp fram til 2030.

[dersom]

Potsdaminstituttet presentert av Cicero. De babler om fire grader med verdensbanken som kilde.

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11850&lang=no

Takk for den Gollum.

Rapporten er altså fra über-alarmsentralen Potsdam-instituttet, og beskriver hva de tror kommer til å skje dersom temperaturen stiger med fire grader.

Klimapanelet skriver i sin "Technical Summary" at

Warming above 4°C by 2081â??2100 is unlikely in all RCPs (high confidence) except for RCP8.5, where it is about as likely as not (medium confidence). {12.4.1; Tables 12.2, 12.3}"

- WG1AR5_TS s. 89

og

"For scenarios of increasing RF, TCR is a more informative indicator of future climate change than ECS. This assess­ment concludes with high confidence that the TCR is likely in the range 1°C to 2.5°C, close to the estimated 5 to 95% range of CMIP5 (1.2°C to 2.4°C), is positive and extremely unlikely greater than 3°C."

- WG1AR5_TS s. 84

Så da kan vi antakelig slå fast at Potsdam-instituttet har utkonkurrert Klimapanelet. Kvaliteten på sistnevntes klima er ikke "sexy" nok for mediakonsum.

Hvordan er det med 6 grader? Var det ikke noen som snakket om 10? Ser vi 50? /sarc off

De mener en dobbling av totalen. Dvs fra 280 ppm til 560 ppm. Det er basert pÃ¥ at fra 280 ppm  til 400 ppm steg temperaturen med rett under en grad sÃ¥ ved 560 vil det være ca 2 grader. Det er her 2 gradersmÃ¥let og dobbling sammenfaller, noe som har ført til pÃ¥stander om irreversible virkninger og all slags uvitenskapelig tullprat hvis vi kommer over 560-600 ppm.

På VGD har jeg lagt inn et spørsmål om hvor f.eks. Frederic Hauge og andre får sine 4 grader fra: Hauge uttalte til pressen etter Klimatoppmøtet i Lima at vi "styrer mot" 4 graders oppvarming. Jeg kan ikke finne igjen tallet hos Klimapanelet, så med mindre jeg har oversett noe, hvor kommer det da fra? Ingen av "klimamestrene" på VGD har svart. Men kanskje noen her vet det?

Hei Observer, velkommen!

For å sette inn en link, klikker du knappen "Sett inn link", 2. rad og 3. knapp fra venstre. Da får du satt inn dette:

["url][/url] - minus anførselstegnet, som ikke har noe der å gjøre, det er bare for å gjøre koden synlig.

Så skriver du "=" etter den første url-en og setter inn linken. Mellom de to klammeparentesene ][ skriver du hvilken tekst du vil skal vises, slik:

["url=http://climateaudit.org/]ClimateAudit[/url]

Når jeg nå tar bort anførselstegnet, blir dette til en klikkbar link:

ClimateAudit