Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Messages - Bebben

#646
Samset skriver bl.a.

QuoteNy forskning, blant annet oppsummert i FNs klimapanels ferske femte hovedrapport, viser at de 0,8 gradene vi allerede har sett, kan tilskrives ganske sterke konsekvenser over hele verden.

- med link til den komplette rapporten! Men si meg, når jeg leser andre forskere som siterer et vitenskapelig funn, vises det til artikkel, side og avsnitt... dette er visst ikke nødvendig for klimaforskere. � pløye gjennom hele AR5 ville nok ha vært interessant, men jeg har ikke tid i dag.

Man kunne nesten mistenke Samset for å bedrive et "trick", og at det i realiteten ikke eksisterer noen forskning som viser at de ca. 0,8 gradene temperaturstigning siden slutten av 1800-tallet har ført til flere stormer, flommer eller dårligere vær, slik Klimapanelet selv kom fram til i sin spesialrapport SREX og slik det jo fremgår av tilgjengelige data.

Dessuten er det jo pussig at det er nettopp under denne "klimakrisen" verden virkelig har gjort store fremskritt, slik som i kampen mot sykdommer, den grønne revolusjon, kamp mot fattigdom osv., og særlig under den siste oppvarmingen siden 70-tallet. Dette skyldes nok andre ting enn "klimavennlig politikk", og antakelig er det delvis takket være det motsatte: Tilgang på rikelig & rimelig energi.

Klimaalarmistene har tidligere prøvd seg med å skremme med for eksempel malaria. Men de ble satt på plass av spesialister på området, som Paul Reiter. Kampen mot malaria vinnes med kunnskap om sykdommen, ikke med vindmøller og elbiler. Sparelyspærer og svake støvsugere hjelper heller ikke de fattige i verden, eller skaper fred eller frihet fra tyranni og vanstyre eller mat på bordet.

"Verdens viktigste spørsmål" er sinnelagsetikk for irrelevante "eliter" som søker relevans, og hele ideologien er preget av tankegods fra 1700-tallet (Malthus) og urfolks- og naturromantikk og er dønn bakstreversk.

#647
Media og politikk / Sv: Norske papiraviser
25.05.2015, 23:53:43
Samset viser til de famøse 97 prosentene til Cook et al og klarer ikke en gang å gjengi dette resultatet riktig: De talte artikler, ikke hoder.

Vedrørende

1) "Jordens klima er i endring" - Skeptikere har til det kjedsommelige gjentatt at dette alltid har vært slik og at ingenting tyder på at dette har sluttet: Klimaendringer er det normale, alt annet er "unormalt".

2) "Endringene er svært raske i geologisk sammenheng" - kurven over temperaturøkningen fram mot ca. 2000 er til forveksling lik den over temperaturøkningen fram mot 1940. Dette er fra "instrumentperioden" - har vi data med like god oppløsning i "geologisk sammenheng"? Uansett kan ikke drivhusgasser ha vært årsaken til temperaturøkningen fram mot 1940. Og i perioden fra rundt midten av 1800-tallet til i dag snakker vi om små endringer, diagnostisert til 0,76 grader fram til 2005 av Klimapanelet (2007). Men endringene inn og ut av istider, raske eller ikke, handlet om mye større temperaturforskjeller, på flerfoldige grader.

3) "Endringene skyldes i hovedsak våre utslipp av drivhusgasser, i samspill med naturlige variasjoner." - Siste rapport fra Klimapanelet påstår at menneskelig bidrag er minimum 51 prosent, som altså er Samsets "hovedsak". Så vidt jeg forstår er dette en "expert opinion", altså et resultat av håndsopprekning, og ikke et resultat av avanserte matematiske beregninger. Korriger meg hvis dette er feil. Imidlertid har det ikke vært noen "endringer" på bortimot 20 år. Hvis en antar at vitenskapen er korrekt og at dette skyldes naturlige variasjoner som motvirker det menneskelige bidraget, må jo nødvendigvis dette tilsi at de naturlige variasjonene er sterkere slik at de overvelder det menneskelige bidraget. Eller man kan anta at temperaturøkningen 1977-1997 i hovedsak var naturlig, slik at det menneskelige bidraget ikke har begynt å vise seg ennå. Men uansett hvilken vei man snur det, blir det jo gæli? Og så var det disse modellene da, hva er det liksom de skal vise? I hvert fall ikke noe som ligner på den faktiske utviklingen.

og mer: "De siste 150 årene har vi forsterket drivhuseffekten på toppen av en allerede varm periode mellom istider"

Javel? Var det en "allerede varm periode" for 150 år siden? Det gir sant å si ikke særlig mening. Hadde slutten av den lille istiden etter Samsets mening et ideelt klima? Eller var det enda mer ideelt tidligere, da det var enda kjøligere? Hva med bronsealderen, med innvandring til landet av varmekjær eikeskog, bortsmelting av breer og greier?

Men samtidig sier jo Samset:

QuoteDe endringene vi nå ser, og vil se, er godt innenfor jordens naturlige spenn, men utenfor det vi har lært oss å forvente.

SÃ¥... endringene er naturlige og unaturlige pÃ¥ en gang da... men man fÃ¥r jo lyst til Ã¥ spørre om ikke ogsÃ¥ "pausen" er utenfor det de har lært seg Ã¥ forvente...  :)

Vedrørende høy/lav klimasensitivitet:

QuoteBegge ytterlighetene regnes som ekstreme, men de forfektes av forskere som er godt â??innenforâ? de 97 prosent. Amerikaneren James Hansen, tidligere direktør for NASA GISS, og den britiske klimaforskeren Nic Lewis er eksempler i hver sin ende av skalaen. De publiserer begge vitenskapelige studier i anerkjente journaler, men fÃ¥r vilt ulike resultater. Videre mÃ¥ vi huske at en temperaturstigning pÃ¥ jorden ikke umiddelbart er synonymt med en effekt pÃ¥ samfunnet, positiv eller negativ.

Nic Lewis har gjort mer enn bare å publisere om klimasensitivitet, han har også avslørt graf-tukling hos Klimapanelet... men alt i alt, er det jo ikke så verst at Samset i det hele tatt nevner ham. Han nevner til og med Lomborg, som feilaktig har blitt framstilt som "fornekter" i senere tid.

Så er dette et lite famlende skritt ut av skyttergraven, eller er det bare en måte å ytterligere marginalisere dem som er kritiske/skeptiske til de mer grunnleggende premissene for klimaforskningen, slik som Ole Humlum, ved å dele inn verden i "stuerene" og "ikke stuerene" skeptikere? Hvem vet.

#648
Quote from: Telehiv on 23.05.2015, 21:26:25
Jeg er ikke den som vil trekke opp historier om hva global oppvarming, unnskyld, klimaendringer, unnskyld klimaforstyrrelser kan gjøre med artistene i Grand Prix-sirkuset.

Men jeg har en mistanke om at mange har fått stemmebåndene skadet, og noen også rytmesansen. Og det må utvilsomt skyldes menneskeskapte utslipp.
Av et eller annet. Med 95% sikkerhet. Minst.

At global oppvarming gir dårligere og dårligere musikk, er for lengst vitenskapelig bevist. Se f.eks. William Briggs:

Quoteâ?¢Global warming has reached unprecedented, dangerous levels. This is beyond question. Soaring temperatures are causing an increase in weather- and climate-related FEAM-tracked disasters (P < 0.001), thus stressing both the economies and the psyches of Western Civilization. These environmental and economic stressors are beginning to take their toll and have resulted in a rapid, unprecedented increase in musical awfulness (P < 0.001). If these trends are allowed to continue, music will soon have devolved into a debauched state so awful that hearing a pop tune will cause irreversible brain damage.

Briggs' artikkel gir forresten noen gode innsikter i metode...  ;) anbefales!

Personlig fulgte jeg med på Grand Prix, som jeg fremdeles kaller det, uten å ha lyden på, og samtidig lese Richard Lindzens foredrag. Men jeg registrerte at popmusikerne Mozart og Strauss' hjemland ikke fikk noen poeng i år, uten at jeg kan si sikkert at klimaet har forverret seg der siden i fjor. Kanskje de må prøve "kjerringa med staven" en gang til.

#649
 :) Ser ikke ut til at noen turte Ã¥ svare...

En annen tråd på WUWT for noen dager siden av Pat Frank tar opp spørsmålet om klimamodellenes "hindcast", altså gjenskaping, av observerte endringer bakover i tid. Frank påpeker at disse øvelsene ikke har noen fysisk mening. Tidligere fikk vi ofte høre at modellene "ikke kunne gjenskape den moderne oppvarmingen uten å ta med pådrivet fra klimagasser". Dette argumentet ser ut til nå å være forlatt - i all stillhet. Ikke så rart når temperaturene for lengst har sluttet å stige til tross for en dramatisk økning i utslippene i dette årtusen.

Modellene er programmert med høy sensitivitet for CO2. Så har man brukt aerosoler, altså svevende partikler, som en kjølende faktor for å "holde igjen" på den galopperende temperaturstigningen som den antatte sensitiviteten i seg selv ville ha skapt. Eller som en "triksefaktor" for å få kartet til å stemme med terrenget. Nyere studier viser imidlertid av effekten av aerosoler er liten. Da har de jo et problem... enda ett.



#650
Skråblikk / Sv: Illustrert moro
30.04.2015, 22:47:41
Et medlem av den norske åndseliten oppdaget sist onsdag formiddag kvinnelig klimaskeptiker i en park.


PS admin: er det mulig å embedde videoer på forumet?
#651
Media og politikk / Sv: Norske papiraviser
30.04.2015, 10:13:45
Quote from: Baseballstick on 30.04.2015, 09:11:09
http://stavrum.blogg.no/1430286576_siv_jensen_og_snsaman.html

Jeg anbefaler Nettavisen som Norges mest debattvennlige nyhetsformidler. Men i klimaspørsmål skinner desverre redaktørens ståsted i Venstre litt for godt gjennom.

Stavrum sammenligner klimaskepsis med Snåsamannen. Men så viser han - av alle ting - til Siv Jensens søster Nina i WWF, som sier til Aftenposten at "...det er et lineært forhold mellom CO2-utslipp og klimaendringer".

Man skal jammen ikke ha sett mange av disse kurvene som klimadebattanter på den ene og den andre siden er så glade i, for å forstå at Nina Jensen her bedriver "folkeklimatologi" av enkleste sort. Verdens utslipp av CO2 har tredoblet seg i dette tusenåret, uten at det har hatt noe å si verken for temperaturene eller for stigningstakten i atmosfærisk CO2. I de fleste andre vitenskaper burde dette i det minste være et temmelig stort tankekors, skulle man tro.

Men hva gjør vel det for Den store hvite grønne flokk. Det de kanskje selv tror er "vitenskapen", er til de grader gjennomsiktig som påskudd for å søke innflytelse.

Skepsis er en vitenskapelig dyd. Siv Jensens uttalelser er mer vitenskapelige enn søsterens. Hele kostebinderiet av norske besserwissere formidler at de er dogmatisk antivitenskapelige i sin tilnærming. Mest sannsynlig er de eksepsjonelt dårlig informert og kan lite eller ingen ting om dette her, noe som blir tydeliggjort ved deres stadige bruk av Bellona og WWF som foretrukne "faginstanser". De dårlig informerte informerer hverandre. Gøyalt.

#652
Ikke lett å forstå... i hvert fall ikke på denne tid av døgnet.

Kanskje litt på siden, men george e. smith stilte spørsmålet på WUWT for en tid siden om CO2 i det hele tatt kunne beskrives som en "gass" i atmosfæren - når bare ett (1) av to tusen fem hundre (2.500) molekyler er CO2. Det blir litt som den om de to samene som kolliderte med snøscooter på Finnmarksvidda... ikke så veldig sannsynlig at de møter hverandre.

Smith tok også opp noe jeg selv har nevnt i diskusjoner tidligere: Om hvorfor ikke effekten av varierende CO2 kan observeres umiddelbart. Det er da vitterlig snakk om stråler med lysets hastighet og ikke om en flaskepost som trenger år eller tiår på å bli funnet av en tilfeldig mottaker.

Skal se om jeg finner linken.
#653
Takker Okular. Vedrørende det siste om inversjon er det jo slik at kald luft er tyngre enn varm luft og samles derfor langs bakken, og at strålingen fra atmosfæren ikke er kraftig nok til å gjøre noen merkbar forskjell, fordi andre krefter "overvelder" den. Det må vel være konklusjonen?

En enkel konseptuell måte å se jord/atmosfæresystemet på, er ellers å ligne det med en bilmotor med kjølesystem. Jordens motor er det området ved ekvator som til enhver tid har solen i zenit, og kjølesystemet er havet og luften, som ved hjelp av jordrotasjonen og corolis-effekten tar opp i seg varmen og frakter den til nattsiden og mot polene, der den avgis til verdensrommet.

Og ja... kjølesystemet er "varmere enn det ellers ville ha vært" - dersom det ikke hadde vært der. Det samme kan neppe sies om motoren, dersom kjølesystemet ikke hadde vært der.  :)

Så diskuterer vi altså om en liten endring i denne evinnelige sporgassen du vet kan gjøre at hele systemet, dvs. kjølesystemet, blir farlig mye varmere. Jeg vet at noen har kommet fram til det motsatte, altså bedre strålingsegenskaper = mer effektiv kjøling. Om det har noe for seg aner jeg ikke.

Tilbake til Claes Johnson, han har visst kommet litt på kant med folkene i Klimatupplysningen. Og er blitt beskyldt for å trolle, mens en "debattant" ved nick Carbomontanus ikke får tilsnakk etter sedvanlig atferd. Kanskje noen burde tipse dem. :-)

#654
Takk for utførlig svar Okular.

Et par ting. Jeg er selvfølgelig helt på det rene med at de skrå strålene fra en lav sol må dekke et betydelig større areal. I parentes bemerket, er jo dette selve opprinnelsen til ordet "klima", som er/var gresk for "inklinasjon", eller skråstilling.

Men hovedpoenget mitt er jo nettopp at jeg slett ikke føler noen direkte solvarme til tross for at jeg har ansiktet vendt mot solen. Du hevder at dette skyldes den kalde luften, men jeg tillater meg å tvile på at dette kan være hele forklaringen. Det kan være - minst - like kaldt i mars som i januar, men når solen står høyere på himmelen kjenner man likevel varmen mye bedre uansett lufttemperatur. Og da i begge tilfeller med ansiktet vendt vinkelrett mot solen.

Strålingsspekteret til solen som du poster, synes imidlertid å bekrefte dette. En hel del av solvarmen forsvinner i vanndamp, og til og med noe i oksygenet. Lenger vei, og mer varme blir "brukt opp", eller rettere sagt lagt igjen langs veien. Og da skulle man forvente at en lav vintersol over et tørt område, si Antarktis, vil varme mer enn over et fuktig område, som Vestlandet. Er dette tilfelle? Dette vil være målbart med et termometer.

Okke som er sÃ¥ viser dette at solen varmer atmosfæren direkte og ikke bare indirekte. Hva det nÃ¥ enn har Ã¥ si for drivhuseffekten(e).  :)

----------------
Jeg har kanskje nevnt det før, men en annen slik hverdagsobservasjon er inversjon - at det er kaldest langs bakken og varmere lenger oppe, et fenomen som forekommer om vinteren når tyngre, kald luft synker ned. Temperaturforskjellen kan være svært stor, si -20 ved bakken og 0 bare noen hundre meter høyere oppe. Spørsmålet er da: Når ikke "framoverstrålingen" fra nærliggende varmere luft greier å varme oss, hvordan skal da "tilbakestrålingen" fra kaldere luftlag enda høyere oppe greie det? Jeg har ikke fått noe fornuftig svar fra varmister på dette spørsmålet.

Jeg sier ikke at det ikke finnes stråling fra kalde gasser i atmosfæren, både framover og bakover og sidelengs, bare at det må være ganske så spede saker?

#655
Media og politikk / Sv: Norske papiraviser
17.04.2015, 23:16:34
Quote from: stjakobs on 17.04.2015, 19:41:01
Her er eksempel på en som klart hadde en alarmistisk holdning for noen år siden. Nå har han øyensynlig tenkt seg om. Arne Sølvberg - "Observasjonar og teoriar" - Dag og Tid, 17.04.2015:

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_17_04_15.jpg

Godt skrevet av Sølvberg - svært mye sagt med fÃ¥ ord. Jamfør Judith Currys siste uttalelser til en komite i Representantenes hus i USA - hun har bestrebet seg pÃ¥ Ã¥ fÃ¥ budskapet sitt bÃ¥de kort og konsist. Dere som skriver i pressen er ofte flinke til dette synes jeg.  :)


#656
Takk for svar Amateur2.  Det er interessante saker, men jeg mÃ¥ vel overlate det vesentligste i denne diskusjonen til folk med mer peiling pÃ¥ klassisk/etablert fysikk.

Jeg har også en observasjon fra "hverdagsfysikk" som får meg til å stusse. Drivhusteorien sier at korbølget sollys trenger uhindret gjennom atmosfæren, mens langbølget stråling ut fra jorden ikke gjør det (helt). Dette stemmer jo, en klar vinterdag med solen rett over horisonten er like opplyst av solen som når den står mye høyere på himmelen. Men varmen fra solen er derimot ikke til å merke, selv med ansiktet vinkelrett på solstrålene. Og dette gjelder på tidspunktet på året da jorden er nærmest solen, med rundt 80 watt/m2 mer solvarme å "ta av" enn om sommeren (på den nordlige halvkule). Men da må varmen ha blitt "spist opp" på veien gjennom atmosfæren. Med andre ord, solen har varmet atmosfæren direkte.

Jeg får liksom ikke dette helt til å stemme med de hyper-simplistiske elevheftene fra klimaindustrien. Riktignok er en del slik direkte oppvarming tatt inn i de såkalte energibudsjettene, men hovedteorien er jo like fullt at det bare er visse bølgelengder som tas opp av atmosfæren, mens andre slipper uhindret igjennom. Da skal det ikke spille noen rolle hvor lang vei de har gjennom atmosfæren. Og dette stemmer jo for lys, men åpenbart ikke for en svært stor del av varmen det bringer med seg.

Eller så er også dette "konsistent" med drivhusteorien, og er bare nok et eksempel på hvor svak denne effekten egentlig er?




#657
Roy Spencer har en ny runde med drivhusteori, for "the usual suspects" som han sier.

Jeg har ikke hatt tid til å lese dette så grundig. Men si meg Amateur2 - du virker å ha litt peiling - jeg stusser over et par ting som gjelder bruken av Stefan-Boltzmann-loven i klimatologien:

1) SB gjelder utstråling fra et sortlegeme til det tomme rom. La gå at jorden (åker og eng, stein, is, vann osv.) ikke er et sortlegeme, men et "gråttlegeme" - men utstrålingen skjer ikke til det tomme rom, med unntak av det "atmosfæriske vinduet". Så da blir spørsmålet: Hvordan vet man hvor mye av varmetapet fra jordens overflate skjer gjennom ledning (konduksjon) til luft og tilhørende konveksjon, og hvor mye som skjer gjennom "ren" stråling? Er dette kjente, kvantifiserbare størrelser som er vist vitenskapelig/eksperimentelt? Og er "andelen" i så fall konstant... hva med vind, for eksempel? (Verden er ugrei sånn, litt grumsete og kaotisk liksom, uten vilje til å la ting ligge pent og pyntelig på plass i hyllene sine... )

2) Et sortlegeme er altså et legeme som 1) absorberer all stråling som 2) faller på dens overflate og 3) sender ut igjen strålingen til det tomme rom.

De enkle "læringsmodellene", illustrasjonsmodellene som brukes i undervisning av atmosfærefysikk, har typisk 2 teoretiske "lag" som man regner ut strålingen mellom. Men et slikt "lag": 1) absorberer ikke (på langt nær) all stråling som faller på det, 2) har ingen overflate og 3) stråler ikke ut til det tomme rom.

Siden disse "lagene" i atmosfæren ikke har noen felles fysiske kjennetegn med et sortlegeme, blir spørsmålet da om man uten videre kan bruke SB-loven på dem? Eller kanskje jeg tar feil, og dette er belagt eller "bevist" i den vitenskapelige litteraturen? Hvor i så fall? Jeg er fullstendig amatør på området, men jeg sitter igjen med en følelse av at drivhuseffekten(e) ikke er så solid vitenskapelig etablert som de burde ha vært.


#658
Media og politikk / Sv: Norske papiraviser
15.03.2015, 22:15:32
Quote from: stjakobs on 13.03.2015, 17:52:39
Quote from: stjakobs on 23.02.2015, 20:15:35
Avisa Nordland - "Avblås redselen" - 23.02.2015:

http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_23_02_15.pdf

Harstad Tidende tok inn samme teksten den 12.03.2015, men med headingen "Fantasier om Antarktis":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/HT_12_03_15.pdf

Steinar, jeg mÃ¥ fÃ¥ lov Ã¥ si at bÃ¥de du og Nils Nielsen skriver veldig godt, lettfattelig og kort og presist med tanke pÃ¥ de fora dette blir publisert i. Det er effektiv kommunikasjon gjennom pÃ¥peking av enkle fakta, uten noe 97% tull.  :D


#659
SÃ¥ bærekraft-instituttet mÃ¥ legges ned fordi det ikke er bærekraftig.  8)
#660
Tele, du skriver:

Quote- Når temperaturen synker minker CO2-nivået i atmosfæren og havet opptar mer CO2, der selv økte antropogene bidrag ikke er i nærheten av å hindre dette

Det er jo mulig, og data fra iskjerneprøver viser som kjent at temperaturen økte først, deretter CO2. MEN senere, når jorden gikk inn i en ny istid, ble CO2-nivået hengende etter temmelig lenge før det sank til tidligere nivåer.

Jeg ville ikke ha gledet meg for tidlig, men det er ting i disse og andre data som tyder på at den naturlige CO2-syklusen og det menneskelige bidraget til den er dårlig forstått og modellert. I det gjeldende paradigmet gjelder bare den såkalte Bern-modellen, etter det jeg har forstått, og da er jo denne Sannheten.

PÃ¥ kort sikt er jeg spent pÃ¥ hva den nye NASA-satellitten som overvÃ¥ker CO2-nivÃ¥eet, vil vise. De første bildene viste stort sett høyest konsentrasjon over regnskogbeltet. IndustriomrÃ¥dene i Europa og USA utmerket seg ikke i det hele tatt med høye CO2-konsentrasjoner. Jeg gjetter pÃ¥ at det nÃ¥ jobbes intenst med en forklaring.  ;)

I mellomtiden ser jeg at Murry Salby holder foredrag i England i disse dager. Det skal bli spennende å se om han er utestengt fra rubbel og bit av vitenskapelige tidsskrifter, eller om det kommer en publikasjon om ikke altfor lenge. Judith Curry nevnte i forbifarten for en stund siden at hun kjente til noe, og at Salby var "stuck in the review process" eller noe slikt.