Messages

Hei Okular, jeg liker det du skriver innledningsvis om det å være skeptisk. Personlig har jeg mer eller mindre gitt opp å sette meg grundig inn i de forskjellige drivhusteoriene, eller skal vi si drivhuseffektene. Det er veldig interessant, men krever fryktelig mye tid, og for min del måtte jeg ha lest meg opp på en hel del ting som jeg ikke har særlig snøring på. Men la meg likevel si at drivhusteorien(e) virker dårlig fundert i publisert fysikk - hva er egentlig de vitenskapelige hovedverkene? Er det Callendar? Arrhenius? Fourier? Manabe?

For noen år siden prøvde Steve McIntyre å finne ut av de vitenskapelige referansene til Klimapanelet mht den "økte drivhuseffekten" (the enhanced greenhouse effect). Alle spor rant ut i sanden! McIntyre påsto ikke at den økte drivhuseffekten ikke finnes, men at IPCC ikke hadde gjort jobben sin: � gi de vitenskapelige referansene for den.

Alle som har litt greie på det, vet at "drivhuseffekten" er en håpløs metafor - men for Arrhenius var den vel ingen metafor?

At atmosfæren har en virkning på temperaturene, er trivielt. Den tar dels opp varme fra solen direkte og dels indirekte via jorden, og fordeler denne varmen litt jevnere ut over breddegradene og tar den med over til nattsiden og sørger for mildere netter. Siden strålingstapet er proporsjonalt med temperaturen i fjerde potens (Stefan-Boltzmann), følger det også at gjennomsnittstemperaturen må bli høyere med en atmosfære enn uten, fordi avkjølingen ved polene er mindre effektiv enn dersom mesteparten av solvarmen skulle gå rett ut igjen fra områder nær ekvator. Av Stefan-Boltzmann følger det forresten også at temperaturprofilen (lapse rate) i troposfæren er styrt av konveksjon og latent varme og ikke av strålingseffekter, siden den er lineær (forutsatt at "den ideelle atmosfæren" er riktig).

Så.... det er en atmosfæreeffekt. Men det er ikke noe drivhus, som også IPCC poengterer. De enkle modellene av drivhuseffektene jeg har sett, er svært enkle, skal vi si overforenklinger? Hvorfor vil ikke en ørliten "ekstra" virkning på strålingseffektene fra CO2 øyeblikkelig bli kompensert av litt økt konveksjon/evaporasjon osv. for å opprettholde lapse rate - som jo er definert ved andre størrelser, som varmekapasitet og gravitasjon? Det har jeg ikke sett noe svar på. Summa summarum er vel at CO2-drivhuseffekten er rent teoretisk og kan ikke observeres?

Claes Johnson mener forresten at det ikke er ført bevis for at Stefan-Bolzmanns lov ikke kan brukes slik det gjøres i de enkle 2-lagsmodellene av drivhuseffekten. Det er ikke så vanskelig å følge hva han mener her: Et tenkt "lag" gjennom "løse" luften har ingen fysiske kjennetegn til felles med et såkalt sortlegeme.

Dette bare noen tanker... men til slutt finner jeg det litt pussig at du kjøper Willis Eschenbachs ståldrivhus. Du kan ikke modellere atmosfæren ved å utelate den. Den godeste Willis var så vidt jeg husker også kjepphøy nok til å hevde at hans tankeeksperiment motbeviste Woods real world-experiment, replikert av Nahle 100 år senere. Hybris kalles det.

David Rose har en god artikkel om Pausen, Karl et al mv. i The Spectator.

Predictably enough, the new paper was widely and enthusiastically reported by media around the world â??shorn of the several caveats that Karl et al included with their work. At last, here was proof that the sceptics and â??deniersâ?? were wrong. The BBC website set the tone with its headline: â??US Scientists: Global Warming Pause No Longer Valid.â?? According to the Guardianâ??s John Abraham, the Karl paper should â??end the discussion of the so-called pause, which never existed in the first place.â??

Oddly enough, in a field where one is told that the science is â??settled,â?? there has been disagreement from several eminent scientists. Dr Ed Hawkins, a principal research fellow at Reading University, who no one could ever call a sceptic, wrote in his blog that even if one accepts NOAAâ??s data revisions, â??there has clearly been a slowdown in the rate of warming when compared to other periodsâ??.

LINK

Emeritus: Du nevnte noe lenger oppe i tråden om å bygge på resultater som forskere tidligere har kommet fram til.

Her er et interessant (og berømt) foredrag av Richard Feynman om hvor galt det kan bære av sted hvis man bare tar for gitt at tidligere resultater er OK:

Cargo Cult Science

Bebben, god kveld, hva mener du med "arbeid" i denne forbindelse? Det skal ikke tilføres energi, men du kan manipulere med disse to vannmengdene så mye du vil uten at denne manipuleringen i seg selv tilfører massen energi eller - som jeg feilaktig formulerer meg - overfører kulde.

Forstår fortsatt ikke relevansen for denne debatten, og ikke vet jeg hva du mener med "manipulere". Varme vil spontant "strømme" fra det varmere vannet til det kaldere til de to får samme temperatur, ikke annerledes enn at hvitvinen får romtemperatur hvis jeg ikke drikker den fort nok. Eller kaffen for det motsatte. For "arbeid", spør ikke hva jeg mener, men hvordan termodynamikken definerer det.

PS nÃ¥ suler jeg opp for i dag. 

Her gÃ¥r det jo hett for seg gitt!   

Kulde er ingen fysisk størrelse Emeritus. Termodynamikk er åpenbart ikke enkelt engang for profesjonelle folk, men en galimatias som "overføre kulde" blir liksom litt som "sauer er ålreite dyr" i en diskusjon om landbrukspolitikk.

Du har sikkert rett i at termologien svikter, men svar på utfordringen, jeg tør påstå at spørsmålet er tilstrekkelig presist, hvis ikke be om presisjon.

Hvis du behandler kulde som en fysisk størrelse, er ikke det primære problemet terminologisk.

Men la gå: Jeg oppfatter det slik at spørsmålet ditt er "- er det mulig å overføre varme/kulde mellom disse slik at vannet i bøtte B blir varmere enn vannet i bøtte A?"

Hvis du ikke tilfører arbeid, er svaret nei dersom de to bøttene er i samme system. De to bøttene vil komme i termisk likevekt (få samme temperatur).

Hva relevansen er for denne debatten, forstÃ¥r jeg imidlertid ikke. 

Det er jo noe relevans i Emiritus tanker rundt rom-tid begrepet og vitenskapsteori. Newtons bevegelseslover er jo falsifisert og reformulert ved Ensteins gravitasjonsteori som sier noe omhvordan masser pÃ¥virker romtiden. Newtons og Keplers bevegelseslover tok utgangspunkt i forstÃ¥elsen av gravitasjon/tyngdekraft som en «kraft» i likhet med eks. sentrifugalkraften. Einsteins beskrivelse av gravitasjon forstÃ¥s geometrisk som en krumming av tidrommet. Her forstÃ¥s gravitasjon som en treghet massen pÃ¥virkes av nÃ¥r den hindres i Ã¥ falle fritt  langs en rett linje i det krumme tidrommet. En ikke uvesentlig modifikasjon. Uten denne modifikasjonen sÃ¥ ville eks. vis vÃ¥re navigasjonsdata fra satellitter være sÃ¥ unøyaktig at de ikke kunne brukes slik de i dag anvendes bl.a. i vÃ¥re bilnavigasjons systemer.

Emiritus omtaler AGW hypotesen ved sin riktige benevnelse «hypotese». Den er ikke en teori, da falsifisering som kriterie blir sett bort fra. IPCC reformulerer ikke AGW hypotesen selv om de  konkluderer med at 111 av 114 klimamodeller fremskriver en alt for høg temperaturøkning enn hva som er observert og konkluderer selv med at de ikke har vært noen signifikant temperaturøkning de siste 18 Ã¥r.

AGW hypotesen fremstår klart som et politisk handlingsprogram med metaforen «2 graders målet» som politiske beslutningstakere kan forholde seg til. Dette har medført at vi her hjemme har et forslag til en ny «klimalov» som nå er ute på høring, og som skal være overordnet alle politikkområder der CO2 og klima kan inntolkes. Siktemålet her er at en via forskrift skal instruere naturen til å følge den CO2 klimasensiviteten som 2 gradersmålet bygger på.

Siste gang en hadde ambisjoner om å instruere naturen via forskrift må vell være Trofim Lysenko som tok opp sentrale teorier innen biologien til votering i SUKP's sentralkomitee.

PS. Selv så oppfatter jeg at Emiritus faller inn i kategorien B. "Skeptiker". Ikke et dårlig utgangspunkt.

Hei Kildahl, innlegget ditt er mye i samsvar med tanker jeg har hatt selv. Jeg har likevel ett spørsmål: Er det ikke et krav til en hypotese at den er falsifiserbar? Er AGW-hypotesen egentlig falsifiserbar, eller er det mer av en "fortelling" som stort sett blir tatt for gitt av Establishment? (OK på kanten av et retorisk spørsmål, men ikke helt over den.)

Med hensyn til eksperimenter som enkelte omtaler, er vi vel nå i ferd med å gjøre et slikt i global skala: Et sted leste jeg at utslippene av CO2 har økt med opptil 300 prosent på denne siden av tusenårsskiftet. Det burde vel gjøre susen for AGW, men når det ikke blir nevneverdig varmere (og når ikke økningen engang påvirker stigningstakten i atmosfærisk CO2!), får vi servert stadig nye ad hoc-forklaringer om hvor den "manglende varmen" er blitt av. Mitt inntrykk er at klimaforskerne ligger i etterkant av utviklingen og kjemper for å ta den igjen etter hvert som stadig nye spådommer slo feil. Et eksempel på dette er Steig et al sitt paper fra 2009 om at Antarktis ble varmere, stikk i strid med det som var gjengs oppfatning ut fra observasjonene. Med full mediehype: Se her! Og så var det ikke riktig likevel, de tok en målt temperaturøkning fra den antarktiske halvøy og "smurte" den ut over hele kontinentet.

Et annet eksempel er forsøkene på å påvise det forutsatte "hotspottet" i øvre tropisk troposfære som skulle vise at modellene kunne modellere den menneskelige påvirkningen (Santer et al, Sherwood, m.fl.). De slo feil. Resultat: Hotspottet er oppgitt som tegn på menneskelig påvirkning, i likhet med den famøse hockeykøllen.

For den internasjonale klimaforskningen, og særlig for det jeg for noen år siden døpte "klimarørsla" virker det imidlertid som om ingen slike nederlag spiller noen rolle. "Klimakrisen" promoteres som om ingen verdens ting har skjedd. Det generelle inntrykket man sitter igjen med, er at ordet Vitenskap brukes titt og ofte for å rettferdiggjøre ens politisk/ideologiske syn, samtidig som de holdningene som kommuniseres, snarere virker dogmatiske og antivitenskapelige.

SÃ¥ til den 2. termodynamiske lov. [...]
- er det mulig å overføre varme/kulde mellom disse slik at vannet i bøtte B blir varmere enn vannet i bøtte A
[...]

Her gÃ¥r det jo hett for seg gitt!   

Kulde er ingen fysisk størrelse Emeritus. Termodynamikk er Ã¥penbart ikke enkelt engang for profesjonelle folk, men en galimatias som "overføre kulde" blir liksom litt som "sauer er Ã¥lreite dyr" i en diskusjon om landbrukspolitikk. 

[vinteren]

Igjen var det visst ingen som var i stand i til å fortelle disse dedikerte verdensfrelserne at både areal og tykkelse på isen i Arktis har økt betydelig de siste 3 årene, slik at vi nå er omtrent tilbake til snittet for 1980-2010. Og at observert trend peker videre i samme retning - unntatt i IPCCs modeller.
 

Hvor henter du dine data fra. Ved utgangen av juni 2015 ble det registrert den tredje laveste isutbredelse i Arktis - for juni mÃ¥ned -  siden satellittmÃ¥lingene startet for over 35 Ã¥r siden. Mars/april 2015, hadde det det laveste ismaksimum som er registret siden 1979. At 2013 og 2014 hadde høyere isminimum i september, enn rekordÃ¥ret 2012, gir ikke grunnlag for noen konklusjoner eller trender. At vi "omtrent" er tilbake til snittet for 1980 - 2010, gjelder kun dersom begrepet "omtrent" gir slingringsmonn for Ã¥ legge inn ett standardavvik, noe som statistisk sett er meningsløst.

Emeritus, jeg har ikke fulgt sÃ¥ nøye med pÃ¥ isen i Arktis denne vinteren. Det har vært lite snakk om den fra aktivister, sÃ¥ jeg regner med at ting ikke er sÃ¥ fryktelig "katastrofale".   

Men for data for mars/april tipper jeg det har å gjøre med lite is i Okotskhavet, som jeg så henvisninger til tidligere i vår. Denne isen smelter helt bort hver sommer, som i Finskebukta og Bottenviken, slik at mengden av is her på senvinteren ikke vil påvirke isminimum i Arktis i september.

Andre ting som vil påvirke isminimum i september, er selvfølgelig været resten av sommeren, slik det skjedde i 2012. Det skal jeg ikke spå om... men jeg vil vise til at forskere ved Bjerknessenteret har kommet fram til at den lavere isutbredelsen skyldes økt tilførsel av varmt vann og dermed redusert tilfrysing om vinteren, og ikke økt smelting om sommeren. I tillegg er det snakk om en økning i vind og/eller havstrømmer som blåser mer is sørover gjennom Framstredet slik at den kan smelte. En raskere transport ut av polbassenget altså... så summa summarum er det usikkert hvor mye isutbredelsen i Arktis kan fortelle om "global" eller til og med regional oppvarming, slik jeg tolker dette.

Man skal være forsiktig med å spå, men Havforskningsinstituttet har funnet litt lavere temperaturer i Norskehavet i det siste... det gjenstår å se hva det vil ha å si eller ikke for isen i nord.

[food, water, and energy]

Fra erklæringen, via Claes Johnson (min utheving):

If left unchecked, our ever-increasing demand for food, water, and energy will eventually overwhelm the Earthâ??s ability to satisfy humanityâ??s needs, and will lead to wholesale human tragedy.

1. Utsagnet er komplett absurd. Menneskenes behov for noenlunde anstendige livsvilkår gjennom dekning av grunnleggende behov - mat, vann og energi - må tøyles fordi det ellers vil gå ille med menneskene? �nsker de nød og elendighet i dag for å unngå nød og elendighet i framtiden? Uforståelig.

2. Utsagnet er klart malthusiansk. Det bygger på et framtidspessimistisk dommedagsscenario, arven fra Romaklubben, der (de andre!) menneskene på jorden formerer seg som kaniner eller bakterier til alt går nord & ned og ikke selv utgjør noen ressurs, og heller ikke er i stand til å ta rasjonelle valg, men må ledes av De Opplyste Ekspertene. Gjett hvem.

3. Jeg tør vedde på at hvis erklæringen hadde handlet om deres egne spesialområder, hadde den inneholdt påpekinger av diverse problemer innen disse områdene. Slik som det er, er det ikke sagt noe spesifikt om problemer og/eller usikkerhet i klimaforskningen, bare noen ulne henvisninger til at Klimapanelet "ikke på noen måte er perfekt" og noe generelt om usikkerhet. Denne harelabben ser mest ut til å være til pynt.

4. De krever "handling" umiddelbart i form av "utslippskutt", men sier ikke noe om hvordan dette skal komme i stand. Heller ikke er de interessert i hvilken risiko en slik politikk kan utgjøre for menneskene i verden, og da særlig de fattigste. Tanken på at kuren kan være verre enn sykdommen - virkelig eller innbilt - ser ikke ut til å ha streifet dem.

5. Det siterte utsagnet og resten av erklæringen bærer med all sin ullenhet og manglende presisjon, men desto større grad av føleri, mer preg av å ha blitt skrevet av en aktivistklubb enn av en gruppe høytstående og presumptivt objektive forskere. Noen kom nok til konferansen med utkastet ferdigskrevet.

De er flinke slik.

Sjatkobs, jeg liker begrepet klimabiskop. Som vi vet har paven også engasjert seg, og "klimaet" nå synes å være at alle som engasjerer seg på rett side i denne saken, tas i mot med åpne armer. Hva med å be pavekirken først avklare om de skal revurdere bruk av gummi (for de av dere som ikke har pult enda, så søk på wikipedia om kondom,) er det mulig å forsvare et standpunkt om at gummi er forbudt, når de har full vitenskapelig kunnskap om hvordan HIV spredes, og samtidig fremstå som autoriteter på klima?

Kirken vil ha "a piece of the action":

Bakgrunnen for besøkene er et ønske fra Kirkemøtet om å legge til rette for god dialog og læring mellom næringslivet og Den norske kirke som meningsbærer innenfor klimaspørsmålet, ifølge Den norske kirke.

Kirken er altså viktig, ifølge kirken. De er også godt kjent med Konsensus, slik som om jomfrufødsel osv., og vil passe fint inn i forskermiljøer som tror på "teleconnections" mellom verdens klima og et knippe med forkrøplede trær i Sheep Mountains, USA.

Med hensyn til SCS - Semen Capture and Storage - er det antakelig OK for den norske kirken men ikke for paven. Verre er det kanskje at en del av hans rådgivere, slik som Hans Joachim Schnellhuber, er en slags moderne panteister som tror på guddommen Gaia. Mens deres meningsfeller i Roma-klubben (ikke Vatikanet, må vite) sørget for modellen som begrunnet gjennomføringen av kinesisk ettbarnspolitikk med hard hånd, etter sigende med tvangsaborter og det opptil i 8. måned. Et slikt giftermål virker noe absurd.

Det er snurrige greier, men Gaia-ideologien er utbredt i dag, det kommer antakelig av at det har oppstått et slags tomrom for folk som har behov for noe større enn seg selv å tro på. Men det er en negativ ideologi som lover menneskene byrder og straff, men ingen egentlig gevinst. Ikke noe Himmerik og lite fremskritt her på Jorden. Jeg oppfatter den som innerst inne menneskefiendtlig og dypt reaksjonær (her er jeg visst på linje med Karl Marx, en av Malthus' argeste kritikere).

Den gode nyheten er imidlertid at verden går framover. Det blir neppe noen befolkningsbombe heller, det er lenge siden fødselstallene i Italia sank i en grad som man ikke skulle tro var mulig i et land som har anti-gummimannen som religiøst overhode. Det skyldes at folk selv tar fornuftige valg når de har muligheten til det.

SÃ¥ tror biskopene at de skal stanse den norske oljevirksomheten, eller vil de det en gang? Jeg for min del tror de søker relevans, noe som er mangelvare for dem, bare se hvor irrelevant pavens synspunkter pÃ¥ prevensjon er for verden. 

Kanskje er ikke veien så fryktelig lang fra prekestolen til samfunnets mer moderne selvforståtte "eliter" i media og akademia heller? De har gnålt om klimaspørsmålet som "vår tids viktigste spørsmål" i lang tid, men verdens befolkning er ikke enig med dem. Det er atskillige ting som er viktigere her i verden, som krig og fred, vanstyre, fattigdom, utdanning, likestilling, demokrati, rent vann, helse og sykdomsbekjempelse, økonomisk utvikling og utdanning, og sist men aldeles ikke minst tilgang på rikelig, pålitelig og rimelig energi. Klima er i denne sammenheng mer en hobby for de bedrestilte og deres barn, basert på denne ideologien og et sett med fikse ideer som bunner i en forestilling om at industrisamfunnet i sitt vesen er ondt. Men når Klima nå tas inn i kirkens favn, kan man jo spekulere om at det ender opp på lik linje med jomfrufødselen - en erklært tro, men totalt irrelevant for samfunnet og verdens utvikling.

[med]

Bergensavisen - "Havet kan stige 1,5 meter uten utslippskutt"

Helge Drange slår til igjen: http://www.ba.no/havet-kan-stige-1-5-meter-uten-utslippskutt/s/5-8-104063

Hm, det står ikke hvor mye havet "kan" stige med utslippskutt.

Etter den første "klimabomben" i 2009 skulle havet i Bergen nå ha steget med 7-8 cm allerede ("en halvmeter de neste 40 årene"). Det hadde det ikke gjort sist jeg sjekket, så det blir stadig mer å ta igjen.

Enda et eksempel på at ideologisk hype & hastverk gir dårlig gjennomtenkt, dårlig kontrollert og dårlig utført politikk av dårlige politikere.

Andre eksempler er ulønnsom vindkraft, biodiesel, dieselbiler og symbolske månelandinger.

I sine foredrag i Norge nylig viste Richard Lindzen temperaturkurven fram mot 1940 side om side med den fram mot ca. 2000, og spurte om noen kunne si hvilken som var hvilken. Jeg var ikke der, men jeg tviler på at noen kunne, siden de to kurvesegmentene er så godt som identiske. Også mot ca. 1880 eller der omkring fant det sted en tilsvarende temperaturøkning. Klimaforsker Phil Jones - tidligere sentral i "Climate Wars" på Internett, erkjente i et intervju med BBC for noen år siden at det i realiteten ikke var noen signifikant forskjell på de tre kurvene. Problemet for AGW er at de to første neppe kan tilskrives menneskenes bruk av fossilt brennstoff.

Siden Phil Jones' uttalelser i 2010 har jeg sjelden sett igjen det tidligere ofte brukte argumentet om at "våre dagers oppvarming er raskere enn noen gang målt tidligere". Problemet er at dataene viser at det er den ikke.

For klimasensitiviteten sin del er de teoretiske beregningene enten basert på observasjoner eller på modeller. Klimapanelets rapport fra 2007 hadde de fleste basert på modeller. Et problem ved disse teoretiske øvelsene, slik jeg ser det, er at tilgjengelige data viser at temperaturen stiger først, og deretter CO2 - på alle tidsskalaer. Og det omvendte: Ved inngangen til istider faller først temperaturen, og deretter - men smått om senn - CO2. Dette betyr ikke automatisk at klimasensitiviteten for CO2 er lik null, men det tyder på at CO2 er en "feedback", og ikke den "driveren" av klimaet som man kan få forståelsen av ut fra den moderne akademiske/elitistiske/mediabaserte/aktivistiske klimahypen, og dermed kanskje heller ikke det som det er mest interessant å studere hvis man er opptatt av klima.

Min egen magefølelse - for hva den er verdt, selvfølgelig - er at klimaforskningen har kommet kort i å forstå de mange faktorene og samspillet mellom dem som gir verden det klimaet - eller skal vi heller si de klimaene - den har. Men i tillegg til de store utfordringene som selve forskningen innebærer, har den skaffet seg et kanskje enda større problem: Koblingen mellom klimaforskning og politisk aktivisme og den "grønne" ideologien som er nært knyttet til nymalthusianismen fra 60- og 70-tallet, typisk representert av Paul Erlich og Roma-klubben. Under et ideologisk regime som er kommet i stand på denne bakgrunnen, jobber en hel bestand av forskere på harde livet med å "lage klima" for politikere og byråkrater og stille krav om at "utslippene må ned" - ellers. Politikerne og byråkratene betaler sine egne lobbyister - også bokstavelig, som i tilfellet WWF.

Forskjellen på forsker og aktivist er utvisket og derfor ofte vanskelig å få øye på. I tillegg råder det en beinhard kustus innad i rekkene om ikke å avvike fra den korrekte Linja, som vi har sett gjennom hetsen mot moderate forskere og skribenter som Lennart Bengtsson, Roger Pielke Jr. og Bjørn Lomborg.

Det er et særdeles usunt "klima" for å forske fram objektive svar om jordens klima. Denne forskningen er kanskje rett og slett ikke designet for å gi noen gode svar. Og selv om pengedrysset ikke bestemmer svarene som gis, bestemmer det spørsmålene som stilles. Naturlige klimaendringer har ikke vært det mest interessante, men kanskje det er det man får svi for nå når modellene i økende grad avviker fra virkeligheten.

Alle fester ebber ut når det er tomt for børst. Denne har et rikholdig barskap kjøpt og spandert for våre penger og kan vare lenge ennå. Jeg for min del tror at den blir holdt liv i ikke så mye på grunn av klimaet, men av folk av Erik Solheims type, som er nevnt i et annet innlegg. Det totalt utopiske prosjektet med å kontrollere hele verdens energibruk og CO2-utslipp var uansett dømt til dundrende fiasko i utgangspunktet, så hva er poenget med å kjøpe forskning som forteller oss at brød vil/kan muligens heve dårligere pga. (stønn/gjesp etter dagsformen) klimaendringer?

I det sosiale rommet vi lever i, er det ingen forskjell på klimaaktivisme og klimaforskning. Dette blir tydeliggjort av at media har gjort amatøren Frederic Hauge til hele Norges faginstans på klima, og inviterer dommedagsprofeten og demokrati-skeptikeren Jørgen Randers til å være overdommer for de politiske partienes klimapolitikk.

Det beste klimaforskerne kunne gjøre i en slik situasjon, var etter min mening Ã¥ distansere seg mest mulig fra Saken. Men dette innebærer muligens Ã¥ bite den hÃ¥nden som mater dem. 

Jeg har lest artikkelen og - om jeg hadde hatt samme omfattende kunnskapen - kunne ha skrevet den selv. Men merk at Ridley ikke stiller spørsmÃ¥l ved AGW-teorien, men hvor mye klimagasser bidrar til oppvarmingen, og hvor skadelig en oppvarming vil være, han er altsÃ¥ i kategori B i det innlegg jeg skrev for et par dager siden. PÃ¥ Klimadebatt.no synes et flertall fortsatt Ã¥ ligge i kategori A, det samme gjelder store deler av den amerikanske høyresiden, herunder lederen for senatets miljøkommite, Jim Inhofe som kaller teorien "a hoax." Et tidligere medlem i Reagan og Bush I's vitenskapsutvalg, James L. Powell, er nÃ¥ i ferd med Ã¥ gi ut en bok der han tar for seg fire tidligere vitenskapelige blundere og Ã¥rsaken til de. Han har gÃ¥tt gjennom 22000 peer reviewed papers fra 2013 og 2014, alle omhandlende klima, og har funnet bare 4 papers som bestred AGW, da de fleste papers har flere forfattere blir det ikke lenger 97 %, men nærmere 99,9 %, enighet om AGW. Jeg mÃ¥ innrømme at jeg ikke helt har fÃ¥tt med meg hva de 97 % omfatter, men hvis det er Ã¥ forstÃ¥ slik at 97 % av forskerne mener at AGW i det minste  forÃ¥rsaker noe av oppvarmingen, sÃ¥ er det samme definisjon. Powell pÃ¥viser at der pr. i dag ikke finnes noen enhetlige alternative vitenskapelige teorier om oppvarmingen, hans eneste Ã¥pning - som han finner usannsynlig - er at der er noe knyttet til "the feedback," som i sÃ¥ fall ikke er forstÃ¥tt.

Et par ting. Denne Powell har neppe "gått gjennom" 22.000 artikler. Han hadde et lignende stunt for en tre-fire år siden, der han hadde søkt blant abstraktene. Metoden var så amatørmessig at selv en enda større amatør på området som meg selv kunne se de gapende hullene i den. (Powell la den ut på sin blogg, men har senere fjernet den.) Den gangen var det riktignok "bare" 14000 artikler, omtrent samme antall som i Cooks 97-prosent studie. Men som i Cooks studie hadde flere viktige artikler falt ut. Uansett, 22.000 artikler handler ikke om attribusjon, altså om hvor mye klimaendringer som skyldes menneskelig påvirkning og hvor mye som skyldes "noe annet". De inneholder bare ordene "global warming" eller tilsvarende, og kan handle om alt mulig rart som skyldes klimaendringer, fra krympende sauer til forvirret seksuell atferd hos fisk (eksemplene er ikke oppdiktet). Eller dyrere øl og billigere øl (heller ikke oppdiktet). Om noe, dokumenterer dette at akademia er hysterisk opptatt av klima, eller at de instansene som bevilger forskningsmidler er det.

Mike Hulme, en insider, skrev for noen år siden at det i realiteten bare er et femtitalls forskere ved noen få institusjoner som skriver de mest sentrale avsnittene i Klimapanelets rapporter. Hva en saueforsker fra Australia mener om menneskeskapte klimaendringer er ikke nødvendigvis mer interessant enn hva du og jeg mener. Dessuten er ikke vitenskapen demokratisk, det er plenty eksempler i vitenskapens historie på at et lite mindretall hadde rett, mens et overveldende "Konsensus" hadde spektakulært feil.

Som Matt Ridley nevner i et essay diskutert i en annen tråd, finnes det mer troverdige meningsmålinger blant forskere, som f.eks., Hans von Storch, som tallfester "konsensus" til rundt to tredeler/66 prosent. Men det kommer jo selvfølgelig an på hvordan man deler dem inn i disse kategoriene basert på hva man tror om menneskelig påvirkning. Personlig har jeg ingen slik "tro", det finnes plausible deler av denne forskningen men det er opp til forskerne og aktivistene/klimaideologene å overbevise meg som samfunnsborger om at menneskene påvirker klimaet på en slik måte og i en slik grad at det krever noen bestemte politiske tiltak utover dem som er fornuftige uansett. Så langt er det mye lettere å få øye på skadevirkninger av klimaideologien og klimapolitikken enn av klimaendringene selv.

Josik; Jeg er rimelig bevandret i amerikansk politikk og ser at mye av den infoen du har vedlagt stammer fra ulike krefter pÃ¥ ytterste høyre fløy. Ã? kalle Soros "left ving," er i enhver politisk venstre/høyrevurdering latterlig, i sÃ¥ fall er Erna Solberg i hvert fall marxistleninist, eller kanskje lederen i Neue Rote Arme Fraktion.  De aktuelle senatsrapporter du har vedlagt, er som det fremgÃ¥r en Minority Staff Report. Jeg betrakter denne del av det republikanske partiet som ødeleggende, det eneste de vil bruke penger pÃ¥ er et enda sterkere forsvar, for øvrig er de i mot omtrent alt som kan gagne folk flest slik, som eksempelvis minstelønn og Obamacare. Obamacare er en langt dÃ¥rligere lov enn den burde være, men det var det beste som var mulig Ã¥ fÃ¥ til. Denne banden mener altsÃ¥ at USA, som det eneste landet i den industrialiserte verden, ikke skal ha et minimum av helsetjenester til hele befolkningen. For øvrig er de gjennomgÃ¥ende anti science, pro torture, pro kreasjonisme, ekstremt pro israel, ekstremt anti muslim og mot alle reguleringer av miljømessig art, og jeg snakker ikke bare om utslippsbegrensinger for kullkraftverk, men begrensinger i Ã¥ slippe ut skadelige kjemikalier etc. Hva angÃ¥r at Soros har grønne interesser, sÃ¥ ser jeg ikke noe galt i det, det samme har Jens Ultveit Moe som har droppet alle sine oljeinvesteringer. Jeg ser altsÃ¥ ikke hva dette har med Soon - saken Ã¥ gjøre. Temaet i Soon - saken, er Ã¥penhet om hvem som finansierer forskning pÃ¥ et omrÃ¥de som er sterkt politisert, og ikke hvem som finansierer ulike miljøgrupper som ønsker Ã¥ pÃ¥virke politiske beslutninger, det er en vesensforskjell pÃ¥ disse to typer virksomhet. For øvrig opprettholder jeg at The Guardian er en glimrende avis, selv om den del av miljøartiklene fremstÃ¥r som i overkant misjonerende.

http://www.theguardian.com/uk

Emeritus, CO2 bryr seg ikke om amerikansk politikk. Det gjør det det gjør. Eller ikke gjør.