Messages

Jeg skrev meg muligens litt ut på viddene, men det er vel ikke så altfor vanskelig?

Jeg vil fram til at "vitenskapen" brukes som honnørord for å fremme en klimapolitisk agenda.

Emeritus, du har min støtte. Vel har du gått rimelig tøft ut selv, som du jo innrømmer, men det er min overbevisning at det bør være høyt under taket. Ytringsfriheten er kanskje vår aller viktigste frihet, og den testes best når vi blir konfrontert med ytringer vi er uenige i eller ikke liker. Dessuten har ett av mine egne viktigste "meme" i klimadebatten vært å opponere mot at debatten skulle være "over" allerede før den hadde begynt.

Det er ille at du har fått slettet fremlagte fakta/dokumentasjon. Dette umuliggjør debatt om det aktuelle temaet.

Klimarealistene har forresten Retningslinjer for debatt. Der kan man lese at

4.Påstander som er kontroversielle skal som hovedregel dokumenteres. Vi ønsker en seriøs debatt, så vennligst ikke bruk Wikipedia eller Skeptical Science / John Cook som kilde.

Nå er jeg selv ytterst kritisk både til propagandistene fra SkS og klimaartikler i Wikipedia etter William Connolley &Cos herjinger. Men å nekte folk å vise til dem smaker av sensur. Det er haugevis av "kontroversielle påstander" i klimadebatten, ja er det i det hele tatt noe som ikke er omstridt?

Jeg ser det som viktig å være prinsipiell. �slid framstår som uprofesjonell. På en annen blogg ville du kanskje blitt bedt om å dempe retorikken/tonen, men ikke fått slettet fakta.

Hvis du skulle skrive noen flere innlegg, så pass på å ta kopi, og gjerne en PrtScreen, og post dem her under emnet Sensurerte kommentarer. På SkS har debattanter opplevd at historien er revidert i ettertid. Klimarealistene gjør en generaltabbe hvis de nå vil framstå som en partisanblogg med motsatt fortegn.

Så får vi vel vente og se hvor lenge redaktøren på bloggen deres heter �slid.

PS.

Vedrørende "antivitenskap" i USA vil jeg minne om en studie utført av Yale-professor Dan Kahan, som fant at skeptikere skåret høyere enn varmister på klimafaglige spørsmål.

LINK

The study asked 2,000 respondents nine questions about where they thought scientists stand on climate science. On average, skeptics got about 4.5 questions correct, whereas man-made warming believers got about 4 questions right.

[før]

Neil deGrasse Tyson er en av de mest kjente vitenskapsformidlere i USA, det som er nytt med han, er at han er svart, og siden der ikke er sÃ¥ mange svarte Carl Sagans, har han fÃ¥tt særlig stor oppmerksomhet, og siden han i tillegg gjør dette "negrostyle" blir det enda bedre: 

https://www.youtube.com/watch?v=Dkjkh3OrjeA

Jeg har sett han i et par sammenhenger der de sÃ¥ vidt har vært inne pÃ¥ klima, han er ingen alarmist og sier rett ut at han ikke er spesielt kompetent pÃ¥ klima. Det som er hans kjepphest, er de økende antivitenskaplige holdningene en generelt ser utvikle seg  i USA.

Både vitenskap og formidling av den er flotte greier. Men aktivisme er ikke vitenskap, om den aldri så mye pynter seg med ordet. Som ikke-troende støtter også jeg meg på vitenskap.

Det er vitenskapelig "konsensus" om at genmodifisert mat er ufarlig. Fortell det gjerne til Greenpeace. Er det ikke flott når man kan velge og vrake i vitenskapelig "konsensus" alt etter hva som passer agendaen?

Det er forskjell på vitenskapen som institusjon og vitenskapen som metode. Med alle sine "erklæringer" om global oppvarming fremstår mange institusjoner og vitenskapelige selskaper som om de var kuppet av aktivister, som i mange tilfeller ikke selv er forskere eller "eksperter". Dette er beskrevet av Lindzen i et av hans mange fascinerende essays.

Mens vi er inne på "kupping": BBC vedtok for eksempel for noen år siden at de ikke skulle gi klimaskeptikere rom for å uttale seg, etter å ha holdt et seminar med deltakelse fra en rekke "eksperter". En blogger, pensjonisten Tony Newbury om jeg ikke husker feil, prøvde å få vite hvem som deltok ved å vise til offentligloven. Men BBC blånektet, og det ble til slutt en rettssak der BBC stilte med 3 advokater. Pensjonisten Newbury representerte seg selv. Etter tre dager og en million pund i saksomkostninger vant BBC saken. Bare for å oppleve at bloggeren Mauritzio Morabito fisket fram det aktuelle dokumentet fra Way Back Machine, helt lovlig, og offentliggjorde det. Det bekreftet det som alle hadde en mistanke om: Det var ikke "eksperter", men aktivister, som var rådgivere for BBC.

Den moderne versjonen av klimatologien fremstÃ¥r som svært spesiell, i og med at den har fÃ¥tt i oppdrag Ã¥ presentere et "kunstig konsensus", i stedet for Ã¥ la det vokse fram av seg selv som et "naturlig konsensus". Ser man litt kynisk pÃ¥ det, kan man si at klimaforskerne har fÃ¥tt i oppdrag Ã¥ finne beviser pÃ¥ sannheter som allerede er vedtatt - den vitenskapelige metode stilt opp-ned, eller kjerra spent foran hesten. At klima er et problem, ble politisk vedtatt pÃ¥ Rio-konferansen i 1992 - tre Ã¥r før Klimapanelet i 1995 mente de kunne finne en "discernible" menneskelig pÃ¥virkning, og da etter en temmelig tvilsom prosess under skriving av rapporten. Denne prosedyren gjentar seg ellers ved hver ny rapport fra Klimapanelet - politikere og "eksperter" vedtar sammen en "Oppsummering for beslutningstakere", linje for linje, og etterpÃ¥ revideres den vitenskapelige rapporten slik at det blir samsvar mellom de to. 

Men jeg er i ferd med å spore av... På grunn av de store politiske konsekvensene er det kanskje ikke til å unngå at denne forskningen og debatten rundt den er sterkt politisert. I USA ser skillet mellom skeptikere og varmister til å følge den øvrige politiske todelingen, men ikke konsekvent. En del av retorikken fra USA er importert av norske debattanter, men passer i liten grad her. Nordmenn er verken republikanere eller kreasjonister, generelt sett, og alle politiske partier vil betale avlat til klimaguden. Beskyldninger om "antivitenskap" er et skjellsord som ofte brukes av folk som selv ikke virker som de har mye peiling. � delta i en slik rævsparkingskonkurranse er heller ikke noen oppgave for vitenskapen, slik jeg ser det.

Murry Salby fikk etter et foredrag i Australia spørsmål fra salen om hva han mente om den australske karbonskatten. Sitert etter hukommelsen svarte han omtrent dette:

"Det er min oppgave som forsker å forsøke å fremskaffe innsikt i den virkelige verden. Det er ikke min oppgave som forsker å fortelle folk hva de skal gjøre."


En vitenskapsformidling så god som noen, synes jeg.

Innimellom diverse oppslag, blant annet om penisen til Lenny Kravitz, har Dagbladet funnet det for godt å folkeopplyse sine lesere om Vitenskap (ja, med stor V). Det dreier seg om en artikkel som handler om uttalelser fra en "verdenskjent" astrofysiker ved navn Neil DeGrasse Tyson med tittelen Vitenskapelig analfabetisme er en av vår tids store tragedier. (At jeg ikke har hørt om ham før, men desto mer om en annen Tyson, går jeg ut fra skyldes min egen vitenskapelige analfabetisme. Om det også skyldes Dagbladets, skal ikke jeg ha sagt.)

Det var sakset fra en paneldebatt arrangert av The Guardian. Tyson sier:

For meg er det noe som mangler i utdanningssystemet, som gjør at folk sitter igjen med et hull når det gjelder å forstå hva vitenskap er. Og hvordan og hvorfor det fungerer. Hvis du skjønner det er det umulig å håndplukke vitenskap.

Hmm... "Vitenskap" - og "The Guardian"? Da kan det jo bare gjelde en ting? Og ganske riktig, litt lenger nede:

Hadde det ikke vært for det, ville det ikke eksistert noen debatt om hvorvidt klimaendringer var menneskeskapte, mener han.

Hvis du har lært deg å forstå hvordan og hvorfor vitenskap fungerer, kan to uenige fraksjoner ha en genuin politisk diskusjon om hvordan vi skal reagere på menneskeskapte klimaendringer. Det er der debatten burde være, sa han, ifølge The Guardian.

Etter dette forventer man jo seg litt innsikt, ja kanskje litt veiledning til og med, i hva vi kan gjøre for å bøte på vår vitenskapelige analfabetisme. Men det beste han kan komme opp med, er visst en fortelling om gravitasjon:

Se for deg at du la på deg forrige uke og nå vil du avvise gravitasjon fordi du nå veier mer på grunn av det? Det er noen ting vi vet intuitivt at vi ikke skal gjøre.

....samt en antydning til Big Oil, du vet, den onde "karbonlobbyen", som i sakens anledning heter "særinteresser".

Jeg har lest bedre argumenter fra Per & Pål på VGD.

Konklusjon: Innlegget/reportasjen er altså (enda) en appell til ... tro. Altså det stikk motsatte av det han angivelig promoterer.

Her hadde han muligheten, som så mange andre før ham i media, til å komme med noe bedre enn det samme trøtte gnålet om udokumenterte særinteresser eller funn fra helt andre og bedre vitenskaper (i dette tilfellet gravitasjon) og i stedet vise til solide og håndgripelige vitenskapelige funn som tilsier at observerte klimaendringer er menneskeskapte, og det i en grad som krever politiske tiltak. Han misbrukte visst den muligheten, dersom Dagbladet gjengir ham noenlunde rettferdig.

Det er et paradoks at utspill av denne typen, som vifter rundt seg med honnørordet "vitenskap", som regel inneholder null og niks av sorten. I stedet fremstår de som appeller til tro/autoritetstro og politisk korrekthet.

Da klimaendringer fastslås ved å se på det store bildet, og ikke henge seg om i enkelthendelser eller enkletår, så har det altså vært en nedgang siden 1750 - med de sedvanlige rykk og napp bevegelsene - og med en særlig markant nedgang etter ca. 1998.

Ser ut som en rimelig historisk oppsummering for meg. Breene kan tolkes som langsiktige indikatorer og forteller at vi har hatt en klimaforbedring de siste ca. 250 år, etter en forutgående klimaforverring.

Hei Emeritus, du burde være litt mer spesifikk når du kritiserer �slid. Så vidt jeg kan se (riktignok bare etter å ha lest overflatisk i studien og studert figurene) er det følgende å kritisere i artikkelen på KR:

1) At studien "viser at våre isbreer stort sett har nektet å krympe siden 1950"

2) At studien viser at "Bare 2 av 8 isbreer har krympet" 

Det riktige ser ut til å være at 4 av de 8 studerte breene har økt sin masse siden 1950, mens 4 har redusert masse, som også rapportert av Judith Curry i hennes siste "Week in review". I studien sies det at alle skandinaviske breer har tapt masse siden ca. 1998. For Nigardsbreen og Engabreen ser dette tapet marginalt ut på fig. 3.

(Jeg ser en mulig svakhet ved å sammenligne brearmer med hele breer, men har ikke lest studien grundig nok til å si om de diskuterer dette.)

Dissidenter til klimahysteriet bør helst være pinlig nøyaktige og mikroskopisk etterrettelige, ellers skyter de seg selv i foten. � gjengi fakta feil eller tendensiøst er ingen god reklame.

Okular,

Det var ikke dette Eschenbach gjorde. Han la den tilbakekommende 'fluksen' fra skallet (235 W/m2) til den konstante innkommende fluksen fra klodens indre kraft-/varmekilde (235 W/m2), og fikk med det sine 235+235= 470 W/m2. Dette representerer ikke i seg selv noe brudd på termodynamiske regnskapsbudsjettprinsipper.

Jeg forstår ikke dette. Skallet kan ikke sende varme til en "pris" av 235 W/m2 ut i det tomme verdensrommet og samtidig sende nøyaktig den samme varmen tilbake til den kilden varmen ble mottatt fra. Det blir som om hver gang jeg kjøper en dunk med rødvin fra polet, går det 400 kr ut av kontoen for å betale vinen, og 400 ut av kontoen i "tilbakebetaling" til den arbeidsgiveren som jeg mottok pengene fra i utgangspunktet. Termodynamikken er ikke absurd, men dette regnestykket er absurd. Altså feil.

Du kan anvende den samme logikken på skallet som Willis gjør for planetens overflate: Dersom skallet mottar 235 W/m2 fra planeten og mister den samme varmen ut i det tomme rom - og samtidig sender den samme varmen tilbake igjen, blir budsjettet for skallet - (235 W/m2 + 235 W/m2) = - 470 W/m2, altså nøyaktig dobbelt så mye som det mottok fra planeten i utgangspunktet. Hvilket selvfølgelig er absurd, men ikke mer absurd enn Willis' 470 W/m2 for planetens overflate.

Du kan også se det på en annen måte, som en lek med tall: Prøv med 10 K eller 1000 K eller noe annet. Du ender opp med et sirkulært "bevis" der skallet "beviser" planetens temperatur og omvendt. Eller spekulasjon i det tomme rom, om du vil.


Tenkte at jeg ikke skulle si noe mer om dette, men kunne ikke dy meg.... 

[i aller verste fall]

Emeritus, Humlum et al sier de aksepterer CO2-hypotesen som en "teoretisk temperatureffekt". Bare det å kalle det en hypotese, plasserer dem langt utenfor mainstream, noen vil plassere dem trygt inne blant "fornektere".

Det er andre del - om mer CO2 bare vil virke som en fjert i en høststorm, eller at det vil føre til ulike grader av skadelig oppvarming - uenigheten gjelder. Men på Klimadebatt.com drøftes imidlertid stort sett den første premiss.

Dette var jo ikke sÃ¥ verst sagt.   Men siden dette er et debattforum som du selv deltar i, kan du jo rette pÃ¥ denne opplevde skjevheten nÃ¥r som helst?

Og Giæver - som har arbeidet med superledere og aldri med klima - kom med de samme talking points som han har blitt foret med av The Heartland Institute, som lyder omtrent slik:

Giæver sier han har satt seg inn i klimaspørsmålet/klimatologien. Dette med at "han er ikke klimaforsker" osv. osv., er et gammelt talking point fra RealClimate-miljøet. Hva med klimaforsker Samset ved CICERO - han er jo omskolert partikkelfysiker? Vitterlig sier han mye rart, men jeg ville ikke ha brukt bakgrunnen hans mot ham.

Og så dette med denne berømte lille markedsliberale amerikanske tankesmien som enkelte prøver å gi skylden for alt som er vondt og klimafiendtlig her i verden. Med et lommerusk av et budsjett kan de visst hamle opp med både multimilliard-klimaindustrien, New York Times, Obama og Paven, Soros og Gore, Verdensbanken osv osv osv. Hvis dette virkelig er tilfelle, vil jeg anta det at de klarer det på grunn av gode argumenter.

Sporgassen CO2 - som utgjør noe sånt som 4 av 10.000 molekyler i atmosfæren, der 1 - ett - i aller verste fall er menneskeskapt (noe som er svært lite trolig) forsøkes klassifisert som "forurensning". Men som Giæver riktig påpeker er den en nødvendighet for planter - som igjen er en nødvendighet for oss og andre dyr. Din sammenligning av CO2 med etanol er "drøvl", for å bruke ditt eget uttrykk.

Atmosfærens gjennomsnittlige innhold av CO2 er ca. 400 ppmv (milliondeler etter volum). Sammenlign dette med innholdet av oksygen (21 prosent), som er nødvendig for oss. Det er visstnok ca. 40.000 ppmv i den luften vi puster ut. Alarmen i et romskip går ved en tidobling - 4.000 ppmv, i en ubåt ved en tjuedobling - 8.000 ppmv. Verdier under dette er uproblematiske. Et klasserom med litt dårlig luft kan visstnok komme opp i et par tusen ppmv.

Og i en artikkel i Science fra 1982 kunne man lese at termitter slapp ut ti ganger så mye CO2 som fabrikker og biler til sammen... verden er visst overbemauret.

Til slutt: Av en liten feil som ikke hadde noe særlig å si for hovedinnholdet i artikkelen - og som senere ble rettet - trekker du konklusjonen at den klimakritiske bloggosfæren er "gjennomgående upålitelig".

Når du reagerer slik på en liten tallfeil, er jeg spent på din reaksjon på Obamas fabrikasjon om de berømmelige 97 prosentene og "farlige" klimaendringer. Straffen bør vel stå i forhold til forbrytelsen?

Okular, jeg mente å argumentere ut fra Willis' egen modell og forklaring.

Uansett hvordan du snur og vender på det, summerte Willis to motstående vektorer, begge på 235 W/m2 og fikk 470 W/m2. Dette er ikke det jeg lærte på skolen for et par hundre år siden: Når to motstående vektorer summeres, har den ene negativt fortegn. Og Willis sine er like store, ergo blir resultatet 0.

"Termisk likevekt" er kanskje et dårlig begrep, i likhet med enkelte uttrykk som både jeg selv og andre amatører bruker. Er det riktigere å si konservering av energi?

Du har jo redusert den sentrale klodens varmetap til 0.

Vel, Willis har, når han regner korrekt. Men poenget er at det ikke strømmer noe varme fra skallet tilbake til planetoverflaten og varmer den opp - det er umulig fordi skallet ikke er noen varmekilde. Planet + skall mister den samme varmen til verdensrommet som planeten alene gjorde før.

Et annet problem med modellen er at han lar strålingen bestemme temperaturen, mens det omvendte som kjent er det riktige.

Hvis modellen hadde hatt noe for seg, hadde jeg vært alvorlig redd for overoppheting hver gang jeg tok på meg klær: Jeg er også oppvarmet innenfra og har mesteparten av tiden et skall rundt meg.

Uansett er ikke Willis' modell en modell av atmosfæren, og det har derfor lite for seg å diskutere den i det uendelige i forhold til klima slik jeg ser det. Et artigere prosjekt ville kanskje være å lage en samling av innbyrdes uforenlige beskrivelser av alle drivhuseffektene som finnes rundt omkring.

Hehe, velkommen til "klimakrigen" Emeritus. Hvor mange som skrev under på ditt og datt er nå en ting, mens hvor holdbart det propagandastykket som de skrev under på, er noe helt annet, som nevnt ovenfor.

Ta den famøse 97% "studien" til Herr Cook som for lengst er plukket i fillebiter av blant andre Richard Tol, fagfellevurdert og det hele. Men hva gjør vel det? Ikke et pip i pressen, som var velvillige nok når det gjaldt å skape blest om det opprinnelige tøvet.

Men Cook et al leverte varene. Obama spant videre og hevdet at det var 97 prosent enighet om "farlige" klimaendringer - noe som ikke engang ble undersøkt! Andre har forvrengt resultatene til at "97% av forskerne" er enige om noe, selv om studien ikke talte hoder, men i stedet klassifiserte artikler abstrakter av artikler.

Det meste som skrives om klima fra de grønne planetredderne, handler om 3 ting: Propaganda, propaganda og propaganda. Og mesteparten av det er enten overdrevet, direkte feil, forvrengt eller hysterisk vås, som når en viss Hansson påstår at "vi koker jorden".

Ingen tviler selvfølgelig på at et flertall av klimaforskere tror at menneskene påvirker klimaet i en eller annen grad. Dette er jo riktig nærmest per definisjon, men det finnes andre studier enn Cook, f.eks. av Bart Verheggen og Hans von Storch. De plasserer Konsensus på rundt 66 prosent hvis jeg husker riktig, mens Det amerikanske selskapet for meteorologi lander på rundt 52(!) prosent. Altså for om menneskene påvirker klimaet i en grad som betyr noe, for å si det litt hverdagslig.

Men som sagt, akkurat hvor mange som skrev under og ikke, synes jeg ikke er like viktig som hva de faktisk skrev under på. Jeg forstår godt dem som valgte å ikke skrive under på denne typen ideologisk betingede trosbekjennelser.

[Kloden er imidlertid nødt til, hvis den skal forbli i balanse, fortsatt å kvitte seg med like mye varme per tidsenhet som før, fordi den fortsatt får inn like mye fra sin (indre) varmekilde. Dette vil ikke kloden klare med mindre den selv blir varmere.]

Hei Okular, takk for svar. Vedrørende "Willis-effekten" skriver du (min utheving):

[...] Kloden stråler ut sin varme. Tidligere gikk den rett til verdensrommet, som jo aldri vil kunne bli noe varmere. Så omslutter man den strålende kloden med stålskallet. Skallet avskjærer nå varmefluksen fra kloden på sin ferd til verdensrommet, absorberer den og lar seg varme opp. Kloden står slik overfor et nytt varmesluk, ett som er varmere enn det gamle. Og det blir bare varmere og varmere jo mer av klodens varmefluks det absorberer. Kloden er imidlertid nødt til, hvis den skal forbli i balanse, fortsatt å kvitte seg med like mye varme per tidsenhet som før, fordi den fortsatt får inn like mye fra sin (indre) varmekilde. Dette vil ikke kloden klare med mindre den selv blir varmere. Men det er energien/varmen fra varmekilden som hoper seg opp i kloden (fordi den ikke lenger slipper like lett ut) og som slik effektuerer den videre oppvarmingen, ikke noe "tilbakestråling" fra objektet kloden selv er varmekilde for. Med andre ord: Den beskrevne effekten er høyst reell. "Tilbakestrålings"-forklaringen av den, derimot, er feil. Etter min mening.

Mens willis E. selv skriver på WUWT (også min utheving):

In order to maintain its thermal equilibrium, the whole system must still radiate 235 W/m2 out to space. To do this, the steel shell must warm until it is radiating at 235 watts per square metre. Of course, since a shell has an inside and an outside, it will also radiate 235 watts inward to the planet. The planet is now being heated by 235 W/m2 of energy from the interior, and 235 W/m2 from the shell. This will warm the planetary surface until it reaches a temperature of 470 watts per square metre. In vacuum conditions as described, this would be a perfect greenhouse, with no losses of any kind. Figure 1 shows how it works.

Stråling er ikke varme. Varme er energi i transitt, og går alltid fra varmere til kaldere, mens stråling går alle veier fra alle gjenstander med en temperatur. Stråling har farge (spekter) bestemt av opprinnelsens temperatur. Varme har ikke noe spekter, og måles med et termometer. Dette er to forskjellige ting og bør ikke blandes sammen.

Når Willis-planeten omgis av et stålskall, vil dette skallet bli oppvarmet til den samme temperaturen som planetens overflate. Varmetapet fra det nye systemet (planet + skall) går nå fra skallet til verdensrommet, i stedet for direkte fra planeten. Da går det både 235 W/m2 ut til verdensrommet og 235 W/m2 tilbake mot planeten, som fortsatt stråler ut 235 W/m2.

Disse to er vektorer. Summer dem: 235 W/m2 - 235 W/m2 = 0. Termisk likevekt, med andre ord.

Som sagt, stråling er ikke varme. Stålskallet er ingen varmekilde og varmer derfor ikke planeten. Modellen har heller ingen atmosfære med en temperaturgradient og gasser som påvirker strålings- og varmefluksene, slik jorden har, og kan derfor heller ikke ha en "drivhuseffekt", verken av den typen som virker ved å hindre utskifting av oppvarmet luft med kald luft eller den som er tenkt å forskyve lapse rate "dersom alt annet holdes likt".

Etter min mening, "FWIW", er det slik at dersom Willis med dette har modellert drivhuseffekten korrekt, har han ikke bevist den - i stedet har han gjort kÃ¥l pÃ¥ den. 

PS link til Willis-planeten:

http://wattsupwiththat.com/2009/11/17/the-steel-greenhouse/

Et sort legeme har ikke volum slik gasser har.
Er teoretisk sort legeme er akkurat som hullene i tegnefilmer. En flate hvor alt går inn og ingenting unnslipper.
Gasser har volum og er semi transparente. De er så langt fra en sort flate det går ann å komme.

G&T i en av mine tidligere linker her på forumet har adressert dette problemet.

Ja, og et tenkt vilkårlig "lag" gjennom luften

1) har ikke noen overflate
2) absorberer ikke - på langt nær! - all innfallende stråling på denne ikke-eksisterende overflaten
3) stråler ikke ut i et vakuum

Altså ingen felles fysiske kjennetegn med sortlegemet som skal bevise SB-loven. Stemmer ikke dette?

Til dette kommer at emissiviteten ikke er lik 1 og at den varierer med temperatur... noe jeg bare har en nokså vag forståelse av. Men summen av dette og mer til er at man mistenker at teorien(e) er nærmere spekulasjon enn "settled science".

Som vanlig vil jeg være djevelens advokat, hvor mange friidrettsrekorder er slått i de senere tiår uten bedre og bedre dopingmetoder ?

Vet ikke... men hvor mange temperaturrekorder er slått i de senere år uten bedre og bedre torturmetoder?

(For data, altså.)

Avisa Nordland, 23.07.2015: Om klimareligionen og korstogene mot CO2:

http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_23_07_15.jpg

Hehe, og etter å ha lest denne kan jeg ikke annet enn å ryggdunke.