Messages

Jeg konstaterer at av emeritus' linker er det bare den første - Dagbladet i 2005 - som beskriver realitetene i det som nå har kommet fram: at det er foreldrene som har brukt barna som våpen for å presse fram oppholdstillatelse. Dvs. forut for september 2019, altså forrige måned, da alle de åpenbart hastig sammenraskede linkene til emeritus begynner å fortelle om dette i svensk presse. Dagbladet er som kjent ikke en svensk avis, og i 2005 rådet det åpenbart ikke svenske tilstander der, men det gjorde det til de grader i svensk MSM. Selvfølgelig fantes det kritiske røster i Sverige, men de ble jo ikke hørt og stort sett mobbet til taushet. Den svenske journalisten, hvis det nå er en treffende yrkestittel, Gellert Tamas skrev til og med bok om "sannheten" bak disse barna, og fikk en pris for den. Nå sier barna selv til Tamas: "Håll käften och läs artikeln".

Det som nå skjer, kommer som følge av at noen av de "apatiske" barna har blitt voksne og forteller selv om hvordan de ble presset til å sulte seg og spille apatiske. Akkurat dette kom ikke først fram i SWEBBTV, men i tidsskriftet Filter: https://magasinetfilter.se/granskning/ohorda-rop/

Dessverre betalingsmur, men Rita Karlsen har en ganske utførlig sak med innlagt historikk:

https://www.rights.no/2019/10/ja-vi-tilhorer-eliten-har-politisk-slagside-opptrer-aktivistisk-er-feige-soker-ikke-sannheten-sier-svenske-journalister/

For SWEBBTV sin del må det likevel sies at de allerede for et par år siden hadde et intervju med psykiateren Thomas Jackson, som forklarte hva han hadde funnet ut om denne skandalen, så det som har skjedd nå, betyr nødvendigvis at både Jackson og SWEBBTV er "vindicated". 

https://www.youtube.com/watch?v=P7yphz-eDAw

(Mener jeg har linket til dette intervjuet før her på KD, men finner det ikke.)

emeritus har åpenbart ikke forstått noe som helst av denne historien, minst av alt hva det innebærer for svensk presse og samfunnsdebatt. Da blir det nokså komisk når han blåser seg opp til besserwisser. For translator har faktisk dot KD mer dekning for sin fremstilling enn emeritus med alle sine linker, som bare bekrefter historien slik SWEBBTV, Jackson og de ikke så apatiske barnene har fortalt den.

Jeg vil derfor anbefale å lese emeritus' angstbiterske anklage mot translator: "Konspirasjons og skittpratgeneratoren Translator rir igjen" med Donald Duck-stemme, samtidig som man hopper opp og ned og peker på dataskjermen.

Sånn for liksom å få et perspektiv på det hele. For det er jo ønskelig, eller hva.

Vel så interessant er Pat Franks nye artikkel om feilforplantning i klimamodeller og påliteligheten av termperaturprojeksjonene, se WUWT:

https://wattsupwiththat.com/2019/09/07/propagation-of-error-and-the-reliability-of-global-air-temperature-projections-mark-ii/

Både Frank (og andre, uavhengig av ham) har analysert utdata fra klimamodellene og funnet (og demonstrert) at de grunnleggende sett bare er lineære ekstrapoleringer av pådriv fra drivhusgasser. På dette grunnlaget viser han hvordan feilen forplanter seg og etter hvert vokser til rundt +/- 20 C etter 100 år (for et avvik på 3,7 C).

Konklusjonen er at klimamodellene er meningsløse og kan ikke si noe om fremtidige temperaturer. "The predictive content in the projections is zero".

Han skriver også at

The uncertainty due to annual average model long wave cloud forcing error alone (±4 Wm⁻²) is about ±114 times larger than the annual average increase in CO₂ forcing (about 0.035 Wm⁻²). A complete inventory of model error would produce enormously greater uncertainty. Climate models are completely unable to resolve the effects of the small forcing perturbation from GHG emissions.

Dette har ført til at Roy Spencer har levert motinnlegg (se WUWT og Spencers blogg) og videre tilsvar fra Pat Frank, som sier Spencer feiltolker de ±4 Wm⁻² og tror de er "virkelige Watt" i stedet for bare et mål på feil/usikkerhet. Spencer tror altså Frank tar feil og omvendt, men heller ikke Spencer virker særlig begeistret for modellenes performance.

Etter Franks kirurgisk nøyaktige (og presise? ) avlivning er nok modellene stein døde, men det har de jo for så vidt vært hele tiden. At de modellerer klimaet 5 grader varmere om 100 år, er jo bare det samme som å si at de modellerer dagens klima 5 grader kaldere enn klimaet om 100 år. Så lenge modellene ikke er validert, er og blir dette sirkulært: Et utsagn som begrunnes med en reformulert versjon av det samme utsagnet.

For øvrig, som nevnt ovenfor har også andre, f.eks. Willis Eschenbach, emulert utdata fra klimamodeller ved hjelp av noen relativt enkle lineære ligninger. I den forbindelse er det jo litt besnærende å tenke på at en ligning man kan snuse opp gratis på Internett, gjør samme susen som en superdatamaskin innkjøpt til et universitet for milliarder av ståler. Noe å tenke på i disse statsbudsjettider?

[Michael Mann seems like a happy young girl with a bright future. So nice to see!]

Tror ikke Mann har noen ny bok nå, han kom med en for noen år siden, full av feil og unøyaktigheter, som dokumentert av bl. a. Brandon Shollenberger.

Min egen favoritt blant kommentarene på WUWT er fra Brad Keyes:

Michael Mann seems like a happy young girl with a bright future. So nice to see!

Tidsreiser kommer aldri til å bli mulig.

Kom an, det hadde myldret rundt oss med nysgjerrige turister i alle de år allerede, for ikke å snakke om forskere av alle mulige avskygninger. 

Hemmelige agenter fra IPCC hadde garantert allerede besøkt Canada før 2003 og torpedert alle tilløp til kritikk mot hockeykølleindustrien.

Kanskje litt i tråd med oppdraget om å lage bråk på pressekonferansen til Soon & Baliunas i 2003, utført av "James Klima Bond", aka Hans Verolme.

Fra Canada rapporterer også Gad Saad at han nå har tatt dekning på grunn av klimakrisen:

https://www.youtube.com/watch?v=l7eJwonAlUc

Personlig har jeg gått til innkjøp av vadebukse og vadesko allerede for mange år siden. Jeg har også begynt å vurdere radiotaushet som et taktisk mottrekk i tilfelle klimakrisen er på jakt etter meg.

Mht til fødselstall leser jeg et sted at fødselsraten her i landet er nede på 1,56 barn per kvinne. Men grønne planetreddere blir som kjent aldri fornøyd, kommer dette tallet ned på null vil de ganske sikkert fortsette å pushe på for å få det negativt.

Altså en 100% riktig gjengivelse av den vitenskapelige forståelsen anno 1958 der

Spørsmålet er om noen spekulasjoner om antropogent CO2 fra 50-tallet er det samme som "den vitenskapelige forståelsen" på den tiden.

Som kjent falt dessuten temperaturene i verden fra tiden rundt 2. verdenskrig og fram til slutten av 70-årene, og en statistisk r2-test av korrelasjonen per 1988 ga 0,04 som resultat.

Men akk sann, det skyldes nok aerosolene. Klimamestrene finner alltid en forklaring, det er jo de gode til.

Vedrørende kvalitetssikring i form av fagfellevurdering så er det allment kjent at dette ikke er det samme som en grundig etterprøving. Det varierer sikkert en del, men noen ganger er det visst ikke stort mer enn en kursorisk gjennomlesning.

Noe hockeykøllestriden demonstrerte til fulle.

Såså emeritus, jeg påpekte jo bare at påstanden din om at IPCCs konsensus er en "myte", er absurd med henvisning til det IPCC selv skriver - hvorpå du svarer at jeg må lese IPCC! Et godt råd når du har tråkket i salaten, er å stille og ikke begynne å valse rundt i den.

Jeg går ut fra at du med ECR mener ECS. Dette er jo velkjent, og tallene for dette er altså grovt sett uforandret siden 70-tallet og Charney-rapporten, som du sikkert vet. Slår det deg ikke at dette er litt lite å vise opp for alle fantasillionene som er kastet etter klimaforskning de siste 40 år, særlig de siste 30?

Jeg "syter" ellers ikke når jeg sier at IPPCs språkbruk er pussig, jeg bare sier det fordi den ikke ser ut til å være basert verken på noen målbare empiriske funn eller statistisk teori med tilhørende beregninger. Snarere later det til å dreie seg om en form for "ekspertmening", altså synsing, og er vel nærmest en raritet når det dreier seg om naturvitenskap.

Med hensyn til "delenda est" klarte vi oss utmerket i alle år før Klimapanelet ble opprettet. Etter min egen samlede expert opinion har jeg kommet til at det ikke har tilført verden noe av verdi, i stedet har det bare skapt trøbbel og påført verden store unødvendige kostnader. Vi har pent måttet finne oss i å tilpasse oss det klimaet og det været vi har fått tildelt til alle tider, og vi vil også pent måtte finne oss i det i fremtiden. Og til akkurat det vil vi både stå friere og ha mer ressurser uten støysenderen IPCC. Klimaforskningen kan i stedet finne seg en mer naturlig tilbaketrukket plass på universitetene og slutte med å plage oss.

Men bevares, du må gjerne glede deg til AR6. Både julenissen og pisken er formodentlig inkludert. 

emeritus har funnet ut at

Det er bare en myte at der er noen IPCC konsensus.

Dette hevdes altså til tross for at IPCC har fått i oppdrag å vurdere og sammenfatte de mange forskningsrapportene på området, slik de også forteller på hjemmesidene sine. Eller konsensus er jobben deres, kan man jo si.

Dette gjenspeiler seg ved de pussige uttrykkene som brukes, som "high confidence" osv. Men hvem kan det være som har "high confidence" eller "low confidence" osv. osv. hvis forskerne i IPCC er dønn uenige? Er det som i Wikipedia, der sannheten tilhører den som sist redigerte den, eller er det et spørsmål om nattlig stayerevne under arbeidsseminarer ved eksotiske destinasjoner? (Og var det ikke nettopp noe sånt som skjedde i det mindre eksotiske Madrid i 1995, da konklusjonen ble omskrevet etter at de fleste hadde gitt seg og reist hjem?)

På den annen side er det jo bare å se på hvilke navn som blir nominert til å delta i IPCC, så vet man jo hva som kommer til å stå i neste rapport. Slik sett kan det være at konsensus foregriper IPCC, analogt med hvordan temperaturøkning foregriper økt CO2.

Eller det er et annet tilfelle av "the screening fallacy" - du velger bare ut de proxyene/representantene som bekrefter det du ville bevise.

... og for øvrig mener jeg fortsatt at IPCC delenda est. 

Sverige er nettoeksportør av terrorisme, i henhold til Johan Westerholm.

Dette i lys av de siste dagenes uttalelser fra Erna Solberg med tilsvar fra Anders Ygeman.

Svenskene har imidlertid fått drahjelp fra amerikanske New York Times, som har funnet ut at svenskenes problemer - de berømte svenske tilstandene - er innbilte og skyldes en internasjonal desinformasjonskampanje drevet av russerne i maskepi med høyreekstremister i eget og andre land, også i USA, som igjen nedfeller seg i de mange svenske alternative medier.

To dig beneath the surface of what is happening in Sweden, though, is to uncover the workings of an international disinformation machine, devoted to the cultivation, provocation and amplification of far-right, anti-immigrant passions and political forces. Indeed, that machine, most influentially rooted in Vladimir V. Putin's Russia and the American far right, underscores a fundamental irony of this political moment: the globalization of nationalism.

The central target of these manipulations from abroad — and the chief instrument of the Swedish nationalists' success — is the country's increasingly popular, and virulently anti-immigrant, digital echo chamber.

Riktig morsomt blir det når de intervjuer Chang Frick fra Nyheter i dag, og han blar opp en bunke med rubler og sier

"Here is my real boss! It's Putin!" he laughed.

Uansett, nå vet vi hva som er pravda. Nothing to see here folks, move on.

Enten det er nå slik eller slik med det som noen kaller problemer og andre utfordringer (er det noe å krangle om), er én ting sikkert: Jo mer fornybar, jo dyrere strøm, og nettopp Danmark og Tyskland skiller seg klart ut.

Der Spiegel skrev om dette allerede i 2013:

How Electricity Became a Luxury Good

Germany's agressive and reckless expansion of wind and solar power has come with a hefty pricetag for consumers, and the costs often fall disproportionately on the poor. Government advisors are calling for a completely new start.

Om en slik "ny start" kom, er vel tvilsomt, i stedet er det vedtatt å fase ut kjernekraften.

[With Sea-Level Rise, Climate Science Meets Reality. av Jack Weatherall i Quadrant Online.]

Dagens klimalink er en absolutt MUST READ:

With Sea-Level Rise, Climate Science Meets Reality. av Jack Weatherall i Quadrant Online.


På Tasmania har de siden 2005 hatt et prosjekt for overvåkning av kystlinjen der frivillige blant publikum har bidratt til å samle inn data. Prosjektet blir nå mer eller mindre skrotet, mest sannsynlig fordi de ikke fant noe som kunne minne om noen CO2-indusert havstigning:

Without putting too fine a point on it, there is no possible way the resultant data can be manipulated to demonstrate anything other than "nothing to see here" in regard to supporting the notion of CO2-mediated sea level rise.

Weatherall er også innom satellittmålinger og hva som rapporteres om havstigning i Australia, og forunderlig nok ser det ikke ut til at tidevannsmålerne oppdager den samme havstigningen som den som blir rapportert av de australske klimaforskerne til NASA:

Indeed, there does not appear to be a single dataset which comes even close to explaining the mean sea level rise observed in the consolidated graph as supplied by the CSIRO to NASA.

Hva det nå kan komme av. Konklusjonen er nådeløs:

The results of studies such as TASMARC and so many others (eg: Kench et al, who published in 2018 the finding that Pacific islands  such as Tuvalu are actually increasing, not shrinking at all) should act as a clarion call to the real climate scientists out there to turn away from the monomaniacal adherence to CO2-induced climate change; rather, climatological orthodoxy needs to re-survey the broader horizon of inquiry around all the drivers of climate and sea-level fluctuation.

... og her til lands kan vi jo bare vise til utviklingen i havnivået i Bergen, som setter stadig nye rekorder i stabilitet, mens Norsk Rabiat Klimapropaganda (NRK) fortsetter å gnåle på sitt.

Men les for all del alt sammen, det er verdt hvert investert sekund.

H/T Tallbloke's Talkshop.

Jeg registrerer at noen få varme sommerdager, noen kraftige regnskyll og noen jordras kom beleilig for homo climaticus, med tanke på at det er valgår.

Samtidig funderer jeg på en opplysning som jeg snublet over, at menneskenes åndedrett står for rundt 9 prosent av de globale (menneskelige) utslippene av CO2, tre ganger så mye som sementindustrien... men hvis vi alle begynner å sykle eller gå, vil vel disse utslippene øke? I hvert fall med min pesing, og det er jo litt dumt, eller? Jeg hadde sett for meg at vi kunne begynne med sykkeldrosjer, og at jeg kunne ha dratt på fest i en slik, betjent av Helge Drange eller Eivind Trædal - hadde det ikke vært supert hvis de med stor innsatsvilje tråkket rundt med en trallende og syngende klimafornekter med langreist børst på lommen! Hadde det ikke vært en grønn svir! Men akk, så vil de vel bare pese ut mer CO2 de også.

Nei, tenk i stedet på alle de grønne jobbene som kan skaffes i landbruket ved å fjerne traktorene... har ikke MDG kommet på det ennå? Her kunne vi ha sysselsatt alle innvandrerne som sliter med å skaffe seg jobb, og med plenty rom for rom!

Og når jeg tenker meg om, det må vel en ... 30? 50? 100? 150? grønne jobber til for å skaffe like mye energi som 1 oljearbeider? Dette er en soleklar fornuftig investering i det grønne skiftet! Hva venter vi på? I tillegg er det superlønnsomt, sies det, så hvorfor er det så få som tar de enkle skrittene og stifter et selskap - en superenkel prosedyre i dette landet med free enterprise - bretter opp ermene og setter i gang? Det må da betale seg mye raskere enn å gå i 1. mai tog og kreve 100.000 grønne jobber som alle kan se vil komme av seg selv, så lønnsomt som det er?

Huff nei, jeg frykter at jeg er ond, men mer objektivt sett er jeg et gammelt fossil, og jeg pønsker på min lille, men utspekulerte hevn, som består i å forlange å bli kremert uten forstyrrende fangst og lagring og andre månelandinger. Som det fossile brenselet jeg vitterlig er, to samfulle poser grillkull rett på den store søppeldynga som de dannede kaller atmosfæren, og de mindre opplyste blant pøbelen bare luften. Ha!

[noe av responsen minna mest om forsøk på svertekampanjer]

En meget interessant artikkel som beskriver store problemer i hvordan forskning drives i dag:
Avslører store problemer i medisinsk forskning

Det første de fant ut var at det i de aller fleste studiene var justert på utfallsmålene. Før du begynner en studie må du finne ut hva du vil ha svar på. Hvis rapporten du etter hvert publiserer svarer på noe annet enn det du spurte om før du starta har du forandra utfallsmål.

Dette er ikke i tråd med CONSORT-retningslinjene, som er en standard for publisering av forskning. Det er heller ikke særlig overraskende, ifølge Goldacre, som påpeker at det kan være mange gode grunner til å forandre utfallsmål. Det Goldacre derimot ble overraska av var responsen de fikk når feil ble påpekt.

– Man hadde kanskje forventa at de skulle si "takk for at dere gjorde oss oppmerksomme på dette, vi skal prøve å bli bedre." Men det var lite endringsvilje å spore, og noe av responsen minna mest om forsøk på svertekampanjer.

... og nå, riktignok 15 år for sent, og nesten 10 år etter Climategate og The Yamal Implosion, kan NRK intervjue Ross McKitrick og Steve McIntyre om reaksjonene på deres avsløringer om Klimapanelet, og hvilke tanker de gjør seg om hvorvidt kvalitetskravene som verdens innbyggere har krav på er godt ivaretatt av det nåværende internasjonale klimatokratiet, med Klimapanelet som internasjonal spydspiss.

Vi holder pusten i spenning. 

[his claims are backwards – or perhaps, in true Mannian style, upside down]

Det politisk korrekte twitterati ser ut til å ha fått for seg at uønskede hendelser generelt kan knyttes til russiske konspirasjoner. Nylig hevdet en Iggy Ostanin at han hadde oppdaget at tidsbetegnelsene i Climategate-epostene "beviste" at e-postene ble hacket fra Russland.

McIntyre tok saken.

Bellingcat's Iggy Ostanin, [update: who Eliot Higgins says is now ex-Bellingcat]  recently claimed to have discovered that the nomenclature of Climategate-1 emails was based on Unix timestamps and that the nomenclature proved that Russians hacked CRU from timezone +05:00. Amidst much uninformed hyperventilating. Ostanin's assertions were swiftly retweeted by Andy Revkin, Roger Harrabin, Ken Rice and many others. However, his claims are backwards – or perhaps, in true Mannian style, upside down.

(Min utheving.)

Påstandene er åpenbart nonsens - og bak fram eller opp ned - men før man vet ordet av det, blir de vel gjentatt mange nok ganger til å få pålydende som "sannhet". I så måte er det skuffende hvis Andy Revkin ikke forstår at det er feil og sier noe, slik Ken "And Then There's Physics" Rice har gjort (men selvsagt uten å gi credit - smålighet synes å være et konstant kjennetegn ved varmister). Harrabin befinner seg visstnok på en ukjent planet og kan således vanskelig avkreves noe som helst.