Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Messages - translator

#991
Jeg nevnte Fred Goldberg. Ikke ante jeg at han er død. Thom Segalstad og Jan Erik Solheim har skrevet disse minneordene:

QuoteI 2010 opprettet han Svensk Polarinstitutt AB. I instituttets vitenskapelige publikasjon nr. 2 fra 2013 skriver Fred om isutbredelsen i Arktis. Han siterer den norske kapteinen Martin Ingebrigtsen, som forteller at han først merket en oppvarming i 1918, og at det deretter ble stadig varmere, og at i dag (1922) er området i �st-Arktis, som han beskriver, helt forskjellig fra slik det var i perioden 1868 til 1917. Freds datainnsamling og analyse viste at klimaet stadig skifter, og at is-utbredelsen svinger i sykler på 60 år, i samsvar med endringer i Stillehavets havstrømmer og Jordens rotasjonshastighet (daglengden). Solens aktivitet avgjør, og påvirkes av planetenes baner, særlig Jupiter, som har sin bane nærmest Solen hvert sekstiende år. Solen og Jupiter ser, ifølge Fred, ut til å ha større virkning på Jordens klimavariasjoner enn CO2.

http://www.klimarealistene.com/2016/12/11/fred-goldberg-1942-2016/
#992
Lar du deg lure av slike falske overskrifter, Emeritus? Du husker det muligens ikke, men i 2011 var temaet på Frp.s landsmøte klima. De hadde invitert Fred Goldberg, en svensk ingeniør som var skeptisk til IPCC. Som motdebattanter møtte han Helge Drange (klimaforsker ved Bjerknessenteret) og Fredrik Hauge (Bellona). Goldberg ble hudflettet og latterliggjort i norske media. Etter landsmøtet ble det nye debatter på Stortinget der eksperter ble innkalt. Slik ble det beskrevet i Aftenposten:

QuoteOg Holtsmark er ingen svensk sveiseingeniør med klimapolitikk som fritidsinteresse. Han er forsker ved Statistisk sentralbyrå i gruppen for energi og miljøøkonomi. Han snakket om ting han var utdannet til, i likhet med andre på gårsdagens seminar.
http://www.aftenposten.no/norge/Forskere-avloste-sveiseingenior-299733b.html

Etter denne "omfavnelsen" ble det raskt klart at Bjart Holtsmark var svært kritisk til flere av artiklene om klima i Aftenposten, til slutt valgte de å slutte å bruke ham. Holtsmark er i dag en aktiv debattant som er kritisk både til el-biler og det å lage biodiesel av mat og norsk skog.

Tilbake til Søviknes. Jeg synes han er smart når han sier

QuoteVerden trenger olje og gass i flere tiår fremover, fordi det er behov for energi. Vi har en produksjon på norsk sokkel som er blant verdens mest klimavennlige og EU sier de vil ha norsk gass, fordi det vil få ned CO2-utslippene slik at kull kan fases ut.

Problemet med klimadebatten er at vi faller ned i skyttergravene og diskutere små saker, i stedet for å løfte de store sakene som kan gjøre noe med CO2-utslippene.

Hva de store sakene er? Vel, hvis det tar 3,5 år for Kina å øke sine utslipp tilsvarende USAs totalutslipp av CO2, så sier det seg selv.
#993
Nei, jeg tror ikke du mener noe annet, det var derfor jeg skrev 'for øvrig'.

Men jeg tror du begynner å få litt sansen for Muller, iallfall virker det som du mener han er en klok mann (i motsetning til Trump og Hagen). Men dette er altså den samme Muller som var med på å avsløre hockeykølla til Michael Mann som et falsum, som advarer sine studenter mot å samarbeide med Mann av samme grunn, som hevder at prosessene i IPCC først og fremst er politiske og ikke vitenskapelige når det bestemmes hva som skal med i rapportene, som sier at halvparten av all CO2 akkumulert i atmosfæren forsvinner i løpet av et halvt år, at det var flere og sterkere orkaner i USA på 1960-tallet enn det er i dag osv.

Dette står Muller (meg bekjent) alene om å hevde blant de som mener kloden står overfor en farlig global menneskeskapt oppvarming. Alle andre, f.eks. den norske klimaforskeren Hans Olav Hygen, forsvarer hverandre i tykt og tynt eller trekker på skuldrene. Jeg konfronterte en gang nevnte Hygen med hockeykølla og Mann. Først visste han ikke hvem Mann var, og da jeg fortalte hvordan han selv fikk vurdere sitt eget arbeid i IPCC, svarte han med "det er vel fordi det er han som har mest greie på det". Tilsvarende i en rettssal ville vel være en aktor som også skal få dømme i saken sin med den begrunnelse at han er den som kjenner saken best.

På Skeptical Science kalles Muller en Climate Misinformer. Det sier det meste om useriøsiteten til denne nettsiden. Der tåles ikke en millimeters avvik fra "den rette lære".
https://skepticalscience.com/Richard_Muller_arg.htm
#994
Tja, du kom jo med ny og relevant informasjon om Mullers tanker til situasjonen i dag. Og utgangspunktet for diskusjonen var jo dette sitatet fra Hagen:

"Det vi i lille Norge gjør, seks millioner mennesker, spiller ingen rolle for klimaet i det hele tatt."

Og jeg har vist deg at Muller sier det samme om USA, jeg har endog vist deg hvorfor han mener det. q.e.d.

For øvrig tror jeg ikke Hagen har så mye imot at Norge fortsetter å selge olje og gass til andre land. Det vil kunne erstatte mange kullkraftverk. Så hva er da forskjellen på Hagen og Muller? De kan ha ulike begrunnelser eller motiver (jeg har aldri påstått noe annet), men resultatet vil uansett være det samme.
#995
Quote from: Emeritus on 19.12.2016, 09:51:26
Denne diskusjonen begynte med om vi (Norge) skulle gjøre noe eller ikke, noe Carl I. Hagen synes å mene at vi ikke skal, fordi vi er så små. I denne forbindelse koblet du inn Muller og der du synes å mene at USA på samme måte ikke skal gjøre noe fordi Kina er så mye større, og at USA skulle hjelpe bl.a. India og Kina å komme seg bort fra kull og at det ville ha langt større effekt enn Tesla og lignende symboltiltak. Men det er ikke det Muller mener, det er ikke enten eller, men både og;

http://www.powerlineblog.com/archives/2016/11/donald-trump-climate-warrior.php
http://www.ourenergypolicy.org/can-shale-gas-limit-air-pollution-2/

Også han synes å mene at USA må droppe kull og benytte gass i stedet for kull, og samtidig fokusere på bl.a. kjernekraft.

Dette temaet har - som du også selv påpeker - skiftet karakter de siste årene. Hvis halvparten av det som rapporteres er riktig, er det mer sannsynlig at vi må kjøpe teknologi av kineserne, enn omvendt.

La oss først se hva Muller egentlig mener. Jeg går tilbake til intervjuet. 18:41:

- If China continues to add 1 GW of coal every week, as they have been doing now for the last decade, whatever we do in the United States is irrelevant. (...) We have only had 2/3 degree of global warming.
- And is there a delay effect, what we put up there today stays a very long time, and will continue to warm the atmosphere, so like a tanker it takes a long time to slow down...?
- There is so much misinformation on that subject that it will be a whole other discussion. There are statements from scientists who should know better, saying it stays up there for hundreds of years. The fact is, if you dump carbon dioxide into the atmosphere half of it disappears in the first year, and the rest will probably be mixed out over the next 20-25 years.
- So you say we can reduce it quickly?
- Exactly. But not you and me. It has to be China.

Her er det to poenger: 1. USA (og andre vestlige land) sine bidrag til å redusere utslippene er irrelevant i forhold til hva Kina gjør. 2. Halvparten av utslippene forsvinner fra atmosfæren det først året, resten etter 20-25 år (hvor mange ganger har vi ikke hørt våre lokale klimaeksperter hevde noe annet?)

Jeg synes de nye lenkene dine er interessante, ja oppsiktsvekkende. Muller skriver han tror at utslippene vil gå mer ned med Trump enn med H. Clinton som president:

QuoteAs much as the Obama administration was eager to sign treaties and accords, those agreements were not designed to reduce emissions from the developing world. Alas, most of the future emissions are projected to come from the developing world; unless we help them control them, any action that is aimed at the US or Europe will not do the job.
https://www.quora.com/To-how-many-tons-of-carbon-dioxide-emissions-does-one-vote-for-Trump-roughly-equate/answer/Richard-Muller-3

Essensen her er akkurat den samme som i det fem år gamle intervjuet; tiltak i Vesten er nyttesløse, de må komme i Kina og andre utviklingsland for å redusere kullforbruket i disse landene. Så går jeg til den andre lenken:

QuoteAlthough I believe that global warming is real, caused by humans, and a threat to our future, these concerns about shale gas are either largely false or can be addressed by appropriate regulation such as the controversial but ultimately positive developments in Illinois.

Shale gas can not only reduce greenhouse gas emissions, but also reduce a deadly pollution known as particulate matter. Particulate matter is the term for particles found in the air, including dust, dirt, soot, smoke, and liquid droplets. Particles less than 2.5 micrometers, referred to as PM 2.5, are believed to be the most dangerous of these particles as they can lodge deeply into the lungs. Greenhouse warming is widely acknowledged as a serious long-term threat, but PM2.5 is currently harming more people. PM 2.5 is currently killing over three million people each year, including roughly 75,000 in the U.S.
http://www.ourenergypolicy.org/can-shale-gas-limit-air-pollution-2/

Dette var jeg inne på også i mitt forrige innlegg. Kull forurenser langt mer enn olje/gass, og særlig i Kina har holdningen blant myndighetene til forurensning, iallfall inntil nylig, vært som i vesten på 1800-tallet. Muller anbefaler å erstatte kullet med naturgass og skifergass (shale gas). � redusere kullforbruket i USA er bra for å forbedre luftkvaliteten lokalt, men irrelevant for de globale CO2-utslippene. Her begrunner han det (lenger ned i den samme lenken):

QuoteAt the rate at which Chinese coal is growing, then if the US were to shut down completely, produce no further greenhouse emissions, then the average world production of greenhouse gases would return to the current level in 3.5 years from Chinaâ??s growth alone!  Any policy that focuses on the US without direct involvement of China is not a policy that is addressing global warming.

Paris-avtalen tar ikke tak i dette, den sier derimot at utviklingslandene kan brenne mer kull enn tidligere. SÃ¥ Trump kan sprenge hele Paris-avtalen med Mullers velsignelse.
#996
Quote from: Emeritus on 16.12.2016, 23:53:24
"Så jeg er ikke en del av dette forumet? Du skygger banen nå som jeg har vist deg at Muller (ikke bare er han fagmann med en sentral rolle innenfor det vitenskapelige miljø - han er også AGW-tilhenger) sier akkurat det samme som Hagen...."

Jeg har sett det samme som du har sett på You Tube, og Muller sier overhodet ikke det du hevder han sier, og som Hagen faktisk mener, at siden Norge betyr så lite så kan vi gi faen.

Se fra 22:00, jeg håper jeg slipper å mate deg med teskje, han sier tvert i mot at det må kraftigere lut til og på spørsmålet fra intervjueren om han (Muller) mener at vi ikke skal gjøre noe svarer han "selvsagt ikke." Og noe før uttaler han at det ikke hjelper med ensidige tiltak, noe Parisavtalen nettopp adresserer, der alle land skal ta en eller annen del, noe Hagen altså ikke er enig i.

Så igjen koker det ned til å holde styr på enkle fakta.

Ja, la oss se hva som blir sagt fra 22:00:

-Does that mean we shouldn't do anything?
-Of course not! But we wanna do something that really makes a difference, not something that is meaningless. What bothers me is that there are so many meaningless things out there, people who say let's all get electric automobiles. The US is responsible for 0,15 degrees celsius, of that the US automobiles is responsible for one quarter of that, which is 0,05 so... the US automobiles have contributed almost nothing to global warming and they will contribute almost nothing in the future, and if we think that the thing for us to do is electric automobiles. Well, electric automobiles in China produce more carbon dioxide than gasoline automobiles in China because they are based on coal.
- I covered a story on that reasontly.
- Yeah, I was delighted with that.
- So, but transportation sector is accounting for 30 - 40 percent of greenhouse gases in the United States, which...
- But you keep on mentioning the United States. The United States is not the problem!
- Is there a point in leadership?
- Yes, we have to show leadership, we have to take actions that will be meaningful in China. Building Tesla automobiles is not a leadership step. They will never be adopted in China. China is a poor country, they can never afford 100 000 automobiles.

Man kan muligens anklage Muller for å undervurdere Kinas omstillingsevne i dette fem år gamle intervjuet, men det er ikke poenget her. Muller snakker utelukkende om tiltak i Kina, han sier videre at å redusere utslippene fra bensinbiler i vestlige land er meningsløst (meaningless) og også i Kina. Det Muller mener, som går frem hvis du ser intervjuet i sin helhet, er at utslippene fra kull i Kina må reduseres. Det er ikke vanskelig å være enig i dette, uansett hvilket syn man har på om global oppvarming er menneskeskapt eller ikke. Jeg tror også Hagen vil være enig i dette.

Uansett er dette langt fra det Paris-avtalen går inn for, som er basert på at man kan redusere den globale oppvarmingen til to grader ved å begrense utslippene i alle land ved å kutte så og så mange tonn karbondioksid. Men den avtalen innebærer at både Kina og India kan øke sitt kullforbruk ytterligere (kilde: Bergsmark). Paris-avtalen er altså ikke noe Muller hadde ønsket seg på noen som helst måte.
#997
Quote from: Emeritus on 16.12.2016, 01:25:29
Carl I. Hagen har i denne sammenheng ingenting å tilby. Endog på dette forumet er det ingen som forsøker å hevde at Sukkergutten er "inne på noe," eller forsøker å forsvare de påstander han fremsetter. Som proxy er jo dette et karakterdrap på Hagens klimaforståelse.

SÃ¥ jeg er ikke en del av dette forumet? Du skygger banen nÃ¥ som jeg har vist deg at Muller (ikke bare er han fagmann med en sentral rolle innenfor det vitenskapelige miljø - han er ogsÃ¥ AGW-tilhenger) sier akkurat det samme som Hagen, bÃ¥de om Norge/USAs betydning for det globale klimaet (dvs. lik null) og at prosessene i IPCC er høyst kritikkverdige (korrupt er et bedre ord) og fullstendig uvitenskapelige. Mens du har kranglet med andre her, har jeg sett en meget spennende hÃ¥ndballsemifinale, og jeg mÃ¥ si, nÃ¥ som den metaforiske Ã¥nd henger over meg, at det du presterer i dine seneste innlegg er omtrent like imponerende som Ã¥ begynne Ã¥ krangle med dommeren istedenfor Ã¥ prøve Ã¥ score flere mÃ¥l  ;)
#998
Quote from: Emeritus on 14.12.2016, 00:26:55
"Dette har Muller sagt i årevis om USA (med referanse til Kina),"

Har han uttalt det? Så du bare høyner anten, nå har du to Müller sitater du skal dokumentere, jeg vil ha kilder, ikke disse fri fantasi beskrivelsene som dere bare drar rett ut av ræva akkurat som det passer.



Hvilket viser at du ser ikke på de lenkene jeg gir deg. Jeg kunne egentlig lenket til hva som helst av intervjuer og debatter som ligger ute, men denne fikk du tidligere denne uken i en annen tråd
https://www.youtube.com/watch?v=DOfsSYsvQnI&t=2s

22:50: "You keep mentioning the United States. The United States is not the problem!"

Se hele intervjuet, da vil du forstå Richard Muller bedre. Først forklarer han grundig hvorfor hockeykøllegrafen er feil og "ikke måten man bedriver forskning på", så er det om Kinas betydning (sitatet er hentet herfra), så om hvorfor elektriske biler ikke redder verden. Det fine med Muller er at han er både kunnskapsrik, høflig og underholdende på samme tid. Det blir ikke en kjedelig time. Gang på gang setter han den litt forutinntatte (og mindre kunnskapsrike) intervjueren på plass.

Mulig jeg er litt tungnem, men du skriver det var to sitater fra Muller du er interessert i. Hva er det andre?

Tillegg: har sett om igjen på intervjuet. Her er det mye! Ca etter et kvarter snakkes det om hvordan klimapanelet bestemmer ved stemmer (håndsopprekning) hva som skal med i rapportene. Himalaya-rapporten ble tatt med fordi kapittelforfatteren trumfet det igjennom selv om revieweren mente den ikke var vitenskapelig fundert. "Dette var en liten ting", sier intervjueren. Muller svarer: "Det mente også IPCC, men det var dette som fikk oppmerksomhet i mediene." Muller bekrefter det Bergsmark (og Hagen) sier om prosessene i IPCC!
#999
Som vanlig når jeg diskuterer med deg, og dine likesinnede, så dreier det seg lite om sak og mye om person:

"Det vi i lille Norge gjør, seks millioner mennesker, spiller ingen rolle for klimaet i det hele tatt."

Dette har Muller sagt i årevis om USA (med referanse til Kina), og jeg tror ikke det har noe med Mullers "livsfilosofi" å gjøre, men simpelthen en konstatering av fakta, sett med den innfallsvinkel Muller har at CO2 er en trussel mot klima.

Du behøver ikke blande kortene. Berkeley-prosjektet ble satt i gang etterpÃ¥, fordi Muller, etter alt tullet med hockeykøllegrafen, begynte Ã¥ tvile pÃ¥ om de globale temperaturmÃ¥lingene var til Ã¥ stole pÃ¥. Det var de. Jeg snakker om det materialet McKIntyre/McKittric hadde som Muller reagerte pÃ¥ før alle andre, og som senere ble en sak gjennom Wegman-rapporten fordi Muller skrev om det i "Technology Review". Og senere, ombyttingen av temperaturgraf fra treringsdata til termometerdata pÃ¥ akkurat "riktig" tidspunkt, som vi kjenner fra "hide the decline"-e-posten. Du har bevisene foran deg, men nekter Ã¥ se dem. Ã?penbart for alle andre her utenom deg.   

Og etter å ha lest din utredning om "Hagens livsfilosofi" så synes jeg kanskje du skulle forsøke å bli høyesterettsdommer likevel. Det virker som du er god på å dømme andre mennesker.
#1000
Hagen har gjort leksen sin. Han har lest Donna Laframboises bok "The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the Worldâ??s Top Climate Expert" om at rapportene til FNs klimapanel er politiske, ikke vitenskapelige, han har lest fysiker Stein Bergsmarks redegjørelse om det samme, han har forstÃ¥tt (som Muller) at forfalskning av grafer i offentlige presentasjoner ikke gjøres pga. faglig inkompetanse, men er bevisst manipulering. Og sÃ¥ videre. Det som er morsomt med at en person som Hagen virkelig tar skrittet fullt ut gjør at andre vil følge etter. Iallfall vil flere begynne Ã¥ interessere seg for problemstillingen (igjen) i den offentlige debatt. Det har vært litt sÃ¥nn med klimadebatten som med innvandringsdebatten i Sverige: hysj, hysj  med det meste, og nÃ¥de deg hvis du ikke er enig i det som er politisk korrekt og som "alle er enige om". Du mÃ¥ iallfall ikke si det høyt! Vi vet jo hvor galt det har gÃ¥tt.

#1001
Hvis du har sett Cloud Mystery to ganger, så kan du kanskje ha interesse av å se den første filmen også, "Kampen om klimaet". Her får du møte Nigel Calder, som skrev The Chilling Stars, og en rekke forskere som Svensmark har jobbet med, inkludert den norske solfysikeren Pål Brekke. Legg merke til NRK2-logoen, det er fordi jeg selv digitaliserte VHS-opptaket fra 2002 og la det ut på nettet. Den opprinnelige videoen er borte, men noen andre har lagt den ut igjen i biter. Jeg finner ikke begynnelsen av programmet, men her er iallfall en del av det (jeg har hele lagret på min pc og kan med litt teknisk hjelp legge det ut igjen).
https://www.youtube.com/watch?v=b0Qm3wf0xaA

Jeg er meget interessert i den artikkelen om temperatur vs CO2. Vet den er lagt ut her tidligere. Det er egentlig alt jeg etterspør. Jeg vil ikke ta stilling til det du skrev om årsaker, før jeg har den artikkelen. T2? Det kjenner jeg ikke til. Tror ikke det var meg.

Det er fint å innse sine begrensninger, men mange av oss er her ikke primært for å pådytte andre sine meninger (selv om det av og til kan se slik ut). Vi er her for å lære noe også, og for å følge med på hva som foregår.
#1002
Du verden... jeg respekterer at du ikke ønsker Ã¥ delta i den vitenskapelige debatten rundt Svensmarks forskning, greit nok (det blir litt som Ã¥ diskutere fargen pÃ¥ debattantens slips istedenfor selve debatten). Samtidig bør du respektere at andre forumdeltakere kan ha interesse og kompetanse av Ã¥ kommentere selve debatten. stjakobs ga đeg et svar pÃ¥ hvorfor artikkelen fra 2013 er relevant, jeg tok meg tid til Ã¥ lese de første lenkene du la ut inkludert svaret fra Svensmark, jeg lenket til en annen artikkel om det samme, du la kanskje ikke merke til det og noen interessante poenger er det jo:

forskerne har tatt feil av i hvor stor grad skyer har hatt betydning for klimaet
varmeeffekten av karbondioksid kan ha blitt overestimert (ja, det står faktisk det: gå tilbake og les artikkelen!)

Så tenker jeg tilbake til de diskusjonene Svensmark hadde på 90-tallet med andre forskere. Der han blir fortalt at alt som handler om skyer forlengst er forstått og ikke noe å forske på (underforstått: du er dum om du gjør det), som jeg har sett både på film og gjengitt i bøker, blant annet hvordan han blir ydmyket av en professor i skyfysikk som tidligere var president for Royal Meteorological Society i London. Følgende dialog utspant seg (kilde: The Chilling Stars, min oversettelse):

EKSPRESIDENT: Hva er poenget med dette eksperimentet?
SVENSMARK: Vel, det har blitt skrevet flere rapporter hvor de diskuterer â??Hvor kommer kondenskjernene ved skydannelse faktisk fra? Hvordan dannes de?â??
EKSPRESIDENT: Ã?, det vet vi!
SVENSMARK: Nei, det er ikke kjent.
EKSPRESIDENT: Du skal ikke diskutere skyfysikk med meg!

Nå viser altså forskningen ved CERN hvem som hadde rett i denne diskusjonen. Og du snakker om at Svensmark har fått et skudd for baugen!



#1003
På Wikipedia står det:

QuoteBraun og hans team fikk besøk av Adolf Hitler en gang i første halvdel av andre verdenskrig, men etter en omfattende presentasjon, ristet Hitler bare på hodet av Braun og hele prosjektet og viste ingen forståelse. Da det et par år senere begynte å gå dårlig for Tyskland i krigen mot Storbritannia og Sovjetunionen, skiftet Hitler mening og viste en mye større interesse for rakettene. Prosjektet fikk høyere prioritet, da han så mulighetene for å bruke rakettene aktivt i krigføringen. Det finnes ett eneste fotografi av Braun sammen med Hitler, og dette var en av få ganger Braun faktisk bar SS-uniform. Selv om han hadde offisersgrad innen SS og personlig skal ha vært med på å plukke ut slavearbeidere til de store rakettfabrikkene sør i Tyskland, var han sterkt imot Hitlers politikk, noe han ikke la skjul på verken under eller etter krigen
https://no.wikipedia.org/wiki/Wernher_von_Braun

Så krigsforbryter? Iallfall ikke av de verste. Egentlig minner historien hans i forhold til nazistene mye om historien til Oskar Schindler, som i utgangspunktet beskyttet jødene rundt seg fordi han hadde økonomiske interesser av det, men som etter hvert også reagerte på den forferdelige behandlingen de fikk.

For øvrig var jeg i Peenemunde i sommer og fikk se hele rakettanlegget som nå er museum.
#1004
Quote from: stjakobs on 11.12.2016, 18:33:33
Quote from: Emeritus on 11.12.2016, 17:38:18
Han kan neppe imøtegå resultatene fra laboratorieforsøk som ble publisert i en artikkel av 27. oktober 2016, med en artikkel han utgav i 2013.

Jo, essensen av artikkelen fra 2013 viser nettopp at påstandene i 2016-artikkelen ikke holder vann.

Emeritus, det er mulig Svensmark ikke kan svare direkte på en fremtidig artikkel mot hans forskning, men du evner tydeligvis ikke å lese hva stjakobs skrev rett over ditt eget innlegg. Og for øvrig synes jeg det er ganske tullete å starte (noe som ser ut som) et felttog mot Svensmark med null annen substans enn at du har funnet en (ny) artikkel som tilsynelatende taler mot ham, men det er kanskje slik dere advokater holder på...
#1005
Quote from: Emeritus on 11.12.2016, 15:58:39
Overskriften er ingen konklusjon, men et åpent spørsmål, med mindre en da mener at artikkelen i Science ikke en gang er et skudd for baugen.

Omtalen av artikkelen i kommentarfeltet hos Curry, er ikke særlig oppløftende for Svendmark, i den grad det kan gi noen indikasjoner. Astrofysikeren Lance Wallace, som er skeptiker og med spesiale på ultrafine partikler, har følgende kommentar;

"This paper in Science says cosmic ray variability not affecting climate.
Possibly the death of a beautiful theory, once again slain by the ugly fact. The CERN people managed to lower the temperature to troposphric levels of 208 K (compared to the previous Kirkby et al level of 248 K) and found particle formation greatly increased, but the fraction due to ions remains quite low."

Han heter Svensmark (eller skriver du konsekvent Svendmark bare for å irritere...?)

Jeg kjenner ikke denne Lance Wallace, men det er forsåvidt ikke noe nytt at Svensmark har mange motstandere "i egne rekker". De som er tilhengere av at det kun er variasjoner på sola som skaper klimaendringer, synes hans sky-teori bare er en forstyrrende "konkurrent" til sine egne prosjekter. At de hiver seg på med sin kritikk nå er da ikke særlig overraskende. Om det er noe substans i den er en annen sak (jeg antar du ikke har undersøkt?)

Og det er selvfølgelig fullt mulig for Svensmark å svare på en artikkel fra 2016 med en fra 2013 hvis han kjenner til og har diskutert problemet tidligere. Han refererer jo (i den nyeste artikkelen) til arbeider han gjorde for sju år siden.