Messages

Emeritus, jeg "gav" deg Bergsmark fordi jeg synes han har en god fremstilling av det som blant annet Donna Laframboise har funnet ut om prosessene i det vi nå forstår er et gjennomkorrupt IPCC. De andre poengene som står i rapporten til Bergsmark, som jeg ikke henviste til, kan sikkert være interessant å diskutere. Men som du selv er inne på, la oss ikke gape over for mye om gangen.

Når det gjelder poenget i mitt forrige innlegg i denne tråden, at alle klimamodellene estimerer temperaturen (alt)for høyt, så vil jeg vise til John Cristy. "Science is all about numbers", sier han. Ta en titt på denne videoen om du gidder
https://www.youtube.com/watch?v=EvO7bBuTRno&t=647s

Neida, jeg tror ikke du jobber for IPCC Norge eller en miljøorganisasjon  (du har jo selv skrevet at du egentlig er likeglad med klima og er her pÃ¥ kanalen for Ã¥ gi oss "motstand", uvisst av hvilken grunn) Men av den grunn behøver du vel ikke lukke øynene for det som foregÃ¥r i IPCC?

Og jeg er ikke sjokkert over at modellene svikter, tvert i mot ville jeg bli sjokkert om de ikke sviktet. Vi er tross alt bare mennesker som tror at vi vet noe, men det synes som vi skraper mot overflaten av litt mer forstÃ¥else. 

Slik kan man jo velge Ã¥ tolke verden, og selvfølgelig er det ingen som kan forvente at modeller skal treffe blink hver gang. Problemet med klimamodellene er ikke at de bommer, men at de alle bommer I SAMME RETNING, dvs. de estimerer alle temperaturen for høyt sammenlignet med mÃ¥lt temperatur. Hvis det hadde vært slik at klimamodellene faktisk forsøkte Ã¥ estimere temperaturen, ikke Ã¥ overdrive den, hadde det vært Ã¥ forvente at noen modeller estimerte temperaturen for høyt, andre for lavt. Vi vet jo sÃ¥ altfor godt at slik er det ikke. 

For første gang siden pressekonferansen i høst har den tidligere landslagslegen uttalt seg

I avhør med Antidoping Norge har den tidligere landslagslegen vært åpen om sine tanker rundt årsaken. Ifølge VGs opplysninger, har Bendiksen trukket frem tre hovedårsaker til tabben:

1. Personlige problemer knyttet til sykdom i nær familie: Dette førte til at Bendiksen måtte forlate Livigno med kurs for Norge allerede 5. september.

2. Skade på en annen landslagsutøver: Hans Christer Holund slo skulderen ut av ledd etter et fall i Stelvio, og ble sendt på sykehus. Dette krevde oppfølging av Bendiksen.

3. En planlagt pressekonferanse: Mandag 5. september, dagen etter at Johaug startet behandlingen av sin såre leppe, holdt den tidligere landslagslegen et foredrag for pressen om rutinene i det norske apparatet for bruk av astmamedisin, samt Sundby-saken.

Disse tre elementene stresset Bendiksen, ifølge ham selv â?? og han mener det kan forklare at han ikke hadde hodet med seg da han godkjente tabbe-tuben overfor Johaug.

http://www.vg.no/sport/johaug-tatt-i-doping/slik-har-lege-bendiksen-forklart-seg-om-hvorfor-han-sviktet-johaug/a/23891730/

Ny artikkel i Nettavisen. Kommentatoren prøver å bruke Schwarzenegger som motargument til Hagen.

Carl I Hagen har store ambisjoner om å komme på Stortinget. Strategien er klar. Fornekte eller avdramatisere klimautfordringene.

Det er ikke mange som er så gode og tydelige retorisk som Carl I Hagen, men innholdsmessig er han under pari.

Jeg kunne forsøkt mange måter å fortelle ham at han tar feil, men ingen gjør det bedre enn Arnold Schwarzenegger i innlegget nedenfor.

Det lykkes dårlig, denne er typisk for kommentarene blant leserne:

Hjelpe meg for noen ubehjelpelige "argumenter". Fra Schwarzenegger. Han snakker om klimapåvirkning og så argumenterer han med bil i lukket rom. Hva i all verden har det med globalt klima å gjøre? Man skulle tro det var et barn som klarte å komme opp med slikt vås!

http://sveinharald.blogg.no/1483528586_carl_i_hagen_m_stoppe.html

Og når det gjelder Donna, er det uaktuelt å se noen video. Jeg vil ha dette presentert på papir eller på nett.

http://www.noconsensus.org/
https://judithcurry.com/2011/10/19/laframboise-on-the-ipcc/
http://www.spectator.co.uk/2016/10/how-many-scientific-papers-just-arent-true/
https://nofrakkingconsensus.files.wordpress.com/2011/10/delinquentteenager_sample.pdf

1. Jeg har ikke sagt et ondt ord om Laframboise, og ikke har jeg lest boken eller sett på noe annet. Jeg ble derimot overrasket over at det var den offisielle IPCC prosedyren du eller Bargsmark omtaler, og at han skulle være kilden for noe skjult og suspekt.

2. IPCC er ikke ett organ med ett synspunkt. Over 10.000 mennesker har vært involvert i dette, deriblant Lindzen, Spencer, Chirsty m.fl. Der er store interne uenigheter, det er derfor klimasensitiviteten gis et spenn på flere grader C.

1. � tro at du kjenner IPCC fordi du har lest de offisielle vedtektene er omtrent like naivt som å kjøpe bruktbil uten å ha sett eller prøvd bilen. Det er derfor du plumper slik uti når du kommer til neste punkt.

2. Det er nettopp det IPCC vil at du skal tro! Og formelt sett har du rett fordi NAVNENE DERES ST�R DER. Men svært mange står der mot sin vilje, og flere av dem har først etter lang kamp lykkes med å få navnet sitt strøket (vi husker bl.a. Segalstad). Hvorfor? Fordi de kun er listefyll som gir IPCC et vitenskapelig alibi. Dersom noen av disse forskerne skulle ha innvendinger mot innholdet i IPCC-rapportene så blir dette ikke tatt til følge. Innholdet er nemlig bestemt på forhånd, faktisk kan de ikke endre på et ord engang dersom det går imot "helheten" i rapporten. At IPCC-rapportene er vitenskapelige dokumenter understrekes gang på gang i teksten, men i praksis har de vitenskapelige ekspertene ingenting de skal ha sagt, ifølge Laframboise.

https://www.youtube.com/watch?v=4gxCGU1hHSU
(dette foredraget er bare 15 minutter, det har du vel tid til? Dessverre skjemmes lyden litt av tygge- og grafselyder).

Sitat Translator

"Jeg gjorde det enkelt for deg å sjekke, derfor oppga jeg Bergsmark som kilde."

Og du mener at Bergsmark er en kilde? Og nå at Donna Laframboise en kilde?

Vel, i ytterste konsekvens er alt en kilde. Jeg hørte på butikken for fem minutter siden, at alt var OK i IPCC, hun var ca. 1,65 høy, ca. 35 år, lett lubben og snakket Nordhordalandsdialekt.

Jeg brukte i går en del tid på en annen kilde, en såkalt senatsrapport som skulle ha vært utarbeidet etter ønske fra senatet og til og med signert av hundrevis av vitenskapsfolk, men som viste seg å være en liste med 1000 navn, utarbeidet av The Hustler himself, og som blant annet siterte Hammondorgelspillende pensjonerte statsvitere som IPCC knusere.

Jeg har på dette forumet knapt sitert IPCC, jeg har knapt lest IPCC. De på forumet som er så opptatt av IPCC, må for i helvete greie bedre enn dette - dere fremstår som aldeles hjelpeløse, og nå skal jeg bruke en time på You Tube? Kilde, my ass.

Du må gjerne kritisere hva Laframboise har gjort eller sagt, men ikke uten å verken ha lest eller hørt noe på henne. Den blir for drøy, selv for deg Emeritus. Lamfraboise er verken forsker eller politiker, hun er journalist. Hun har gjennomgått alle rapportene som refereres til i IPCC-rapportene og sjekket hvor vitenskapelige de er, kapittel for kapittel. Dette har hun selvsagt ikke gjort alene, men med gode hjelpere på bloggen sin. Det foregikk slik at tre hjelpere dekket de samme tekstene slik at alt materialet ble sjekket tre ganger av ulike personer uten at de visste om hverandre. Dersom det var uoverensstemmelser ble det resultatet som var gunstigst for IPCC (dvs. flest fagfellevurderte rapporter) tellende i undersøkelsen.
https://www.youtube.com/watch?v=pruTqY_JLcg

Og når ble forresten IPCC irrelevant? Det spiller ingen rolle om du knapt har lest dem, det er de som legger føringene for omtrent alt som skjer av politikk her i verden. De utgir seg for å representere 97 prosent av vitenskapen. Hadde du glemt det?

Berksmark hevder;

"I Summary for Policymakers konsentreres ca 7000 sider til en rapport på 20-30 sider. Forfatterne danner arbeidsgrupper som tar hver del av sammendraget. Hver arbeidsgruppe produserer et utkast som går til et stort fellesmøte der det er diplomater, politikere, tjenestemenn, byråkrater og en del forskere. Hvert enkelt avsnitt i utkastene vises på storskjerm. Delegatene fra diverse land går gjennom setning for setning med diverse tilføyelser og endringer til alle er enige om avsnittet. Så kommer et nytt avsnitt opp og slik fortsetter det. Til slutt foreligger rapporten som et politisk fremforhandlet dokument. Men prosessen er ikke ferdig. Nå endres den originale rapporten slik at den stemmer med sammendraget!"

Hvor er dette belagt med dokumentasjon, spørsmålet synes omtalt på side 57, men uten kildehenvisning eller annen dokumentasjon.

Han heter Bergsmark.

Jeg gjorde det enkelt for deg å sjekke, derfor oppga jeg Bergsmark som kilde. Den egentlige kilden er Donna Laframboise som i sin bok "Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klimaekspert" har avdekket det Bergsmark sier om IPCC. Jeg kan ikke gi deg boka, men det er rikelig med detaljer i dette intervjuet.
https://www.youtube.com/watch?v=pruTqY_JLcg

a, b eller c holder som svar. Trenger De betenkningstid? Ok, ett minutt fra nå.

http://4.bp.blogspot.com/-y6KEENEW5yw/Vh1y_yNSC3I/AAAAAAAACpw/_aNTcyfQzqo/s1600/kvitt-eller-dobbelt.jpeg

Siden du har sett Bergsmark (jeg vil faktisk enda mer anbefale å lese), så vet du jo hva han har sagt, blant annet om hvordan klimapanelets rapporter blir til:

I Summary for Policymakers konsentreres ca 7000 sider til en rapport på 20-30 sider. Forfatterne danner arbeidsgrupper som tar hver del av sammendraget. Hver arbeidsgruppe produserer et utkast som går til et stort fellesmøte der det er diplomater, politikere, tjenestemenn, byråkrater og en del forskere. Hvert enkelt avsnitt i utkastene vises på storskjerm. Delegatene fra diverse land går gjennom setning for setning med diverse tilføyelser og endringer til alle er enige om avsnittet. Så kommer et nytt avsnitt opp og slik fortsetter det. Til slutt foreligger rapporten som et politisk fremforhandlet dokument. Men prosessen er ikke ferdig. Nå endres den originale rapporten slik at den stemmer med sammendraget!

Hva tenker du så om dette (tre svaralternativer)?

a) Det er løgn. Beskrivelsen til Bergsmark er feil.

b) Det er sant, men har ingenting å si for klimapanelets vitenskapelige etterrettelighet.

c) Det er sant og det viser at klimapanelets rapporter har lite med vitenskap å gjøre.

Ble oppgaven for ubehagelig, Emeritus, var det derfor du ble så tale... unnskyld - skrivetrengt? Det her over minner mest om http://runeberg.org/folkeven/094.html . Jeg venter fortsatt på din mening om dette konkrete sitatet.

Siden du har sett Bergsmark (jeg vil faktisk enda mer anbefale å lese), så vet du jo hva han har sagt, blant annet om hvordan klimapanelets rapporter blir til:

I Summary for Policymakers konsentreres ca 7000 sider til en rapport på 20-30 sider. Forfatterne danner arbeidsgrupper som tar hver del av sammendraget. Hver arbeidsgruppe produserer et utkast som går til et stort fellesmøte der det er diplomater, politikere, tjenestemenn, byråkrater og en del forskere. Hvert enkelt avsnitt i utkastene vises på storskjerm. Delegatene fra diverse land går gjennom setning for setning med diverse tilføyelser og endringer til alle er enige om avsnittet. Så kommer et nytt avsnitt opp og slik fortsetter det. Til slutt foreligger rapporten som et politisk fremforhandlet dokument. Men prosessen er ikke ferdig. Nå endres den originale rapporten slik at den stemmer med sammendraget!

Hva tenker du så om dette (tre svaralternativer)?

a) Det er løgn. Beskrivelsen til Bergsmark er feil.

b) Det er sant, men har ingenting å si for klimapanelets vitenskapelige etterrettelighet.

c) Det er sant og det viser at klimapanelets rapporter har lite med vitenskap å gjøre.

"Selvfølgeligheter" som du ennå ikke har forstått tydeligvis, det viser du med det du skriver. Jeg vet ikke helt hva som var utgangspunktet for diskusjonen av vitenskapsfilosofi i denne tråden, men her er et par konkrete eksempler på hvordan vitenskap IKKE skal foregå (derfor kalles det pseudovitenskap (sd)).

Kan man stole på Klimapanelets rapporter? For rapportene er høyst profesjonelle og er i en helt
egen divisjon når det gjelder budskapsformidling. De er sanksjonert av statsledere og
høyprofilerte aktivister. Men et meget overraskende og øyeåpnende faktum er at forfatterne er
valgt ikke bare på bakgrunn av sin kompetanse. For i et internasjonalt panel må man også ta
hensyn til nasjonalitet, etnisitet osv. Det er eksempler på at studenter uten mastergrad, forskere
uten PhD og et antall aktivister, med klar politisk agenda som ikke er vitenskapelig fundert, har
deltatt som forfattere. I en rapport brukte man stoff fra avisartikler og 30 % av de vitenskapelige
artiklene var ikke fagfellevurdert, noe som Klimapanelet sier er en forutsetning for at de skal
brukes som grunnlag.

http://www.enerwe.no/app/uploads/sites/3/Stein-Bergsmark-Klimarapport-versjon-G31.pdf (side 8.)

Selv blant forskerne er det i dag mange som ikke vet at togradersmålet ikke er vitenskapelig
fundert. Hans Joachim Schellnhuber, direktøren for The Potsdam Institute for Climate Impact
Research, forteller i et intervju i Der Spiegel hvordan togradersmålet oppsto i «German Advisory
Council on Global Change». Schellnhuber er en ivrig talsmann for Klimapanelets buskap, derfor
er hans uttalelse spesielt interessant. Noen politikere etterspurte enkle retningslinjer for
klimatiltak, og under Schellnhubers ledelse kom forskerne med en meget enkel ide:

"We looked at the history of the climate since the rise of homo sapiens," forteller Schnellnhuber.
"This showed us that average global temperatures in the last 130,000 years were no more than
two degrees higher than before the beginning of the industrial revolution. To be on the safe side,
we came up with a rule of thumb stating that it would be better not to depart from this field of
experience in human evolution.� Han fortsatte: "Two degrees is not a magical limit -- it's clearly
a political goal, the world will not come to an end right away in the event of stronger warming,
nor are we definitely saved if warming is not as significant. The reality, of course, is much more
complicated."

http://www.enerwe.no/app/uploads/sites/3/Stein-Bergsmark-Klimarapport-versjon-G31.pdf (side 9.)

Noch einmal: Det hjelper ikke at du heter Albert Einstein og har n antall doktorgrader hvis jeg kan vise til eksperimenter eller observasjoner som viser at din hypotese ikke er riktig.

Jeg anser "sol og hav" alene som usannsynlig, og ikke fordi jeg har noen egen vitenskap å vise til, men fordi de som har arbeidet med dette i årtier og har vitenskapelige meritter å vise til i massevis, mener det. Det er det som er vitenskap

Makan til nonsens! Jeg tror ikke du skal prøve Ã¥ belære oss i hva vitenskap er nÃ¥r du ikke forstÃ¥r det selv. Vitenskapelige meritter har ingentng - nichts  - niente - Ã¥ si nÃ¥r et vitenskapelig eksperiment skal etterprøves. Det er kun observasjonene, tallene og andre fakta rundt eksperimentet som betyr noe.

Scientists (and other people) test hypotheses by conducting experiments. The purpose of an experiment is to determine whether observations of the real world agree with or conflict with the predictions derived from a hypothesis. If they agree, confidence in the hypothesis increases; otherwise, it decreases. Agreement does not assure that the hypothesis is true; future experiments may reveal problems. Karl Popper advised scientists to try to falsify hypotheses, i.e., to search for and test those experiments that seem most doubtful.

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Sitatet er hentet fra Wikipedia, men kunne vært fra en hvilken som helst lærebok i vitenskapelig meode.

Det er pussig hvordan hysterikerne ikke finner faglige argument og kan gå etter ballen, men straks angriper mannen.

Når det gjelder Mann så angriper de hans "arbeid" med faglige argumenter, altså ballen.

Mens vi er inne pÃ¥ denne metaforen fra fotballterminologien, sÃ¥ er det jo uansett litt morsomt at to av hovedaktørene heter nettopp Mann og Ball