Messages

Til dine svar på 1+2+3:

Når sakligheten i dine svar er lik null, så har du gått tom for argumenter, min kjære Emeritus!

[in an effort to discredit the notion of a global warming pause, rushed so that he could time publication to influence national and international deliberations on climate policy]

1. Jeg har ikke på generelt grunnlag forsvart Mann, jeg har uendelig mange ganger påvist at han ikke - som blir hevdet her på forumet - tryllet bort MWP eller LIA i MBH99. Link til ett innlegg der jeg på generelt grunnlag har forsvart Mann. Jeg har bl.a. karakterisert han som en Erik Solheim type og det som verre er. Men "forbryteren" Mann eller "lukkemuskelen" Mann har jeg avstått fra. Det er vel mangelen av disse karakteristikkene som får deg til å tro at jeg "har forsvart Michael Mann i tykt og tynt på dette forumet."

2. Og hvis du mener at oppegående folk kan finne ut av noe som helst om Trump,

3. Og det er ikke påvist noen feil i Karl et al (2015), tvert i mot ble studien uavhengig bekreftet av Hausfather et al(2017) som basert på andre data kom til samme resultat. Og Bates har trukket samtlige anklager om vitenskapelig fusk, sitatene og henvisningene finner du på Currygatestrengen.

1. Denne leflingen med ord er uinteressant. Mann har meg bekjent ikke kommet med så mange overdrivelser i sine uttalelser (stort sett når han åpner munnen er det for å komme med personangrep på andre forskere, f.eks. Curry), men han skaper dem. Og for å skape dem M� han jukse med data. Ved å si at han overdriver har du dermed allerede akseptert premisset at han driver med forskningsjuks. De to lar seg ikke skille. Og i motsetning til Erik Solheim er Mann vitenskapsmann, han vet hva han gjør.

2. Du mener altså at de opplysningene Trump hadde i sin tale om at Kina og India kan fortsette å øke sin kullproduksjon, mens resten av verden skal stramme inn, ikke stemmer? Har du kilder for det? Og det er ikke småtterier vi snakker om. Ifølge Bergsmark planlegger India ett verk hver 8. dag i 10 år framover, i Kina ett verk hver 10. dag i 10 år. Det vil selvfølgelig gi Kina og India en økonomisk kjempefordel fordi kull er mye billigere å investere i enn fornybar energi. Dette har Trump forstått og tatt konsekvensen av ved å bryte med avtalen, mens de andre vestlige statslederne har prøvd å feie det under teppet eller så har de ikke forstått hva de har skrevet under på. Like ille begge deler.

3. Jeg vet godt at denne saken har vært diskutert tidligere på forumet og at du har hatt litt spesielle meninger der, men jeg forholder meg til Daily Mail-artikkelen:

Dr Bates accused the lead author of the paper, Thomas Karl, who was until last year director of the NOAA section that produces climate data â?? the National Centers for Environmental Information (NCEI) â?? of â??insisting on decisions and scientific choices that maximised warming and minimised documentationâ?¦ in an effort to discredit the notion of a global warming pause, rushed so that he could time publication to influence national and international deliberations on climate policyâ??.

Official delegations from America, Britain and the EU were strongly influenced by the flawed NOAA study as they hammered out the Paris Agreement â?? and committed advanced nations to sweeping reductions in their use of fossil fuel and to spending £80 billion every year on new, climate-related aid projects.

Dere ser på Trumps uttrekning fra Paris - avtalen utelukkende i lys av klima og at Trumps handling nærmest er et bevis for at vitenskapen bak klimaforskningen har fått seg et skudd for baugen. Og hva angår den tyske artikkelen som er limt inn, så les den. Denne gruppen hevder er at tograders målet er urealistisk og at en heller bør se det positive sidene ved AGW som at Nordpolen blir isfri med den betydning det har for skipsfart og fiskeri. Dere har altså ikke funnet noen brødre i ånden her.

Som jeg har sagt tidligere så blir jeg ikke med på å spekulere i Trumps motiver, poenget er at han med dette får frem ting ved Paris-avtalen og klimapolitikken generelt som til nå har vært feid under teppet i mediene. Du kaller det løgner, men oppegående folk er fullt i stand til å finne ut av slike ting selv når de før høre om dem. Trump sa ingenting i sin tale om at vitenskapen bak klimasirkuset er pill råtten. Det behøvde han heller ikke å gjøre, hvilket reaksjonene i bl.a. Tyskland viser (und Emeritus, ich hab' den Artikel gelesen).

USA's uttrekning av Parisavtalen, har minimal betydning for klimaforskningen eller hva verden vil gjøre med CO2 utslippene. Som jeg har sagt mange ganger før, klimaet driter i bløffene til Klimarealistene og overdrivelsene til Michael Mann og James Hansen. Klimaet vil følge fysikkens lover og fasiten - og dermed hva verden må foreta seg eller ikke foreta seg - vil kunne leses direkte av termometerne de neste år og tiårene.

Leste jeg riktig - "overdrivelsene til Michael Mann og James Hansen"?? Er det ikke du som har forsvart Michael Mann i tykt og tynt på dette forumet? Det er også han som er den store bløffmakeren og som iscenesetter andre bløffmakere. F.eks. denne Thomas Karl som like før klimatoppmøtet i Paris fikk offentliggjort en rapport som angivelig skulle bevise at det er ingen pause i den globale oppvarmingen. Problemet for Karl var bare at en av hans medarbeidere, Dr John Bates, gikk til den britiske avisen Daily Mail og presenterte bevis for at rapporten var basert på misvisende, ubekreftede data.

In an exclusive interview, Dr Bates accused the lead author of the paper, Thomas Karl, who was until last year director of the NOAA section that produces climate data â?? the National Centers for Environmental Information (NCEI) â?? of â??insisting on decisions and scientific choices that maximised warming and minimised documentationâ?¦ in an effort to discredit the notion of a global warming pause, rushed so that he could time publication to influence national and international deliberations on climate policyâ??.

Dr Bates was one of two Principal Scientists at NCEI, based in Asheville, North Carolina.

A blatant attempt to intensify paper's impact
Official delegations from America, Britain and the EU were strongly influenced by the flawed NOAA study as they hammered out the Paris Agreement â?? and committed advanced nations to sweeping reductions in their use of fossil fuel and to spending £80 billion every year on new, climate-related aid projects.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html

Ved å kalle Mann en "klimaoverdriver" er du fullt på linje med Scott Pruitt, som like etter Trumps tale på spørsmål fra journalister brukte ordet "climate exaggerators". Det var en diplomatisk uttalelse, for om ikke Trump selv gjør det, så følger Pruitt helt sikkert med på hva som foregår bak kulissene i klimadebatten, og han har presidentens øre.

http://www.politico.com/story/2017/06/02/scott-pruitt-donald-trump-paris-climate-change-agreement-239086

Trumps gode tale, der han fikk frem det viktige poenget at land som Kina og India ifølge Paris-avtalen ikke bare kan fortsette sine utslipp fra forbrenning av kull, men til og med øke dem(!), får nå konsekvenser i Tyskland. Mens den norske Dagsrevyen forutsigbart nok hadde innslag fra en miljøfestival hvor en rekke barn uttrykte sin forferdelse over Trump, kunne den tyske Dagsrevyen (Tagesschau) formidle at krefter innen Angela Merkels konservative parti CDU begynner å bli mektig lei av ensrettingen i tysk politikk og hos kansleren. De krever "en slutt på moralsk utpressing fra klimaforskningen og at man ikke lenger skal sette tyske spesialmål ved bekjempelse av drivhusgassene". Sagt på tysk:

In einer Erklärung, die dem ARD-Hauptstadtstudio vorliegt,  fordert der "Berliner Kreis", dem zahlreiche Bundes- und Kommunalpolitiker der Union angehören, ein Ende der "moralischen Erpressung" durch die Klimaforschung und den "Abschied von deutschen Sonderzielen" bei der Bekämpfung der Treibhausgase.

http://www.tagesschau.de/inland/konservative-cdu-klimawandel-101.html

Så de som tror at USAs brudd med Paris-avtalen ikke får konsekvenser andre steder, må nok tro om igjen. Klimakorthuset skjelver, og med god grunn.

Det er bl.a. det som har medført at Milankovitch syklusene i seg selv kunne skape istider, det stadig nedadgående CO2 nivået (i et mange millionåsrsperspektiv) har ledet til at disse små astronomiske endringene kunne overstyre temperaturen siden CO2 nivået I ATMOSF�REN ble for lav til å hindre istider.

Milankovitch-syklusene er bare en mulig forklaring på istidene. Nir Shaviv og Jan Veizer har en annen forklaring, nemlig at det er vårt solsystems bevegelse gjennom Melkeveien der krysninger av spiralarmene fører til sterk kosmisk stråling mot jorden og dermed en kraftig nedkjøling (jf. Svensmark). I motsetning til Milankovitch kan dette også forklare hvorfor jorden i perioder har vært utsatt for en så kraftig nedkjøling at hele kloden fra polene til ekvator har vært nedfrosset. Veizer har også påvist at rekonstruksjonen av temperatur ikke samsvarer med CO2, hvilket betyr at det må være et øvre tak for effekten av CO2.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nir_Shaviv

At han mener å ha funnet en nedre grense for CO2 konsentrasjonen uten at fotosyntesen blir alvorlig svekket (rundt 150 ppm) er gammelt nytt. Men med denne uttalelsen bare bekrefter han ytterligere at han er en klimaidiot.

El Primero argumento del climaidiotas* er jo at CO2 har så liten konsentrasjon at det umulig kan ha noen virkning på klimaet, mens bare en liten forhøyelse av CO2 konsentrasjonen har en vidunderlige virkninger for plantelivet.

Noen ganger trekker jeg på smilebåndet av det du skriver, andre ganger er det bare trist. Ikke bare tillegger du meg en påstand jeg ikke har, du sidestiller denne påstanden, som verken kan bekreftes eller avkreftes, med den antagelig mest grunnleggende forutsetningen for livet på jorda. Det kaller jeg et stjerneeksempel på vitenskapelig ignoranse. La meg friske opp litt av pensumet ditt fra folkeskolen:

CO₂ + H₂O + Sollys --> C₆H₁₂O₆ + O₂

Hva skjer hvis noe av det på venstresiden blir borte, Emeritus? Da er det bye bye til plantevekst og bye bye til oksygen for mennesker og dyr. Nevnte Patrick Moore har en tankevekkende graf i presentasjonen sin (14:20), nemlig den som viser at CO2-nivået i atmosfæren har gått gradvis nedover fordi stadig mer karbon blir lagret i jordskorpa, og trenden ville forsatt videre nedover hvis ikke menneskene hadde begynt å gjenopprette balansen igjen ved å hente opp og brenne fossile energikilder.

Men nÃ¥ kan jo du vise til en like klar og utvetydig sammenheng mellom menneskelige utslipp av CO2 og klima, ikke sant? Lykke til. 

Jeg slo av videoen etter ca. 1:40 der han hevder at CO2 ikke har noen effekt på klimaet, denne tullingen gidder jeg ikke å bruke mer enn to minutter på.

Du mener du mÃ¥tte vente 1 minutt og 40 sekunder før du fant en unnskyldning for Ã¥ ikke se resten av filmen  . Vel, jeg støtter ikke nødvendigvis alt som blir sagt i det jeg legger ut, poenget er at Trump skal ha sett presentasjonen, og det er mye riktig og relevant informasjon. Hvis du hadde ventet til 9:00 ville du fÃ¥tt vite at det finnes en NEDRE grense for hvor mye CO2 i atmosfæren livet pÃ¥ jorda tÃ¥ler (første gang jeg hørte om dette var i et foredrag av Patrick Moore, grunnlegger av Greenpeace https://www.youtube.com/watch?v=5Smhn1gL6Xg  ), hvilket er ganske logisk hvis du har hørt om fotosyntesen. Vi var ganske nær denne grensen for 60-70 Ã¥r siden, sÃ¥ det er bra at nivÃ¥et har steget litt igjen.

Jeg spekulerer ikke i Trumps motiver, men at arbeidsplasser har noe med det å gjøre tror jeg så absolutt.

For øvrig tror jeg Trump er bedre informert om hvor klimavitenskapen står for tiden enn klimapapegøyen Al Gore, det skal ikke så mye til.

https://www.youtube.com/watch?v=9oNutgSa7U4

Dette kommer sikkert norske medier til å kaste seg over etter hvert (når de får det med seg), men for en som ser på et såpass bortgjemt program som ttt - Titel Thesen Temperamente på tyske ARD var dette nyheten i kveld.

http://www.daserste.de/information/wissen-kultur/ttt/sendung/al-gore-cannes-100.html

Det er selvfølgelig intet nytt utover det vi har hørt tidligere, Gore raser over Trump som vil trekke USA fra Paris-avtalen (Go for it, Trump!), og han mener nå er vippepunktet kommet, klokken er ikke lenger fem på tolv, den er tolv. Du verden. No vart je skremt.

Metan som bobler opp fra bunnen ser ut til å dra med seg næringsrike stoffer fra sjøbunnen, som fungerer som næring for algene i vannet. Dette er svært gode nyheter, for dette er alger som har fotosyntese. Med andre ord, de absorberer CO2 og slipper ut oksygen.

Så stor var effekten av metanutslippene, at vannet over slike metansutspring absorberte dobbelt så mye CO2 som vannet rundt.

Absorbering av CO2 er vel og bra, men hva hjelper det om metanen slipper ut i luften?

Også her var forskerne overrasket: Deres målinger tyder på at rundt 1900 ganger mer CO2 blir absorbert, enn metan som slippes ut.

Om en kompenserer for hvor potent metan er, er det likevel snakk om en 230 ganger mer "kjølende" effekt fra CO2-opptak enn varmende effekt fra metan.

http://www.side3.no/vitenskap/ny-oppdagelse-far-forskere-til-a-gni-seg-i-ynene-metan-reduserte-co2-kraftig/3423339029.html

Jeg påstår ingenting. Jeg bare synes det er unødvendig å GJENTA ting om andre eller bruke karakteristikker som kanskje var treffende i en kontekst som "opplest og vedtatt" som referanse til personen.

Ved siden av Arbeiderpartiet, er Senterpartiet det mest prinsippløse ludderet i norsk politikk. Borten - Moe tar ikke fem øre for å flytte en kraftlinje fra en trasè til en annen, hvis der er en SP ordfører som blir rammet. Dette skjedde på Fardal - Sjøholt linjen, der Gulating Lagmannsrett opphevet hele vedtaket og påførte den norske stat en ekstraregning i hundremilioners klassen. Navarsete fikk forlenget en tunnel gjennom Lærdal slik at utløpet skulle komme tre hundre meter forbi huset hennes slik at hun slapp støyen. Hvor mange inkompetente tufser AP har utnevnt til alle mulige råd, utvalg og styrer opp gjennom årene, er der ikke lagringsplass hos KD.com's nethost til å beskrive.

Statlig eierskap må kombineres med et strengt skille mellom partipolitikk og butikk. Dette har venstresiden - inkludert SP - aldri greidd, og Høyre er nå så lei av dette, at de også er i ferd med å bli prinsippløse og setter sine folk inn når de har anledning.

Alt statlig eierskap skulle ha vært flyttet ut i et eget organ som var drevet med minimale muligheter for uformell politisk styring. Men dette vil ikke politikerne, for hvordan kan de da eksempelvis belønne LO- lederen med et spesialstyreverv i Kongsberg Våpenfabrikk.

http://www.tv2.no/a/3907414/

Her har du absolutt et poeng, Emeritus. Jeg husker en bok om norsk politikk tilbake pÃ¥ 80-tallet der det ble beskrevet at daværende olje- og energiminister Bjartmar Gjerde gikk og telte pÃ¥ knappene om han skulle bli arbeidsdirektør eller kringskastingssjef. Han ble begge deler. Eller Jørgen Kosmo som hadde fÃ¥tt navneskiltet med fylkesmann opp pÃ¥ kontordøren i Skien, men plutselig bestemte seg for Ã¥ bli riksrevisor isteden. Og hvor hadde DNB-direktør Rune Bjerke vært uten sin lange innsats for Arbeiderpartiet? Og dessuten gÃ¥r det i arv. Vi har jo fÃ¥tt noen familiedynastier her i landet: Gerhardsen (nÃ¥ i tre generasjoner), Stoltenberg (Thorvald, Jens, Camilla), Harlem (Gro, Hanne), Lahnstein (Anne Enger, Erik)  osv. osv.

Men slik er det jo ogsÃ¥ blitt i din bransje; vi har f.eks. Thor Erling og Trygve Staff, ogsÃ¥ mÃ¥ jeg si jeg er ganske fascinert av den unge mannen med fippskjegget som bÃ¥de høres ut som og ligner pÃ¥ en prikk pÃ¥ (sin bestefar?) Alf Nordhus     

Jeg understreker at jeg ikke føler meg mobbet med disse uttalelsene. Men hvis jeg var halvparten så sensitiv som deg, og du er endog så übersensitiv at du til stadighet er sensitiv på vegne av andre, kunne jeg sikkert fått både voldsoffererstatning og uføretrygd.

Så hvis du har en oppriktig interesse av å bedre debattkulturen, så prøv i det minste ikke å dra offerkortet kun der innlegget er uenig med ditt standpunkt.

Du er iallfall veldig forutsigbar og biter på det minste agn som kastes ut. Andre ville (tilsynelatende) trukket på skuldrene, men forhåpentligvis tenkt igjennom sin egen debattstil i stillhet. Forresten så er det ikke korrekt at jeg ikke påpeker debattstil hos andre her enn deg; du har muligens glemt at ryddegutten fikk kritikk for å ha omtalt Hillary Clinton som en skrikete treåring. Det betyr ikke nødvendigvis at jeg er uenig med ham i sak.

� bruke nidnavn på andre, særlig over tid, kan karakteriseres som mobbing. Og nå er det vel ikke mobberen som har definisjonsmakten, er det vel?

OK, René Francois Artois.

Hei Emeritus, dette er noe for deg!

http://norway-events.com/event/temakveld-med-mobbeombud-bodil-j-houg

Mange tsjekkere heter Klima til etternavn, en av dem er til og med en berømt forfatter.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ivan_Kl%C3%ADma