Messages

Etter å ha sett alle de fire partilederne stå ved siden av hverandre på Tv2-nyhetene hvor Hareide på inngående spørsmål fra journalisten avfeide alt som handlet om Listhaug og det å gå i opposisjon hvis FrP er med, tror jeg denne firepartiregjeringen og flertallsregjeringen kan være nærmere enn noen kunne ane. KrF har egentlig ingenting å tape på å gå med. To av partiets mest profilerte representanter ramlet ut av Stortinget (Syversen og Ropstad), og de kan antagelig gjøre nytte for seg i en regjering. Da har Støre og Lysbakken og co plutselig ingenting de skal ha sagt!

Vær forsiktig med å kalle noen feig, Emeritus, særlig i disse valgtider. En bekjent av meg gjorde det i en skoledebatt for noen år siden. Da fikk han en på trynet (bokstavelig talt!) og det ble så mye støy rundt saken at han endte opp på Stortinget
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/fremskrittspartiet/schanche-vil-ikke-beklage/a/73319/

Krf:
- Hareide vil nok overleve, men hvordan vil han takle å støtte en regjering med Frp han har sagt han IKKE vil støtte?

Litt senere kan vi derfor få en regjeringskrise uansett: Krf vil til slutt nekte å støtte de blåblå.

Dette var bare noen frekke spekulasjoner, og jeg tÃ¥ler greit Ã¥ ta feil 
Det viktigste var uansett at MDG ikke kom i posisjon til mer skading av det vi lever av her til lands.

Definitivt enig i det siste. Men jeg tror faktisk vi snart kan ende opp med at både KrF og Venstre blir med i regjeringen Solberg sammen med Høyre og FrP. Venstre er allerede på glid (og de vet nok inderlig godt at en vesentlig del av velgergrunnlaget egentlig er Høyre-velgere) mens KrF har fått en så klar beskjed (fra velgerne) at denne nei, nei, vil ikke-strategien nesten førte til en utradering av partiet.

Sjarapova-saken: «Panelet ønsker å framheve at basert på bevisene, så gjorde spilleren ingen forsøk på å skjule hennes bruk av Mildronate, hun var faktisk åpen om det til mange i sitt støtteapparat, og brukte det på doktorens anbefaling

Her kan det legges til at Johaug oppga stoffet hun hadde brukt slik det er i tråd med regelverket, nemlig at en utøver skal oppgi alle medikamenter vedkommende har inntatt i forbindelse med en dopingkontroll. Dette var tydeligvis ikke nevneverdig i dommen mot Johaug.

Etter å ha sett på artikkelen: dette er samme Roger Pielke jr som også er meget aktiv i klimadebatten! Se f.eks. denne fra en høring i Kongressen fra mars i år, med Curry, Christy og Michael Mann
https://www.youtube.com/watch?v=_3_sHu34imQ

Jeg ser ingen hensikt i å ta denne diskusjonen noe særlig videre, men jeg vil påpeke et par ting:

Husker du Contador som ble utestengt og la opp, og ble latterliggjort ved å hevde at han hadde fått i seg stoffet ved å spise for mye biff? To år senere ble en annen utøver frifunnet med samme forklaring.

Contador anket dommen og ble frikjent av det spanske forbundet, men det er riktig at han ble dømt i CAS og utestengt i to år samt fratatt bl.a. et par sammenlagtseire i Tour de France. Siden utestengelsen har han syklet både Tour-en og de andre store rittene opptil flere ganger. I årets Tour markerte han seg på et par fjelletapper og ble vel nummer ti sammenlagt. Så han er ikke fullt så god som tidligere, men har altså ikke lagt opp.

Skal jeg bedømme Johaug saken isolert - og merk deg denne formuleringen - ut fra et nøktern og kritisk ståsted vil jeg være tilbøyelig til å mene at dette er gjort i bevisst prestasjonshemmende hensikt og forsøkt skjult ved å ofre en lege, det er jo en lav pris, contra å ødelegge Johaug Inc. som til tross for dommen opprettholder alle avtaler med både Skiforbundet og sponsorene, den sponsor som trekker seg etter denne vellykkede kampanjen fra Johaug Inc., blir sannsynligvis boycottet av minst halve befolkningen.

Det ville jo vært litt merkelig hvis norske sponsorer skulle droppe en utøver som har fulgt det norske forbundets rutiner for dopingkontroll til punkt og prikke. Nemlig: 1) sjekk om stoffet står på dopinglisten, og hvis det ikke gjør det, 2) la legen din se på det for å være helt sikker. Det virker logisk at utøverne ikke kommer løpende med ethvert stoff til legen sin, når de selv enkelt kan sjekke om det overhodet er aktuelt å bruke. I Johaugs tilfelle var det legen selv som kom med stoffet og godkjente det. Siden 2) var oppfylt var det ikke nødvendig å sjekke 1). Dette skulle vise seg å være en fatal feil, men Johaug kan ikke ta hovedansvaret for det. I likhet med de andre utøverne var hun kontraktbundet til å følge landslagslegens anvisninger.

Jeg synes at tolkningen din rundt legen som var så stresset på grunn av Sundby saken virker søkt. Når legen gav salven til Johaug, og Johaug mottok salven var dommen mot Sunby kjent.

Du velger bevisst å misforstå det jeg skriver. Jeg unntar ikke legen for skyld, jeg forholder meg kun til det han selv uttalte til media 8. januar, der han ramset opp tre grunner: sykdom i familien, skade på en annen utøver + at han skulle holde et foredrag for pressen om rutinene i det norske apparatet for bruk av astmamedisin, som selvfølgelig var knyttet til Sundby-saken. Ja, dommen var kjent, men saken om bruk av astmamedisin var ikke ute av verden av den grunn. Alt dette gir en plausibel forklaring på legens kardinaltabbe i forhold til Johaug. Men det unntar ikke legen for skyld. Det har jeg da aldri hevdet.

Det virker på meg som du fortsatt er tilbøyelig til å tro at Johaug har fått i seg stoffet for å fremme sine idrettsmessige prestasjoner. Det er det nesten ingen andre som er, iallfall ikke de tre dommerne i CAS. Dommen tar utgangspunkt i at hun fikk i seg stoffet ved en feiltakelse.

Det er videre tull å hevde at det ikke betyr noe at den mengden hun fikk i seg ikke hadde prestasjonsfremmende effekt. Det er faktisk en direkte konsekvens av at hun fikk i seg det stoffet ved et uhell og ikke hadde noe forsett om å dope seg.

Jeg synes også det er en drøy påstand at det eneste spesielle med saken er at Johaug er norsk. Ja, vi i Norge hadde muligens ikke vært så opptatt av den hvis hun hadde kommet fra et annet land. Da hadde mange sjåvinistiske nordmenn muligens tenkt at det blir bra med en konkurrent mindre. Slik tenkes det antagelig i Sverige og særlig i Finland nå, blant de som sier seg særdeles fornøyd med dommen. Johaug har vært så suveren at de andre antagelig hadde måttet kjempe om sølvet, iallfall på 30 km. Det er muligens positivt for idretten, men ikke et relevant argument i en dopingdom.

Som du ser av mitt forrige innlegg så hadde det ikke blitt noen Johaug-sak hvis ikke det hadde vært en Sundby-sak. Landslagslegen var så stresset at han klarte å gjøre den nærmest ubegripelige tabben å gi Johaug en salve som var merket med doping. Johaug, som var mer eller mindre desperat (syk) på grunn av smertene hun hadde på det aktuelle tidspunktet gjorde den (tilgivelige) tabben å ikke sjekke baksiden av emballasjen på den medisinen hun hadde mottatt og fått "godkjent" av legen sin.

Samtidig har vi fått høre om en italiensk svømmer som ble tatt med samme stoff i kroppen etter å ha fått en salve av sin mor(!) som førte til 12 måneders utestengelse i CAS. I denne dommen ble det påpekt at svømmeren skulle ha konferert med lege og ikke bare med sin mor. I lys av dette virker dommen mot Johaug direkte urimelig og derfor feil.

Av de reaksjonene som er kommet i dag merker jeg meg at Jacob Hård i SVT mener det er en "hård" dom; Johaug ofres for at jukserne ikke skal slippe unna.
https://www.svt.se/sport/vintersport/hard-regelverket-fortfarande-fyrkantigt-och-oflexibelt/

Så begynner du å slå i bordet med Tim Ball? Den største sjarlatanen av de alle. For det første kan han knapt kalles klimaviter, riktignok surret han seg en tittel som klimatolog. Men han er geograf som er et samfunnsfag på linje med heimstadlære. Han har ikke de fysiske eller matematiske kunnskapene til å delta i dette, noe han beviste selv ved å være en av The Slayers.

Tim Ball har skrevet 4 - fire - vitenskapelige artikler som ved å trekkes etter håret kan hevdes å være en del av klimavitenskapen.

Hvorfor tar du Ball, og ikke ballen?    Se først pÃ¥ hva du svarer pÃ¥ istedenfor Ã¥ bruke storslegga med en gang. NÃ¥ tror jeg faktisk Tim Ball har større fysiske og matematiske kunnskaper enn deg, men i denne sammenhengen er det irrelevant. Man behøver nemlig ikke være vitenskapsmann for Ã¥ kunne forstÃ¥ det Ball presenterer i dette foredraget: studentene som han underviser (i geografi eller hva det mÃ¥tte være) skygger unna nÃ¥r det dukker opp noe som ligner pÃ¥ en matematisk formel. Dette har jeg selv erfart, f.eks. en gang jeg "snek" meg inn i et overfylt auditorium pÃ¥ SV-fakultetet pÃ¥ Blindern. Faget var samfunnsgeografi og temaet befolkningsutvikling. Like før pause skrev foreleseren opp en formel for befolkningsutvikling pÃ¥ tavla, og jeg skal vedde pÃ¥ at 1/3 av tilhørerne ikke kom tilbake nÃ¥r pausen var over. Da jeg tok innledende kurs i matematikk ved MatNat (matematisk naturvitenskapelige fakultet) sa foreleseren at han hadde tre rÃ¥d til oss studenter: 1. Regn oppgaver. 2. Regn oppgaver. 3. Regn oppgaver. Jeg ville gitt de samme rÃ¥dene selv.

[they are proud of the fact that they cannot handle numbers]

Bare så synd at Lindzen ikke har utgitt et eneste anstendig vitenskapelig arbeid på mange år. Alt han har å tilby synes å være ren reirpissing, og der han bl.a. trekker frem bl.a. Ivar Gievær og Freeman Dyson som skeptikere, to mann som begge åpent og ærlig erklærer at de ikke kan noe om feltet.

Tror nesten jeg må minne om noe av det som står lenger opp i denne tråden som jeg startet for et halvt års tid siden:

What do you know about the science? How dare you question us?

Leserne kan se at sitatet er hentet fra Tim Ball i et foredrag der det handlet om (særlig) unge menneskers SCIENTIFIC IGNORANCE. Jeg tar det gjerne en gang til, denne gang i sammenheng:

This is a graph of the number of students up to the age of 15 of in high schools around the world who have scientific skills. You see that all of them are less than 20 percent. And that is a very important part of this debate. Cause I have tought at science credit for art students, and I knew that if I went into the first class and wrote a formula on the board, 60 percent wouldn't be there for the next lecture. And the sad part is, not only are they not scientific minded but they are proud of the fact that they cannot handle numbers. And when you start to talk about climate and climate science and say we got to pursue the science and show the science is wrong, it goes by choice over the head of 80 percent of the population.

(...)

That is a huge problem in society today with the climate argument. Because the lawyers and politicians have no idea. So when you go talk to them about science... That is what Maurice Strong knew, that is why he got the weather agencies in every country involved throught the WMO because he knew they could control the politicians, that if any of the politicians ask questions they could say: What do you know about the science? How dare you question us? So he put it in the control of the bureocrats.

https://www.youtube.com/watch?v=omi3q9MHVHg

WMO = World Meteorological Organisation

BÃ¥de Richard Lindzen og John Christy er først og fremst skeptikere fordi de har gjort relevante beregninger og mÃ¥linger som de finner ikke stemmer med det klimahysteriet som presenteres  i mediene. Et stort flertall (80 prosent?) som argumenterer mot dem forstÃ¥r ikke slike utregninger, de prøver ikke Ã¥ forstÃ¥ dem, ja ifølge Tim Ball sÃ¥ er de til og med STOLTE av Ã¥ ikke forstÃ¥. SÃ¥ de prøver seg med argumenter som ikke har noe med vitenskapen (eller matematikken) Ã¥ gjøre, som hvor mye de har publisert i det siste, hvilke møter de har vært pÃ¥, hvem som betaler lønna deres osv.

Er du forresten helt sikker på at James Lovelock ikke er skeptisk til klimahysteriet, Emeritus?
http://www.climatedepot.com/2016/10/01/green-guru-james-lovelock-reverses-belief-in-global-warming-now-says-im-not-sure-the-whole-thing-isnt-crazy/

Skal NRK presentere skeptiske synspunkter av vitenskapelig karakter, må de også ha noe å formidle. � etterlyse forskningsrapporter som "sår tvil om menneskeskapte klimaendringer" blir vel vanskelig å bebreide NRK for, jeg har ikke sett NRK omtale forskningsrapporter om at jorden er flat heller.

Hilsen den alltid upartiske Emeritus 

Poenget er vel at NRK har overhodet ingen betenkeligheter med å hente frem det verste vås hvis budskapet er i tråd med "den rette lære". De eksemplene du nevner regner jeg ikke med (har ikke sett Giæver-innslaget, link?), fordi de er tatt fra debattprogrammer hvor det nærmest er umulig å følge et logisk resonnement fordi deltakerne knapt kommer til orde på grunn av avbrytelser fra overivrige programledere og regelrett munnhuggeri.

Jeg leser NRK's nettsider daglig og har ikke på år og dag sett at det er referert til "en forskningsrapport som sår tvil om menneskeskapte klimaendringer."

NRK har, meg bekjent, ikke sendt ett eneste program som "sår tvil om menneskeskapte klimaendringer" siden 2008. Det var i Schrødingers Katt der Eivind Grimstby Haar i sitt siste program som programleder (neppe tilfeldig) sendte dokumentaren "Skymysteriet" om Henrik Svensmarks forskning. I etterkant av programmet ble det sendt en debatt der Grimstby Haar samtalte blant annet med Pål Brekke (som jeg for øvrig var så heldig å bli tipset personlig av om at programmet skulle sendes).

https://www.youtube.com/watch?v=ANMTPF1blpQ

[four centuries]

Jeg føler meg komfortable i andedammen "for meg selv," da kan jeg spise alle de små rumpetrollene som omgir meg uten konkurranse.

SÃ¥ fint for deg, Emeritus.

Når jeg faktisk lyttet til den podcasten du la ut, ikke for å glede deg, men av egen nysgjerrighet. Her er det jeg fikk med meg:

1. Etter at North har lest opp hele konklusjonen i rapporten, legger han til (18:30):

In summary: As science has made progress over the last few years, we have learned that large scale temperature reconstructions are important tools in our understanding of global climate change and contribute evidence that allows us to say, with a high level of confidence, that global mean surface temperature was warmer during the last few decades of the 20th century than during any comparable period during the preceeding four centuries. Thank you for your attention.

Det som er oppsiktsvekkende her er hva som IKKE blir sagt. Ikke et kløyva ord om tiden før 1600, som alle (journalistene) er kommet til pressekonferansen for å høre om. Den oppleste konklusjonen antar jeg de hadde fått lest på forhånd.

2. Dermed har North selv lagt grunnlaget for en noe selsom, eller schizofren (for å bruke Bebbens ord), pressekonferanse. Den minner ikke så lite om tre politikere som vrir seg i stolen når de blir stilt spørsmål om noe de helst ikke vil snakke om, hvilket fører til at journalistene spør igjen og igjen uten å få noe skikkelig svar på det sentrale: hva mener komiteen med begrepet 'plausible' og hvor stor tillit har komiteen EGENTLIG til Manns metoder og resultatene hans for perioden før 1600?

Der de kommer nærmest er når en av dem forklarer 'plausible' med at de ikke kan kvantifisere 'level of confidence' fordi dataene er så 'merky' (et ord som stadig går igjen) før 1600, hvilket i realiteten vil si at 'plausible' betyr at de ikke har grunnlag for å si noe overhodet(!) om Mann har rett eller ikke. 'We don't know if it is true or not if 1998 was the warmest year in the millenium', sies det (47:00 og 53:30).

3. Panelet kommer også inn på IPCC 2001-rapporten, på et spørsmål om Manns resultater ble "oversolgt" ('oversold') i forhold til hva de egentlig er verdt (25:00). Det blir sagt at IPCC var forsiktig med å referere til MBH99 i teksten, men fordi de publiserte Manns hockeykølle på diverse sider i rapporten, og ikke minst i Summery for Policymakers, kunne dette oppfattes som villedende ('a very confusing message'). Dette er etter det jeg hører en klar kritikk av IPCC, og samsvarer med det f.eks. Richard Muller og Donna Laframboise har sagt om IPCC.

4. Ved (57:00) dukker også divergensproblemet opp, altså at de nyeste proxydataene viser en temperaturnedgang, og hva dette har å si for troverdigheten til å bruke treringer til å konstruere temperaturen. Her ligger det jo skjult en bombe som eksploderte noen år senere med Climategate da Michael Manns "naturtriks" ble kjent, som jo også Bebben var inne på.

Så jeg kan med beste mening ikke forstå hvordan du kunne tro at dette skulle endre min mening om noe som helst, Emeritus. Men du skal ha takk for at du la ut opptaket for det var ikke uinteressant å lytte til det.

Jeg tror du har gått av deg skoene i denne diskusjonen, Emeritus. At du ikke evner å se det og ligger og plasker i andedammen for deg selv, får bli ditt eget problem.

Takk for oppsummerende og oppklarende kommentar, Bebben 

Ja, det er deilig Ã¥ gripe til gode gamle Rene nÃ¥r man kaster kortene, ikke sant?