Quote from: Emeritus on 27.12.2017, 22:14:42
Samset avviste overhodet ikke hypotesen og sa noe i retning av at dette er en viktig del av det store puslespillet, mens Solheim var langt mer bastant og fremstilte dette som den eneste forklaring på klimavariasjonene. Bl.a. synes han å mene at M-syklusene ikke hadde noen betydning, og ville legge klimaendringene i et hundretusensårsperspektiv på solsystemets vandring gjennom armene i Melkeveien, altså (slik jeg forstod han) at istidene kom mens vi ble bombardert med kosmisk stråling, mens varmeperiodene kom i de perioder vi var mindre påvirket av kosmisk stråling fra de ulike supernovaer som er mer konsentrert i Melkeveiens armer.
Vel, Emeritus (som fortsatt ikke kan skrive Svensmark riktig), det du her refererer til er Nir Shaviv og Jan Veizers forskning som er oppstått i kjølvannet av Svensmarks hypotese. De har hver for seg og uavhengig av hverandre kommet frem til at det er en sammenheng mellom geologiske rekonstruksjoner av havtemperatur og solsystemets bane rundt i Melkeveien. Denne sammenhengen var også ukjent for Svensmark:
QuoteI begynnelsen av min forskning hadde jeg ingen anelse om hvor omfattende betydningen av denne kosmiske strålingen kunne være for jordens klima, før Nir Shaviv i 2002 viste at sammenhengen også holder for astronomisk tidsskala. På samme måte som at jorden beveger seg rundt solen på et år, beveger vårt solsystem seg rundt Melkeveiens sentrum i løpet av ca. 240 millioner år. I løpet av den reisen beveger solsystemet seg inn og ut av områder med mer eller mindre stjernedannelse, og dermed mer eller mindre kosmisk stråling. Dette skyldes at stjernedannelsen er arnestedet for skapelsen av store og kortlivede stjerner, som ender sine liv i en supernovaeksplosjon, og blir hovedkilden til den kosmiske strålingen.https://resett.no/2017/12/19/melkeveiens-stjerner-jordens-skjebne/
Det hører med til historien at da Shaviv og Veizer i 2003 ga ut en rapport sammen, satte en gjeng klimaalarmister med Stephan Rahmstorf i spissen, sammen en motrapport der Veizer ble angrepet for å ha latt sine resultater passe inn med Shaviv sine. Problemet var bare at Veizer hadde publisert de samme resultatene flere år tidligere, lenge før Shaviv hadde publisert noe som helst om klima.
For øvrig var det tydelig at vår nye "superduperforskerkjendis" Bjørn Samset har satt seg inn i Svensmarks forskning. Han nevnte bl.a. Forbush-reduksjoner som er ganske avgjørende for å forstå hvor kraftig effekt endringer i solens intensitet har på den kosmiske strålingen som treffer jorden. Det er ingen andre enn jeg som har nevnt Forbush-reduksjoner verken her eller på noen av de forum jeg har deltatt i tidligere. Grunnen til at jeg ble så oppmerksom på dem er at nå avdøde Nigel Calder (forfatteren av The Chilling Stars) har beskrevet dem så tydelig og at også Svensmark la så stor vekt på dem i foredraget han holdt i Universitetets aula i 2009. Dette var den gang jeg satt to benkerader bak daværende Cicero-direktør Pål Prestrud, som plutselig reiste seg midt under foredraget til Solheim (som var "oppvarmer" for Svensmark) og begynte å holde foredrag selv. Joda, sett i den sammenhengen kan vi vel si det var en sivilisert debatt vi var vitne til i dag. Skjønt debatt, forpostfektning vil jeg heller kalle det
https://en.wikipedia.org/wiki/Forbush_decrease