Messages

Sitat Translator:

Men du får glede deg over høye temperaturmålinger hos Spencer, for det tar ikke lang tid før de går i en helt annen retning. Den som lever får se.       

Kommentaren min var basert på figuren som dukker opp her, i dette foredraget.
https://www.youtube.com/watch?v=M_yqIj38UmY&t=30m18s

Det er jo ingenting oppsiktsvekkende at vi får noen høye temperaturer nå sammenlignet med 1979. Hadde tallene kunne vært sammenlignet med satellittmålinger fra f.eks. 1930-tallet ville det vært mer oppsiktsvekkende. Men du får glede deg over høye temperaturmålinger hos Spencer, for det tar ikke lang tid før de går i en helt annen retning. Den som lever får se.

Get real for i helvete. Verden kommer til å bli varmere de neste tiårene og det har lite med sola å gjøre.

Jasså du?
https://www.youtube.com/watch?v=M_yqIj38UmY&t=30m18s

Hvem bør en stole på her?

Jeg stoler i utgangspunktet ikke på noen som ikke klarer å fremlegge et resonnement basert på fakta jeg har mulighet til å forstå eller som iallfall virker logisk. Det betyr imidlertid ikke at jeg legger frem artikler og innspill her som jeg synes det er interessant å diskutere/undersøke nærmere. Jeg ser at du unngår å kommentere poenget mitt med å referere til Langerud: når man måler økningen av CO2 i atmosfæren kan det være mulig å skille mellom "naturlig" og antropogent CO2 basert på forskjellen i isotoper mellom dem.

Figuren det refereres til i artikkelen du siterer er ikke tilgjengelig. Umulig å ta stilling til hvem som har rett nå vi bare ser den ene siden av argumentasjonen.

Så har vi altså at 9 Gt karbon = 36 Gt karbondioksid. Takk for den oppklaringen.

Så har jeg inntrykk av nesten ethvert innspill jeg har her utvikler seg til en "brevveksling" mellom Emeritus og undertegnede. Jeg ser dette også skjer med andre forummedlemmer. Diskusjonene med Emeritus kan forsåvidt være underholdende, men det er slitsomt i lengden å diskutere med en som bevisst velger å feiltolke det en skriver hele tiden.

Skyld på dårlig tid Emeritus, du som har brukt hele dagen på å konstruere en stråmann (jeg begynner etterhvert å skjønne at du BEVISST feiltolker det jeg skriver) om at jeg skal ha hevdet at NETTO utslipp til atmosfæren er 750 Gt (eller 375 Gt avhengig av hvordan man tolker Naturvernforbundet). Er dette en måte for deg å vinne tid, Emeritus, til du finner på noe nytt?

Sitatet ditt ang. 9 Gt gir ingen mening. Alle kilder sier at utslippene til atmosfæren fra fossilt brensel er 36-37 Gt per år. Hvorfor du har et behov for å konstruere det tallet ned aner jeg ikke.

Men tidligere på dagen fant jeg noe langt mer interessant. I boken til Per Jan Langerud  "Klima, is og forskerfeil" (som kan bestilles hos Klimarealistene) fant jeg flere opplysninger om CO2:

IPPC hevder også at økningen i CO2-nivået i atmosfæren på ca. 35 % er menneskeskapt, og at dette akkumuleres i atmosfæren og kommer fra fossile kilder. Men økningen kommer tvert imot nesten bare fra naturlige kilder. Det er fraværet av den radioaktive karbonisotopen C-14 som gjør at man kan se hva som kommer fra fossilt brensel. C-14 har en halveringstid på 5730 år, noe som er lite i forhold til alderen på fossilt brensel som har vært lagret i jorda mye lenger.

CO2 fra fossilt brensel inneholder derfor ikke C-14. Dette viser oss at ca 95-96 % av atmosfærens CO2 kommer fra "naturlige" kilder, mens 4-5 % kommer fra fossile kilder. Dette blandes inn i det store kretsløpet på 7-900 mrd. tonn CO2 per år som sirkulerer mellom jorda, havet og atmosfæren. Oppholdstiden til CO2 i atmosfæren er som jeg har vært inne på tidligere ca. 5 år. I det store kretsløpet mellom jorda, havet og atmosfæren behandles all CO2 likt uavhengig av andelen av de forskjellige karbonisotopene C-12, C-13 eller C-14.

Det som er interessant med dette er at hvis man kan skille mellom de ulike karbonisotopene slik det beskrives her, må det også være mulig å måle hvor mye av stigningen av CO2 som skyldes antropogene utslipp. Umiddelbart synes jeg det virker logisk at karbonatomer som har ligget i jorden i millioner av år har en annen sammensetning av isotoper (pga. halveringstiden) enn karbonatomer som er i det korte kretsløpet (dvs. "naturlige" utslipp).

Langerud fortsetter:

Økningen av CO2-nivået i atmosfæren de siste 150 år skyldes hovedsakelig at temperaturen i havet over lang tid har steget på grunn av økt solabsorpsjon, så det avgasses derfor stadig mer CO2 fra de øvrige vannlagene i havet til atmosfæren. CO2-balansen mellom havet og atmosfæren er temperaturstyrt i henhold til Henrys lov, og det er dette som først og fremst bestemmer CO2-nivået i atmosfæren. CO2-nivået vil derfor ikke kunne reduseres før temperaturen i havet har sunket så mye at det kan oppta mer CO2 enn i dag, men dette vil ta så lang tid at det er tvilsomt om noen som lever på jorda i dag kommer til å få oppleve det. Våre CO2-utslipp eller deponering av CO2 i oljestrukturer under havbunnen har ingen betydning i denne sammenhengen.

Apropos det siste. På tv2-nyhetene i kveld ble det rapportert at man skal frakte CO2-utslipp fra sementproduksjon i Brevik helt til Vestlandet for deponering. Prislapp 7 milliarder kroner. Komplett galskap!

Langerud skriver også at CO2-utvekslingen mellom atmosfæren og våre grønne planter er så stor at den ALENE skifter ut atmosfærens CO2 på under 7 år. Her oppgir han som referanse Spiro & Sigliani samt T. Segalstad. Det betyr jo da at økt plantevekst (slik svt har dokumentert) har enda mer å si for CO2-utvekslingen enn vi har trodd tidligere.

På det grunnleggende plan er dette ganske enkelt. Før den industrielle alder var det (grovt sett) balanse i karbonsyklusen fra år til år. Det kom ikke nevneverdig mer karbon ut i biosfæren - og dermed atmosfæren -  enn det som kontinuerlig sirkulerte mellom hav, atmosfære og land (jordsmonn, vegetasjon etc.) Og jeg har aldri noe sted sett at atmosfæren blir tilført netto 375 Gt CO2 hvert år, hvor i helvete skulle det komme fra? Forstår du ikke en gang prinsippet om massens bevarelse. Skal atmosfæren tilføres 375 Gt CO2 hvert år må det tappes fra et annet reservoar, det største vi har er havene som inneholder ca. 37.000 Gt. Skulle atmosfæren tilføres netto 375 Gt årlig ville i så fall havene være tømt for CO2 i løpet av 98 år!!!

Hvor de 375 gigatonn skal komme fra? Jeg kan vanskelig tolke det annerledes enn at hvis 750 gigatonn CO2 "går gjennom karbonkretsløpet hvert år", så må det innom atmosfæren (CO2 er som kjent en gass) på en eller annen måte. Enten blir det til gass (ved forbrenning av fossile brensler, forråtnelse av planter, utveksling med havet, og utpust fra mennesker og dyr) eller så tas gassen ut av atmosfæren (fotosyntese hos plantene, utveksling med havet). Siden mengden CO2 i atmosfæren er tilnærmet konstant fra år til år, så er det rimelig å anta at det går 375 gigatonn ut, og 375 gigatonn inn i atmosfæren i løpet av et år. Dette er en vekselvirkning som bestemmes av havets evne til å holde på CO2, og den varierer med vanntemperaturen og følgelig skjer det opptak noen steder på kloden, andre steder utslipp. Så netto CO2 "forsvinner" ikke fra havet, jeg fatter ikke engang hvordan du kommer på en slik tanke!

Det riktige er at atmosfæren gjennom hovedsakelig brenning av fossile kilder tilføres ca. 9 Gt pr. år, av dette forblir en del i atmosfæren og en del blir tatt opp i forbindelse med fotosyntesen og en del blir tatt opp av havene. Noe av dette blir permanent lagret i jordsmonn og i dyphavet, mens det øvrige inngår i den korte karbonsyklusen der de enkelte molekyler flytter seg gjennom de ulike deler av biosfæren gjennom året.

Hvor tar du tallet 9 gigatonn fra? IPCC oppgir 36 gigatonn fra fossile brensler tilføres atmosfæren hvert år.

Jeg finner det kort og godt ufattelig at endog denne enkle forklaringen betviles - nei det fornektes. Vi har rimelig gode data på at CO2 mengden gjennom de siste fire istidene har variert mellom ca. 230 ppm og 280 ppm, lavest under istidene og høyest i mellomistidene. Så begynner mennesket for ca. 200 år siden å hente opp CO2 fra de mange millioner år gamle fossile lagrene, og CO2 nivået i atmosfæren stiger til 410 ppm, et nivå det i hvert fall ikke har hatt på en million år.

Vel, nå har biologer allerede sagt lenge at det er heldig den langvarige og nedadgående trenden med CO2 i atmosfæren har snudd. Plantene kan nemlig ikke klare seg hvis det er for lite CO2 i atmosfæren (kritisk nivå er 150 ppm, og vi har vært helt nede i 180 ppm). Vi ser allerede de gledelige resultatene av mer CO2 i atmosfæren; plantene spirer der det tidligere var ørken og i løpet av de siste 35 årene har det blitt 7 prosent større grøntarealer på jorden, i Russland alene så mye som 14 prosent. Dette kunne svt-programmet "Agenda" rapportere for to uker siden.
https://www.svtplay.se/video/23352674/agenda/agenda-15-sep-21-15?start=auto (gå inn på 40 minutter)

Og hva betyr flere grønne planter? Jo, enda større opptak av CO2 pluss at vi har større muligheter til å brødfø en stadig større befolkning. Helt motsatt av hva dommedagsprofetene spår at mer CO2 i atmosfæren vil føre til.

Flott at du åpnet en ny tråd til dette viktige spørsmålet. Ja, det er interessant hvordan dette tallet 750 gigatonn skal tolkes. Andre har tolket det på samme måte som meg, f.eks. dette innlegget som er lesbart i seg selv (og som jeg fant nå på leting etter kilde til de 750 gigatonnene).

Summen av alle utslipp av CO2 til atmosfæren utgjør ca. 750 Gigatonn (milliarder tonn) pr. år, det går gjennom det naturlige karbon-kretsløpet – merk at CO2 er selve livets gass for alle planter. Summen av all menneskelig aktivitet utgjør under 5% av dette utslippet! (Kilde: Naturnverdforbundet.no). Dette er faktiske tallstørrelser som er nyttige for forståelsen, men så skjærer denne presentasjonen ut ved påstanden om at det antropogene CO2-utslippet blir igjen i atmosfæren mens det naturlige ikke gjør det.

https://resett.no/2018/12/25/katowice-klima-og-virkeligheten/

Men la oss anta du har rett i din tolkning, så er det slik at halvparten, altså 375 gigatonn CO2, TILFØRES atmosfæren hvert år så vil det ta dobbelt så lang tid, dvs. åtte år å "fylle" atmosfæren. Det forandrer ikke resonnementet i vesentlig grad. Det er uansett langt igjen til de "minst hundre år" som er de laveste anslagene jeg finner for hvor lenge CO2-utslipp blir værende i atmosfæren når jeg leter på de alarmistiske nettsidene.

Og implikasjonene av en så relativt kort "levetid" for karbondioksid i atmosfæren har du skjønt, ser jeg.

Hør på deg selv. Du vil ikke diskutere fordi PERSONEN du diskuterer med er sånn og slik. Du er jo akkurat like ignorant når du blir konfrontert med lettforståelige FAKTA som denne personen:
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1312.msg10065#new

Nå har du ingen argumenter å vise til, ingen forskningsrapporter eller IPCC-dokumenter å bortforklare med. Da backer du ut. Nei, nå ble du grundig avslørt Emeritus.

Her er er et intervju swebb-tv utførte med en voksen klimademonstrant på Sergels Torg i Stockholm i mai. Et utdrag (min oversettelse):

Intervjuer: "Sverige slipper jo ut mindre enn 2 promille av verdens karbondioksid."
Demonstrant: "Det er ikke sant."
Intervjuer: "Hvor mye slipper vi ut?"
Demonstrant: "Jeg har ingen aning om hva det er eksakt. Men det er ikke 2 promille."
Intervjuer: "Så det er mer enn 2 promille?"
Demonstrant: "Det er garantert mer enn 2 promille."
Intervjuer: "Men hvor mye kan det være da?"
Demonstrant: "Jeg vet ikke. Jeg vet ikke eksakt."
Intervjuer: "Nå er det slik at Sverige slipper ut 42 megatonn karbondioksid i året, og det tilsvarer omtrent den økningen Kina har på en måned. Hva tenker du om det?"
Demonstrant: "Ha det bra!"

https://www.youtube.com/watch?v=H-jYEGHrc3s

Og disse folkene kaller andre fornektere av fakta??

"Det er lettere å lure folk enn å overbevise folk om at de har blitt lurt."
Mark Twain

Dette er en total avsporing. Når det gjelder karbonbudsjettet er der massevis av usikkerhet omkring dette. Nå har jeg lest innlegget ditt tre ganger men forstår ikke en gang hva du argumenterer rundt, og vil ikke en gang argumentere rundt det. Men den som tror at 410 ppm har en annen forklaring enn brenning av kull, olje og gass får bare leve sitt eget liv.

Dette har både jeg, Greta og resten av verden lagt bak oss.

PS: Sorry Translator, men jeg vil ikke diskutere klimavitenskap med deg. Der er våre uenighet så stor at jeg ikke ser muligheter for en fruktsom debatt. I mine innlegg her på KD.com forsøker jeg å unnlate å handle om "Klimadebatt" selv om dette er forumets tittel.

PS2: For øvrig nyter jeg NRK 2's program om Jahn Teigens 60-års dag, en ikke ubetydelig type i vår korte tid her på jorden.

Du feiger ut med andre ord. Når har jeg brukt IPCCs egne tall hele veien, så da er det isåfall de selv som bidrar til "avsporingen". Alle kan sjekke det og regne selv. Alle på dette forumet er velkommen til å delta.

Tallet 410 ppm omfatter alle karbondioksidmolekyler som finnes i atmosfæren. Omregnet til tonn blir det 3202 gigatonn CO2. Ingen bestrider dette. Hvert år tilføres det 750 gigatonn (750 milliarder tonn) CO2 til atmosfæren totalt, hvorav 36 gigatonn fra kull, olje og gass. Tror du ikke på tallene? Vel, da tror du vel ikke på Naturvernforbundet heller?

Cirka 750 gigatonn CO2 går gjennom det naturlige karbonkretsløpet hvert år. Utslippene fra forbrenning av fossilt brennstoff og industrielle prosesser var i 2014 på 35,9 gigatonn CO2. Avskoging bidrar med enda noen gigatonn, men mengden blir liten sammenlignet med det naturlige kretsløpet. Men: CO2 akkumuleres i atmosfæren. Rundt 40 prosent av det vi slipper ut tas opp i en av de naturlige prosessene. Resten blir værende i atmosfæren, og bidrar dermed til økt global oppvarming.

https://naturvernforbundet.no/sporsmal-og-svar-om-klima/13-vare-co2-utslipp-utgjor-en-minimal-del-av-atmosfaren-article36369-3927.html

Men hvordan kan "resten" (dvs. 60 %) av CO2 "bli værende i atmosfæren" når atmosfæren allerede har nådd 410 ppm i løpet av fire år med tilførsel av CO2? Det er jo fysisk umulig! For at nivået skal være (tilnærmet) konstant må den da også tømmes på fire år. Det vil si at CO2-utslipp ikke oppholder seg i atmosfæren mer enn fire år.

Greta skal møte Skavlan igjen, på svt1 i kveld kl. 21.00. Anbefaler å se programmet på svt for de klipper ikke bort noe slik som tv2. Sist gang oppfordret jo hun publikum til å skaffe seg KUNNSKAP, en anbefaling som ble klippet bort i tv2-versjonen. Ja, det var faktisk det hun gjorde, og det står jo mildt sagt i kontrast til det hun har uttalt senere, f.eks. at hele verdens folk skal få panikk.   

Men så kan vi begynne å regne litt. En vanlig påstand fra IPCC er at minst 50 % eller mer av den mengden CO2 som tilføres blir «akkumulert i atmosfæren og blir værende der». Stemmer dette? Litt barneskolematematikk og noen data fra IPCC gir svaret: Ifølge IPCC (og Thunberg) nådde mengden CO2 i atmosfæren  410 ppm i 2018. Siden vi vet at 1 ppm = 7,81 gt (gigatonn) CO2, så tilsvarer dette 3202 gt CO2. Ifølge IPCC var utslippene til atmosfæren (både naturlige og fra menneskelig aktivitet) 750 gt CO2 i 2017, hvorav 36 gt fra menneskelig aktivitet. Hvor lang tid tar det da å «fylle» atmosfæren slik at CO2-innholdet kommer opp i 410 ppm? Vel, hvis det tilføres 750 gt per år, vil det kun ta litt over 4 år til dette skjer (3202/750 = 4,26). Dette tilsvarer det klassiske regnestykket fra barneskolen der du tapper vann i et badekar og registrerer at vannivået i karet (nesten) ikke stiger. Da må det selvfølgelig forsvinne tilsvarende mengde vann ut i bunnen av karet. Dette skjer også med CO2, og det er ingen forskjell på de CO2-molekylene som kommer fra menneskelig aktivitet (mindre enn 5 prosent) og de som er del av karbonets naturlige kretsløp.   

Konklusjon: Regnestykket til IPCC går simpelthen ikke opp! Og hadde Greta Thunberg brukt litt av sine matematikkunnskaper til å undersøke før hun begynte å demonstrere, kunne hun ha funnet ut av dette selv! Jeg er, for å si det slik, lite imponert.   

Tallene til IPCC har jeg funnet her: https://naturvernforbundet.no/sporsmal-og-svar-om-klima/13-vare-co2-utslipp-utgjor-en-minimal-del-av-atmosfaren-article36369-3927.html

Nå er ikke dette det eneste nettforumet jeg har debattert på, og det har sine grunner. Det dette forumet har vært bra på er muligheten til å presentere nye tanker og ideer, aktører, foredrag osv. som kan ta klimadebatten videre eller vise andre sider av den. Vi som er medlemmer av dette forumet bruker ikke tid på å diskutere hovedspørsmålet om CO2 er en umiddelbar trussel for livet på jorden, det har vi avklart forlengst, men det er på ulike måter vi har kommet frem til den konklusjonen. Derfor kan vi lære av hverandre. I denne konteksten passer du ikke inn Emeritus.

Jeg tar gjerne en debatt med folk som er overbevist om det motsatte, såkalte alarmister. Grovt sett kan de deles inn i to kategorier: den første er de som virkelig er overbevist om at CO2 er en trussel, og som kjøper alt av skremselspropagandaen og katastrofescenariene i mediene fordi de rett og slett mangler eller ikke har gode nok kunnskaper. Disse personene kan det være interessant å diskutere med, særlig på et forum med mange deltakere og nysgjerrige som ikke har bestemt seg eller som kan la seg påvirke av saklig informasjon. Så har vi den andre typen, som egentlig ikke virker så bekymret for klimaet, men som er veldig opptatt av å ha rett, alltid skal ha det siste ordet, og som aldri egentlig virker interessert i diskutere (iallfall ikke å "lytte" til motpartens argumenter). Det går nærmest sport i det, og vedkommende sitter klar ved tastaturet for å fyre løs, ofte med ukvemsord og negative karakteristikker, til neste gang noen prøver å ta opp et tema. Dette er selvfølgelig ødeleggende på et forum hvor saklig diskusjon om nye undersøkelser eller nye innfallsvinkler er ønsket, uendelig kverulering om spørsmål som er avklart forlengst er uønsket. Og det er vel antagelig også hensikten?

Siv Jensen har sagt at hun ikke gidder å bruke mer tid på Abid Raja. Det tror jeg er fornuftig av henne (og Emeritus er antagelig enig etter hva jeg leste i en annen tråd). Jeg for min del gidder ikke å bruke mer tid på Emeritus, iallfall ikke så lenge han ikke klarer å uttrykke seg med viss grad av alminnelig folkeskikk.

Denne svensken, som forlengst av Emeritus - vårt eget "husklimaspøkelse" - er blitt utpekt til en bløffmaker, fortjener en egen tråd på dette forumet. Hans interessefelt og kompetanse går langt utover klimaspørsmålet i seg selv. I dette foredraget, Drömmen om att dö frisk, som det holder å lytte til, tar utgangspunkt i hvordan han selv ble syk og fant ut hvor mye feil og misforståelser legevitenskapen har i forhold til riktig kosthold. Han kommer også innpå klimasaken og hvordan Rockefeller-familien, som skapte slik oppstandelse hos husklimaspøkelset i en annen tråd, og andre bruker både legemiddelindustrien og klimaindustrien til å tjene sine egne interesser.

En av vår tids största ofriheter är försörjningen med livsmedel. Den styrs av ett knappt dussintal globala företag som är världens största industri och understöds av livsmedelsmyndigheterna i många länder. I och med att matproduktionen har industrialiserats har den gjort maten billigare. Men det har också gett upphov till en kost som människokroppen inte är genetiskt anpassad för. Tillsammans med livsmedelsmyndigheters rekommendationer har det lett till en pandemi av metabola sjukdomar.

Lars Bern är en av grundarna bakom den nystartade Riksföreningen för metabol hälsa är en av sveriges mest namnkunniga libertarianer. Hans meritlista är minst sagt gedigen både inom privat näringslivsverksamhet och inom vetenskapen där han bland annat har varit ledamot i Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademin och Kungliga Vetenskapsakademins miljökommitté. tjene sine egne interesser.

https://www.youtube.com/watch?v=fMfhuXXAN1k

Et par til:

Det sies at Kåre Willoch ble gift fordi da han traff sin fremtidige kone var hun sammen med sin danske venninne. Da Willoch spurte om de skulle gå et annet sted, sa venninnen: "Må jeg bli med?" hvorpå hun fikk svaret at det måtte hun jo ikke (underforstått: siden hun ikke ville det). Men oversatt til dansk blir jo spørsmålet: Kan jeg bli med?, og da hadde antagelig svaret blitt et annet.

Ellers så skal man jo ikke si til en svenske at man ikke har anledning til å besøke ham. Anledning på svensk betyr årsak, grunn

Og 'semester' er mye morsommere på svensk enn på norsk