Messages

Enhver dommedag har sine profeter, heldigvis for disse er dommedag noe som alltid NESTEN kommer, men blir utsatt i siste øyeblikk. Bra for business'en til profetene.

En av de mest kjente matematikerne i Europa, ved navn Stöffler, som blomstret i det 15. og 16. århundre, hvis lange arbeid med å reformere kalenderen etter pålegg fra konsilet i Konstanz, spådde en universell flom i året 1524. Flommen skulle komme i februar måned, og ingenting er mer sannsynlig, for Saturn, Jupiter og Mars står på linje med stjernetegnet Fiskene. Alle menneskene i Europa, Asia og Afrika som hørte denne spådommen, ble forferdet. Alle forventet flom, selv om det var regnbue. Flere samtidige forfattere bemerket at innbyggerne i kystregionene i Tyskland var raske med å selge landområdene sine for ingenting til de som hadde flest penger, og som ikke var så godtroende som de selv var. Alle gikk til anskaffelse av båter som med arken. En lege i Toulouse, som het Auriol, beordret byggingen av en stor ark til ham selv, hans familie og hans venner. Det samme skjedde over store deler av Italia. Da februar endelig kom, falt det ikke en dråpe regn: en måned hadde aldri vært tørrere, og aldri hadde astrologene vært mer flaue. Likevel var de ikke motløse, og de ble heller ikke neglisjert av oss andre, nesten alle fyrster fortsatte å ta imot råd fra dem.

Fra Voltaires Dictionnaire philosophique

Apropos en annen diskusjon her på forumet: Den godeste Dimmen var forøvrig ute i Aftenposten i oktober i fjor, der han reiste store betenkninger rundt konsekvensbildet av veiprising.
Link: https://www.aftenposten.no/meninger/sid/i/WbWjjd/veiprising-kan-i-verste-fall-foere-til-statlig-overformynderi-og-storebrorskontroll-preben-dimmen

Takk for interessant link. Veiprising er en meget "slippery slope" å begi seg ut på. Er det virkelig noen som et øyeblikk tror at avgifter og skatter blir fjernet med veiprising? De vil garantert bli videreført, eller komme tilbake i ny drakt. Og hvorfor i all verden skal man betale for å bevege seg rundt i landet? Alt av "utgifter" til veiformål blir betalt av dagens avgifter, og mere til. Skal man ha et slags "regnskap" for bilkjøring, må selvsagt også den positive siden komme frem. Da ville vi kanskje få betalt for hver kilometer bak rattet?

Veiprising blir som å ha et taksameter som går hele tiden og uansett hvor man kjører, altså som å kjøre taxi i sin egen bil.

Mer om dommedagsklokken her

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/forskare-vi-ar-100-sekunder-fran-domedagen

Sett bort fra usakligheten helt på slutten, så har du rett i denne listen. Men den går lenger: Erna Solberg har allerede blitt FNs "bærekraftsminister" og det mens hun fortsatt er Norges statsminister! Andre i Høyre kan nok også tenkes å gå i hennes spor. Og der faller også "analysen" din om at Senterpartiet går til partiet Høyre. Mens Høyre (og Ap) er de mest globalistiske partiene i norsk politikk, representerer Senterpartiet det motsatte. Derfor vil neppe Senterpartiet nærme seg Høyre i overskuelig fremtid selv om Senterpartiet også er norgesmester i hestehandel.

Da har jeg sett de to siste episodene i denne serien, og litt skuffende må jeg konkludere med at man ikke ser ut til å ha kommet over noen spor som kan si hva som skjedde med Jan Wiborg, dvs. om han begikk selvmord, falt ved en ulykke eller ble drept. Men det er mye som tyder på at norske myndigheter har noe å svare for her, særlig fordi man har gått så langt i å forsøke å renvaske seg selv og at ingen andre skulle finne ut noe om Wiborg. Blant annet med Smith-rapporten. La meg derfor oppsummere:

1. Uttalelsene fra GHB i programmet og det jeg leste i hennes selvbiografi "Dramatiske år" tyder på at hun var villig til å gå svært langt for at "det gale valget av Hurum skulle omgjøres". Antagelig hadde hun ikke klart å få til et nytt vedtak i Stortinget uten at det var skapt tvil om forholdene på Hurum, nemlig tåkemålingene. I det siste programmet kom det frem at et av måleapparatene fra Hurum ble flyttet til Fornebu, og at det der målte halvparten så god sikt som man kunne måle på andre måter, og at ingeniørene der hadde store problemer med å kalibrere apparatet.

2. Om Wiborg ble lokket til København, eller om noen (han selv?) løy om at han skulle dit for å treffe sin sønn, kan vi ikke vite sikkert. Men de merkelige omstendighetene ved undersøkelsene av rommet (det knuste vinduet med dobbelt glass som måtte knuses med spesialutstyr, sekken med håndskrevne papirark som aldri ble levert inn) tyder på at noen har vært på rommet sammen med Wiborg. De var der muligens ikke for å drepe, men kanskje gjøre en avtale/presse Wiborg, men kom tilsynelatende ingen vei. Derfor kan det tenkes at Wiborg falt (selvmord eller ulykke) ut av vinduet etterpå på grunn av den tilstand han befant seg i. Dette kan forklare at vinduet ble knust en time tidligere. Et vitne skal også ha sagt at hun så Wiborg på vei inn på hotellet ifølge med to andre menn. 

3. Det som også tyder på at noen har visst eller trodd at det hadde skjedd ting i København som for enhver pris ikke måtte avsløres, er den elendige etterforskningen av dansk politi som konkluderte med selvmord etter 20 min. I det siste programmet får vi også utsagn fra den andre politimannen som var til stede. Han var da ung aspirant, men sier i dag at etterforskningen var ufullstendig, og at han ikke er sikker på at det var selvmord. Videre har vi Smith-kommisjonens rapport som går svært langt i å begå karakterdrap på Wiborg, inneholder delvis gale og misvisende opplysninger og forsøker å lukke saken. Og dessuten den merkelige TV2-reportasjen der journalisten åpenbart visste at han rapporterte fra feil hotell og at han følgelig var med på en dekkoperasjon. Den reportasjen var da også avgjørende for at Wiborg-saken ikke ble gjenopptatt i 1997.

Altså: Tåkemålingene var manipulerte og førte til at Hurum ble vraket. Wiborg ble sett på som en trussel siden han etterforsket disse målingene, så han ble forfulgt og presset, men dødsfallet i København kan ha vært selvmord/ulykke. Fordi norske myndigheter på en eller annen måte var involvert i det som skjedde på hotellrommet, var politietterforskningen elendig, og interessen for å oppklare saken i ettertid minimal. Hvorfor går man ellers så langt som å lage falske tv-reportasjer når man har ingenting å skjule? Journalisten som hadde stilt seg opp foran det riktige hotellet, Stein Kåre Kristiansen (for øvrig sønn av tidligere Krf-leder Kåre Kristiansen), ville ikke la seg intervjue i programmet, men han har gjort det her:

– Ja, det er riktig, det hadde jeg glemt, sa Kristiansen, som heller ikke husket hvorfor han hadde såkalt stand up av seg selv utenfor hotellet der Wiborg bodde, mens resten av reportasjen ble laget på et hotell noen kvartaler unna.

Hallgrim Berg sier han reagerte på at det hastet så voldsomt for TV 2 å lage saken.

- Jeg har med en viss stigende undring lurt på hvorfor det var så om å gjøre å lage en sak på det den gangen, og at det hastet så fælt at man ikke hadde tid til å forhåndskonsultere hverken meg eller andre. Det gikk så veldig fort, TV 2 dro opp og ned på samme dag. Det synes jeg var underlig den gangen. Og jeg undrer meg enda mer i dag på hvorfor det var slik hast, sier Hallgrim Berg til ABC Nyheter

https://www.abcnyheter.no/nyheter/2014/08/29/206917/gardermoen-varslerens-sonn-sjokkert-over-tv-2-fusket

Når folk ikke husker noe ved sitt arbeid, som de vanligvis blir betalt for å huske (Kristiansen var en dreven politisk kommentator i TV2 inntil for noen år siden), så er det god grunn til å stille spørsmålstegn ved troverdigheten.

Dette er jo ikke til å bli overrasket over lenger. Som jeg har beskrevet i Rockefeller-tråden (og fortsettelse følger) er det de rikeste og mektigste i verden som står bak:

Man har makten på universitetene, slik kontrollerer man forskerne

Man har makten i bankene, slik kontrollerer man finansnæringen

Man har makten i FN, slik kontrollerer man politikerne (med noen få unntak)

Man har makten i mediabedriftene, slik kontrollerer man journalistene

Man har makten i miljøorganisasjonene, slik kontrollerer man ungdommen

Verden vil bedras...

Denne dommedagsklokken var opprinnelig ment som et nedtellingsur mot atomkrig. Nå er den blitt en nedtelling mot en klimakatastrofe, og flere og flere tar etter.

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1290.msg10950#msg10950

Jeg så det samme programmet, og er her helt enig med Emeritus. Da Sanner ble grillet av Solvang om "det angivelig syke barnet" fremsto høyremannen som enda vagere enn vanlig. Jeg reagerte også på Une Bastholm, MDGs eneste representant på Stortinget, som tydeligvis har startet det hele. Da hun ble spurt av Solvang hvordan hun visste at barnet var sykt, svarte hun at hun hadde lest de medisinske journalene(!) Hvordan henger dette sammen?

At gutten skal ha cystisk fibrose reagerer jeg også på. Det er en alvorlig, men slik jeg har forstått det ikke livstruende sykdom. Den brukes ofte som et skoleeksempel på arvelig sykdom, fordi den er det genetikerne kaller recessiv (i genetikken har vi recessive (vikende) og dominante gener) og viser seg derfor kun når barnet arver sykdomsgenet fra begge foreldrene. Det burde derfor være tilstrekkelig å genteste moren for å kunne ta stilling til om sønnen kan ha cystisk fibrose.

Det var på tide for FrP å gå ut av regjering nå. Jeg har egentlig tenkt det lenge, at FrP burde forlate regjeringen i løpet av stortingsperioden, men vente lenge nok til at de andre stortingspartiene rekker å gjøre minst mulig "skade" før neste valg samtidig som det er tid til å bygge opp partiet igjen og få tilbake gamle velgere, og samtidig vinne nye. Et fornuftig valg, av FrP-ledelsen, og som har full dekning nedover i partiet.

Saken med denne IS-kvinnen kunne muligens gått igjennom isolert sett, men kom på toppen av alt det andre. Erna Solberg har på en måte snakket FrP ut av regjering, både med pratet om moral forrige uke, og ikke minst nyttårstalen der hun hørtes mer ut som en talsmann for FNs bærekraftsmål enn som Norges statsminister. En sak som også har blitt debattert på dette forum.

Med et Sp som ser ut til å ha nådd toppen, og anti-bompengepartiene som har gått mer eller mindre i oppløsning eller gjemt seg i skyggenes dal, ligger mulighetene til rette for at FrP kan komme tilbake til gamle høyder. Potensialet er enormt. I vårt nærmeste naboland har Jimmi Åkesson gjort SD til Sveriges største parti, et parti som ble sett på som nazister da han overtok! Og i Sverige er ikke bompenger et tema engang.

Så de som jubler høyt MOOORNA SIIIIIV!!!!! i dag (ja, slik sto det skrevet), gleder seg muligenes for tidlig hvis H og FrP vinner rent flertall i 2021. Uansett er jeg temmelig sikker på at det blir morna-KrF og morna-Venstre. Sistnevnte parti er jo kun representert på Stortinget i dag takket være taktiske stemmer fra Høyre- og FrP(!)-velgere.

[jorda er flat.]

Mer NRK-propaganda: Saken handler om et innlegg på Facebook med en avisartikkel om milde vintre på 1930-tallet (noe jeg ser at Emeritus bekreftet nettopp, i en annen tråd). For øvrig fikk jeg følgende respons da samtalen kom inn på klima ifjor sommer: "Jeg husker at bestefar fortalte at da han var ung var det ikke noe snø om vinteren her på Østlandet".

https://www.nrk.no/nordland/denne-posten-er-delt-over-12.000-ganger-pa-facebook_-dette-sier-klimaforskerne-1.14864170

– Det finnes folk som mener at månelandingene ikke fant sted, og det finnes de som mener jorda er flat. Jeg synes ikke det er så alvorlig. Det er mest komisk. Det som må til er korrekt informasjon basert på faktisk forskning og kvalitetssikrede målinger, sier Markussen.

Denne Markussen er tydeligvis på samme lønningsliste som en viss hr Drange, og argumentasjonen er på tilsvarende saklige nivå.

Og her er en til:

Også Haugen mener det er alvorlig at klimaskeptikere bruker avisutklippet som et bevis mot at klimaendringer finnes.

– Det er alvorlig fordi det sår tvil om vi at påvirker klimaet gjennom menneskeskapte utslipp av klimagasser. Faktabasert kunnskap er det beste grunnlaget for å ta gode beslutninger. Det er en dårlig idé å basere seg på argumenter som gir en skjevt bilde.

Her kan hver enkelt etterprøve ikke minst med de referansene og linkene vurdere kvaliteten av den informasjon Klimarealistene gir. Begynn på begynnelsen.

Nettopp. Du kan jo begynne med å telle referanser og linker i denne artikkelen.

https://www.klimarealistene.com/2020/01/12/ipcc-leirens-klimafortelling-1-folelser-trumfer-vitenskap/

Hvis dette innlegget var ment for å gi 'balanse' her på forumet, så gjør det ikke særlig inntrykk når du skriver "den dritten som spres av Klimarealistene". Mitt inntrykk er at Klimarealistene sprer saklig informasjon som hver enkelt kan etterprøve ikke minst med de referansene og linkene de oppgir.

Når det gjelder Drange, så ville jeg ikke kastet bort så mye tid på ham. Han, og andre forskere i tilsvarende stillinger, har nok kompetanse, men de blir ikke betalt for å bruke den. I 2009 møttes Drange og Fred Goldberg under FrPs klimakonferanse på partiets landsmøte. Nå avdøde Goldberg visste nok mer om hva som foregikk bak kulissene i klimasaken enn de fleste andre den gangen. Det var i denne debatten jeg først hørte navnet Maurice Strong. Hvem var han? Jo, han var Rockefeller-familiens kontakt i FN. Mer detaljer kommer i Rockefeller-tråden. Her er hele debatten mellom Drange og Goldberg, slik jeg skrev den ned:

Klimafaglig diskusjon mellom Drange og Goldberg i Sandvika, ordstyrer Helge Øgrim (redaktør i Journalisten):

Øgrim (til Goldberg): Hva tror du er motivet for bedrag i klimadiskusjonen?
Goldberg: IPCC, skapt av Bert Bolin og Maurice Strong i 1988, har iht. charter som oppgave å vise at mennesket har påvirket klima. Det ignorer derfor alle dokumenter som ikke peker på at mennesket påvirker klimaet. Ifølge en undersøkelse av John McLean i Australia: Av 62 forskningsrapporter om global oppvarming var kun 5 ikke skeptiske eller uten egeninteresse. Av 2500 forskere er det altså kun 5 som mener at mennesket påvirker klimaet.
Drange: Spørsmålet er ikke hva man mener, men hva som er grunnlaget for hva man mener. Forskning er basert på publikasjoner i internasjonale journaler med fagfellevurdering, slik at det er en kontroll.
Øgrim: De siste 8-9 årene viser observasjonene en global nedkjøling og ikke oppvarming?
Drange: Det er helt korrekt, og slike svingninger er naturlige. Men den bakenforliggende endringen er så svak at vi må vente 10-20 år før vi ser den. Når vi venter over tid får vi signalet til CO2, og det er dette som er grunnen til at vi har temperaturøkning. Innen valget neste år kan temperaturen ha gått opp igjen.
Goldberg: Siden du nevner publikasjoner: Jeg fikk en mail fra Prestrud som reaksjon på en artikkel jeg skrev hvor han svarte at hvis du vil ha framgang med klimaarbeid må du legge frem rapporter som viser at mennesket har påvirket klimaet. Et godt råd, kalte han det.
Øgrm: Men du representerer jo et mindretall i diskusjonen?
Goldberg: Nei, det er slik det presenteres i media. Jeg har en liste på 18 000 vitenskapsmenn som er enig med meg. Jeg fikk også svar på et abstract av artikkelen fra publikasjonen Science: "As your claims are sensational, we are not interested".
Øgrim: Hvorfor skal vi ta sjansen på dine innvendinger mot klimamodellene?
Goldberg: Det er store penger på karbonhandel. Putin skrev under på Kyoto pga. pengene, selv om russiske forskere mener klimaendringene er naturlige.
Øgrim: Har klimaforskerne vondt for å innrømme feil og usikkerhet?
Drange: Detaljene kan diskuteres, men det er summen av det vi observerer vi må se på. Goldberg mener f.eks. at det er utgassing av CO2 fra havet, samtidig som vi har målinger som viser at CO2-innholdet i havet øker. Goldberg harselerer med temperaturobservasjoner, det er samsvar mellom bakke- og satellittmålinger. Breene smelter, artene kommer tidligere om våren, vekstsesongen blir lengre. Havet har steget 17 mm det siste århundret.
Goldberg: Havet har steget 120 meter siden siste istid, hvorfor skulle det slutte å stige?
Drange: 1/3 av Grønlandsisen kan smelte på noen hundre år (1 meter havstigning per 100 år)
Goldberg: Det vil ta 2500 år å smelte Grønlandsisen, basert på den energi som må tilføres fra atmosfæren for å smelte isen.
Drange: Temperaturmålestasjoner skal selvsagt ikke være plassert ved varmekilder. Men vi har så mange andre - ikke indikasjoner, men beviser - på at det skjer ting. Det er totaliteten av dette som gjør at vi er bekymret.
Goldberg: Man kan plukke ut data og vise hva man vil. Det finnes en rekke andre solsykluser som du ikke nevner. Ifølge astronomene er vi på vei inn i en ny liten istid (maks. 2040), det viser sammenfallet av syklene for den kosmiske strålingen. Det er dette som blir problemet i fremtiden. Vi kaster bort tiden med å diskutere havstigning. Målinger på Maldivene viser at havet der ikke har steget de siste 50 år.
Drange: Hvis man ikke tror på drivhuseffekten vil man få nedkjøling, basert på kombinasjonen av vulkanutbrudd og solinnstrålingen. Temperaturen har sunket i det siste, men det er bare et spørsmål om tid før den stiger igjen. De som hevder at temperaturen synker kommer til å møte seg selv i døren. Garantert.
Øgrim: Er debatten i dag skadelig for klodens fremtid?
Drange: Vi har ikke 15 år å gå på fra bevissthet om en klimaendring til handling. Vi står i en veldig spesiell situasjon nå. Vi trenger politikere som kan stå opp og handle. Politikerne har aldri tidligere har hatt en større nødvendighet av å påvirke fremtiden enn akkurat nå.
Goldberg: Hvor ble det av de 9,5 gigatonn som ble sluppet ut i 1992?
Drange: Det vi gjør for et enkeltår er forsvinnende lite i forhold til det som skjer i naturen. Men vi samler opp år etter år.
Goldberg: Nei, de 9,5 gigatonn forsvant ned i havet. Altså vet vi ikke om det er en naturlig oppvarming som gir en naturlig økning av CO2, ifølge det du sier.
Drange: Målinger viser at CO2-innholdet i havet øker. Da må CO2 komme fra atmosfæren.
Goldberg: Ja, på nordlige havområder skjer nok det, men ikke ved ekvator. Der er det omvendt.
Drange: Det er helt feil.
Goldberg: Kaldt vann tar opp CO2, og ved ekvator avgis den tilbake til atmosfæren igjen. Havet avgir 15 ganger så mye CO2 som mennesket genererer. Den naturlige omsetningen er 25 % av alt som skjer i atmosfæren. På 4 år har alt CO2 i atmosfæren blitt sirkulert gjennom havet og biomasse. Det utslipp vi står for er så lite at det ikke kan måles, bortsett fra med isotoper av karbon-13.
Drange: Vi kommer ikke videre. Du tar feil.
Goldberg: Jeg refererer til ekspertenes uttalelser.
Drange: Det er mange eksperter, også de som hevder at jorden er flat! (murring blant publikum). Det er umulig å bestride at CO2-innholdet i havet øker. Du kommer ingen vei med dette. Og det vi slipper ut akkumuleres år etter år.
Goldberg: Det er dette som er så feiltenkt. Det vi slipper ut akkumuleres ikke, naturen gjør ikke forskjell på CO2 fra mennesker og naturen.

Den som er interessert i Hurum/Gardemoen spørsmålet generelt og Wiborg saken spesielt bør ikke kaste bort tid på denne TV - serien men heller lese Smith Kommisjonens rapport.

I del 4 er det nettopp denne rapporten som gås i sømmene. Programmet har fått en norsk etterforsker til å sammenligne opplysningene i rapporten med egne observasjoner på stedet. For det første er vinduet dobbelt så stort og høyden opp til vinduet 10 meter, ikke 13 meter som oppgitt i rapporten. Videre har man rekonstruert fallet fra ulike høyder og diskutert hvordan han må ha falt i forhold til bilder av blod på åstedet. Han må ha falt bakover i en slags vridd salto som gjorde at han landet med hodet 30 cm fra veggen. Dette tyder på at Wiborg ble dyttet ut eller han falt ved et uhell. Man har også snakket med nattevakten som sier at han ble spurt flere ganger av dansk politi (som handlet på oppdrag fra Smith-kommisjonen) om han var HELT sikker på at døren var åpen, ikke låst, slik det står i politiets rapport. Samme sak var det med vinduet; ifølge nattvakten var vinduet helt åpent, men politiet mente det sto i luftestilling.

Så har man laget en modell av vinduet med tilsvarende glass og forsøkt å knuse det. Umulig med hender eller føtter, de prøvde også med stolbein, strykejern og hammer som bare lagde merker i glasset. Selv med en spiss hammer kunne man ikke knuse vinduet på den måten som fremgår på bildene.

Så kommer en interessant sak: I 1996 hadde TV2 en reportasje som konkluderte med at ingen andre enn Wiborg hadde vært på værelset, og begrunnet det med at hotellets nøkkelsystem registrerte alle åpninger av dører på hotellet kun viste at Wiborg hadde åpnet døren. Problemet var bare at dette nøkkelsystemet tilhører et annet hotell med et lignende navn i samme område av København. Det riktige hotellet hadde ikke et slikt nøkkelsystem. Her kunne man trodd at TV2 hadde gjort en tabbe. Men i reportasjen er reporteren filmet foran det RIKTIGE hotellet, hvilket tyder på at TV2 visste hva de gjorde! Og med denne reportasjen ble den gryende gjenopptagelsen av saken skrinlagt, fortelles det.

Programmet diskuterer også om det danske politiets kun 20 minutters etterforskning av "et mistenkelig dødsfall" kunne skjedd i Norge. Dette vet kanskje du noe om Emeritus, jeg tenker da på juridiske spissfindigheter mellom norsk og dansk politietterforskning.

Alt i alt underbygger programmet inntrykket av at Smith-kommisjonen har konkludert på forhånd med at Wiborgs dødsfall var selvmord eller en ulykke, og ensidig underbygger med fakta (og faktafeil!) samtidig som den begår et karakterdrap på Wiborg som person. Alt for å komme til den "riktige" konklusjonen. Et bestillingsverk, med andre ord.   

Takk for at du delte dette dokumentet, Emeritus. Jeg har lest kjapt igjennom kapitlet om Wiborg, og ser hva de konkluderer med. Slike undersøkelser har gjerne en tendens til å holde med oppdragsgiveren, i dette tilfellet den norske stat, og alle beskrivelser fra vitner som har hatt med Wiborg å gjøre er tolket av dem som har skrevet rapporten. Da synes jeg dagsaktuelle og direkte intervjuer med de involverte har minst like stor verdi.

Hvorvidt Wiborg skulle til København i den tro at han skulle treffe sin sønn blir et sentralt punkt, som jeg påpekte i mitt forrige innlegg. Ingen andre begrunnelser trekkes frem i programmet, og derfor er det ingen grunn til å forvente at han skulle hatt med seg en dokumentkoffert for å treffe en utenlandsk ekspert, slik rapporten spekulerer i. Men det ER sannsynlig at han hadde med seg noen håndskrevne ark til sønnens mor liggende i en ryggsekk, slik det blir fortalt av hotellresepsjonisten eller nattevakten i programmet. Dette er, etter hva jeg kan se, overhodet ikke nevnt i den norske rapporten.

Jeg synes også det er påfallende at Wiborgs sønn ikke får innsyn i politiarbeidet, når han selv ber om det. Særlig når rapporten avslutter med at nå skal Wiborgs familie få fred.

Synes du bør få med deg del 3 også. Det er ikke bortkastet tid.

I del 3 får vi høre om Wiborgs sønn, Daniel, og det vanskelige forholdet til hans franske mor. Mens Daniel ennå er liten, rømmer moren og tar sønnen med seg ut av Norge. Wiborg leter etter ham sammen med venner, først i Frankrike, deretter i England, der han til slutt finner ham, kidnapper ham hjem til Norge, vinner foreldreretten, men moren kommer etter og kidnapper sønnen foran nesen på norsk politi som skal passe på ham. Daniel blir forsidestoff i avisene etter å ha blitt kidnappet tre ganger! Etter dette ser ikke Wiborg sønnen sin igjen. Jeg må si at jeg visste ingenting om denne ulykkelige historien.

Så viser det seg at Daniel som voksen har gitt et intervju til norsk tv i 2014, og nå blir det interessant: Daniel forteller at han ikke hadde noen avtale om å treffe faren i København i 1994, noe visstnok også blir bekreftet av hennes mor (det fortelles også at de har vært på åstedet og spurt etter vitnet som så han falle ut av vinduet). Wiborg hadde nemlig sagt til sine venner i Norge at han skulle til København for å treffe sønnen sin, de beskriver ham som henrykt over endelig å få treffe ham, og at han reiste i hui og hast.

Dette gir tre muligheter:

a. Wiborg løy til vennene sine om at han reiste til København for å treffe sønnen.
b. Sønnen løy om at han ikke hadde noen avtale om å treffe Wiborg i København.
c. Noen andre narret Wiborg til å reise til København ved å bruke sønnen som påskudd.

Resepsjonisten på hotellet forteller at han så en sekk av type Fjellreven på rommet til Wiborg med noen håndskrevne papirer i. Det blir antatt at dette kunne være et forsoningsbrev til moren som han ville be Daniel ta med seg. Men det ble ikke overlevert noen slik sekk til de pårørende i Norge, hvilket styrker antagelsen om mulighet c. Det fortelles også at da Daniel ber om å få innsyn i politiarbeidet omkring dødsfallet til sin far, får han blankt avslag, både i Danmark og i Norge.